DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 409 (REVOCATION)
Maria Francisca Jones, 4 Layard Road, Forty Hill, Enfield EN1 4BB, Middlesex, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann- Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
COTO C.I.C. S. A., Paysandú 1842/48, 1416 Capital Federal Buenos Aires, Argentine (titulaire de la MUE), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10
— Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 14/07/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 652 755 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 29: Poissons, fruits de mer et mollusques; produits laitiers et substituts de lait; œufs de volaille et ovoproduits; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); aliments préparés, potages et bouillons, ameublement et desserts, à savoir soupe d’oiseaux, casseroles (stews), concentré de tomates, sauces (dips), crackers à poisson, pollen préparé pour l’alimentation, en-cas à base de porc, soja préparé, plats préparés principalement contenant de la viande, du poisson, des fruits de mer ou des légumes, en-cas et garnitures de pommes de terre, potages et préparations, steaks, potages et bouillons, chips.
Classe 30: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
Classe 32: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
Classe 35: Tous les services pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: Viande.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 409 Page sur 2 11
MOTIFS
Le 14/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 13 652 755 «COTO» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Viande; poissons, fruits de mer et mollusques; produits laitiers et substituts de lait; œufs de volaille et ovoproduits; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); aliments préparés, potages et bouillons, ameublement et desserts, à savoir soupe d’oiseaux, casseroles (stews), concentré de tomates, sauces (dips), crackers à poisson, pollen préparé pour l’alimentation, en-cas à base de porc, soja préparé, plats préparés principalement contenant de la viande, du poisson, des fruits de mer ou des légumes, en-cas et garnitures de pommes de terre, potages et préparations, steaks, potages et bouillons, chips.
Classe 30: Aliments précuits et en-cas salés, à savoir en-cas à base de maïs, céréales, farines et sesame, crackers, raviolis, crêpes, plats à base de pâtes alimentaires, riz et céréales, tartes et plats à base de pâte, sandwiches et pizzas, rouleaux de printemps et d’algues marines, petits pains cuits à la vapeur, plats à base de tortillas au maïs; sels, assaisonnements, arômes et condiments; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; riz.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; préparations pour la production de boissons.
Classe 35: Services commerciaux et informations aux consommateurs, à savoir services de vente au détail et en gros dans le domaine des aliments, de l’alcool et des boissons non alcooliques, produits hygiéniques, laveurs et dégraissants, préparations pour soins pour le corps et les soins de beauté, ordinateurs, équipements de télécommunications, instruments d’écriture, articles décoratifs, peintures et images, lettres décoratives, autocollants, adhésifs, décorations pour arbres de Noël, articles de bureau, articles de voyage, à savoir valises, sacs à main, articles de toilette, sacs à main, sacs de toilettes, malles et valises, articles de ménage et de sport, articles de voyage, valises, valises, sacs à main, articles de toilette, brioches et articles de sport, de ménage, de musée, de musée, de sport, Organisation d’achats collectifs; Services de comparaison de prix; Services d’approvisionnement pour des tiers; Services d’abonnement, émission de cartes permettant la collecte de points par achat, à échanger pour des produits ou services.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (annexes 1 à 5, énumérées et analysées ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 409 Page sur 3 11
Elle fait valoir que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour certains des produits et services enregistrés, à savoir la viande comprise dans la classe 29 et les services commerciaux et informations aux consommateurs, à savoir les services de vente au détail et en gros liés aux aliments compris dans la classe 35. Elle considère que la viande n’est pas substantiellement différente de la catégorie générale des aliments (les produits visés par les services susmentionnés) et qu’une limitation aux «… en rapport avec la viande» serait arbitraire et porterait préjudice à l’intérêt légitime de la titulaire de la MUE d’élargir à l’avenir la portée des produits marqués de la marque contestée.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 31/01/2017. La demande en déchéance a été déposée le 14/07/2022. Par conséquent, la MUE était

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 409 Page sur 4 11
enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/07/2017 au 13/07/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 24/07/2023, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: extraits du site internet de la titulaire, montrant la marque de l’Union
européenne et le signe. Elle indique que «COTO» a commencé son histoire il y a près d’un demi-siècle en ouvrant sa première boutique, et qu’aujourd’hui c’est bien plus qu’un supermarché, c’est une société argentine qui exporte vers le monde, y compris l’Union européenne. Il s’agit d’une référence dans l’industrie de la viande et, en raison de leur qualité, les découpes de viande «COTO» occupent une place privilégiée en Argentine.
Annexe 2: fiches produits contenant une explication des découpes de viande vendues par la titulaire, leur destination (Union européenne), la spécification et les caractéristiques de qualité. Il y a également des images montrant l’emplacement anatomique du produit (la partie de l’animal dont proviennent les découpes de viande), ainsi que des photographies de l’étiquetage et de l’emballage des
produits. Ces derniers contiennent le signe .
Annexe 3: 40 factures de la période 18/04/2019-13/06/2022, chacune étant accompagnée des documents décrits par la titulaire comme: des documents certifiés du ministère de l’agriculture argentin attestant de la viande vendue; bons de livraison de diverses sociétés de livraison; les certificats d’origine; certificats vétérinaires pour l’UE; informations en matière de conteneur; listes de colisage/listes de poids; rapports sur la traçabilité; et des certificats de statut sans frontières. Les documents contiennent la marque verbale «COTO» ou le signe
. Les factures sont adressées par la titulaire à des sociétés situées en Belgique, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Espagne et au Royaume-Uni. Les produits figurant sur les factures sont différents morceaux de viande, tels que «chaîne de bande», «cœur de rump», «chaîne de bœuf sans os», «cube rollers» et «bouchon de rumpe», qui correspondent aux produits figurant dans les fiches de données de l’annexe 2.
Annexe 4: un document interne, préparé par la titulaire, présentant un récapitulatif des chiffres de vente des factures présentées en annexe 3.
Annexe 5: des articles de presse datés du 13/07/2022, du 18/10/2022 et du 30/03/2023, indiquant notamment: «COTO porte le meilleur parti de l’Argentine au monde» et «L’histoire d’Alfredo Coto est connue dans le monde entier. Un entrepreneur qui a commencé à commercialiser de la viande de bœuf, s’est ensuite rendu dans les supermarchés et dispose désormais d’investissements dans différents domaines. Avec 22,000 employés (19,000 personnes directement), l’entreprise a aujourd’hui la production de viande, de volaille et de porc».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 409 Page sur 5 11
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente allant du 14/07/2017 au 13/07/2022 inclus.
La plupart des éléments de preuve (toutes les factures et l’un des articles de presse) datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents produits montrent que le lieu de l’usage se situe dans plusieurs États membres, principalement en Allemagne et aux Pays-Bas. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la MUE contestée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque telle qu’elle a été enregistrée (la marque verbale «COTO») ou sous des formes qui n’altèrent pas son caractère distinctif.
Dans la majorité des documents, la marque de l’Union européenne est représentée dans une police de caractères légèrement stylisée sur un fond rouge ou noir et blanc:
, . Toutefois, ces formes sont considérées comme des variations acceptables de la forme enregistrée, étant donné que l’élément verbal est identique, que la police de caractères est simplement stylisée et banale et que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 409 Page sur 6 11
couleurs ne sont pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global du signe.
Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée et sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation estime que, pour une partie des produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les éléments de preuve (en particulier les factures et les documents connexes à l’annexe 3), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures datées de avril 2019 à juin 2022, ce qui constitue une partie suffisante de la période pertinente. Àcet égard, il n’est pas nécessaire qu’un usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt aucours des cinq-années [16/12/2008, T 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les factures montrent des ventes de différentes découpes de viande à différents clients, principalement en Allemagne et aux Pays-Bas, et en grandes quantités. Ce volume d’usage est considéré comme suffisant sur le plan commercial, bien que les produits pertinents soient des produits de consommation relativement bon marché qui sont achetés assez souvent. Les factures ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation non continue des factures).
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 29, 30, 32 et 35, énumérés dans la partie initiale de la présente décision. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 409 Page sur 7 11
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Usage pour les produits compris dans les classes 29, 30 et 32
Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour différentes découpes de viande (par exemple, «chaîne de bande», «cœur de rump», «chaînes de bœuf sans os», «rouleaux de cube» et «bouchon de rumpe»).
Ces produits relèvent de la catégorie générale de laviande comprise dans la classe 29 pour laquelle la marque de l’Union européenne est enregistrée et sont suffisants pour garantir un usage sérieux pour la catégorie générale dans son intégralité. Il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Il s’agit également de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, comme l’illustre la jurisprudence (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 409 Page sur 8 11
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves de l’usage disponibles et n’a pas non plus avancé l’existence de justes motifs pour le non- usage en ce qui concerne les autres produits enregistrés compris dans les classes 29, 30 et 32. En fait, la titulaire elle-même a affirmé que la marque de l’Union européenne avait été utilisée pour certains des produits et services, indiquant uniquement la viande comprise dans la classe 29.
Usage pour les services compris dans la classe 35
Selon la titulaire, la marque de l’Union européenne a été utilisée pour les services commerciaux compris dans la classe 35 et les services d’information des consommateurs, à savoir les services de vente au détail et en gros liés aux produits alimentaires. Toutefois, les éléments de preuve ne font aucune référence à ces services et ne font pas non plus référence aux autres services compris dans cette classe. Il convient de noter que le terme «à savoir» montre le lien entre les différents services et une catégorie plus large, qu’il est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Il est rappelé que la vente de ses propres produits ne constitue pas un service au sens de la classification de Nice. Un service doit être compris comme une activité proposée par une partie à une autre, à savoir une activité économique exercée à des tiers. Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme étant:
[…] le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
(Note explicative de la classe 35:
ow&gors=&lang=en&menulang=en¬ion=class_headings&version=20200101)
Il résulte de cette note explicative que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, elles sont fournies au profit de tiers (04/03/2020,-155/18 P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
Par conséquent, il n’y a pas usage de services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits depuis sa boutique ou son site internet. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après- vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 409 Page sur 9 11
de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, 421/13-, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation) fournis à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE.
En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. Une marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers. L’exploitation d’une boutique, y compris une boutique en ligne, exclusivement aux fins de la vente des produits du fabricant exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers.
La seule exception à ce qui précède serait le regroupement de produits proposés par des tiers, incluant, outre les produits proposés par d’autres commerçants, des produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique elle-même. Toutefois, cette exception ne s’applique pas en l’espèce étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne commercialise pas de produits provenant de tiers avec les produits qu’elle produit sous sa propre marque.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que l’un des services compris dans la classe 35 a effectivement été fourni à des tiers de manière indépendante, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage sérieux pour ces services. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a invoqué ni prouvé l’existence de motifs pour le non-usage.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des produits pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 409 Page sur 10 11
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 29: Poissons, fruits de mer et mollusques; produits laitiers et substituts de lait; œufs de volaille et ovoproduits; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); aliments préparés, potages et bouillons, ameublement et desserts, à savoir soupe d’oiseaux, casseroles (stews), concentré de tomates, sauces (dips), crackers à poisson, pollen préparé pour l’alimentation, en-cas à base de porc, soja préparé, plats préparés principalement contenant de la viande, du poisson, des fruits de mer ou des légumes, en-cas et garnitures de pommes de terre, potages et préparations, steaks, potages et bouillons, chips.
Classe 30: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
Classe 32: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
Classe 35: Tous les services pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/07/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 409 Page sur 11 11
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.