EUIPO, 12 mars 2026, n° W01877253

EUIPO 12 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2026, n° W01877253
Numéro(s) :	W01877253
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
M123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, 12/03/2026
Abion Ireland Limited 2 Dublin Landings, North Wall Quay Dublin 1 Dublin IRLANDA Ireland
Numéro d’enregistrement international : 1877253 Votre référence : 1802.0507EM Marque : Titulaire : Topgolf Callaway Brands Corp. 2180 Rutherford Road Carlsbad CA 92008 United States
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 06/11/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 28 Gants de golf.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

Absence de caractère distinctif
Le caractère distinctif d’une marque s’apprécie par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, les produits contestés couverts par la marque demandée sont des produits de consommation courante/de masse, lesquels sont principalement destinés aux consommateurs moyens de l’Union européenne. Compte tenu de la nature des produits en question, la conscience du public pertinent sera celle du consommateur moyen qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, laquelle est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 29). Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

La marque figurative dont la protection est demandée consiste en un dessin simple de trois formes de losanges noirs disposées horizontalement en ligne, chacune étant espacée de manière égale. Le consommateur pertinent percevrait la marque uniquement comme une simple décoration et ne la considérerait pas comme une indication d’origine commerciale. De simples dispositifs géométriques tels que des cercles, des lignes, des rectangles ou des pentagones courants sont incapables de transmettre un message quelconque qui puisse être mémorisé par les consommateurs et ne seront en conséquence pas considérés par eux comme une marque. Typiquement, les utilisateurs finaux portent leur attention sur le nom du produit plutôt que sur sa décoration. Se fondant sur la jurisprudence applicable, selon laquelle de simples formes géométriques ne peuvent, en elles-mêmes, véhiculer un contenu que les consommateurs pourraient retenir de manière permanente et, par conséquent, percevoir ces formes ou figures comme remplissant la fonction de marques (12/09/2007, T – 304/05 , Pentagon, EU:T:2007:271, § 22), la Chambre de recours a conclu qu’il en va de même en l’espèce, où la marque ne consiste pas en une, mais en trois formes géométriques de base placées sur une seule ligne et formant une simple séquence de formes. (§ 16).

Par conséquent, ce signe n’a qu’un but décoratif et n’est pas susceptible d’être remarqué et mémorisé comme une indication d’origine commerciale.

En conséquence, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR et il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 18/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

- Le présent signe est composé de trois losanges gras disposés selon une séquence délibérée, créant une configuration frappante et mémorable. Même à titre d’argument, si un losange individuel devait être considéré comme une forme géométrique simple, l’agencement structuré de trois losanges produit une impression d’ensemble distinctive qui est très éloignée de la simplicité du pentagone unique examiné dans l’affaire Pentagon. En conséquence, cette décision n’est pas comparable et ne peut étayer une conclusion de non-distinctivité dans les présentes circonstances.

- Il n’existe aucune preuve qu’un dispositif linéaire à trois losanges soit une ornementation habituelle ou typique dans le secteur des gants de golf. En l’absence d’une telle preuve, il ne peut être simplement présumé que le signe sera perçu comme décoratif plutôt que comme un indicateur d’origine.

- L’examinateur qualifie les produits d’articles de consommation courante destinés au grand public. Cependant, les gants de golf sont des articles de sport spécialisés achetés principalement par les golfeurs et choisis sur la base de la performance, de la qualité et de la réputation de la marque. Le public pertinent est donc constitué de consommateurs d’équipements sportifs qui sont raisonnablement bien informés et font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de la sélection de ces produits. Dans ce secteur, les consommateurs sont habitués à rencontrer et à se fier aux logos figuratifs et aux marques figuratives pour identifier le fabricant et la gamme de produits. En conséquence, même des signes figuratifs relativement simples sont facilement perçus comme des indicateurs d’origine commerciale plutôt que comme de simples décorations.

2/7

- Dans ce contexte, le signe à trois diamants sera perçu comme un logo figuratif distinct capable d’identifier l’entreprise responsable des produits et possède donc le degré minimum de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. À titre d’illustration, des études indépendantes du secteur des gants de golf se réfèrent constamment aux identifiants de marque et aux marques figuratives apposés sur ces produits comme des moyens essentiels de distinguer les fabricants et l'annexe 1 est fournie à titre de référence.

- La requérante note également que l’Office a accepté un certain nombre de marques de l’Union européenne constituées de configurations comparables de formes géométriques répétées pour une large gamme de produits et services.

- Il est également pertinent de noter que la marque demandée a déjà été enregistrée dans d’autres juridictions pour des articles de sport identiques et étroitement liés. En particulier, la marque est enregistrée aux États-Unis et en Australie pour des produits de la classe 28.

- Évaluée dans son ensemble et dans le contexte des articles de sport spécialisés en cause, la marque demandée crée une impression figurative claire et reconnaissable capable d’identifier l’origine commerciale des produits. La marque demandée devrait donc être admise à la publication pour les produits de la classe 28.

- Enfin, la requérante se réserve le droit de soumettre des preuves de caractère distinctif acquis à titre de demande subsidiaire en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE si l’Office maintient le refus.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T 79/00, LITE, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 65).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38).

3/7

En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Une forme est dépourvue de caractère distinctif si elle est une forme de base (19/09/2001, T-30/00, red-white squared washing tablet (fig.), EU:T:2001:223) ou une combinaison de formes de base (13/04/2000, R 263/1999-3, Tönnchen (3D)).

En l’espèce, le signe demandé est considéré comme une combinaison de formes de base. Le consommateur pertinent est susceptible de percevoir le signe comme un simple élément décoratif plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale. Les figures géométriques simples, telles que les cercles, les lignes, les rectangles ou les pentagones courants, sont généralement dépourvues de caractère distinctif car elles ne véhiculent pas un message susceptible d’être mémorisé par les consommateurs et, par conséquent, il est peu probable qu’elles soient perçues par eux comme des marques.

Le demandeur fait valoir que la forme du signe ne constituant pas une figure géométrique de base, on ne saurait simplement présumer que le signe sera perçu comme décoratif plutôt que comme un indicateur d’origine.

Toutefois, l’Office fait observer qu’il ne lui appartient pas d’apprécier la créativité inhérente à une marque ni l’aspect imaginatif ou frappant d’une marque ; l’Office apprécie la marque demandée quant à son aptitude à distinguer les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé de ceux d’autres entreprises, ce qui, malgré la déclaration du demandeur, est difficilement envisageable en l’espèce.

En outre, il convient de souligner que, pour déterminer si le public pourrait percevoir la forme du signe en question comme une indication d’origine, il y a lieu d’analyser l’impression d’ensemble produite par l’apparence de ce signe (24/11/2004, T 393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 37).

La forme du signe sera perçue comme un dessin de trois formes de losanges noirs disposées horizontalement en ligne, chacune espacée de manière égale, qui remplit une fonction décorative plutôt que d’identifier les produits d’une certaine entreprise.

En conséquence, la marque demandée ne permet pas au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits pour lesquels l’objection a été soulevée et de les distinguer de ceux d’une autre origine commerciale. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits et ne possède pas un niveau minimum de caractère distinctif qui permettrait au public pertinent d’identifier son origine commerciale.

Les consommateurs ne sont pas habitués à déduire l’origine des produits ou des services d’une forme géométrique simple. Cela a été confirmé par le Tribunal dans de nombreux arrêts (12/09/2007, T 304/05, Pentagon (fig.), EU:T:2007:271, § 22 ; 03/12/2015, T 695/14, DARSTELLUNG EINES SCHWARZEN QUADRATS MIT AUSLASSUNG (fig.), EU:T:2015:928 § 18 ; 25/09/2015, T 209/14, Grünes Achteck, EU:T:2015:701, § 43 ; 09/12/2010, T 282/09, (fig. tm+colour) , EU:T:2010:508, § 20-21 ; 13/07/2011, T 499/09, purpur (fig.), EU:T:2011:367, § 25, 34). Sous la forme représentée, le public ne percevra donc pas un signe qui renvoie à une origine commerciale spécifique (27/03/2019, R 1948/2018 2, 'X’ (fig.), § 35).

Dans ce contexte, il ne saurait être admis que le signe composé de trois formes de losanges serait perçu par le public pertinent comme un logo figuratif susceptible d’identifier l’entreprise responsable des produits. Au contraire, compte tenu de son extrême simplicité
4/7

configuration, le signe sera perçu comme un simple élément décoratif banal plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale.

Le fait que certains produits du secteur pertinent puissent afficher des logos ou des marques figuratives capables de distinguer les fabricants ne modifie pas cette appréciation. Le caractère distinctif d’un signe doit être évalué par rapport au signe lui-même et non par référence à la pratique générale consistant à apposer des identifiants de marque sur les produits. Une configuration composée uniquement de trois formes géométriques simples disposées en ligne horizontale est dépourvue de tout élément susceptible d’attirer l’attention du consommateur ou de permettre de mémoriser le signe en tant que marque.

L’argument du titulaire concernant le public pertinent et son niveau d’attention ne saurait être retenu.

Bien que les produits en cause soient des gants de golf, il s’agit néanmoins d’accessoires vestimentaires destinés à un usage régulier dans la pratique d’un sport et largement accessibles au grand public par l’intermédiaire de détaillants d’articles de sport et de plateformes en ligne. Ce sont des produits relativement peu coûteux, achetés fréquemment et sans processus de décision particulièrement complexe. Par conséquent, le public pertinent est principalement constitué du grand public, dont le niveau d’attention doit être considéré comme moyen.

En outre, même si certains consommateurs sont des amateurs de golf, cela n’implique pas automatiquement un niveau d’attention accru capable de compenser l’absence de caractère distinctif intrinsèque du signe demandé. L’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit porter sur la question de savoir si le signe lui-même est apte à fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale.

En l’espèce, le signe est composé uniquement de trois formes simples de losanges disposées en ligne horizontale. Une telle configuration géométrique de base est dépourvue d’éléments distinctifs qui permettraient au public pertinent, même raisonnablement attentif, de la percevoir comme une marque. Au lieu de cela, elle est plus susceptible d’être perçue comme un motif purement décoratif ou un élément ornemental couramment utilisé sur les vêtements et les accessoires de sport, y compris les gants.

En outre, le fait que les consommateurs du secteur des articles de sport puissent être habitués à rencontrer des logos sur les produits ne signifie pas que tout élément figuratif sera automatiquement perçu comme une marque. Seuls les signes qui s’écartent suffisamment des simples motifs décoratifs sont aptes à remplir cette fonction. Le signe demandé ne contient aucune caractéristique qui permettrait de le percevoir comme un indicateur d’origine commerciale.

En conséquence, les arguments du titulaire ne démontrent pas que le signe possède le degré minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

S’agissant des décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu du droit national
5/7

législation harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (01/12/2022, R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Indépendamment des tendances qui pourraient affecter les marques, l’Office évalue l’aptitude d’une marque à distinguer les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé de ceux d’autres entreprises. Malgré les arguments du titulaire, l’Office estime que la forme demandée n’est pas apte à une telle différenciation. Le titulaire n’a fourni aucune jurisprudence selon laquelle la perception du consommateur aurait changé.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° W01877253 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Si la présente décision devient définitive, la procédure d’examen de la demande subsidiaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE sera reprise.

6/7

Julia TESCH
7/7