DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 674
FARMALIDER, S.A., San Rafael, 3, Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Ryo Rodriguez Oca, S.L., Calle Juan Hurtado de Mendoza, 9 Apto.507, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Phiteneurope Gmbh, Hauptstrasse 29, 79576 Weil Am Rhein, Allemagne et Ospedalia, Bösch 37, 6331 Hünenberg, Suisse (demandeurs).

Le 26/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 101 674 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 094 803 est rejetée dans son intégralité.

3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 094 803 «ISUPRIL» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 510 697 «IBUPRIL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 674Page du 25
Classe 5:Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5:Produits pharmaceutiques cardiovasculaires.

Lesproduits pharmaceutiques cardiovasculaires contestés sont considérés comme identiques aux préparations pharmaceutiques de l’opposante. En effet, les produits pharmaceutiques cardiovasculaires sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé ou aux professionnels de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU: T: 2012: 124, § 36).

En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
IBUPRIL ISUPRIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 674Page du 35
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Les éléments verbaux «IBUPRIL» de la marque antérieure et «ISUPRIL»du signe contesté sont dépourvus de signification et possèdent donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause.

Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «I * UPRIL», présente à l’identique dans les deux signes. Ils ne diffèrent que par la deuxième lettre/son «B» par rapport à la lettre «S» respectivement.Les signes ont la même longueur visuelle et phonétique (sept lettres et trois syllabes) et ont le même rythme et la même intonation sur le plan phonétique.

Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques ou des professionnels de la santédont le niveau d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure possède uncaractère distinctif normal.

Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Aucun concept ne permet de les différencier. Les signes coïncident par les lettres «I * UPRIL»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 674Page du 45
placées à la même position, à savoir six lettres sur sept des signes. En outre, la différence se limite aux deuxièmes lettres «B» de la marque antérieure et «S» du signe contesté. Il s’ensuit que les similitudes entre les signes en conflit l’emportent clairement sur ladite différence.

Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 510 697 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Les demandeurs étant privés, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Catherine MEDINA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 674Page du 55
la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.