DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 848
INTESA Sanpaolo S.p.A., Piazza San Carlo, 156, 10121, Turin, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners S.p.A., Piazza Armando Diaz, 7, 20123, Milan, Italie ( mandataire agréé).
i-n s t
DIGIBOX Polska Sp.Z.O.O., ul.Stefana Żeromskiego 24A, 05-850, Ożarów Mazowiecki, Pologne (demanderesse) représentée par Joanna Kluczewska-Strojny, Farysa 29e, 01-971, Varsovie (Pologne) ( représentant professionnel)
Le 13/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 848 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 968 615 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 968 615 «flash.loup», à savoir ceux compris dans la classe 36. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne n 15 450 075 «FLASH».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 450 075 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 848 page:2De7
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières;services bancaires;acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers;location d’appartements;location d’exploitations agricoles;services de bureaux de crédit;location de logements
[appartements];agences de recouvrement de créances;courtage en douanes;agences immobilières;gérance de biens immobiliers;gérance d’immeubles;gestion financière;analyses financières;souscription d’assurances contre les accidents;souscription d’assurances contre l’incendie;souscription d’assurances maladie;assurance maritime;assurance-vie;assurances;courtage;collecte de fonds à des fins charitables;consultation en matière d’assurances;conseils en matière financière;constitution de fonds;dépôt de valeurs;services de dépôt en coffres-forts;émission de chèques de voyage;émission de bons de valeur;émission de cartes de crédit;affacturagefourniture de cartes prépayées et de bons;collecte de fonds et parrainage;services de cautionnement;gestion d’actifs pour des tiers;banque directe;informations financières;services d’informations, de données, de conseils et de consultations relatifs à la finance;informations en matière d’assurances;courtage de crédits de carbone;placements de fonds;affermage de biens immobiliers;services de financement relatifs au crédit-bail;location de bureaux;courtage en assurances;courtage en biens immobiliers;acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers;courtage en bourse;services d’opérations de change de devises;services de compensation financière;montage de prêts;estimation fiscale;services de prêt, de crédit et de crédit-bail;prêt sur gage;prêts [financement];prêt sur gage;les citations en bourse;notation financière et rapports de solvabilité;organisation de collectes;recouvrement de loyers;services de recouvrement de créances et d’affacturage;recouvrement de loyers;services actuariels;souscription d’assurances;services d’opérations de change de devises;services de cartes;services de cartes de débit;services d’épargne bancaire;services de commande d’argent, de chèques et d’argent;services de comptes courants;services de dépôt en coffres- forts;services de financement;caisses de prévoyance;services de garantie;services de liquidation d’entreprises, services financiers;services de paiement automatisé;services de caisses de paiement de retraites;services des taxes et droits de paiement;services de planification financière;services de planification des retraites;prêts hypothécaires;services de commerce de titres et de matières premières;services de fiducie;services de paiements financiers;services financiers et monétaires, services bancaires;services de biens immobiliers;services concernant le capital-risque;investissements financiers;souscription d’assurances et estimations et évaluations dans le cadre d’assurances;souscription financière et émission de titres [banque d’investissement];parrainage financier;services d’évaluation;services d’expertise financière;expertise immobilière;estimation de timbres;estimation de bijoux;estimation de biens personnels pour le compte de tiers;estimation d’objets d’art;estimation d’antiquités;estimation numismatique;estimations financières [assurances, banques, immobilier];estimations financières des coûts de réparation;transfert

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 848 page:3De7
électronique de fonds;services de vérification de chèques;transferts et transactions financières et services de paiement.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Gestion financière de sociétés de portefeuille;gérance de biens immobiliers;administration de biens immobiliers;services de gestion de fonds patrimoniaux;gérance de biens immobiliers;évaluation et gestion de biens immobiliers;courtage en biens immobiliers;agences immobilières;gestion de biens;gestion de biens immobiliers et de biens immobiliers;agences de logement;services de gestion de multipropriétés;services de gestion immobilière en matière de locaux de bureaux;services de gérance immobilière en matière d’espaces de divertissement;services de gérance immobilière en matière de locaux industriels;services de gérance immobilière en matière d’immeubles résidentiels;services de gérance immobilière en matière de centres commerciaux;services de gérance immobilière en matière d’immeubles commerciaux;services de gérance immobilière en matière de lotissements résidentiels;services de gérance immobilière en matière de complexes de construction;services de gérance immobilière en matière de locaux de vente au détail;organisation de locations de propriétés;services de conseils en matière fiscale [non comptables];services de conseils en matière fiscale [non comptables];services de conseils en matière fiscale [non comptables];organisation de locations de propriétés;mise en place de baux et de conventions de location pour des biens immobiliers;établissement de baux commerciaux.
L’administration immobilière contestée;évaluation et gestion de biens immobiliers;agences immobilières;gestion de biens;gestion de biens immobiliers et de biens immobiliers;agences de logement;services de gestion de multipropriétés;services de gestion immobilière en matière de locaux de bureaux;services de gérance immobilière en matière d’espaces de divertissement;services de gérance immobilière en matière de locaux industriels;services de gérance immobilière en matière d’immeubles résidentiels;services de gérance immobilière en matière de centres commerciaux;services de gérance immobilière en matière d’immeubles commerciaux;services de gérance immobilière en matière de lotissements résidentiels;services de gérance immobilière en matière de complexes de construction;services de gérance immobilière en matière de locaux de vente au détail;Organisation de locations de propriétés (répétées deux fois);mise en place de baux et de conventions de location pour des biens immobiliers;L’organisation de baux de location de biens commerciaux est incluse dans la catégorie large des affaires immobilières antérieures.Dès lors ils sont identiques.
La gestion financière contestée des sociétés de portefeuille;La gestion de fonds patrimoniaux est incluse dans la catégorie générale des affaires financières antérieures.Dès lors ils sont identiques.
La fourniture contestée de conseils en matière fiscale [non comptables] (répétés à trois reprises) est incluse dans la catégorie générale des « conseils financiers» antérieurs.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 848 page:4De7
La gérance de biens immobiliers (qui est reprise en double dans la liste de services contestée) figurent à l’identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes);

Courtage en biens immobiliers sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes);

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
En ce qui concerne les services immobiliers compris dans la classe 36, il convient de noter que l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent un risque et impliquent le transfert de grandes sommes d’argent.C’est pourquoi le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque de vigilance pourraient être extrêmement dommageables [décision du 17/02/2011, R 817/2010 2-, FIRST THE REAL ESTATE (marque fig.)/FIRST MALLORCA (marque fig.) et al., § 21].
Les services financiers de la classe 36 s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
C) Les signes
FLASH flash.rent
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 848 page:5De7
Les deux marques sont des marques verbales.Les marques verbales sont des marques composées de lettres, de chiffres et d’autres signes (par exemple «+», «@», «!»), reproduite dans la police de caractères standard utilisée par l’office concerné.Ceci signifie qu’ils ne revendiquent aucun élément figuratif ou aspect particulier.Lorsque les deux marques sont enregistrées comme marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle (le Bulletin des MUE, par exemple) n’est pas pertinent.Les différences liées à l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont insignifiantes, même si les minuscules alternent avec les majuscules;
La marque antérieure se compose du mot «FLASH».La marque contestée est composée de deux mots, à savoir «flash.loup», séparés par un point.
L’élément commun «Flash» a une signification dans certaines langues telles que l’anglais, l’espagnol, l’italien ou le français et sa valeur correspond à plusieurs significations telles que «un brin soudain de lumière vive ou soudaine à partir d’une surface réfléchissante», selon une signification plus large, «une pièce jointe à la caméra qui produit un feu clair très brillant, utilisé pour prendre des photographies sous un bon éclairage».Toutefois, ce terme est dépourvu de signification dans certaines des langues pertinentes, comme le letton, le lituanien et le bulgare.Dans les deux scénarios, le mot «FLASH» est distinctif étant donné qu’il n’a aucun lien direct avec les services compris dans la classe 36, ou qu’il n’a pas de signification.
En ce qui concerne le mot «location» du signe contesté, tandis que pour une partie du public pertinent, à savoir la partie non anglophone du public, il n’a aucune signification, et est donc distinctif, pour la partie anglophone du public, il sera associé à un concept.
Par «ent», il y a paiement régulier à un propriétaire pour l’exploitation de biens ou de terrains ou une somme versée au titre de la location de matériel.Cet élément est considéré comme faible, voire non distinctif, pour certains des services compris dans la classe 36, en particulier ceux liés aux biens immobiliers, tandis qu’il peut être considéré comme étant normalement distinctif pour la plupart des services liés aux affaires financières.
En outre, il convient également de tenir compte du fait que, dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent mémorisée plus clairement que le reste du signe.Cela signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (arrêts du 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le seul mot de la marque antérieure, à savoir «FLASH», qui est le premier mot du signe contesté.Cet élément est distinctif.
Au contraire, les signes diffèrent par le mot «loyers» précédé d’un point du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.L’élément «location» varie normalement d’un caractère distinctif normal à un faible voire même caractère distinctif en fonction de sa compréhension et des services visés par la marque.
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 848 page:6De7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FLASH», qui forment un élément distinctif dans les deux signes.Ils diffèrent par le deuxième mot supplémentaire «location» du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, possède des degrés de caractère distinctif différents;
Au vu de ce qui précède, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires, à tout le moins à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui attribuera une signification aux marques, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant leur contenu sémantique.Étant donné que le mot «FLASH» sera perçu avec la même signification, les signes sont conceptuellement fortement similaires.
Pour la partie du public qui n’attribuera aucune signification aux signes, la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les services de la classe 36 sont identiques.Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles et dont le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour une partie au moins du public pertinent.En outre, pour la partie du public qui n’attribuera aucune signification au signe, les signes sont, en tout état de cause, très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Les services compris dans la classe 36 étant identiques et en tenant compte des similitudes élevées entre les signes, il existe un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 848 page:7De7
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 15 450 075 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 450 075 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Angela DI BLASIO ANDREA VALISA Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.