DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 649
Wind Sportswear GmbH, Allerbeeksring 53-55, 21266 Jesteburg, Allemagne (opposante), représentée par Hauck Patentérischaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Straße 79- 87, 20355 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Red Rock Innovation Limited, Unit 8,3/F; Qwomar Trading Complex, Blackburne Road, Port, Purcell 1110, Road Town, Tortola, Îles Vierges (britanniques) ( demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya) (Espagne) (représentant professionnel).

Le02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:


1. l’ opposition no B est3 066 649 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs à dos; sacs et filets à provisions.

Classe 25: tous les produits demandés dans cette classe.

Classe 28: I de patinage à roulettes en ligne;gants [accessoires de jeux]; Machines pour exercices physiques; matériel pour le tir à l’arc; gants de sport; le matériel de sport;articles de pêche.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 903 504 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne
no 17 903 504 .L’ opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 854 147.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 649 page:2De13

PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera les preuves de l’usage en rapport avec
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 854 147.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 22/05/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/05/2013 au 21/05/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:

Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, en particulier sacs, produits en cuir, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, ceintures pour vêtements, non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier tee-shirts, vestes, sweat-shirts, pantalons, casquettes, foulards, gants, maillots de bain.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 649 page:3De13
Le 02/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a laissé à l’ opposante jusqu’au 12/09/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure, prorogeant encore jusqu’au 12/11/2019.Le 30/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:Capture d’écran du site web de l’opposante datée du 02/01/2018; Le document fourni montre la marque antérieure ainsi qu’une liste de plusieurs villes d’Allemagne où se trouve le magasin de l’opposante.
Annexes 2 à 5 et 7 à 13: Une série de photos non datées montrant différentes boutiques pour vêtements, vêtements et vêtements. La marque de l’opposante est souvent apposée à l’entrée de celle-ci, dans les étiquettes du vêtement ou directement sur différents types de vêtements, par
exemple: ; ; .
Annexes 14-19:Une série de photographies, de copies de catalogues, de dépliants et d’articles d’actualité affichant tous la marque de l’opposante pour des vêtements ou comme un sponsor d’événements sportifs; Certains des documents fournis renvoient à des dates en 2015, 2016 et 2017. La plupart des preuves sont rédigées en allemand ou font référence à des événements en Allemagne.

Annexes 6 et 20:Une série de factures faisant référence à des ventes de différents types de vêtements au cours de la période 2013-2017 à des clients
situés dans différentes villes d’Allemagne; La marque est uniquement placée dans l’en-tête de la facture. Le document fourni mentionne des montants suffisants en relation avec la vente de différents types de vêtements (par exemple des tee-shirts, des sweat-shirts et des vestes à glissière);
Annexe 21:Une déclaration sous serment signée le 23/10/2019 par le PDG de l’entreprise de l’opposante déclarant, entre autres, que les signes «WIND» ont été utilisés pour différents types de vêtements pendant plusieurs décennies. Au cours de la période en cause, le chiffre d’affaires de l’opposante a atteint des montants considérables. De plus, le document présente suffisamment de chiffres concernant les dépenses de marketing liées au signe en cause.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 649 page:4De13
Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent (à savoir l’Union européenne).
La plupart des documents font référence à des adresses en Allemagne (comme les factures) ou sont en allemand (par exemple les catalogues).La division d’opposition considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’usage dans l’Union européenne.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
La plupart des preuves présentées sont datées des années 2013 à 2017. Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage du signe antérieur;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
Les documents produits, notamment les factures, les chiffres commerciaux contenu dans la déclaration sous serment, les extraits de sites internet, les publicités et les événements fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.
Il ressort des éléments de preuve que l’opposante a produit ou fourni des produits
portant, ou vendu sous, la marque sur le marché pertinent. Par conséquent, la division d’opposition dispose d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de l’opposante pendant la période pertinente. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.
La plupart des preuves présentées montrent clairement la marque, utilisée en rapport avec des vêtements.Par conséquent, il est possible d’établir un lien clair entre le signe et les produits à proprement parler.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 649 page:5De13
La division d’opposition considère, par conséquent, que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2 du RMUE requièrent la preuve d’un usage réel pour les produits ou les services pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage en tant que marque sur le marché; Étant donné que la fonction d’une marque est, entre autres, d’établir un lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme il est clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits mêmes (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 28 à 38).L’usage de la marque sur des emballages, dans des catalogues, dans des publicités ou sur des factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Une part importante des preuves présentées (entre autres, les catalogues et les photographies) font clairement référence à l’objet de la marque en couleur, c’est-à-
dire, ou .Ces ajouts décoratifs ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif du signe.
La division d’opposition conclut donc que la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 649 page:6De13
Classe 25: vêtements, en particulier tee-shirts, vestes, pulls molletonnés.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 854 147 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements , en particulier tee-shirts, vestes, pulls molletonnés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: sacs à dos; sacs à provisions; sacs de voyage; Alpenstocks
[instruments de musique]; fourrure; garnitures [accessoires de harnachement]imitation du cuir; buffleterie; cuir; parapluies.
Classe 25:Habillement pour cycliste; bonneterie; ceintures [habillement]; manteaux de pluie; souliers; chapeaux; gants [habillement]; foulards; layettes; masques pour dormir.
Classe 28:Patins à roulettes en ligne; jouets; jeux; gants [accessoires de jeux]; machines pour exercices physiques; matériel pour le tir à l’arc; gants de sport; le matériel de sport; grips pour manches de raquettes; articles de pêche.
Classe 35: La publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; location de stands de vente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 649 page:7De13
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.



Produits contestés en Clas18
Les « sacs à dos» contestés; Les sacs à provisions sont similaires aux vêtements de l’opposante, en particulier des T-shirts, vestes, pulls molletonnés. En effet, les produits contestés sont liés aux produits antérieurs parce que les consommateurs sont susceptibles de les considérer comme des accessoires qui complètent les vêtements de dessus. En outre, ils peuvent être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés et il n’est pas inhabituel que les fabricants de vêtements produisent et commercialisent des produits connexes, comme les produits contestés. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes points de vente au détail.
En revanche, les autres produits contestés compris dans cette classe n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans cette classe. Ils ont, en particulier, des finalités clairement différentes, ont des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. Enfin, ils ne présentent aucun degré de complémentarité esthétique avec les produits de l’opposante. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les produits contestés de la classe 25 comprennent tout le genre des vêtements, chaussures, chapeaux et accessoires. Dès lors, ils sont au moins faiblement similaires aux produits de l’ opposante étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, au niveau du producteur et des canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 28

Les patins à roulettes en ligne contestés;gants [accessoires de jeux]; machines pour exercices physiques; matériel pour le tir à l’arc; gants de sport; le matériel de sport;Les équipements de pêche sont des articles et des équipements de sport qui présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante, dès lors qu’ils peuvent coïncider quant à leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
À l’inverse, les autres jouets; jeux; de bandes antidérapantes n’ont rien en commun avec l’un des produits de l’opposante. Ils ont, en particulier, des finalités clairement différentes, ont des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 649 page:8De13
des producteurs pertinents clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés compris dans cette classe visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou à améliorer des activités commerciales, telles que la publicité, l’exportation et l’acquisition de produits. Ces services n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante étant donné qu’ils ne sont pas liés à la production, la vente au détail ou la vente en gros de produits de l’opposante. ils ont notamment des finalités clairement différentes, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des fabricants/fournisseurs pertinents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008:

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 649 page:9De13
511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux du signe «WIND» et «WINDPACE» ne signifient rien pour le bulgare, le hongrois et les consommateurs parlant le polonais, et donc un caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
L’élément verbal «SPORTSWEAR» de la marque antérieure sera perçu par une partie importante du public comme un mot étranger rappelant la signification de «sport».En effet, le début de cet élément verbal, à savoir «SPORT», sera compris comme tel par les consommateurs pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément possède un caractère distinctif plutôt faible dans la mesure où il pourrait faire référence à l’éventuelle destination des produits en cause (par exemple, les vêtements de sport).
Les éléments graphiques des marques antérieures seront perçus comme une représentation stylisée de la mer et d’une embarcation éolienne. Le degré de caractère distinctif de cet élément est également plutôt faible, car il peut être perçu comme une indication que les produits pertinents sont spécifiquement conçus pour les voiles.
L’élément verbal de la marque antérieure, «WIND», et les éléments figuratifs sont les composants les plus dominants (visuellement accrocheurs) du signe.
Dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ce principe est particulièrement applicable en l’espèce, dans la mesure où les éléments figuratifs amènent un caractère distinctif à un degré moindre.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et de sons) «WIND».En revanche, les éléments verbaux supplémentaires «SPORTSWEAR» et visuellement dans leurs éléments graphiques et stylisations diffèrent par leur élément verbal additionnel (ainsi que le son) «SPORTSWEAR».Ils diffèrent également au niveau de la lettre finale des demandes contestées (et du son) «Pace».
Par conséquent, et compte tenu des principes et de l’appréciation susmentionnés quant au degré de caractère distinctif et pertinent des éléments verbaux et figuratifs du signe et aux éléments figuratifs, ceux-ci sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 649 page:10De13
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de la marque figurative et (certains des) éléments verbaux de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour cette partie du public.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments verbaux et figuratifs dont le caractère distinctif est limité, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où la marque antérieure, qui est la partie verbale la plus distinctive et dominante, est entièrement reproduite au début de la demande contestée.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. toutefois, ce facteur ne joue pas un rôle important dans l’appréciation du risque de confusion, les différences sémantiques ressortent de produits moins pertinents ayant un degré limité de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 649 page:11De13
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, lorsque le public pertinent sera confronté aux signes au moins pour des produits au moins similaires, il est probable qu’il pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits similaires à un faible degré seulement, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17). en l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude existant entre certains des produits en cause.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure a coexisté avec plusieurs autres signes incluant l’élément «WIND».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques.
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Le demandeur renvoie également, à l’appui de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office et des Nationaux.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Par ailleurs, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce étant donné qu’aucun d’eux ne représente la situation factuelle d’un élément totalement distinctif et dominant inclus dans la partie initiale de l’autre signe, comme dans le cas d’espèce.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare, hongrois et polonais et qu’en conséquence, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 649 page:12De13
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 855 193.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no
4 855 227.

L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 332 455 «éolienne».
L’enregistrement de la marque allemande no 1 089 401.
L’enregistrement de la marque allemande no 302 008 056 049 «wind».
L’enregistrement international de la marque no 525 085 désignant l’Espagne; Autriche; Benelux; République tchèque; France; Croatie; Hongrie; Italie;
Pologne; Portugal; Roumanie; Slovénie; Slovaquie .
Les éléments de preuve de l’usage concernant les signes en cause ont déjà été analysés ci-dessus. Ces conclusions s’appliquent de la même manière à ces marques antérieures et, dès lors, l’usage sérieux a été démontré exclusivement pour les vêtements compris dans la classe 25 désignés par toutes les marques en cause.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 649 page:13De13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Aldo BLASI Sandra IBAÑEZ Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.