DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 535
Habitat International S.A., 33 Allée Scheffer, 2520 Luxembourg, Luxembourg (opposant), représentée par Vincze IP, 58 rue des Vignes, 75016 PARIS, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brand5 GmbH, Allensteinerstr. 25, 77694 Kehl, Allemagne (demanderesse), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen & Partner mbB, Kaiser- joseph-str. 284, 79098 Freiburg I. Br., Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 535 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 18: Parapluies et parasols; Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport. Classe 20: Meubles et ameublements, à savoir Cadres, Miroirs (verre argenté), Stores d’intérieur, et accessoires pour rideaux Cintres; Lits, matelas, oreillers et coussins; Récipients, et leurs fermetures et supports, non métalliques; Présentoirs, supports non métalliques. Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; Tissus et textiles; Taies d’oreiller, Linge de table; Rideaux; Linge de maison.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 814 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/06/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 814 (figurative

---

Décision sur opposition n° B 3 218 535 Page 2 sur 15
marque). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 5 177 191 et n° 11 036 852, tous deux pour la marque verbale « HABITAT ». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité de la demande contestée est le 24/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/10/2018 au 23/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de MUE n° 5 177 191 : Classe 20 : Meubles, miroirs, cadres ; Literie (à l’exception du linge de lit), Matelas, Sommiers, Cadres de lit ; cintres ; Coussins ; Oreillers ; Anneaux de rideaux, tringles à rideaux ; boîtes en bois et boîtes en plastique ; coffrets à bijoux (écrins), non en métaux précieux ; coffres à jouets ; présentoirs à journaux, porte-parapluies, Paniers, non métalliques ; caisses en bois ou en plastique. Classe 24 : linge de maison, linge de table (textile), rideaux en matières textiles ; housses de coussins. Enregistrement de MUE n° 11 036 852 : Classe 18 : Sacs de voyage ; Parapluies et parasols ; Valises ; Sacs à main ; Sacs à provisions ; Sacs de plage ; tous les produits précités pouvant être en cuir, imitations du cuir et/ou en matières textiles. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 535 Page 3 sur 15
Le 05/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/11/2024 pour produire des preuves d’usage des marques antérieures. Le délai a ensuite été prorogé jusqu’au 10/01/2025. Le 08/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Documents 1-5: catalogues 2018 et 2019 pour la France (et un également pour l’Espagne) présentant des meubles, coussins, oreillers, literie, vaisselle, linge de table, pots, plaids, tables, chaises, canapés, sofas HABITAT;

Documents 6 et 9: catalogues d’extérieur 2020 et 2021 présentant des meubles, chaises, tables, coussins, linge de maison HABITAT;

Documents 7, 8, 10 et 11: catalogues 2020 et 2021 pour la France avec des meubles, tables, chaises, miroirs, cadres photo, coussins, boîtes, porte-parapluies, paniers, linge de maison et de table, housses de coussin HABITAT;

Documents 12a–75b: un grand nombre de reçus de vente se rapportant à des canapés, sofas, armoires, tables, commodes, chaises, bains de soleil, bureaux, paniers/coffres à jouets, lits, matelas, boîtes, coussins et oreillers, housses de coussin, miroirs, cadres, porte-manteaux, anneaux de rideaux, tringles à rideaux, rideaux, porte-journaux, linge de bain, linge de lit, nappes, parasols, valises et parapluies, vendus sous la marque HABITAT, émis entre 2018 et 2022 et concernant des ventes en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne. Des captures d’écran et des manuels d’utilisation sont également joints, montrant les produits mentionnés dans les reçus, parmi lesquels les produits des séries «CAJOU» (canapé), «COMO» (sofa), «HANA II» (armoire), «KOTT» (table), «LEAF» (commode), «MODER» (table), «PAOLA» (chaises), «POP» (bain de soleil), «OXANNA» (boîte à bijoux), «THEO» (bureau), «MAGDA» (panier), «ADAMS II» (lit), «AIR HOTEL» (matelas), «ESPOO» et «MANON» (boîtes/coffres à jouets), «KOSS» et «SYNTHE» (coussins et oreillers), «LAY» (miroir), «OLYMPE» (cadre), «NINA» (porte-manteau), «ANNEAUX» (anneaux de rideaux), «ARQUITECT» (tringle à rideaux), «TAFFETA» (rideaux), «CANELLA» (porte-journaux), «BABETTE» (linge de bain), «SKYE» (linge de lit), «GARANCE» (nappe), «GALLERY» et «SHOPPER» (sacs de courses), «BURNABY» (parasol), «PHILEAS» (valises), «BENSON» (parapluie), comme indiqué ci-dessous:

---

Décision sur opposition nº B 3 218 535
Page 4 sur 15

---

Décision sur opposition nº B 3 218 535
Page 5 sur 15

---

Décision sur opposition n° B 3 218 535 Page 6 sur 15
Document 77: publications de l’opposante entre 2019 et 2023 en France, en Espagne, en Italie et en Allemagne sur ses pages Instagram officielles.

Document 78: bulletins d’information envoyés aux clients français entre 2020 et 2022 pour promouvoir différents articles de linge de lit, articles de literie, tapis, meubles de bureau, meubles de jardin et canapés sous la marque HABITAT.

Document 79: copie partielle du jugement du Tribunal judiciaire de Paris du 15 avril 2021, accompagnée de sa traduction partielle en anglais, selon lequel la marque antérieure HABITAT a acquis un caractère distinctif et une renommée sur le marché du meuble en raison de son usage intensif et de sa connaissance par le public. Lieu d’usage
Les catalogues, les publications sur les réseaux sociaux et les reçus de vente (dans les documents 12a–75b) démontrent l’usage de la marque «HABITAT» en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et de l’emplacement des magasins qui ont émis les reçus de vente. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Période d’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 218 535 Page 7 sur 15
Une partie suffisamment importante des preuves, notamment les catalogues et les reçus de vente, est datée au cours de la période pertinente, à savoir entre 2018 et 2023.

Étendue de l’usage
Les documents déposés, notamment les nombreux reçus de vente émis par les magasins HABITAT en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne (voir les Documents 12a–75b), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par souci de précision, chaque document comprend entre 40 et 90 reçus, chacun d’eux se rapportant à la vente d’au moins un produit portant la marque en question.

Nature de l’usage
L’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves montrent que la marque a été utilisée comme suit:

Usage sur les produits Usage dans les catalogues Usage sur la page web
Le petit élément ajouté en haut à droite de la marque, à savoir une maison stylisée
avec un cœur à l’intérieur ( ), est à peine perceptible et n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 535 Page 8 sur 15
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour les canapés, les sofas, les armoires, les tables, les cabinets, les chaises, les bains de soleil, les bureaux, les paniers/coffres à jouets, les lits, les matelas, les boîtes, les coussins et oreillers, les housses de coussin, les miroirs, les cadres, les cintres, les anneaux de rideaux, les tringles à rideaux, les rideaux, les porte-journaux, le linge de bain, le linge de lit, les nappes, les parasols, les valises, les parapluies. L’usage sérieux n’est pas prouvé pour les porte-parapluies, couverts par la MUE n° 5 177 191 en classe 20. L’opposant se réfère au produit « CANELLA » pour démontrer l’usage pour les porte-parapluies, mais ce produit est en réalité un porte-journaux/revues (« porte-revues »).

L’usage sérieux n’est pas non plus prouvé pour les sacs à main ; les sacs de plage ; tous les produits précités pouvant être en cuir, en imitations du cuir et/ou en matières textiles, couverts par la MUE antérieure n° 11036852 en classe 18.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour :

MUE n° 5 177 191 :

Classe 20 : Meubles, miroirs, cadres ; literie (à l’exception du linge), matelas, sommiers, cadres de lit ; cintres ; coussins ; oreillers ; anneaux de rideaux, tringles à rideaux ; boîtes en bois et boîtes en matières plastiques ; coffrets à bijoux (écrins), non en métaux précieux ; coffres à jouets ; présentoirs à journaux, paniers, non métalliques ; caisses en bois ou en matières plastiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 535 Page 9 sur 15
Classe 24: Linge de maison, linge de table (textile), rideaux en matières textiles; housses de coussin.

MUE n° 11036852:

Classe 18: Sacs de voyage; parapluies et parasols; valises; sacs à provisions; tous les produits précités pouvant être en cuir, en imitations du cuir et/ou en matières textiles.

En conséquence, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
À la suite de l’examen de la preuve d’usage soumise par l’opposant, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

MUE n° 5 177 191:

Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; literie (à l’exception du linge de lit), matelas, sommiers, cadres de lit; porte-manteaux; coussins; oreillers; anneaux de rideaux, tringles à rideaux; boîtes en bois et boîtes en matières plastiques; écrins à bijoux (coffrets), non en métaux précieux; coffres à jouets; présentoirs à journaux, paniers, non métalliques; caisses en bois ou en matières plastiques.

Classe 24: Linge de maison, linge de table (textile), rideaux en matières textiles; housses de coussin.

MUE n° 11036852:

Classe 18: Sacs de voyage; parapluies et parasols; valises; sacs à provisions; tous les produits précités pouvant être en cuir, en imitations du cuir et/ou en matières textiles.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.

Classe 20: Meubles et ameublement, à savoir cadres, miroirs (verre argenté), stores d’intérieur, et accessoires pour rideaux porte-manteaux; lits,

---

Décision sur opposition n° B 3 218 535 Page 10 sur 15
matelas, oreillers et coussins; récipients, et leurs fermetures et supports, non métalliques; présentoirs, supports non métalliques.

Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; tissus et textiles; taies d’oreiller, linge de table; rideaux; linge de maison.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 18
Les parapluies et les parasols sont identiquement couverts par les deux listes de produits.

Les articles de bagagerie contestés chevauchent les sacs de voyage et les valises de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs contestés englobent les sacs de voyage de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits des demandeurs, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les portefeuilles et autres porte-documents contestés sont similaires aux sacs de voyage de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 20
Les cadres, miroirs, matelas, oreillers et coussins sont identiquement couverts dans les deux listes de produits.

Les présentoirs, supports non métalliques contestés sont inclus dans la catégorie large des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lits contestés sont similaires à un degré élevé (voire identiques) aux sommiers de lit, cadres de lit de l’opposant, car ces produits coïncident en termes de nature et de finalité, de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les stores intérieurs contestés, et les accessoires pour rideaux et cintres relèvent de la catégorie des articles de décoration intérieure et sont considérés comme similaires aux meubles de l’opposant. Ces produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, étant donné que les magasins de meubles proposent souvent divers articles d’ameublement, afin de permettre aux acheteurs de produits d’ameublement d’obtenir un aspect de design accompli et «harmonieux». En outre, le consommateur peut croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises, car ils sont souvent annoncés dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans la décoration intérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 535 Page 11 sur 15
Les récipients contestés, ainsi que leurs fermetures et supports, non métalliques sont similaires aux boîtes en bois et boîtes en plastique de l’opposant ; coffres à jouets ; caisses en bois ou en plastique. Ces produits ont la même finalité de contenir ou de stocker des articles, et ils peuvent partager le même producteur, le même public cible et les mêmes canaux de distribution. Produits contestés de la classe 24 Le linge de table et les rideaux sont identiquement couverts par les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits textiles contestés et les substituts de produits textiles ; tissus et textiles englobent, en tant que catégorie large, le linge de maison, le linge de table (textile), les rideaux en textile de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits du demandeur, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le linge contesté englobe le linge de maison de l’opposant. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques.

Les taies d’oreiller décoratives contestées sont des housses décoratives pour recouvrir les oreillers lorsqu’ils ne sont pas utilisés. En tant que telles, elles sont similaires à un degré élevé aux housses de coussin de l’opposant, car elles ont la même nature et peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, des caractéristiques ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
HABITAT
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 535 Page 12 sur 15
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « HABITAT », qui constitue la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté, serait compris par une grande partie du public pertinent comme une référence au milieu naturel d’un animal, d’une plante ou d’un autre organisme. Étant donné que les produits désignés (ou du moins la plupart d’entre eux) sont des produits ménagers, ce terme pourrait être suggestif ou allusif quant à la destination de ces produits. Toutefois, la division d’opposition estime que le public en question devrait effectuer de nombreuses étapes mentales pour créer un lien entre le mot « HABITAT » et les produits en cause et percevoir le premier comme descriptif de certaines caractéristiques des seconds. Par conséquent, le terme « HABITAT » n’a pas de lien direct avec les produits en cause et possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Pour une autre partie du public, le terme serait dépourvu de sens et également intrinsèquement distinctif à un degré moyen.

L’élément initial du signe contesté, « New », est un mot anglais de base connu dans toute l’Union européenne (14/12/2022, T-18/22, NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ (fig.) / Newport et al., EU:T:2022:815, points 50, 58). Il sera compris par le public pertinent comme désignant quelque chose qui a été récemment créé, construit ou inventé ou qui est en cours de création, de construction ou d’invention¹. Compte tenu de la syntaxe du signe contesté, « New Habitat », qui comprend un adjectif, « New », et un nom, « Habitat », le mot déterminant dans la combinaison est le second composant, « Habitat », car le mot « New » ne sert que d’adjectif qualificatif. Par conséquent, les consommateurs pertinents attribueront une plus grande signification de marque au mot « Habitat » qu’au mot « New ». En outre, le mot « New » est largement utilisé dans le secteur de la décoration intérieure (et des biens de consommation en général) pour désigner, par exemple, de nouvelles collections et est, par conséquent, faible par rapport aux produits en cause.

L’expression « elevate your home » est à peine perceptible dans le signe contesté et joue manifestement un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Les consommateurs anglophones la comprendront comme un message laudatif les invitant à améliorer leur intérieur, tandis que le reste du public n’en comprendra pas la signification et la trouvera donc distinctive.

L’élément figuratif du signe contesté comprend une maison individuelle stylisée et ce qui semble être un bâtiment stylisé. Cet élément présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits appartenant à la catégorie des articles de décoration intérieure et un degré moyen de caractère distinctif pour les autres produits.

Même si les éléments verbaux « New » et « Habitat » et l’élément figuratif sont codominants dans le signe contesté (tandis que l’expression « elevate your home » joue un rôle secondaire), il convient de considérer que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et les
¹ informations extraites du Collins Dictionary le 05/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/new

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 535 Page 13 sur 15
se référer aux signes en cause par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « Habitat » (et dans sa sonorité), qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et le deuxième élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’adjectif qualificatif du signe contesté, « New » (et sa sonorité) et, visuellement, par l’élément figuratif du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’expression « elevate your home » dans le signe contesté, qui joue un rôle secondaire dans la marque et est peu susceptible d’être prononcée, étant donné que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques et à ne mentionner que leurs éléments dominants. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). En l’espèce, il convient également de prendre en considération le caractère distinctif et l’importance des éléments coïncidents et divergents. Étant donné que les signes coïncident dans l’élément « Habitat », qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal le plus significatif et le plus distinctif du signe contesté, et qu’ils diffèrent par l’élément verbal « New » qui, bien qu’initial, a moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus, et par d’autres éléments qui, bien que non négligeables, ont une importance/un impact secondaire ou moindre, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques sont conceptuellement similaires pour la partie du public qui comprendrait le sens de l’élément commun « Habitat » et conceptuellement non similaires pour le reste du public. L’absence de similarité conceptuelle pour une partie du public est de peu de pertinence car elle découle d’éléments qui – pour au moins la plupart des produits concernés – ont un faible degré de caractère distinctif (l’adjectif « New » dans le signe contesté et son élément figuratif). d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur

---

Décision sur opposition n° B 3 218 535 Page 14 sur 15
le marché, l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques, ainsi qu’entre les produits ou les services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé et à un degré moyen. Ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne. Ils sont conceptuellement similaires pour une partie du public et non similaires pour une autre partie. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que, dans certaines circonstances, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En l’espèce, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle représente l’élément verbal le plus significatif et le plus distinctif. Les différences entre les marques résident dans un élément faible (l’adjectif « New »), un élément ayant un rôle secondaire (l’expression « elevate your home ») et un élément ayant un impact moindre sur les consommateurs et un faible degré de caractère distinctif pour la plupart des produits concernés (l’élément figuratif du signe contesté). Par conséquent, quel que soit leur niveau d’attention ou d’expertise, les consommateurs peuvent percevoir le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, à laquelle il est associé par l’élément commun « Habitat ».

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, en particulier l’argument selon lequel l’élément « Habitat » n’est pas pleinement distinctif (même si la requérante reconnaît que la validité de la marque antérieure ne peut être contestée dans la présente procédure). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur un cas particulier.

La demande de marque de l’Union européenne 012498267 « Natural Habitats », qui a été rejetée en raison de son absence de caractère distinctif, couvrait des produits des classes 29 et 30 qui ne sont en aucune façon liés aux produits couverts par la marque antérieure dans la présente procédure. La décision de la Chambre de recours dans l’affaire R670/2018-2, qui a établi que « Habitat Soundscaping » est dépourvu de caractère distinctif, fait référence à une demande de marque de l’Union européenne qui a été déposée pour des produits et services dans

---

Décision sur opposition n° B 3 218 535 Page 15 sur 15
classes 9, 37 et 42. Une fois encore, ces produits et services n’ont rien en commun avec ceux en cause dans la présente procédure. Il en va de même pour la demande de marque de l’UE n° 18601290, «LUXHABITAT», qui a été déposée pour les classes 35 et 36.

Compte tenu de ce qui précède, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’UE n° 5 177 191 et n° 11 036 852 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Vito PATI Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.