DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 15 565 C (REVOCATION)
Aiwa Corporation, 965 West Chicago Avenue, Chicago, Illinois 60642, États-Unis d’Amérique (demandeur), représenté par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, Dublin 6, Irlande (mandataire agréé)
i-n s t
Aiwa Co., LTD., Place1-6-3, Higashi-gotanda, Shinagawa-ku, Tokyo 1410022, Japon (titulaire de la MUE), représentée par Hoffmann· Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr.30, 81925 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 08/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 254 326 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 24/08/2017.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 254 326 (figurative) de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’ Union européenne»).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 11 : appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

page:2De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/11/1998.La demande en déchéance a été déposée le 24/08/2017. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 24/08/2012 à 23/08/2017 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Concernant la marque contestée par la propriété
Dans ses observations, la demanderesse a fortement contesté la titularité de la marque contestée et les deux parties ont soumis des arguments ainsi que des éléments de preuve à l’appui de leurs allégations.

---

page:3De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
La demanderesse a expliqué que la titulaire de la MUE n’est pas la titulaire légale de la marque faisant l’objet de la procédure en nullité. La demanderesse a produit une déclaration sous serment avec la pièce JB14, une traduction anglaise de la cession faite par Sony Corporation et Towada Audio Co., Ltd, datée du 01/02/2017, qui confirme le transfert formel des marques AIWA à Towada Audio Co., Ltd. ce document a été inclus dans les projets de documents à soumettre dans les procédures aux États-Unis d’Amérique et est ouvert aux services d’inspection publique et n’a pas été qualifié de confidentiel. Il n’est fait mention de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans la mesure où la société n’avait été formée qu’au moment de l’exécution de l’accord. Elle a précisé que l’affectation, datée du 11/10/2017, n’est pas valide et qu’aucun droit de droit sur les marques énumérées dans l’acte de cession n’a pu être transféré à Aiwa Co., Ltd. par conséquent, la demande présentée à l’Office le 22/01/2018, visant à enregistrer la cession de la marque de l’Union européenne no 254 326, l’objet de la présente procédure en nullité, depuis Sony Corporation à Aiwa Co., Ltd est nulle et le registre doit être modifié pour refléter les fausses déclarations concernant la cession de cette marque et supprimer Aiwa Co., Ltd comme le titulaire de ces enregistrements.
En ce qui concerne la déclaration sous serment de Joseph Born, jointe en tant que pièce jointe JB15, la demanderesse a expliqué qu’ une impression provenant du site web de Sony énumère les dirigeants actuels de Sony, qui sont censés être autorisés à exécuter des documents pour le compte de la société. Le site web est https:
//www.sony.net/SonyInfo/CorporateInfo/executive/.Cette constatation remet à nouveau en cause la validité de la documentation de transmission exécutée et est invoquée que les droits sur les marques cédées ne sont pas valablement valablement détenues par Aiwa Co., Ltd.
À cet égard, la division d’annulation doit préciser que les procédures de déchéance ne sont pas les procédures dans le cadre de laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être contestée, et cet argument de la demanderesse est dénué de pertinence pour la visée de l’exercice de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui consiste à déterminer si la marque de l’Union européenne a ou non fait l’objet d’un usage sérieux.
Sur l’usage par des tiers
Le demandeur a contesté les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’elles ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais des autres sociétés, à savoir les ventes de produits de seconde main ou les services de réparation et d’entretien, ne sont pas réalisés sous le contrôle du titulaire ou avec son autorisation.
Le demandeur a ajouté:
1. La titulaire n’a pas utilisé la marque AIWA de cinq ans et aucun tiers n’a utilisé la marque avec l’autorité. La titulaire a mentionné l’usage de la marque AIWA sur des sites web en ligne de tiers mais les titulaires de ces sites ne sont pas autorisés par la titulaire et le prédécesseur en titre, Sony Corporation, à vendre des produits sous la marque d’AIWA, étant donné qu’il s’agit de sites de vente en ligne indépendants sans lien avec le titulaire ou son prédécesseur en titre, Sony Corporation, et qu’aucune preuve de l’autorisation de la vente de ces sites internet n’a été produite. De plus, aucune preuve de l’existence d’une véritable vente ou de l’usage de la marque AIWA sur n’importe quel produit a été présentée.

---

page:4De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
2. La titulaire n’a fourni aucune preuve de la vente/de l’usage effectif de la marque AIWA pendant la période de cinq ans ni de son argument concernant l’utilisation de la marque AIWA par l’intermédiaire de sites web en ligne, et qu’elle ne peut, au mieux, être perçue comme une tentative qu’elle ne peut qu’être considérée comme une tentative de la titulaire qu’elle cherche à revendiquer l’usage afin de préserver les droits conférés par son enregistrement, droits qui n’existent plus en raison de la cessation réelle d’usage dans la marque AIWA depuis au moins 2008.
3. L’usage revendiqué par le titulaire est une revendication de l’usage de marques indépendantes en ligne, non autorisées par la titulaire, et la manière de ventes possibles, souvent sous forme d’seconds ventes privées de produits, ne sert pas à inscrire la fonction essentielle d’une marque et ne garantie pas au consommateur, sans confusion, l’identité d’origine des produits.
4. La vente en ligne prétendument demandée et indépendante de produits couverts par la marque AIWA ne fait pas l’objet d’un usage motivé ou organisé par la demanderesse, qui est un moyen d’exploiter commercialement la marque AIWA, ou d’une part de marché dans le secteur des produits. Les discussions et préparations internes concernant la marque «AIWA», telles que mentionnées dans les observations du titulaire, ne sont pas considérées comme un exemple d’exploitation commerciale réelle de la marque AIWA pendant la période de cinq ans et la titulaire n’a fourni aucune preuve de l’usage ou de stratégie extérieure pendant le délai de cinq ans pour exploiter commercialement la marque AIWA dans l’Union européenne, pas plus qu’elle n’a essayé d’établir une part de marché.
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse dans la mesure où le consentement du titulaire peut être une question importante lorsqu’il s’agit de tiers proposant des produits ou des services de réparation et d’entretien à des fins d’entretien qui ont été sur le marché sans pour autant contrôler ou intervenir de la part de la titulaire. Toutefois, cette question peut être laissée ouverte dès lors qu’elle n’a aucune incidence sur la procédure étant donné que les documents fournis ne démontrent pas que l’usage de la marque a été fait dans une certaine mesure et qu’il peut être considéré comme sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et ses observations lors de plusieurs cycles. À cet égard, il y a lieu de préciser que les observations du 13/04/2018 ont été acceptées à la suite d’une requête en poursuite de la procédure au titre de l’article 105 du RMUE.Les observations du 30/04/2018 ajoutaient seulement quelques pages manquantes dans les observations susmentionnées. Les observations du 05/04/2019 ont également été acceptées à la suite d’une autre requête de poursuite de la procédure.
En outre, le 11/11/2019, la titulaire a demandé une prolongation de son délai pour soumettre des observations qui ont été refusées par l’Office (article 101, paragraphe 1,

---

page:5De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
du RMUE et article 68 du RDMUE), mais pour des raisons d’équité, un délai jusqu’à l’approbation du 21/11/2019. Par conséquent, les observations de la titulaire du 11/09/2019, 11/11/2019 et 20/11/2019 peuvent également être acceptées.
Premières observations des parties
Observations et éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne (16/02/2018, 13/04/2018 et 30/04/2018)
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Dans ses observations, la titulaire de la MUE avance tout d’abord en ce qui concerne la reprise de l’ usage, compte tenu du fait que l’usage (la production de produits) de Sony a cessé, et en 2017 la titulaire de la MUE prête à reprendre l’ usage, et explique que l’usage de la marque a été fait par des distributeurs des produits, magasins qui proposent des pièces de rechange et des dispositifs pour les produits, et que la titulaire préalable de la marque, Sony Corporation, a fourni un site sur lequel elle a repris le support et le service des produits portant la marque contestée.
La titulaire de la MUE a produit les annexes HE 1-HE 5 en rapport avec la reprise de l’usage. Elle a égalementfourni les annexes HE 6-HE 21 (décrites en détail ci- dessous), soutenant qu’elles doivent être perçues comme un usage sérieux de la marque contestée, et elle renvoie à l’arrêt dans l’affaire «ANSUL» (11/03/2003, 40/01, Minimax-, EU: C: 2003: 145), en vertu duquel l’usage d’une marque peut également caractériser les produits pour lesquels elle est enregistrée et qui ont été vendus en une fois, mais ne sont plus disponibles. Ceci est le cas, notamment, lorsque le titulaire de la marque sous laquelle ces produits ont été mis sur le marché en vend des pièces qui font partie intégrante du produit ou de la structure du produit vendu précédemment, et pour lesquels elle fait un usage effectif de la même marque. Il en va de même lorsque le titulaire de la marque fait un usage effectif de la marque pour des produits et services qui, quoique non constitutifs de la structure ou de la structure des produits précédemment vendus, sont directement en rapport avec ces produits et visent à répondre aux besoins des clients de ces produits. Cela pourrait, selon la jurisprudence, s’appliquer au service après-vente, comme la vente d’accessoires ou de pièces associées, ou la fourniture de services d’entretien et de réparation.
En conséquence et conformément à la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, 174/01-, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68), l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage sérieux aux seuls fins du maintien des droits conférés par la marque.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des

---

page:6De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque.
Par conséquent et conformément à la jurisprudence, le fait qu’une marque n’est pas utilisée pour des produits nouvellement disponibles sur le marché ne signifie pas que son usage n’est pas valable lorsque le titulaire fait un usage sérieux de la même marque pour des pièces constitutives qui font partie intégrante du maquillage ou de la structure de ces produits, ou pour des produits ayant une relation directe avec les produits précédemment vendus et destinés à satisfaire les besoins des clients de ces produits (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU: C: 2003: 145).Dès lors, le titulaire d’une marque contestée par une action en annulation pour cause de non-usage ne doit pas obligatoirement prouver qu’il a produit des produits sous la marque au cours de la période pertinente, mais que sa marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour des produits qui pourraient avoir été commercialisés ou sont sur le point de faire l’objet d’une commercialisation.
Observations et éléments de preuve présentés par la demanderesse (21/09/2018)
Comme indiqué ci-dessus, le demandeur a fait valoir en premier lieu la propriété de la marque et a ensuite ajouté ce qui suit:
1. compte tenu de tous les faits et circonstances pertinents, Sony Corporation a cessé toute production et utilisation de la marque AIWA en 2008, telle que référencée dans la pièce JB20 de l’annexe 1, jointe à la déclaration sous serment de Joseph Born, et n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux depuis cette date, et en particulier dans le délai de cinq ans. La marque n’a pas été utilisée à des fins de marketing dans l’Union européenne et la titulaire n’a pas non plus fourni de preuve d’activités qui seraient considérées comme constituant un usage sérieux de la marque AIWA dans l’Union européenne;
2. La titulaire n’ a pas apporté de preuve quantitative de l’usage effectif de la marque AIWA.L’utilisation qu’ils revendiquent sur des sites en ligne tiers n’a pas été démontrée comme un usage réel; en l’absence de détails relatifs aux ventes et au chiffre d’affaires, et compte tenu du secteur du marché, elles ne pourraient préserver ni créer de part de marché pour les produits de la marque AIWA.La production et la vente de produits sous la marque AIWA ont cessé en 2008, telles que mentionnées dans les documents soumis et les matériaux de support de la titulaire, ce qui lui fait perdre sa raison d’être dans la création ou la conservation d’un point de vente pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, de sorte que l’enregistrement de la marque AIWA ne peut être maintenu;
La demanderesse a ensuite fait référence à chacun des paramètres pour estimer l’usage sérieux et conclure qu’ils n’ont pas été remplis, et a ajouté que les préparatifs d’usage doivent être concrets et discernables et portés à l’attention du consommateur du territoire pertinent — à savoir l’Union européenne.
Appréciation de la division d’annulation au regard des arguments et des éléments de preuve présentés par les parties dans leurs premières observations
Selon l’article de l’annexe HE 3A fourni par le titulaire (publié en ligne à www.phileweb.com en juin 2017, partiellement traduit en annexe 3B) «Aiwa Co., Ltd. renoue l’ancienne marque «AIWA» et publie de manière séquentielle l’AV de la fin septembre à la fin de l’année» (signifiant «2017» en français).L’article précise également

---

page:7De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
que la marque a été abandonnée en 2008. L’article indique également que la reprise de
la marque sera effectuée sous le signe .
À l’égard des distributeurs de produits «AIWA»
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirmait que la marque «AIWA» avait été utilisée jusqu’à présent à l’actuel jour à tout le moins par des tiers. Les produits sont vendus sur des plateformes comme Amazon et Amazon et il existe plusieurs distributeurs professionnels de produits hi-fi qui vendent des produits «AIWA».
o Annexe HE 6:Contient les impressions du site web d’Amazon allemand ( www.amazon.de).Ce document n’est pas daté et les extraits contiennent quelques images de produits, avec à peine 157 pièces présentées dans la recherche, telles que certaines commandes à distance, une image avec un haut-parleur portable Bluetooth, deux images de lecteurs de cassettes, deux images d’enregistreurs vidéo et deux images de lecteurs de cassettes portables.

o Annexe HE 7:Contient des impressions de la plate-forme en ligne eBay Germany (www.ebay.de).Ce document n’est pas daté et les impressions contiennent quelques images de produits, pour seulement 712 articles présentés dans la recherche.
o Annexe HE 8:Contient les impressions du site web eBay UK.Ce document n’est pas daté et les impressions contiennent quelques images de produits, pour seulement 280 articles présentés dans la recherche.
o Annexe HE 9:contient une capture d’écran du site web eBay France. Ce document n’est pas daté et les extraits imprimés contiennent quelques images de produits, comme un lecteur de cassette portables, un amplificateur, un enregistreur radiophonique et des radiophoniques. La recherche fait état de 238 pièces.
o Annexe HE 10A:Contient les impressions du site internet www.springair.de de la société allemande Springair GmbH.Le document démontre la date du 13/02/2018 (annexe HE 10B).
o Annexe HE 11: contient des impressions de différents magasins britanniques (non datées):
Annexe HE 11A:«HiFi forsale».Il démontre une image d’un système
hi-fi mais est alors vu.
Annexe HE 11B:«HiFi In Touch».Il ne démontre qu’un seul produit.
Annexe HE 11C:«Audiogold».Il ne démontre que trois produits (location, sans vente).Ces images ne sont pas datées.

---

page:8De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
o Selon la titulaire, les produits sont vendus en Irlande.L’annexe HE 12 est une impression du site internet www.preloved.co.uk. http://www.preloved.co.uk/Ce listing imprime «8 publicités dans des appareils fi bonjour bonjour pour de la musique et un équipement hi-fi au Royaume-Uni et en Irlande».Le document n’est pas daté.
o Selon la titulaire, les produits distribués en France.L’annexe HE 13 est des impressions de différents magasins en ligne en France grâce auxquels des produits «AIWA» sont proposés:
(annexe HE 13A) «Audiolégen°»: il fait preuve de «élément de ce type indissociable»;
(annexe HE 13B) «HiFi-Occasion»: de nombreux produits affichent «expiré».
(annexe HE 13C) «ToutCash»: dans de nombreux produits, la marque est impossible à voir.
(annexe HE 13D) «Troc.com»: il traduit 17 articles
Utilisation de pièces de rechange et de dispositifs pour des produits «AIWA»
Selon la titulaire, il existe également différents magasins dans différents pays qui proposent des pièces et des dispositifs (de rechange) pour les produits «AIWA»:
o Site internet allemandwww.ersatzteile-spezi.de montrant les pièces de rechange pour 14 produits «AIWA» (lecteurs de cassettes, lecteurs de disques compacts et radios Annexe HE 14).
o Sites web du Royaume-Uni:Www.partmaster.co.uk (annexe HE 15A);Www.buyspares.co.uk (Annexe HE 15B) et www.signalsuk.com qui, entre
autres, met en évidence le signe (annexe HE 15C ).
o Magasins en ligne françaiswww.donberg.fr (annexe HE 16A) et www.365piecesdetachees.fr (annexe HE 16B).

En ce qui concerne les documents HE 6-HE 16B, la division d’annulation relève que la seule date présente dans certains d’entre eux est celle de quand les impressions sont réalisées. En outre, dans certains documents, la marque n’est pas du tout visible ou les documents y font référence sous le nom d’AIWA, sans qu’il soit possible de discerner si le signe tel qu’il est apposé sur les produits est conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.Par exemple, l’un des signes vus est
, dont la stylisation modifie sensiblement le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée, dans la mesure où la dénomination «AIWA» n’est pas perceptible. De surcroît, même lorsque certaines pages de la fonction de recherche démontrent un certain nombre d’articles, certains chiffres sont faibles (157 articles en HE6 et 212 dans HE7, pour juste deux exemples) et il convient de tenir compte du fait que, dans certaines légendes des documents, on ne dispose d’aucun élément au sens

---

page:9De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
de «lement indissociable» et «expiré», «nicht länger lieferbar», où certains des produits ou des pièces détachées ne sont plus disponibles.
Le prix des produits est très faible dans de nombreux documents, et il ne peut être déduit des éléments de preuve que de nombreux produits ont été effectivement vendus au public (s’ils ont été vendus au public) et où le chiffre d’affaires réel réalisé sous la marque. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que cela n’a rien à voir avec l’évaluation du succès commercial de la titulaire. Il est vrai, comme le relève justement la titulaire, non l’objectif de la preuve de l’usage d’une marque. Toutefois, il n’a pas été prouvé qu’un faible succès commercial sous la marque ait été compensé par une forte intensité ou une très grande régularité et plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 37).
Tout cela signifie que la nature de l’usage quant à l’usage, ainsi que sa durée et son importance, la preuve de l’usage sérieux a été prouvée au point que l’usage sérieux a été prouvé, à savoir que cet usage a suffi pour créer ou maintenir une part de marché pour les produits en cause.
Services de réparation et d’entretien pour les produits «AIWA» (annexes H17-H21)
En citant l’arrêt Minimax (11/03/2003, 40/01, Minimax-, EU: C: 2003: 145), elle fait valoir que les services de réparation et d’entretien de produits peuvent prouver l’utilisation des produits eux-mêmes.
Pour ce qui concerne cette question, il convient de préciser que cette conclusion du Tribunal devrait être interprétée strictement et appliquée uniquement dans des cas très exceptionnels, étant donné que ce lien entre des produits et services va à l’encontre de la règle générale établie à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, et en l’espèce, la marque contestée n’est enregistrée pour aucun type de services, même ceux qui pourraient éventuellement être considérés comme accessoires pour les produits.

Les documents produits ne sauraient prouver un usage sérieux pour les services visés par la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, eu égard aux éléments suivants:
Annexe HE 17:une impression du site web SONY, faisant référence à la reprise des services de produits «AIWA»; Le document démontre
.Le document en lui-même n’est pas daté et le document d’impression est postérieur à la période pertinente. Dès lors, il n’existe aucune preuve de la date à laquelle cette acquisition a été effectuée à l’identique, mais, même si cette question avait été documentée, le reste des documents ne corrobore pas l’usage sérieux des produits au cours de la période pertinente. De
plus, le signe représenté est .

---

page:10De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
Annexe HE 18:Contient une liste Excel de Sony Corporation qui, selon le titulaire, fournit les services de réparation de produits «AIWA» proposés aux clients dans l’Union européenne. Ce document montre des dates comprises entre le 05/01/2017 et le 29/12/2017. Cependant, les éléments «après vente» ou «numéro erroné», par exemple, ne peuvent être considérés comme sans équivoque en tant que services de réparation, par exemple, mais il n’existe pas non plus de description des produits auxquels se rapportent les demandes, et les codes figurant dans la liste n’ont pas été identifiés. En outre, tandis que certains des articles concernent Aiwa, les autres concernent le «produit Sony» ou le «dispositif non Sony», sans autre description ou explication, et que la marque ne saurait du tout d’être identifiée;
Annexe HE 19:Cette page contient une impression du site internet www.reparatur-service.at.Le document en lui-même n’est pas daté (la page papier mentionne la date à laquelle il a été imprimé, c’est-à-dire après la période pertinente) et rien ne prouve le nombre de services de réparation, lorsqu’ils étaient proposés, et la période à laquelle ils ont été fournis.
Annexe HE 20:Une impression du site internet www.meinmacher.de où l’on peut voir la page principale du site de l’entreprise, le lieu où se trouve l’entreprise, son adresse, etc., mais la mention «AIWA» à l’aucune façon.
Annexe HE 21: se compose de deux parties. Les documents font simplement état d’une image d’un produit de système hi-fi identifié moyennant des codes (HE 21a) et des impressions de commentaires sur cinq produits «AIWA» (HE 21b).
Compte tenu de la rareté des détails fournis par les documents, il est évident qu’ils ne peuvent prouver ni la durée ni l’importance de l’usage de la marque contestée.
Autres formes d’utilisation (renommée et notoriété des produits «AIWA»)
Il convient de mentionner que la charge de la preuve, qui incombe au titulaire de la marque contestée, ne peut pas être rejetée ou moins allégée au motif qu’il a été établi que celle-ci est renommée ou est notoirement connue dans l’Union européenne (08/04/2016, 638/14-, FRISA/FRINSA F, EU: T: 2016: 199, § 35).Il s’ensuit que les dispositions relatives à l’exigence de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne et, en particulier, aux critères établis par la jurisprudence en vue de prouver l’usage sérieux, doivent être distinguées des dispositions et des critères relatifs à la renommée d’une telle marque (03/09/2015,- 125/14, Be impulsive/Impulse, EU: C: 2015: 539, § 21, 23).Ces deux types de dispositions doivent donc être interprétées de manière autonome (08/04/2016,- 638/14, FRISA/FRINSA F, EU: T: 2016: 199, § 34).Par conséquent, tout constat de la renommée de la marque contestée ne saurait, à lui seul, démontrer l’usage sérieux de cette marque par rapport aux services en cause (04/10/2017,- 143/16, INTESA, EU: T: 2017: 687, § 46).
La titulaire explique que le mini-système de système d’Aiwa Series 22 est entré sur le marché allemand en 1980 à peu près en même temps que les systèmes de minis de Toshiba. Elle ajoute que le finitions est très bon et ne répond à aucune volonté non satisfaite en matière d’équipements, étant une alternative pour ceux qui ne veulent pas un système large. Le système mini Série 22 coûte aux marques allemandes un nombre impressionnant de 1980 marques en Allemagne (1398 marques allemandes) et il est désormais presque impossible de l’acquérir dans un état et dans une bonne conditions.

---

page:11De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
En ce qui concerne la renommée de la marque, la titulaire a produit les documents suivants:
Annexe HE 22: contient les images actuelles de lecteurs de stereo stéréo «AIWA», qui sont encore utilisés dans un ménage privé en Allemagne. Les photos ont été prises par un avocat (e) du cabinet Hoffmann Eitle (représentant de la titulaire de la marque contestée).
Annexe HE 23:Contient un échantillon de résultats d’une recherche sur Google d’une des produits «AIWA».La titulaire prétend qu’il s’agit d’une preuve de l’usage pour la période 20/05/2012-20/05/2017 et que cela constitue une indication supplémentaire de la bonne réputation qui lui est toujours associée avec la marque «AIWA» et du fait que de nombreux produits portant la marque «AIWA» ont toujours été présents sur le marché. La titulaire ajoute que les produits «AIWA» sont durables et de grande qualité.
Toutefois, aucune date n’est indiquée dans les documents et les produits en question semblent concerner des articles vendus aux États-Unis en raison de l’existence de plusieurs références à des dollars américains.
.
Compte tenu de tous ces éléments, les documents ne sauraient prouver la renommée de la marque, puisqu’ils ne permettent pas de déduire des détails concernant le niveau de reconnaissance des consommateurs, pas plus qu’ils ne prouvent que les produits ont effectivement été réellement utilisés sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. C’est également le cas pour les informations contenues dans les autres documents, y compris ceux qui concernent certains articles évoquant le caractère notoirement connu de la marque, étant donné qu’il n’existe aucun élément de preuve à l’appui.
La titulaire a demandé la poursuite de la procédure et les documents soumis le 13/04/2018 ont été acceptés:
Annexe HE 24-24d:contient des copies d’accords de licence sur des marques conclus entre le titulaire de la marque contestée, à savoir AIWA CO., LTD, et des tiers. Selon la titulaire, il peut être établi, à partir de ces accords de licence sur des marques, que l’AIWA CO., Ltd. a continué de promouvoir ses activités et, plus particulièrement, avec ses nouveaux produits «AIWA» et a concédé les licences de fabriquer, d’acquérir, d’introduire et de vendre des produits sous, entre autres, la marque «AIWA», à destination de plusieurs entreprises situées ou dans des pays de l’Union:
Conformément à l’accord de licence sur les marques, joint en tant qu’annexe HE 24A, Cybo Global Limited (Hong Kong) a obtenu une licence couvrant les pays suivants(Norvège), au Danemark, en Suède, en Finlande, (Islande), Eire = Irlande, Autriche, Pologne et Allemagne.Le contrat a été conclu le 09/02/2018;
Conformément à l’accord de licence sur les marques, joint en annexe HE 24B, GL TRADING SRL (Italie) a obtenu une licence couvrant les pays suivants:Italie (y compris la République de San Marino et l’État de la Vatican).Le contrat a été conclu le 21/02/2018;
Conformément à l’accord de licence sur les marques, joint en tant qu’annexe HE

---

page:12De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
24C, GREENMORE LTD . (Royaume-Uni) a obtenu une licence couvrant les pays suivants:Angleterre et Irlande.Le contrat a été conclu le 16/02/2018;
Conformément à l’accord de licence sur les marques, joint en tant qu’annexe HE 24D, J.M. E. S.A. (Belgique) a obtenu une licence couvrant les pays suivants:France, Suisse, Benelux, Lettonie et Estonie.Le contrat a été conclu le 16/02/2018.
Premièrement, et comme l’a également indiqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, il y a lieu de préciser que tous les accords ont été signés après le dépôt de la demande en déchéance. Ils ne sauraient à eux seuls prouver l’usage de la marque et il n’existe aucun document justificatif prouvant que les licenciés ont utilisé la marque pour distinguer les produits pertinents au cours de la période pertinente;
L’annexe HE 25 contient une liste Excel de la titulaire de la marque Sony Corporation. La liste fournit un autre aperçu des enregistrements de réparations dans plusieurs pays de l’Union européenne et indique des dates comprises entre au moins 2007 et 2016. Or, ce document ne démontre qu’une marque, il s’agit d’un certain nombre de codes. Bien que la titulaire ait fait valoir que les produits pour lesquels la réparation a été effectuée étaient pourvus de la marque contestée, alors que sous l’intitulé «Brand» apparaît
uniquement le mot «A» initial, alors qu’il apparaît dans un autre intitulé .Par conséquent, il n’est pas prouvé, sans avoir à prouver, que les produits se distinguaient par le signe «AIWA» (et non «SONY») et, s’ils portaient le signe «AIWA», que cette représentation est conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE;
Le titulaire a soumis une déclaration de témoin de M. Tomonori Mitsui, président d’Aiwa Co., Ltd. (annexe HE 26).Ce document est accompagné par les pièces 1 à 23.Selon la titulaire, les pages 1 et 5 ainsi que les pages 2 et 7 de ce témoignage offrent des détails relatifs au lancement programmé de la marque et explique que les actes préparatoires sont considérés par la Cour comme des éléments suffisants en vue de la reprise de l’usage d’une marque (11/03/2003, C 40/01,- Minimax, EU: C: 2003: 145).Il est mentionné dans la déclaration sous serment les produits [des appareils de télévision, des lecteurs portables et d’autres produits électroniques tels que des appareils audio, des appareils audio, des haut-parleurs portables, des produits audio et vidéo numériques du type DAB, des lecteurs multimédias/magnétoscopes numériques, des lecteurs/magnétoscopes numériques, des lecteurs/magnétoscopes numériques, des lecteurs de lecteurs/magnétoscopes numériques, des vidéosupports vidéo/divers supports audiovisuels, des supports audiovisuels (téléphones portables, ordinateurs portables, tablettes, etc.).
La titulaire ajoute que les produits mentionnés ci-dessus sont des produits électroniques etscientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement (inspection), ainsi que des instruments et instruments de sauvetage et d’enseignement, étant donné que tous appartiennent également à l’électronique.Par ailleurs, les produits, appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, en classe 11 sont également couverts par tous les actes préparatoires, tel que la connaissance de la marque dans toutes les classes. Ces produits peuvent être considérés comme étant couverts par la gamme de produits susmentionnée, étant donné qu’ils peuvent avoir des fonctions électroniques qui dominent ces produits ou parce que ces produits sont fortement soutenus par des

---

page:13De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
dispositifs électroniques.
En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
Toutefois, comme il a été souligné à juste titre par la demanderesse, la valeur probante de cette preuve est assez faible, étant donné que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont moins de poids que les éléments de preuve indépendants; La perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
La déclaration sous serment contient des affirmations relatives à a) la reprise de l’usage et b) l’usage de la marque pendant la période pertinente de cinq ans. La première partie sera reproduite et analysée ci-dessous. S’agissant de la deuxième branche, elle a simplement ajouté des commentaires relatifs aux annexes HE 6 HE 23, déjà énumérées et évaluées ci-dessus, et à la déclaration sous serment ne fournit aucun élément nouveau ni élément de preuve susceptible de modifier les conclusions de la division d’annulation sur le fait que les documents ne sont pas de nature à prouver l’usage de la marque contestée.
La titulaire soutenait que, comme indiqué dans ses premières observations du 16/02/2018, et aussi corroborée par le témoignage de M. Tomonori Mitsui, la marque «aiwa» a également été utilisée par des tiers, principalement par des concessionnaires et des magasins de marchandises telles que des haut-parleurs, cassettes Walkman et Walkman, des radios, des lecteurs de cassettes, des hachoirs pour lecteurs de disques, des hachoirs, des égaliseurs, des syntagmes, des lecteurs de disques compacts, des amplificateurs, des radiographies de radio, des lecteurs vidéo, des lecteurs de disques compacts, des lecteurs de CD, des autoradios de télé, pièces de rechange etc. De plus, après les services de vente, comme les services d’ entretien et de réparation, des produits «aiwa» ont été proposés à des produits «aiwa» par l’ancienne titulaire de la marque, Sony Corporation, ou des tiers avec le consentement de la titulaire de la marque.
La titulaire a soumis un article de la revue English business Nikkei asiatique à l’ annexe HE 27. S’agissant de la reprise de l’usage, celle-ci sera analysée plus en détail ci- dessous.
À l’ annexe HE 28, la titulaire a présenté une impression du site Wikipedia sur les détails de l’archive numérique Wayback Machine.L’annexe HE 29A-I contient des impressions de cette Wayback Machine, montrant les résultats des articles d’aiwa offerts par plusieurs sociétés de l’Union européenne ainsi que des informations de sociétés, en précisant que ces produits étaient offerts dans la période pertinente. Au moins une partie de ces captures d’écran reproduisent le contenu des documents trouvés dans l’HE 6-23. Elles concernent des revendeurs commerciaux et ont proposé des produits «aiwa» au cours de la période pertinente, à savoir:
1. Annexe HE 29 A (Allemagne)
a. une impression, datée du 05/05/2013, qui comprend uniquement trois images de deux produits, dont l’un révèle le prix de 25 EUR — Aiwa XC 002,

---

page:14De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
tandis que l’autre montre un prix de 39 EUR — Aiwa XC 700;
b. une impression, datée du 20/07/2014, comprenant un dessin du produit indiqué ci-dessus d’Aiwa XC 700 et une photographie d’un dispositif de télécontrôle dont le prix s’élève à 74,90 EUR;
c. une impression, datée du 26/04/2013, comprenant une photographie de deux produits, dont le prix est de 69 EUR et l’autre 229 EUR — Aiwa HD-S 100;
d. une impression, datée du 21/07/2014, comprenant une photographie d’Aiwa HD-S 100, une photographie avec Aiwa XC 700;
e. un catalogue, non daté, contenant des produits, dont certains sont identifiés avec des marques, mais «AIWA» n’est pas inclus dans ces marques.
2. Annexe HE 29 B (Allemagne)
a. 12 impressions, datées du 23/04/2014 au 11/09/2016, affichant une liste de ce qui semble être des pièces de rechange pour des produits «AIWA», mais aucune image ni le prix n’apparaissent.
3. une impression du site internet d’Ersatzteile-Spezi, qui inclut un certain nombre de produits, mais la marque «AIWA» n’est pas visible;
4. Annexe HE 29 C (Irlande)
a. une impression, datée du 24/07/2009. Même si la titulaire soutenait qu’il s’agissait d’un détaillant fournissant des pièces de rechange, ce document apparaît en allemand et certains éléments sont exposés ci-après.«Nicht länger lieferbar» (qui ne peut plus ne pas être disponible) et les sommes perçues pour les pièces détachées sont meniées
;
b. le même imprimé mentionnant qu’avant, daté de 25/06/2013;
c. le même imprimé mentionnant qu’avant, daté de 19/03/2016;

---

page:15De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
d. le même imprimé mentionnant qu’avant, daté de 17/09/2017;
e. une copie imprimée de l’entreprise qui fournit les pièces détachées, Dönberg Electronics, qui ne reflète pas la marque «AIWA»;
5. Annexe 29 HE D (Royaume-Uni)
a. Des imprimés, datés du 08/08/2014 et du 19/04/2016, informant de la
disponibilité des parties «AIWA» .
6. Annexe 29 HE (France)
a. une impression datée du 06/07/2015 montrant un produit identifié comme étant ADWA AD-6800;
b. une impression, datée du 06/07/2016, montrant le même produit que celui susmentionné, mais la légende qui l’accompagne, «actuallement élément indissociable», (actuellement);
c. une impression non datée qui montre un seul produit «AIWA»;
7. Annexe 29 HE F (Royaume-Uni)
a. une impression, datée du 14/03/2015, montrant les quatre produits «AIWA»;
b. une impression, datée du 25/09/2016, affichant un produit (inclus dans l’impression ci-dessus);
c. une impression, datée du 22/08/2005, avec la description d’un produit «AIWA»;
8. Annexe 29 HE G (Royaume-Uni)
a. une impression, datée du 19/10/2012, montrant des pièces de rechange pour produits «AIWA»;
b. deux captures d’écran, datées du 05/08/2014 et du 04/07/2017, donnant une description très générale des pièces de rechange pour les produits «AIWA»;
c. plusieurs extraits non datés semblent correspondre à la facilité d’achat en ligne de la société BuySpares. La marque en cause apparaît comme
.
9. Annexe 29 HE (Royaume-Uni)

---

page:16De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
a. une impression datée du 15/07/2016, dans laquelle un produit «AIWA» est démontré.
10. Annexe 29 HE I (France)
a. une impression, datée du 29/07/2013, montrant un produit avec la marque «AIWA»;
b. deux captures d’écran, datées du 10/11/2014 et du 01/01/2017, montrant le même produit que ci-dessus;
c. une impression, non datée, contenant des informations provenant du détaillant vendant les produits susmentionnés;
L’annexe HE 30 contient une impression de résultats de hits sur eBay, montrant l’offre de 8 160 produits «AIWA» en Europe. La date à laquelle la titulaire se réfère, à savoir 11/04/2018, est la date à laquelle l’impression papier a été effectuée et se situe en dehors de la période pertinente.
Dans l’ensemble, les annexes HE 28-30, examinées dans le contexte et en combinaison avec les autres éléments de preuve, ne sauraient constituer la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits qu’elle couvre.
Même si les éléments de preuve susmentionnés sont pour la plupart datés et que les dates des documents, à l’exception d’un document, entrent dans la période pertinente, elles ne peuvent montrer qu’il y a eu un usage ininterrompu de la marque contestée pour
les produits.En premier lieu, la marque telle qu’elle est apposée sur les produits peut rarement être vue, tandis que d’autres présentent le signe, comme déjà mentionné ci-dessus, non conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE compte tenu de sa stylisation. En outre, certaines pages montrent des légendes qui indiquent que les pièces détachées ou second produit à main n’étant pas disponibles. De plus, certains documents comprennent une partie des produits sont vue dans plusieurs documents, d’autres non, et les documents ne fournissent pas d’informations sur l’importance de l’usage, à savoir le nombre de produits vendus dans la période pertinente, et l’heure d’accès aux sites internet, où et combien ont eu lieu les transactions (si elles existent).De plus, comme une grande partie des pages semblent concerner des produits de seconde main ou des pièces de rechange, le prix est assez faible à leur prix. Ce dernier aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation du succès commercial de la titulaire étant donné que, comme le souligne à juste titre la titulaire, ce n’est pas l’objectif de la preuve de l’usage d’une marque. Toutefois, il n’a pas été démontré qu’un faible volume commercial réalisé sous la marque a été compensé par une utilisation intensive ou très régulière et à cet égard qu’il convient de tenir compte du fait plus que le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 37).
Tout cela signifie que la preuve de la nature de l’usage n’est pas suffisamment la preuve, la durée et l’importance de l’usage étant suffisantes pour considérer que l’usage est sérieux.

---

page:17De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
Deuxièmes observations des parties
Arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne du 07/02/2019 et du 05/04/2019
La titulaire a fait valoir que la demanderesse avait introduit l’action de déchéance dans le but manifeste de tirer profit des droits du titulaire de la renommée et non pas, comme la requérante le prétend, de «refléter la position actuelle sur le marché».L’usage des produits nouveaux et utilisés sous la marque «AIWA» a été démontré de façon claire au cours des cinq années précédant le dépôt de l’action et il a également été prouvé que des services de réparation, d’entretien, d’assistance après-vente et de fourniture de pièces de rechange et d’accessoires «AIWA» ont été fournis au cours de cette période. En outre, des actes préparatoires clairs avaient été prévus pour redémarrer l’usage de la marque «AIWA» pour de nouveaux produits, soit près d’un an avant le dépôt de cette action en déchéance. Et la preuve est que ces produits sont déjà dans la rue et le sont aussi en France et au Royaume-Uni.
La jurisprudence établie dans l’affaire «ANSUL» doit s’appliquer et doit être respectée, sauf si le tribunal prononcera le contraire, a fortiori dans une affaire qui coïncide pratiquement avec celle qui a provoqué l’arrêt «ANSUL».Si l’on acceptait la demande de la requérante, l’effort fourni par le titulaire et ses prédécesseurs pendant des décennies afin d’établir la renommée et la renommée de l’AIWA était directement remis à la partie défavorable, sans aucun fond. Dès lors, la demanderesse utilisait ce goodwill pour sa prestation, sans effort, privant ainsi toujours le titulaire légitime des marques que le titulaire (et ses prédécesseurs) ont gardé en son sein. Par exemple, l’arrêt AIWA CO., Ltd. serait privé de son droit de développer une nouvelle génération de produits «AIWA» qui ont déjà fait l’objet d’une publicité claire en préparation et la reprise (c’est-à-dire des produits qui ont déjà été mis sur le marché).
Le titulaire fait valoir que l’usage n’a pas été fondé sur des «suppositions et probabilités», mais sur des preuves solides de l’utilisation du signe «AIWA» dans l’Union européenne.
La titulaire a fait référence au rapport fourni par la demanderesse et a fait valoir, par la société Eccora, qu’elle semblait ne pas avoir une ampleur et une profondeur suffisantes pour conclure que la marque «AIWA» n’a pas été utilisée pendant la période pertinente en l’espèce.
Une grande partie de la critique de la requérante concernant les nombreux documents relatifs à l’usage fournis se fonde principalement sur le fait que la marque «AIWA» a été utilisée par des tiers sans le consentement de la titulaire. Toutefois, s’agissant du consentement de la titulaire de la marque à l’usage de la marque par des tiers, cette circonstance est considérée comme étant le cas si la titulaire s’est référée et fournit ces exemples d’usage en tant que matériaux d’usage. En outre, si les produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par les distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, il est considéré comme un usage de la marque.
En ce qui concerne le grief selon lequel certaines preuves de l’usage fournies sont considérées comme internes, la titulaire souligne que ce n’est pas le cas. Toutes les preuves fournies montrent qu’elles s’adressent au marché, y compris aux accords de licence, qui sont des actes préparatoires, clairs et externes, en vue de la reprise de l’usage grâce à une nouvelle génération de produits «AIWA».Quant au lieu de l’usage, nous sommes en désaccord sur le fait que la promotion de la vente de produits «AIWA» sur des sites web européens n’est pas utilisée.

---

page:18De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
La demanderesse a mentionné qu’il n’est pas fait usage sur l’internet, sur des sites internet où sont promus des produits «AIWA», d’un usage. Cependant, elle a produit d’autres éléments de preuve datés de par l’intermédiaire de la Wayback Machine (analysée plus haut).Contrairement aux affirmations faites par la demanderesse, la réalité du marché d’aujourd’hui et les possibilités offertes par les nouvelles technologies, et en particulier l’Internet, constituent des activités commerciales. Par conséquent, les dernières évolutions législatives permettent sans équivoque de reconnaître de façon effective et réelle l’efficacité de l’usage d’une marque par l’internet aux fins de l’exigence légale d’usage d’une marque. En outre, au niveau international, la nécessité d’établir un règlement des droits sur les marques et d’autres signes distinctifs sur l’internet a été soulevée. C’est précisément le caractère global et sans frontières de l’internet qui rend cette considération internationale de la question, laquelle a été traitée par l’OMPI lors de l’assemblée des États membres du 24/09/2001 au 03/10/2001, à l’issue d’un travail préparatoire intensif, et ce, d’autant plus nécessaire. L’Assemblée a adopté une recommandation commune de l’Union de Paris et de l’OMPI, qui traite différents aspects de la protection des marques sur l’internet.
Concernant l’allégation de la demanderesse selon laquelle aucune suspension n’a été fournie concernant les enregistrements des clients rendus dans les sites internet fournis comme exemples d’usage, le titulaire a indiqué qu’il s’agit de données internes de chaque site internet, lesquelles sont normalement des informations réservées, auxquelles le titulaire n’a pas accès. Or, les résultats illustrés par les résultats présentés par AIWA pendant la période pertinente, et l’ensemble ou la quasi-totalité des résultats, font partie des produits de la titulaire. En ce qui concerne l’accessibilité, les sites web susmentionnés sont hébergés sur le territoire de l’UE et sont donc parfaitement accessibles par n’importe quel consommateur de l’UE qui puisse passer des commandes pour des produits en stock dans l’Union européenne.
Concernant l’usage des services de réparation et d’entretien et la vente d’accessoires et de pièces de rechange, contrairement à ce qu’indique la demanderesse, la titulaire affirme avoir fourni de nombreuses listes desdits services et ventes pendant la période pertinente (à l’annexe HE 25 et à la pièce 18).
S’ agissant de l’affirmation de la demanderesse selon laquelle toutes les publications de la nouvelle «AIWA» étaient faites en japonais et n’étaient pas accessibles au public européen, c’est inexact. À titre d’exemple, la pièce HE 27 est la publication anglaise Nikkei Review, datée du 26/06/2017. On peut également citer l’article paru en anglais dans The Straits Times daté du 27/08/2017 pour avoir contribué en tant que pièce HE 3C.Ces articles sont entièrement accessibles au consommateur européen de produits audio et par le public spécialisé de l’UE, car ils ont été publiés en anglais.
La titulaire commente les objections de la demanderesse à travers tous les documents soumis et se termine par affirmer que la spécification de la classe 9 de la marque contestée est claire (même en tenant compte de l’arrêt IP Translator) et a soumis un certain nombre de preuves supplémentaires afin de prouver l’usage de la marque en France et au Royaume-Uni à l’annexe HE 2, qui sont plusieurs sites web incluant les produits «AIWA» vendus, ainsi que le brin produit par AIWA CO., devant le Tribunal de grande instance de Paris dans le cadre de l’action en déchéance en France.

Observations de la requérante du 11/04/2019 et du 26/06/2019
Les observations de la demanderesse contiennent de nombreuses observations à l’égard de la propriété de la marque contestée, des motifs de non-usage et d’autres

---

page:19De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
concernant ceux qui ont déjà été commentés, ou seront dans leurs sections pertinentes.
Les commentaires relatifs à l’absence de preuve de l’usage, à savoir l’absence de preuve de l’usage, sont les suivants:
Les documents fournis, tels que les lettres et les pages de sites web, ne relèvent pas de la période pertinente de cinq ans et ne sont dès lors pas pertinents pour ces procédures.
Dans ses observations, la titulaire n’a pas apporté de nouveautés, et elle a tenté de se fonder sur des hypothèses, des suppositions et des demandes non étayées qui ne sauraient être présentées en soi, ni ne peuvent bénéficier d’une quelconque légitimité. Les pièces produites au nom du titulaire n’ajoutent pas à leur défense invoquée contre le recours en annulation formé au nom de la demanderesse. Elles ont continué à présenter des arguments généraux et à faire valoir des arguments sans preuve à l’appui, sans jamais démontrer un usage effectif de la marque AIWA au cours de la période pertinente de cinq ans.
Appréciation de la division d’annulation au regard des arguments et des éléments de preuve présentés par les parties dans leurs deuxièmes observations
La titulaire a fourni l’annexe HE 2, qui comprend le contenu de plusieurs sites internet qui, selon la partie, démontrent la diffusion et la vente des produits du client sur les marchés français et britannique. Elle inclut également le brin produit par la titulaire devant le Tribunal de grande instance de Paris dans l’action en déchéance dans le cadre d’une action en déchéance en France, comme preuve supplémentaire de l’usage du signe «AIWA» dans l’Union européenne.
Toutefois, les dates indiquées sur les extraits des impressions concernant les sites internet français versées à l’annexe HE 2 sont soit non datées, soit datées en 2018, qui se situe en dehors de la période pertinente. En outre, les captures d’écran montrent seulement la présence de ce qui semble être des produits de seconde main sur le marché français et britannique, mais il n’existe pas de preuve valable en ce sens que l’usage a été sérieux, que ce soit par nature ou par l’usage, dès lors que la marque n’apparaît pas toujours telle qu’elle a été enregistrée ou qu’elle n’apparaît pas du tout, et qu’il n’existe aucune information concernant le chiffre d’affaires réalisé par les ventes des produits. En ce qui concerne le mémoire présenté par la titulaire devant le tribunal de grande instance de Paris dans le cadre du recours en déchéance en France, comme une preuve supplémentaire de l’usage du terme «AIWA» dans l’Union européenne, il semble porter sur les allégations de non-usage formulées par la titulaire et sera examiné dans la section concernant cette question.
Dernières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne (11/09/2019, 11/11/2019 et 20/11/2019)
La titulaire insiste sur le fait que, parmi tous les documents fournis, il est expressément indiqué que Sony Corporation a proposé des services d’assistance et de maintenance pour des produits «AIWA» dans l’UE jusqu’à l’engagement de transfert de 01/02/2017. Cela figure également dans la déclaration signée par le directeur général de Sony Corporation (17/10/2017, une lettre d’autorisation signée par Tomonori Okuwaki).De même, le titulaire a mentionné à nouveau que dans le rapport Eccora soumis par la partie adverse (section 12 de la brève partie adverse avril 11), il est expressément indiqué que «Sony a cessé de produire les logos de la marque AIWA en 2008, bien que le consommateur continuait à offrir un soutien aux produits existants jusqu’au c. 2012», période qui, en réalité, relève de la période pertinente en l’espèce.

---

page:20De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
Le caractère notoire d’une marque n’a pas nécessairement pour effet que les produits vendus sous elle sont onéreux, indépendamment de leur nature. Le prix ne constitue pas une indication directe de la qualité et de la notoriété. Il peut constituer un autre élément à prendre en compte, mais n’est ni le seul ni décisif. La question et les arguments que nous abordons doivent être analysés directement par l’Office. La prétendue notoriété et les faits objectifs mentionnés (conformément à la jurisprudence) permettent un seuil inférieur de demande sur le délai de mise sur le marché effective, après des actes préparatoires intenses réduits par les menaces et les moyens de coercition de la partie adverse.
Dans la présente procédure, Aiwa Co., Ltd. a fait usage de sa marque «AIWA» ou indirectement par des tiers avec leur consentement. Cet usage est principalement fait sur internet à travers différentes pages adressées au marché de l’UE dans lesquelles des tiers offrent des produits nouveaux et utilisés avec ce signe, ainsi que des pièces détachées, accessoires et services d’assistance et d’assistance, ainsi que toutes les activités préparatoires décrites en ce qui concerne la reprise de la vente de nouveaux produits sous cette marque. Tout ceci constitue un usage à effet commercial dans l’UE et, par conséquent, un usage réel et effectif de la marque dans l’Union européenne à des fins, y compris le respect de l’obligation d’usage nécessaire au maintien des droits sur la marque, conformément à l’arrêt «ANSUL», dominant en l’espèce. Ce sont des sites web de l’UE qui datent de la période pertinente ou que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé son existence au cours de cette période par l’intermédiaire de Wayback Machines impressions. Dès lors, l’Office ne devrait pas avoir de doute quant à son existence au cours de cette période, en dépit des prétentions négatives qui consistent uniquement à tenter de confondre l’examinateur.
Pour ce qui est de l’allégation de la requérante selon laquelle aucun résultat chiffré n’a été fourni concernant les enregistrements de visites de clients aux sites web qui ont été fournis en tant qu’exemples d’usages, il y a lieu de soutenir qu’il s’agit d’une donnée interne pour chaque site web, et qu’il s’agit d’une donnée habituelle, à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas accès. Toutefois, la titulaire a fourni des résultats relatifs aux résultats montrés par Google qui introduisent les termes «AIWA» pendant la période pertinente, et l’ensemble ou la quasi-totalité des résultats appartiennent à des produits de la titulaire de la MUE.En ce qui concerne l’accessibilité, les sites web susmentionnés sont hébergés sur le territoire de l’UE et sont donc parfaitement accessibles par n’importe quel consommateur de l’UE qui puisse passer des commandes pour des produits en stock dans l’UE.Ces informations ne relèvent pas de la période pertinente, car les preuves de la Wayback Machine ont été fournies.
La demanderesse a insisté une nouvelle fois sur le fait qu’aucune preuve de l’usage des services de réparation et d’entretien et la vente d’accessoires et de pièces détachées n’a été fournie, mais la titulaire affirme à nouveau qu’elle a présenté de nombreuses listes de ces services et ventes durant la période pertinente (en annexe HE 25 et dans la pièce 18).Sony elle-même a elle-même déclaré que ces services avaient été utilisés, par exemple, dans la lettre d’autorisation, datée du 17/10/2017. Les factures spécifiques concernant ces services sont des mains de SONY, l’ancienne propriétaire des marques «AIWA».La titulaire a considéré que l’affirmation émise par SONY en ce sens était suffisante, considérant qu’il s’agit d’un tiers non intéressé.
Pour ce qui est des publications de la marque «AIWA» dans des magazines spécialisés, la demanderesse a insisté une nouvelle fois qu’il s’agit de magazines uniquement japonais et destinés au public asiatique, mais que cela serait inexact. Il existe des publications directement en anglais et destinées à tout le monde, accessible dans l’UE

---

page:21De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
et bien sûr de la portée du consommateur moyen de l’UE et, de toute évidence, au consommateur spécialisé de l’UE en matière d’électronique et de audio.
Par exemple, pièce HE 27 de la publication anglaise Nikkei asiatique, datée du 26/06/2017. Un autre exemple est l’article paru en anglais dans The Straits Times, daté du 27/08/2017, fourni en tant que pièce HE 3C.L’accessibilité de ces articles par le consommateur européen moyen de produits audio et par le public spécialisé de l’UE est totale, étant donné qu’elle a été publiée en anglais.
En ce qui concerne les commentaires sur la Wayback Machine, la titulaire faisait valoir que l’Office doit évaluer la validité de tels documents et la pratique jusqu’à présent, que ce type de preuves documentaires soit exact et qu’il n’y a pas de doute quant à son authenticité. Toutefois, le contenu montre que les exigences en matière d’utilisation (lieu, durée, champ d’application et nature) ont été remplies.
En ce qui concerne la preuve de l’usage faisant référence à la France, une traduction en anglais a été soumise.
Appréciation de la division d’annulation en ce qui concerne les dernières observations du titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire a présenté en annexe 6 les mêmes preuves de l’usage de la marque «AIWA» en France et au Royaume-Uni prévues à l’annexe HE 2 des observations du 07/02/2019, déjà évaluées ci-dessus.

Avec ces observations, la titulaire a présenté trois annexes. Annexe 1 est une déclaration signée par le titulaire de la licence de la titulaire en Espagne. L’annexe 2 est la lettre de mise en demeure originale ainsi que sa traduction. L’annexe 3 est une copie de la réclamation en matière de droits d’auteur déposée par le titulaire à l’encontre de la demanderesse, qui concerne toutes les motifs de non-usage, et sera examinée dans la section correspondante.
Par ses observations du 11/11/2019, le titulaire a soumis les documents suivants:
Annexe 1:un service de communication par courrier électronique entre Sony Corporation et Aiwa Co., Ltd. avec une traduction en anglais. Ces éléments de preuve concernent la propriété de la marque.
Annexe 2:une feuille Excel, jointe au courriel susmentionné, montrant les ventes de produits «AIWA» dans l’UE et les services de réparation et d’entretien de produits «AIWA».La titulaire mentionne que d’autres feuilles Excel étaient jointes aux annexes HE 25 et 18.

---

page:22De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
Les nouveaux documents montrent ce qui suit.
Et
.
Le document de la première capture d’écran ne démontre pas le pays concerné et les produits ont seulement été identifiés avec des codes qui n’identifient pas ou ne fournissent pas d’autres détails sur les produits auxquels ils se rapportent. De plus, le signe sur les produits n’a pas été identifié. Par conséquent, il est impossible de vérifier qu’elle est conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.En ce qui concerne la deuxième capture d’écran, même si les pays apparaissent les autres, les commentaires concernant le type de produits et le signe pertinent sont applicables. En conséquence, ces documents ne sauraient prouver l’usage de la marque contestée pour les produits;
Conclusion sur les documents produits afin de prouver l’usage de la marque contestée pour la période 24/08/2012-23/08/2017
Aucun des documents produits par la titulaire concernant la période de cinq ans ne prouve que la marque a effectivement fait l’objet d’un usage sérieux pour distinguer les produits protégés individuellement, ou lorsqu’ils sont analysés en combinaison les uns avec les autres. Comme indiqué, certaines informations ne sont pas suffisamment détaillées concernant, au moins, la nature et l’importance de l’usage de la marque, ce qui pourrait amener la division d’annulation à établir, sans qu’il soit nécessaire de recourir à des probabilités ou des présomptions, l’utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
Reprise de l’usage article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE
Même dans le cas où une MUE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans après son enregistrement, elle ne peut être déclarée déchue si un usage sérieux a débuté ou a été repris avant le dépôt de la demande en

---

page:23De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
déchéance. Toutefois, si cette période est au maximum de trois mois et qu’il peut être établi que le titulaire a commencé ou a repris l’usage sérieux de la marque en vue de mettre en péril les demandes en déchéance, la preuve de cet usage ne saurait être prise en considération et la déchéance de la marque de l’Union européenne devra être prononcée. Il incombe au demandeur de la déchéance de prouver qu’il avait l’ intention d’introduire une demande en déchéance auprès de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La période pertinente pour l’examen concerne au moins les trois mois entre 24/05/2017 et 24/08/2017.
La titulaire de la MUE a affirmé que les actes préparatoires pour la reprise de l’usage de la marque avaient déjà eu lieu en février 2017, lorsque l’accord de cession de la marque entre Sony Corporation et la Towada Audio Co., Ltd. avait été conclu. L’acquisition du portefeuille de marques à l’échelle mondiale, notamment la présente marque de l’Union européenne ainsi que plusieurs marques nationales enregistrées dans l’UE prouvent déjà que c’était l’intention d’Aiwa Co., Ltd. afin de relancer la marque «AIWA», qui était toujours une marque mondiale et jouissant d’une forte renommée dans l’UE, et ce en particulier sur le marché de l’UE.Aiwa Co., Ltd. a déjà été créée le 11/04/2017, tandis que la demande en déchéance de la marque actuelle a été présentée plus de trois mois après la création de la société, c’est-à-dire après la création de sa marque «AIWA».L’établissement par l’entreprise d’attaque de la marque contestée «AIWA», en tant que mot fce d’une dénomination sociale, est, sans aucun doute, destiné à être considéré comme une préparation au début ou à la reprise de l’usage de la marque. Plusieurs mesures concrètes, telles que la mise en service d’une campagne publicitaire ou l’outillage pour une chaîne de production, doivent avoir été prises, tandis que des discussions ou des projets flous concernant l’usage de la marque ne seront pas suffisants [ Heremans, in Hasselblatt (ed.), Community Trade Regulation, 2015, article 51, mn.14).
Selon la titulaire, la constitution d’une société par la titulaire du droit de marque et le fait de donner à cette société le nom de ces droits sont clairement une action sérieuse et concrète en reprise d’usage. Pour cette raison, toute prétendue responsabilité des marques «AIWA» devant être annulées pour non-usage, y compris la MUE actuelle no 10 732 733 «AIWA», était au moins guéridée par l’accord entre Sony Corporation et Towada Audio Co., Ltd. du 01/02/2017 ainsi que par l’établissement de la société Aiwa Co., le 11/04/2017, étant des actes préparatoires sérieux à la reprise de l’utilisation de ces marques. En outre, les actes de reprise sérieux de l’usage ont été les publications de la société Towada Audio en date de juin 2017 et du 02/08/2017. Même si seules celles-ci devaient être considérées comme des actes de préparation dans le cadre de la reprise de l’usage, la présente demande en déchéance actuelle ne pourrait être accueillie car ces articles ont également été publiés plus de trois mois avant le dépôt de la présente demande en déchéance (c’est-à-dire en juin 2017 et 02/08/2017).
En outre, ni Sony Corporation ni la Towada Audio ou Aiwa Co., Ltd. savaient qu’Aiwa Corporation avait l’intention de soumettre des demandes en déchéance.
La titulaire de la marque contestée a fait valoir qu’elle a montré que la reprise de l’usage de la marque avait débuté ou tout au moins avait été préparée pendant la période comprise entre l’expiration de la période de cinq ans conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et entre le dépôt de la demande. Cette période de préparation remonte au début de l’année 2017, lorsque la société Aiwa Co., Ltd. a été créée afin de relancer la marque «AIWA» à l’échelle mondiale.
Selon la titulaire, les activités de vente annoncées prouvent que, au moment de la

---

page:24De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
publication de l’article paru dans le journal professionnel anglais Nikkei asiatique, daté du 26/06/2017, les activités de reprise de l’usage des marques «AIWA» étaient pleinement développées. En outre, conformément à cet article, les activités de vente sur pied ont également été orientées «à l’étranger».La titulaire ajoute que, dans le cas d’une marque mondiale comme «AIWA», il va de soi que le terme «étranger» ne peut être interprété que comme s’étendant sur des marchés très importants comme l’Union européenne, où la marque «AIWA» jouit d’une solide réputation. Cet argument est également étayé par le fait que le titulaire de la marque contestée avait déjà acheté les marques «AIWA» dans l’Union européenne en février 2017. Les activités décrites ci- dessus sont clairement le type d’actes préparatoires, qui sont considérées, selon la jurisprudence, comme des actes qui suffisent à reprendre l’usage d’une marque.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les attentes en matière de qualité inhérà la marque renommée, qui est toujours présente dans l’esprit des consommateurs, sont très élevées et c’est la raison pour laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a considéré qu’il est normal que les actes préparatoires au lancement d’une seconde génération de produits sous une marque renommée doivent prendre plus long que dans le cas d’une nouvelle marque non connue précédemment sur le marché. Ces facteurs (à savoir la notoriété et la qualité attendue) contribuent davantage aux attentes des consommateurs que dans le cas de marques inconnues. Ceci causera un plus grand soin à la titulaire de sa marque renommée, qui impliquera la prise de temps pour le lancement. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que l’Office devait tenir compte de la vaste connaissance préalable (par exemple de la notoriété) d’une marque sur le marché et devrait entraîner un moindre besoin de rapidité ou de rapidité qui est normalement exigé des actes préparatoires. Il n’y a pas de jurisprudence sur cette question et l’affaire «ANSUL» ne contient pas non plus de déclaration de cette question. Toutefois, la titulaire estime qu’il s’agit d’un argument très fort et que l’Office doit considérer ce fait dans sa décision au fond. Le titulaire de la marque contestée est convaincu que les éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, démontrent un usage sérieux et effectif des marques contestées «AIWA» jusqu’à ce jour.
À l’appui de son allégation de reprise d’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les annexes HE 1-HE3 A-B, les annexes 24 A-D, 26 et 27, ainsi que la déclaration de M. Tomonori Mitsui, président d’Aiwa Co., Ltd., mentionnées ci- dessus. Dans ses observations du 11/09/2019, elle a également présenté l’annexe 6 contenant les preuves, déjà appréciées ci-dessus, concernant les prétendues ventes en France, ainsi que le document présenté par la titulaire devant le tribunal de grande instance de Paris dans le cadre de la demande en déchéance en France.
Annexes HE 1 et HE 2:faire référence à la création d’une société et au transfert de droits à cette entreprise nouvellement créée.
Annexe HE 3A:Contient un article publié en ligne en juin 2017 (www.phileweb.com) et sa traduction (annexe HE3B).La traduction précise que «Aiwa Co., Ltd. revactivait l’ancienne marque «AIWA» et dévoilera des produits AV de manière séquentielle de la fin septembre à la fin de l’année» (signification 2017).
La traduction précise également que:
o «AIWA» était une célèbre marque auditive une fois, vendant de la radiophonette, du lecteur auditif numérique, de la télévision à cristaux liquides, etc. En décembre 2002, Sony a devenu à plein temps la qualité d’entreprise mère, et en 2003, elle a lancé des produits portant le nouveau

---

page:25De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
logo, puis a annoncé la fin de cette marque en 2008. Cette fois-ci, c’est la première fois que neuf ans passera la marque à l’aide du logo de la lettre de
petite taille ;
o «Aiwa» est une société établie par la «Towada Audio» du pays. Cette année, Sony a transféré les droits d’utilisation de la marque de l’AIWA à destination de la Tture Audio et a planifié ce nouveau produit en réaction à ces droits. La production se déroulera également sur le site de coopération en Chine, et les machines électriques sans fil Kakuta seront un agent vendu en vente.
o «À l’heure, ils ont des négociations avec de véritables magasins tels que des articles de merchandising client de produits électroniques et des supermarchés complets, et les prix et les taches effectivement vendues sont susceptibles de changer à l’avenir».La traduction donne plusieurs détails sur les plans de la société pour la désignation de ses produits.
.
Annexe HE 3C:Contient un article supplémentaire, publié en ligne en août 2017, sur www.straitstimes.com, qui présente encore d’autres rapports relatifs à la reprise de la marque AIWA-marque ainsi que du fait que la société Towada a acquis la marque en février 2017 et établi une nouvelle société «AIWA» qui travaillera sur le plan de la reprise de la marque.
Annexes HE 3-3G:Contient des copies d’accords de licence sur des marques conclus en février 2018 entre le titulaire de la marque contestée Aiwa Co., Ltd. et les tiers. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il serait évident que les négociations qui sous-tendent ces accords de licence ont pris beaucoup de temps et doivent avoir été lancées beaucoup de temps avant le dépôt de la demande en déchéance.
Ce document a été présenté après une demande de poursuite de la procédure le 13/04/2018 et correspond aux annexes HE 24-24d avec les contenus suivants:
o Conformément à l’accord de licence sur les marques, joint en tant qu’annexe HE 24A, Cybo Global Limited (Hong Kong) a obtenu une licence couvrant les pays suivants(Norvège), au Danemark, en Suède, en Finlande, (Islande), Eire = Irlande, Autriche, Pologne et Allemagne.Le contrat a été conclu le 09/02/2018;
o Conformément à l’accord de licence sur les marques, joint en annexe HE 24B, GL TRADING SRL (Italie) a obtenu une licence couvrant les pays suivants:Italie (y compris la République de San Marino et l’État de la

---

page:26De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
Vatican).Le contrat a été conclu le 21/02/2018;
o Conformément à l’accord de licence sur les marques, joint en tant qu’annexe HE 24C, GREENMORE LTD . (le Royaume-Uni) a obtenu une licence couvrant les pays suivantsAngleterre et Irlande.Le contrat a été conclu le 16/02/2018;
o Conformément à l’accord de licence sur les marques, joint en tant qu’annexe HE 24D, J.M. E. S.A. (Belgique) a obtenu une licence couvrant les pays suivants:France, Suisse, Benelux, Lettonie et Estonie.Le contrat a été conclu le 16/02/2018.
Annexe HE 4: une impression d’Aiwa Corporation dans laquelle on peut lire:« la société de la demanderesse a été fondée en 2011 et elle n’a aucune association avec Sony Corporation ni avec ses filiales, les précédents titulaires de la marque Aiwa. Les questions, soutien ou services concernant tout produit d’aize élaboré avant 2014 devraient être dirigées contre Sony Corporation».
Annexe HE 5: contient des copies exemplaires de l’une des demandes d’annulation par pays déposées par la demanderesse à l’encontre de Sony Corporation. Ces demandes d’annulation sont datées du 24/08/2017, du 31/08/2017 et du 13/09/2017.
Annexes HE 3A/3B et 3C: contient des publications de la Towada Audio en juin 2017 et du 02/08/2017.
Annexes HE 24 A — 24 D:sont des copies d’accords de licence sur des marques qui ont été énumérés ci-dessus dans l’annexe HE 3D-3G.
En outre, la titulaire a soumis une déclaration de témoin de M. Tomonori Mitsui, président d’Aiwa Co., Ltd., en tant qu’annexe HE 26. S’ agissant de la reprise de l’usage, le témoignage contient les affirmations suivantes:
La marque «AIWA» a été créée par la société AIKO DENKI Sangyo Co., Ltd., en 1951, la dénomination sociale a été modifiée en 1959, Aiwa Co., Ltd..En 1982, la société Sony Corporation détenait une participation de 54,6 % dans l’entreprise, et l’arrêt Aiwa Co., de 01/12/2002, a cessé d’être une société distincte et est devenu propriétaire à 100 % de Sony Corporation.
Le 01/02/2017, Sony Corporation a transféré de nombreuses marques AIWA, dont la MUE no 000 254 326 «aiwa», à la société Towada Audio Co., LTD, qui a établi une nouvelle société Aiwa Co., Ltd. le 11/04/2017. À cette entreprise récemment établie, Aiwa Co., Ltd., toutes les marques «AIWA» ont été directement transférées par Sony Corporation, conformément à une «lettre de autorisation» émise par le directeur général de la division de la propriété intellectuelle de Sony Corporation.
Aiwa Co., Ltd., est à présent titulaire des marques de l’AIWA, dont la MUE contestée. Il est prévu de lancer des chaînes de télévision, d’un lecteur de musique portable et d’autres produits électroniques tels que des composants audio et audio, des appareils audio, des conférenciers Bluetooth, des radios internet DAB, des radios vidéo sur

---

page:27De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
véhicule/vidéo, des enregistreurs vidéo/des enregistreurs numériques, des vidéogrammes sur DVD, des vidéogrammes et des vidéos sous divers formats vidéo/supports, CTV de tout type de technologie et tout type de support vidéo, téléphone portable, ordinateur, tablette, etc. sous la marque AIWA.
Le signataire de la déclaration tient à les annexes HE 1 à HE 3 et 5 des copies de l’action d’annulation, introduite par la demanderesse et contenue dans l’annexe HE 5 mentionnée ci-dessus.
La déclaration sous serment précise qu’Aiwa Corporation était initialement dénommée Hale Devices mais a changé son nom en AIWA.Après qu’Aiwa Co., Ltd. a été créée en avril 2017 dans des préparatifs en vue de la reprise de l’usage de la marque AIWA et après la société Towada Audio Co., Ltd avait annoncé en juin 2017 de continuer à utiliser la marque AIWA, Aiwa Corporation a formé de nombreuses actions en annulation à l’échelle mondiale à l’encontre des marques AIWA de Sony Corporation ou entre-temps par Aiwa Co., Ltd.
La déclaration sous serment contient de nouveaux éléments de preuve, à savoir à la pièce 4, qui montre une impression du site internet de la demanderesse.
Annexe HE 27:Contient un article issu de la revue organisationnelle anglaise Nikkei asiatique, datée du 26/06/2017.L’article fournit les informations suivantes:
o «Une entreprise de production électronique japonaise est devenue une nouvelle vie dans la marque d’Aiwa, reprise dans une bconnue connue pour la fabrication de produits audiovisuels de haute qualité.
o Sony a vendu le droit d’utiliser la marque pour une entreprise japonaise exerçant des activités de fabrication de produits électroniques. L’entreprise commencera ses activités de vente de produits tels que les lecteurs de musique et les téléviseurs 4K sous la marque Aiwa, à domicile et à l’étranger, cet automne. Les nouvelles marchandises seront fabriquées en Chine, au moins pour les exercices suivants.
o Créé en 1951, a été acquis en 2002 par Sony, qui courait jusqu’en 2008.
o En février de cette année, Sony a vendu le nom de la marque à la Towada Audio, qui fabrique des produits électroniques pour d’autres entreprises.
o On s’attend à ce que le marché japonais tv continuera à se développer au cours des prochaines années, en raison des attentes des consommateurs en ce qui concerne le départ programmé de la télévision à ultra-haute définition de 4K en 2018 et des Jeux olympiques de Tokyo en 2020».

---

page:28De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
Appréciation de la division d’annulation
Aucun élément de preuve n’a été fourni dans les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels la marque a fait l’objet d’un usage au cours de la période de trois mois précédant le dépôt de la demande en déchéance. Même si la création d’une nouvelle entreprise et le transfert des marques «AIWA» (annexes HE 1A, HE 1B et HE 24- d) devaient être considérés, comme le soutient la titulaire, comme des actes préparatoires sérieux («au sens large du terme»), il n’existe pas d’éléments concrets permettant de soutenir l’allégation selon laquelle «AIWA» allait être utilisée sur le territoire pertinent sous la marque pertinente, pour les raisons suivantes:
L’article de l’annexe HB3A ( traduction contenue dans l’annexe HB3B) indique que la
reprise de la marque utiliserait le logo, ce qui signifie que, même si l’usage avait été prouvé pour les trois mois précédant le dépôt de la demande en déchéance, et même si les actes préparatoires pourraient constituer une telle utilisation, la marque telle qu’elle est utilisée ne serait pas acceptable, étant donné que les preuves démontrent bien le signe susmentionné, et qu’elles ne respectent pas, comme indiqué dans la présente décision, les dispositions de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
De surcroît, comme il a été souligné, à juste titre, par la demanderesse, il est indéniable que l’usage de la marque était prévu pour le marché européen. La copie de la revue anglaise d’entreprise Nikkei asiatique datée du 26/06/2017 de l’annexe HE 27 précise que: Il devrait continuer à se développer ces prochaines années en raison des attentes des consommateurs en ce qui concerne le début programmé de la diffusion de programmes de télévision à ultra-haute définition (4K) en 2018 et des Jeux olympiques de Tokyo en 2020. Cette phrase semble suggérer que la reprise de l’usage aurait pu être faite pour le marché japonais, et le fait que le même article contient la déclaration suivante: «L’entreprise va commencer à vendre des produits tels que les lecteurs de musique et les téléviseurs 4K sous la marque Aiwa, à domicile et à l’étranger, cet automne n’aide pas à dissiper l’incertitude provoquée par la première déclaration étant donné que «l’étranger» peut être interprété au sens large et cela pourrait signifier un grand groupe de pays, et pas nécessairement en Europe. En fait, certaines autres affirmations également trouvées dans le document semblent suggérer le contraire: «Les produits seront initialement vendus à des revendeurs au Japon, puis introduits dans des marchés dans d’autres pays d’Asie et du Moyen-Orient […]».
L’ affirmation contenue à l’annexe HB 3A, « (C) urlucre, qu’elles entretiennent des négociations avec de réels magasins tels que des appareils de vente de produits électroniques à clientèle et des supermarchés complets, et les prix et les hypothèses effectivement vendues sont susceptibles d’être changées à l’avenir». la requérante n’a étayé par d’autres preuves qu’un article paru dans The Straits Times, daté du 02/08/2017, lequel mentionne à l’annexe HB 3C les produits «AIWA» relèveraient simplement des ventes «dès l’automne».L’article se contente d’ajouter que «Aiwa» avait de nombreux produits vendus à des prix comparativement raisonnables et que la société, qui a été créée en 1951 et a fusionné avec Sony en 2002, a fini sa production en 2008 et a été réintroduite dans les pays d’Asie et du Moyen-Orient […]».
Par rapport à l’ensemble des observations formulées ci-dessus, la déclaration de témoin présentée à l’ annexe HE 26 n' a pour effet, dès lors, que les éléments de preuve soumis pour prouver les affirmations qu’il contient étaient exactement les mêmes que les éléments de preuve énumérés ci-dessus.

---

page:29De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est référée au fait que des actes préparatoires visant à la reprise d’une marque renommée sont plus ardus que pour d’autres marques. Cependant, outre un certain nombre de mentions à ce sujet dans quelques articles, la titulaire n’a pas prouvé que la marque en cause jouissait d’une renommée, c’est-à-dire qu’elle jouissait d’un tel seuil de reconnaissance parmi les clients, de sorte que cette renommée pouvait s’étendre dès 2008, à un moment où la déchéance de la marque a cessé, à tout le moins au début de la période pertinente, quand l’usage devait être prouvé. Cette demande doit par conséquent être rejetée.
Conclusion sur l’ensemble des documents produits afin de prouver l’usage de la marque
Comme il s’agit d’une simple clarification, il convient d’observer que l’Office est tenu d’évaluer les preuves produites en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage soumis à une appréciation globale et qu’une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, plutôt que de l’appréciation partielle des éléments de preuve, la division d’annulation conclut que la combinaison de toutes les preuves produites par la titulaire de la marque ne suffit pas à prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent durant la période pertinente, dès lors que les éléments de preuve ne démontrent pas que les exigences relatives à l’usage sérieux, en particulier les exigences de la nature et de l’importance de l’usage, sont remplies.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35-36; 08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 41-42)
Par conséquent, l’usage de la marque contestée n’a pas été prouvé.
MOTIFS DE NON-USAGE
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’ Union européenne peut soit prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée, soit apporter la preuve de l’existence de justes motifs pour le non-usage.Ces raisons couvrent les circonstances impliquant indépendamment le titulaire de la marque de l’Union européenne qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Allégations 05/04/2019 de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire affirmait que le demandeur avait exercé son activité et la menaçait, et qu’il s’agissait, à lui seul, d’un motif de non-usage de la marque et des citations (- 13/12/2018, 672/16, C = papore (fig.), EU: T: 2018: 926).En outre, elle a fourni de fausses indications à l’égard des licenciés du titulaire. Tous constituent la preuve de l’usurpation d’une création de tiers, accompagnés de l’intention d’écarter l’imitation manifeste du logo de la titulaire, dans le but d’éliminer le titulaire légitime de la marque notoirement connue «AIWA».

---

page:30De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
La titulaire a fourni les documents suivants:
Annexe 1: une déclaration du directeur exécutif du représentant de Sony Corporation sur la validation de l’autorité de M. Tomonori Okuwaki et une copie du registre commercial de Sony.
Annexe 2: notifications de réception de la demande en déchéance par l’Office en ce qui concerne la MUE no 10 732 733 (17 625 C).
Annexe 3: Copie d’un arrêt ( 13/12/2018, T 672/16-, C = casemore (fig.), EU: T: 2018: 926);
Annexe 4:
o une correspondance du président de l’entreprise de la demanderesse à l’égard de ses titulaires de licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
o Une lettre des avocats de la demanderesse à une licenciée du titulaire;
o Une lettre du cabinet d’avocats (Schönherr) au nom de la demanderesse contre AIWA Electronics International Co., Ltd;
o la correspondance envoyée par courrier électronique de la demanderesse à d’autres titulaires de licence ou des distributeurs du titulaire en Italie et au Royaume-Uni;
o une impression du contenu du site web de la demanderesse et, plus spécifiquement, l’article intitulé «Who is the real AIWA?» («Qui est la réalité de l’AIWA?») (27/04/2018).
Annexe 5: les dernières observations présentées par la titulaire devant le Tribunal de Première Instance de Barcelone no 9 de Barcelone dans le cadre d’un recours en déchéance soumis par la demanderesse pour défaut d’usage en Espagne. Selon la titulaire, ce document n’a pas été précédemment présenté étant donné qu’il est daté postérieurement à ses dernières observations des 11/02/2019 et 08/03/2019.
Annexe 6: une copie de l’avis et de l’Ordre du district nord de l’OHMI du district de Illinois, datée du 14/03/2019 (ce texte indique que la contrepartie a tenté d’empêcher l’utilisation des marques de la titulaire aux États-Unis et qu’elle a été contrainte de lancer une action en contrefaçon de droit d’auteur et de concurrence déloyale).
Annexe 7: démontrer la teneur de plusieurs sites Internet sur la diffusion et la vente des produits de la titulaire sur le marché français.
Observations de la requérante du 26/06/2019
La demanderesse a fait valoir que les motifs de non-usage établis dans l’ affaire C = cas de commodité ( 13/12/2018, 672/16-,C = commodore (fig.), EU: T: 2018: 926) ne s’appliquent pas à la présente procédure étant donné que les raisons invoquées par la demanderesse à l’appui de sa stratégie étaient des actions commerciales normales et

---

page:31De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
non des «actes frauduleux, trompeuses et intimidatoires» ou un produit de mauvaise foi, comme c’est le cas dans cette affaire antérieure. En outre, la titulaire n’a pas étayé ses allégations avec les documents fournis.
Le demandeur disposait de droits légitimes à faire valoir l’atteinte possible aux marques dans la mesure où ils détenaient des droits d’enregistrement de marques en cours de validité dans l’Union européenne (marque de l’Union européenne no14 755 037 et droits non enregistrés), comme le démontrent les observations précédemment déposées dans la présente procédure au nom de la demanderesse. La titulaire a également fait valoir qu’elle a tenté de «voler» ses licenciés, mais pas de représentations directes des licenciés potentiels, et ce postulat suppose que le titulaire ne saurait étayer.
En ce qui concerne la procédure espagnole mentionnée par la titulaire, à l’ annexe 3 la copie d’une décision rendue par les juridictions espagnoles, qui confirme que les allégations du titulaire ont été rejetées dans leur intégralité par les juridictions espagnoles. Quant au litige en matière de droits d’auteur aux États-Unis, il est daté de 14/03/2019 et de nouveau en dehors de la période de cinq ans pertinente. L’affaire porte sur une question de droits d’auteur et ne constitue pas une question de marque et, par conséquent, elle n’est pas pertinente en l’espèce. De plus, il s’agit d’une procédure judiciaire à l’extérieur de l’Union européenne n’ayant aucune incidence sur la présente procédure en nullité ou dénuée de pertinence. En outre, la décision a été prise par la titulaire et non par Aiwa Corporation, de sorte qu’elle ne constituait pas une action de la demanderesse visant à porter préjudice au titulaire.
Le demandeur a également fait valoir que la référence à des détenteurs de licence du titulaire ne relevait pas de la période de cinq ans pertinente. Aucun accord n’a été conclu avec ACL au cours de la période considérée et aucune preuve de négociations effectives ayant lieu au cours de cette période n’a été produite et, par conséquent, tout contact avec les licenciés potentiels d’Aiwa Corporation ne pouvait pas avoir d’incidence sur les motifs de non-usage au cours de cette période.
Arguments du titulaire de la MUE du 11/09/2019, 11/11/2019 et 20/11/2019
La partie réfutait les arguments de la demanderesse et avait produit les documents suivants:
Elle a présenté ses observations le 11/09/2019:
Annexe 1:commentaires concernant la déclaration sous serment du président de la demanderesse et la version de contacts précédents de la titulaire.
Annexe 2:une copie de la cession des marques de la titulaire en Irlande afin de démontrer que ni les MUE no 10 732 733 ni la MUE no 254 326 n’étaient incluses dans cette cession.
Annexe 3:trois déclarations réglementaires signées par Sony Corporation, Towada Audio Co., Ltd., et Aiwa Co., Ltd.
Annexe 4:avis juridique de Kikuchi & Partners, Japon.
Annexe 5:documents relatifs au droit d’auteur du Japon.

---

page:32De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
Documents produits le 11/11/2019
Annexe 1:une déclaration signée par le licencié des titulaires en Espagne, signé le 28/02/2018 alors qu’il s’agit d’un document indiquant que les négociations ont débuté le 12/02/2018.
Annexe 2:lettre de mise en demeure de la demanderesse au titulaire de la licence de la titulaire en Espagne et au Portugal. Ce document est daté de 18/10/2019.
Annexe 3:une copie de la plainte relative au droit d’auteur déposée par la titulaire contre la demanderesse aux Etats-Unis d’Amérique. Ce document est daté de 25/06/2018.
Documents produits le 20/11/2019
Annexe 1:des copies d’une communication par courrier électronique entre Sony Corporation et Aiwa Co., Ltd, accompagnées d’une traduction en anglais.
Annexe 2:un tableau Excel joint à l’adresse électronique préalable relative à la vente des produits et à la fourniture de services de réparation et d’entretien.
Appréciation de la division d’annulation
Selon la jurisprudence, seuls les obstacles qui présentent des rapports suffisamment directs avec une marque et qui rendent impossible ou déraisonnable une telle utilisation, et qui apparaissent indépendamment de la volonté du titulaire de cette marque, peuvent être qualifiés de «justes motifs» pour le non-usage de ladite marque. Une appréciation au cas par cas est nécessaire pour déterminer si un changement de la stratégie de l’entreprise visant à contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de ladite marque.
La Cour a précisé, en ce qui concerne la notion d’usage déraisonnable, que si un obstacle est de nature à porter gravement atteinte à l’usage approprié de la marque, il n’en demeure pas moins que son titulaire ne peut raisonnablement être obligé de l’utiliser. Le Tribunal a également souligné que la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En premier lieu, il convient de souligner que les circonstances de l’arrêt cité par la titulaire de la MUE, dans les faits, diffèrent en ce qui concerne les circonstances de l’espèce. Dans l’affaire invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, le Tribunal a observé que l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne secomposait de licences de marques et que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne possédait pas ses propres capacités de fabrication ou de recherche.À la suite d’un transfert de capital à la titulaire de marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été confrontée à une série de manœuvres de différentes sortes, de la part en particulier de la propriétaire précédente du capital social, cherchant à revendiquer la propriété de la marque pertinente.
Contrairement à l’affaire invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est clair, en l’espèce, que la cessation de la production des produits sous la marque contestée en 2008 n’était pas liée à un quelconque acte de la demanderesse en nullité. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que non seulement l’usage sérieux de la marque contestée tout au long de la période pertinente, mais

---

page:33De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
également les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avait été repris en 2017 sans que la demanderesse ait connaissance des recours en nullité envisagé. À part la contradiction inhérente entre celle faisant valoir l’usage sérieux de la marque contestée tout au long de la période pertinente et l’explication selon laquelle il existerait de justes motifs de non-usage, la division d’annulation estime qu’il est difficile d’établir un lien entre les stratégies prétendument frauduleuses et d’intimidation du demandeur après la période pertinente et la possibilité que de telles actions (telles que des lettres à des licenciés de 2018 ou de litiges en Espagne en 2019) aient pu faire un usage sérieux de la marque contestée tout au long de la période considérée par la titulaire de la marque de l’Union européenne tout au long de la période pertinente.
En ce qui concerne le point soulevé par la titulaire de la MUE concernant les raisons prétendument contestables du demandeur pour le dépôt de la demande en déchéance, la division d’annulation relève que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’affectent pas l’appréciation des preuves de l’usage sérieux qui doivent être réalisées en fonction des critères établis dans les dispositions juridiques applicables;
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur le fondement de l’article 58 du RMUE sans faire dépendre ce droit d’une mise en balance des éventuels intérêts personnels de la demanderesse en nullité et de l’intérêt général sauvegardé par cette dernière disposition.
Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés;
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels il est enregistré, ni présenté de justes motifs pour le non- usage.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestéedoit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 24/08/2017.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

page:34De34 Décision sur la décision attaquée no 15 565 C
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- María Belén IBARRA Liliya YORDANOVA Valchanova DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.