LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 novembre 2020
Dans l’affaire R 2988/2019-2
Fydec Holding SA Z.I. Moules pièces A Chemin du Dévent 3 1024 Ecublens Suisse Titulaire de l’enregistrement international/requérante représentée par Plasseraud IP, Immeuble le Rhône Alpes, 235 Bis cours Lafayette, 69006 Lyon (France) contre
OPTIMA packaging Group GmbH Steinbeisweg, 20 74523 Schwäbisch Hall Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Patentanwälte Ruff, Wilhelm, Beier, Dauster émetteurs Partner mbB, Kronenstraße 30, 70174 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 887 (enregistrement international no 1 399 216 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 février 2018, Fydec Holding SA (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:

Classe 7 — système de transfert de poudres (machines); machines de concassage; broyeurs; appareils de manutention de poudre (chargement et déchargement); moulins pour micronisation en poudre; isolateurs (machines) pour procédés fermés dans l’industrie chimique et pharmaceutique; composants de doseurs en poudre (pièces de machines complètes); équipement de micronisation de poudre (machines); mélangeurs de poudres; machines d’échantillonnage de poudre.

Classe 42 — Services de conseils technologiques; études de projets techniques; ingénierie.

2 La demande a été publiée le 27 avril 2018.

3 Le 27 août 2018, OPTIMA packaging Group GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 015226129 pour la marque verbale DECOjet, déposée le 17 mars 2016 et enregistrée le 24 août 2016 pour les produits suivants:

Classe 9 — Dispositifs et installations de chambres blanches, en particulier incubateurs, armoires de salles blanches, chambres de décontamination, chambres de travail, serrures de chambres blanches, cellules de sécurité; tous les produits précités pour des usines de production, de préférence dans l’industrie pharmaceutique et l’industrie alimentaire, ainsi que pour les hôpitaux et les laboratoires; appareils pour le traitement de l’air et des liquides pour la technologie des salles blanches;

Classe 11 — évaporateurs de décontamination, en particulier évaporateurs de peroxyde d’hydrogène pour dispositifs et installations de salles blanches.

18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

3
6 Par décision du 4 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 7, et l’a rejetée en ce qui concerne les services compris dans la classe 42. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Les produits contestés compris dans la classe 7 sont des machines et appareils utilisés pour travailler avec des poudres, des broyeurs, des isolateurs pour procédés fermés destinés à l’industrie chimique et pharmaceutique, des moulins, etc.

– Ilexiste des liens pertinents entre les produits contestés compris dans la classe 7 et les installations et dispositifs de salles blanches de l’opposante, en particulier les incubateurs, armoires de salles blanches, chambres de décontamination, chambres de travail, chambres de travail, serrures de salon propres, cellules de sécurité; Tous les produits précités pour des usines de production, de préférence dans l’industrie pharmaceutique et l’industrie alimentaire, et pour les hôpitaux et laboratoires compris dans la classe 9.

– Il ressort clairement de la formulation de ces produits qu’ils peuvent coïncider par leur nature et leur destination finale, étant donné qu’ils peuvent faire partie des mêmes processus dans l’industrie pharmaceutique, dans les laboratoires chimiques, etc. ou qu’ils peuvent effectivement être trouvés côte à côte, en particulier dans les usines de production du secteur pharmaceutique, dans des salles blanches et/ou des chambres de travail conçues pour les professionnels de la médecine. Par exemple, les installations de salles blanches destinées aux hôpitaux ou aux laboratoires du secteur pharmaceutique comprendront également des machines et composants spécialisés de traitement de la poudre, tels que les «machines pour mélanger de la poudre, machines d’échantillonnage de poudre, composants de doseurs en poudre (pièces de machines complètes) et/ou isolants» contestés, tels que les isolants (machines) contestés pour des procédés fermés dans l’industrie chimique et pharmaceutique.

– Enoutre, les produits contestés peuvent être indispensables pour la bonne exécution des chambres de décontamination, chambres de travail et installations de salles blanches de l’opposante. En raison de cette complémentarité, ces produits cibleront les mêmes consommateurs spécialisés (par exemple, les professionnels du secteur pharmaceutique
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

4
ou du marché médical) et pourront être distribués par les mêmes canaux. Il s’ensuit que tous les produits contestés compris dans cette classe présentent un degré de similitude au moins moyenavecles produits précités de l’opposante compris dans la classe 9.

– Les services contestés compris dans la classe 42 consistent en des services professionnels fournis dans le domaine de la science, de la technologie et de l’industrie. Ils sont de nature spécialisée et sont susceptibles d’être fournis aux entreprises qui développent des technologies spécifiques, afin de leur fournir les solutions technologiques et techniques requises.
– Ils ne peuvent être considérés comme complémentaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11, qui consistent en des machines, dispositifs et appareils spécifiques pour les salles blanches et pour la décontamination (incubateurs, évaporateurs, armoires blanches, chambres de décontamination, etc.). Ces produits et services ne sont pas non plus concurrents.

– Ces produits antérieurs sont des appareils et machines spécialisés qui s’adressent à des groupes spécifiques de consommateurs professionnels (par exemple, les professionnels du secteur médical et pharmaceutique) et empruntent des canaux de distribution distincts de ceux des services de la titulaire, qui sont différents types de services d’ingénierie, scientifiques et technologiques ainsi que les services de conseils spécialisés y afférents.

– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la réalité du marché montre que le simple usage (de certains) des produits antérieurs en tant qu’outils fonctionnels pour exercer les activités de la titulaire (qui pourraient effectivement être fournis en rapport avec le secteur de marché dans lequel l’opposante exerce ses activités) ne serait pas suffisant en soi pour entraîner une similitude entre les produits et services en cause. En effet, les consommateurs seront généralement conscients de leur origine distincte et ne s’attendront pas à ce que les prestataires de services technologiques et d’ingénierie à des tiers fabriquent également eux-mêmes eux-mêmes des machines, des dispositifs et des appareils spécifiques pour les salles blanches et pour la décontamination. En d’autres termes, il est également clair que normalement les entreprises industrielles qui fabriquent de telles machines ne fournissent pas de services d’études de projets techniques à
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

5
des tiers. Il s’ensuit que les produits et services comparés sont différents.

– Les produitsjugés similaires à tout le moins à un degré moyen s’adressent à des clients professionnels et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans les secteurs médical ou pharmaceutique. Compte tenu de la nature spécialisée de ces produits, le niveau d’attention du public pertinent est susceptible d’être élevé.

– Aux fins de la comparaison des signes, le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les signes sont des marques verbales composées des éléments verbaux uniques, respectivement «DECOjet» et «DecJet». En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de ces lettres. Pour les mêmes raisons, ils ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme mora dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

– La titulaire a fait valoir que le début de la marque antérieure «DECO-» sera compris par le public pertinent comme une référence à la «décoration» et que l’élément «jet», présent dans les deux signes, sera compris dans sa signification en anglais (entre autres, «un flux de liquide ou de gaz fin»). En raison de ces revendications et de la manière dont elles affectent le caractère distinctif de ces éléments par rapport aux produits pertinents, la titulaire conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes. La division d’opposition ne partage pas cette conclusion et considère que le mot anglais «jet» ne saurait être considéré comme un mot anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, il convient de noter que, dans les deux signes, la séquence de lettres en question apparaît à la fin d’éléments verbaux relativement longs et, plus important encore, dépourvus de signification.

– En ce qui concerne la prétendue compréhension de «DECO-», il convient de souligner que le concept de «décoration» est normalement distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il ne décrit pas ou ne fait pas allusion à leurs caractéristiques essentielles. En outre, cette séquence de lettres n’est pas une abréviation usuelle ou un préfixe de «décoration» dans l’ensemble de l’Union européenne et, par conséquent, pour une partie
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

6
considérable du public, il n’y a aucune raison qu’il décompose et distinguera cette séquence de quatre lettres d’un terme dénué de sens et plus long, «DECOJET».

– Une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne, telle qu’une partie substantielle du public de langue bulgare, tchèque ou polonaise percevra les signes comparés, à savoir «DECOJET» et «DECJET», comme des termes fantaisistes et dépourvus de signification. Même à supposer qu’une partie du public pertinent dans ces territoires puisse comprendre certains des termes contenus dans les signes selon les significations suggérées par la titulaire (à savoir les consommateurs ayant une connaissance de la langue anglaise), il n’en demeure pas moins que pour une partie pertinente et tout aussi non négligeable du public de langue bulgare, tchèque ou polonaise de l’Union européenne, les éléments verbaux «DECOJET» et «DECJET» sont dépourvus de signification et, par conséquent, normalement distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents.

– La comparaison des signes sera axée sur cette partie du public du territoire pertinent.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les séquences de lettres «DEC-» au début et «-JET», à leur fin. Ils ne diffèrent que par la quatrième lettre de la marque antérieure, «O», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Néanmoins, il convient de noter que cette lettre différente apparaît au milieu du signe, où elle est plus susceptible d’être inaperçue. Étant donné que les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, la coïncidence au niveau de la séquence initiale «DEC-» aura un impact considérable sur les consommateurs. Les signes sont considérés comme très similaires.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes seront prononcés en trois syllabes et en deux syllabes respectivement («DE-CO-JET» contre «DEC- JET»). Il est clair qu’ils coïncident entièrement par leur dernière syllabe et par leurs trois premiers sons, qui apparaissent toutefois dans une division syllabique différente. Même en tenant compte de cet aspect, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure ne contient qu’un son supplémentaire, à savoir la voyelle «O», tandis que la séquence de ses autres sons est reproduite dans le signe contesté. En outre, comme souligné ci-dessus, la coïncidence au niveau de leurs trois premiers sons a une
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

7
incidence considérable sur les consommateurs. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majeure partie du public du territoire pertinent pris en considération. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Lacoïncidence au niveau de la séquence initiale de lettres/sons, «DEC-», est pertinente et aura une forte incidence sur les consommateurs, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite et, par conséquent, ont tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils seront confrontés à une marque. Cette incidence plus forte, combinée à la coïncidence de l’élément «-JET» et compte tenu de la longueur très similaire des éléments verbaux en cause («DECOJET» et «DECJET»), permet de conclure que la différence établie par une seule lettre, dans la partie centrale non particulièrement accentuée de la marque antérieure, peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs.

– Lesconsommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Aucun des signes ne véhicule de signification qui aiderait les consommateurs à distinguer les marques.
– Les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes. L’affaire antérieure mentionnée par la titulaire (décision de la division d’opposition dans la procédure d’opposition B 242 315) n’est pas pertinente car les signes SATWAY et Starway diffèrent de manière déterminante par leur début.
– Les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire, qui n’est pas neutralisée par les différences visuelles et phonétiques établies entre elles. Par conséquent, étant donné que même les consommateurs très attentifs en cause peuvent croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

8
économiquement, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public de langue bulgare, tchèque ou polonaise du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 226 129 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

– La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
7 Le 30 décembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 mars 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Les «dispositifs et installations de salles blanches» pourraient couvrir des articles aussi différents que des meubles, des bancs, des vides, des murs, des fenêtres, des hottes filtrantes, de l’éclairage. Tous n’appartiennent pas à la classe 9.
– Les produits contestés compris dans la classe 7 sont différents des produits antérieurs; Une chambre propre est un établissement habituellement utilisé dans le cadre d’une production industrielle spécialisée ou de recherches scientifiques. Il s’agit d’une pièce fermée destinée à maintenir des niveaux extrêmement faibles de particules, telles que la poussière, les organismes aérés ou les particules vaporisées. Les «dispositifs et installations de salles blanches» doivent être compris comme des éléments de chambres blanches, utilisés exclusivement pour le fonctionnement d’environnements de salles blanches que l’on utilisera dans l’industrie pharmaceutique ou alimentaire pour traiter la chirurgie ou les plantes cultivant par exemple.

– Les incubateurs, les armoires blanches, les chambres de décontamination, etc., sont tous des éléments de construction utilisés pour la construction de la pièce en tant
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

9
qu’environnement propre fonctionnel vide et n’ont pas la même nature que les articles contestés. Ces derniers sont des machines et appareils liés au traitement général des poudres et ne sont pas du tout associés au processus de travail des chambres blanches.
– Les produits contestés sont utilisés pour réduire, contrôler ou transformer des particules. Ils peuvent effectivement être utilisés en rapport avec des produits pharmaceutiques et des ingrédients alimentaires, en particulier dans des chambres blanches. Mais cela ne suffit pas à les considérer comme similaires, même à un faible degré.
– Leur nature, leur destination, leurs fabricants ou leurs canaux de distribution diffèrent. Ils ne sont pas concurrents et répondent à des besoins différents.
– Les produits de l’opposante sont des éléments modulaires utilisés pour créer un environnement propre fonctionnel. Les produits contestés ne font pas partie de la mise en place d’un local nettoyant en soi. Il s’agit de machines pharmaceutiques ou industrielles.
– Les fabricants de salles blanches ne proposent que des installations de salles blanches. Ils ne fabriquent pas de machines. On ne peut pas contacter des fabricants de salles blanches pour acheter du matériel de poudres industrielles, ou vice versa.
– Ils ne sont pas non plus complémentaires. Les salles blanches ne doivent pas être remplies des machines contestées pour être opérationnelles. L’objectif d’une salle propre à offrir un environnement sans bactéries, virus, polluants ou autres agents pathogènes est atteint dès la construction de la pièce nettoyante et à ses performances optimales.
– La salle de nettoyage comporte trois états d’occupation différents: tel que construit (la pièce de nettoyage est en état de fonctionnement, mais il n’y a pas de matériel, de matériaux ou de personnel à l’intérieur); au repos (mise en service avec équipements mais pas de personnel à l’intérieur); fonctionnement (la pièce nettoyante fonctionne de la manière indiquée, avec du personnel et des équipements).
– Toutes les salles blanches ne requièrent pas l’utilisation des articles contestés. Les articles contestés peuvent être utilisés ailleurs que dans une pièce propre. Pour une similitude, il ne suffit pas que les produits contestés puissent
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

1
être utilisés dans le contexte d’une pièce nettoyante. Il est erroné de supposer qu’un lien peut être établi entre les composants des chambres blanches et les éléments susceptibles d’être trouvés dans des chambres blanches.
– Les produits de l’opposante sont très onéreux et les clients sont donc très attentifs.
– Même si les signes partagent 6 lettres sur 7, ils ne sont similaires ni sur le plan phonétique ni sur le plan visuel. Ils sont également différents sur le plan conceptuel.

– L’élément «DECOjet» incorpore une majuscule qui ne peut être manquée et qui ne figure pas dans DecJet. La structure des signes est différente. Ils n’ont pas le même nombre de syllabes.
– Sur le plan conceptuel, l’élément «DECO» est isolé et déconnecté de «jet».
– Le public des territoires polonais, bulgare et tchèque pertinents comprendra les signes. «DECO» est une abréviation fréquemment utilisée, suggestive de «deco design». «DEC» n’a absolument aucune signification en soi.
– Dans des décisionsantérieures, l’Office a conclu que la partie polonaise, bulgare et tchèque du public pertinent comprendrait «DECO» comme une abréviation/préfixe signifiant «décoration». Il est fait référence à l’opposition DECOLIN/DECOLAB du 9 août 2019, à la décision de la chambre de recours du 10 février 2010 concernant LIVIGING/LIVING DECO, à la décision de la division d’opposition DECORA/Dekor POL du 22 août 2019.

– Dans les territoires sélectionnés (Pologne, République tchèque et Bulgarie), «DECO» est très proche du mot équivalent similaire dans chacune des langues officielles. Ainsi, «DECO» sera compris comme signifiant «décoration/décoration» ou comme une allusion à l’art déco, au style d’art décoratif des années 1920 et 1930. Il s’agit là d’une différence conceptuelle par rapport au signe attaqué.
– Étant donné que les produits sont différents, il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– Les produits de l’opposante sont utilisés pour des usines de production, de préférence dans l’industrie pharmaceutique
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

1
et l’industrie alimentaire, ainsi que pour des hôpitaux et des laboratoires. Rien ne prouve que les produits de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas aptes à être utilisés en lien avec les produits de l’opposante.
– Les machines et parties de machines de transfert, de dosage, de micronisation et autres que les poudres sont régulièrement utilisées dans la fabrication de produits pharmaceutiques. Il en va de même si ladite production est une production aseptique à l’aide d’équipements de salles blanches.
– Cela est particulièrement clair en ce qui concerne les «isolateurs (machines) destinés à des procédés fermés dans l’industrie chimique et pharmaceutique», en défense desquels la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument.
– Toutes les machines de traitement de la poudre et toutes les pièces de machines de traitement de poudre peuvent être placées côte à côte dans les mêmes usines de production avec les produits de la marque de l’opposante.
– Il importe peu de savoir si la titulaire de l’enregistrement international estime que les parties ne sont pas des concurrents. La question est plutôt de savoir si le public pourrait croire que les produits portant les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Les signes ne diffèrent que par une seule lettre. Les six lettres identiques (sur sept de la marque opposée) apparaissent dans le même ordre dans la marque contestée.

– Les deux signes ont la même partie initiale «DEC» et la même terminaison, à savoir «JET».

– Les décisions antérieures citées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas pertinentes en l’espèce. Aucun d’entre eux ne peut être comparé au cas d’espèce, où il existe un début et une terminaison identiques des deux marques.
– Enfin, la titulaire de l’enregistrement international ne pouvait expliquer pourquoi le public devrait associer les lettres «DECO» à la «décoration» pour des appareils et installations de salles blanches.
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

1
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les motifs exposés ci-après.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51). Ainsi, même en cas d’identité du signe demandé avec une marque qui possède un caractère distinctif élevé, il doit être établi que les produits ou services visés par les marques en conflit sont similaires (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46,
§ 53).

Public et territoire pertinents
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés,
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

1
qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

17 Comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, tous les produits en conflit s’adressent à des consommateurs hautement spécialisés dans les industries pharmaceutiques et alimentaires, comme des scientifiques, des ingénieurs, des chercheurs et des techniciens de laboratoire. Le coût des produits comparés est également considéré comme significatif. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera significativement supérieur à la moyenne.
18 En ce qui concerne le territoire pertinent, étant donné que la marque antérieure de l’opposante est une marque de l’Union européenne, elle comprend le territoire de l’Union européenne dans son intégralité.
Comparaison des produits
19 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
20 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T − 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T − 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

1
21 Les produits à comparer sont les suivants:

22
23 Classe 9 — Dispositifs et installations de Classe 7 — système de chambres blanches, en particulier transfert de poudres incubateurs, armoires de salles blanches, (machines); machines de chambres de décontamination, chambres concassage; broyeurs; de travail, serrures de chambres blanches, appareils de manutention de cellules de sécurité; Tous les produits poudre (chargement et précités pour des usines de production, de déchargement); moulins pour préférence dans l’industrie micronisation en poudre; pharmaceutique et l’industrie alimentaire, isolateurs (machines) pour ainsi que pour les hôpitaux et les procédés fermés dans laboratoires; Appareils pour le traitement l’industrie chimique et de l’air et des milieux liquides pour la pharmaceutique; composants technologie des salles blanches. de doseurs en poudre (pièces de machines complètes); équipement de micronisation de poudre (machines); mélangeurs de poudres; Classe 11 — évaporateurs de machines d’échantillonnage décontamination, en particulier évaporateurs de peroxyde d’hydrogène de poudre. pour dispositifs et installations de salles
La marque del’opposante couvre différents types de dispositifs, appareils et installations destinés aux «salles blanches» utilisées dans les usines de production. La chambre de recours considère que l’adverbe «de préférence» dans la spécification des produits compris dans la classe 9 signifie que les installations de production mentionnées incluent, sans s’y limiter, les usines de production des industries pharmaceutiques et alimentaires, des hôpitaux et des laboratoires. Il est notoire, par exemple, que la production de puces et d’autres secteurs de l’industrie électronique figurent parmi les plus exigeants en ce qui concerne la propreté de l’environnement de travail.Les «chambres blanches», produites et installées par l’opposante, sont des espaces fermés conçus pour permettre le contrôle des polluants environnementaux, ce qui peut compromettre le travail effectué dans la pièce propre. Il s’agit essentiellement d’environnements stériles, où des contrôles stricts des différents paramètres de la pièce doivent être effectués en permanence. Ils sont souvent requis pour la fabrication de matériel informatique, de biologie, de médicaments et d’aliments, ou dans tout contexte où l’environnement doit être exempt de bactéries, de virus, de spores fongiques ou d’autres agents pathogènes potentiels. Pour qu’une pièce propre fonctionne correctement, il est essentiel qu’elle reste exempte de polluants et, de ce fait, la filtration constitue l’étape essentielle pour préserver son intégrité. Les appareils de salles nettoyantes typiques comprennent des douches, des cadres ou des modules pneumatiques servant à la définition de murs (logiciels, fourre-
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

1
plein, châssis portables), des filtres à air, des hottes pour la circulation de l’air, des unités de climatisation, des installations de désicateur, des armoires désalcoolisées permettant de prévenir l’oxydation, la capuche de confinement en poudre afin d’absorber des poudres ou des particules, des hottes de fumée et des extracteurs, ainsi que des systèmes de transfert permettant le transfert d’objets, de pièces et de personnels dans et en dehors de la pièce.

24 En revanche, les produits contestés sont différents types de machines et d’isolateurs de traitement de poudre utilisés dans les processus de production des industries chimique et pharmaceutique. La manutention et le traitement de la poudre (par fraisage, meulage, broyage, micronisation, etc.) sont nécessaires dans un certain nombre de secteurs, notamment les industries chimique, cosmétique, animale, alimentaire et des boissons, les industries métallurgiques, minières, nucléaires et pharmaceutiques. L’isolation est nécessaire pour maintenir la pureté de la poudre et des particules en cours de transformation.
25 Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le simple fait que tant les produits de l’opposante que les produits contestés puissent contribuer au processus de fabrication d’un produit final tel qu’un produit pharmaceutique n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Il ne suffit pas non plus que la machine à fraiser puisse être placée à l’intérieur d’une pièce nettoyante, de sorte que la machine et la «pièce propre» soient placées côte à côte ou qu’elles soient (théoriquement) aptes à être utilisées dans le même processus de fabrication. Comme indiqué ci-dessus, un certain nombre de secteurs nécessitent des salles blanches pour leurs procédés de fabrication. Or, une pièce nettoyante n’est rien d’autre qu’un environnement stérile utilisé pour un processus industriel ou chimique particulièrement sensible. Cet environnement stérile peut contenir n’importe quel nombre d’articles clairement distincts — non seulement les machines, mais aussi les meubles, par exemple. Le simple placement de ces articles dans un local nettoyant n’implique nullement qu’il existe une similitude entre ces produits et les dispositifs, appareils et installations permettant au local nettoyant de fonctionner comme il le devrait, c’est-à-dire rester stériles.
26 Lors de la comparaison des produits, c’est leur nature directe et leur finalité qui compte. L’objectif des dispositifs de salles blanches est de maintenir un environnement stérile, lui permettant ainsi de fonctionner comme une pièce nettoyante.

18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

1
La finalité des machines de traitement des poudres est le traitement de la poudre. Dès lors, la destination des produits respectifs est clairement différente. Il en va de même pour la nature des produits. S’il est vrai que certains des produits de l’opposante, tels que les décontaminateurs, peuvent également comprendre le retrait ou le filtrage de particules, cela ne peut être comparé au traitement (par exemple, broyage, broyage, etc.) de poudre effectué par les machines couvertes par la marque contestée, étant donné qu’ils répondent à des besoins totalement distincts: éliminer les particules nuisibles et décontaminer ainsi l’environnement, d’une part, et, d’autre part, râper/broyer/mélanger ou traiter autrement des particules sous forme de poudre ou pour manipuler/transporter de la poudre dans le cadre d’un processus de fabrication pharmaceutique.
27 Ils ne sont pas non plus produits par les mêmes entreprises, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse. En outre, l’opposante n’a produit aucune preuve du contraire. La construction et la mise en place d’un environnement de production, y compris son système complexe de nettoyage et de ventilation de l’air, concernent généralement certaines entreprises qui fournissent les installations et équipements nécessaires, très coûteux. Il ne s’agit pas d’entreprises de construction de machines qui produisent des machines de transfert de poudre, des machines de broyage, des appareils de chargement/déchargement de poudre, des moulins pour la poudre micronisante, des machines isolantes pour procédés fermés (automates) dans l’industrie chimique et pharmaceutique, des composants de machines à doseurs, du matériel de micronisation de poudre, des machines de mélange ou d’échantillonnage de poudre. Les processus de production des deux zones, bien qu’ils apparaissent ensemble dans une usine, sont distincts. Étant donné qu’ils seront commandés auprès d’entités de production distinctes, les équipements d’installation et les produits machines n’apparaîtront pas ensemble lors du processus d’achat. En outre, le prix de ces équipements et produits de machines sera, ainsi qu’il a déjà été relevé, impliquant le plus grand soin et la plus grande attention du consommateur professionnel pertinent.
28 La chambre de recours estime que la division d’opposition a conclu à tort que les produits en cause sont similaires en raison d’un éventuel chevauchement du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus, cette présomption ne saurait être confirmée. En effet, il est très important que le public pertinent soit hautement spécialisé pour l’ensemble des produits en conflit. Il est très peu probable que des scientifiques, des ingénieurs, des chercheurs et des techniciens de laboratoire supposeraient de
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

1
quelque manière que ce soit un lien économique entre les producteurs respectifs des produits, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international et l’opposante opèrent dans deux secteurs complètement différents de l’industrie, comme indiqué dans leur spécification détaillée des produits. Par conséquent, les consommateurs spécialisés sauront parfaitement que les appareils, machines et équipements de ventilation/décontamination en cause ne peuvent pas, par définition, être fabriqués par les mêmes entreprises. Leurs fabricants respectifs adoptent des compétences et des technologies totalement différentes et hautement spécialisées. Pour ces raisons, il n’est pas plausible non plus que les canaux de distribution des produits en conflit coïncident.

29 Enfin, et non des moindres, contrairement à ce qui a été établi dans la décision attaquée, les produits ne sont pas complémentaires. Les appareils de salles blanches de l’opposante ne sont pas, en tant que tels, nécessaires ou pertinents pour le fonctionnement des machines de traitement de la poudre contestées. De même, un local nettoyant n’exige nullement que les produits de la titulaire de l’enregistrement international soient pleinement opérationnels. Même s’il est effectivement possible que les produits de la titulaire de l’enregistrement international soient utilisés dans le même domaine industriel que ceux de l’opposante, voire même dans le même type de processus de fabrication (par exemple, des produits pharmaceutiques), ce fait ne rend pas les produits similaires (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 42), et doit simplement être considéré comme une simple coïncidence accessoire. Les produits de la titulaire de l’enregistrement international sont tout aussi fréquemment appliqués dans des contextes totalement différents. Il convient de souligner que le fait que des produits soient utilisés ensemble ou en combinaison ne signifie pas nécessairement qu’ils sont complémentaires ou liés d’une manière à être considérés comme similaires (07/05/2009, C-398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
30 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’en l’espèce, il n’existe aucun facteur pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits pertinents.

Conclusion sur le risque de confusion
31 Enraison de l’absence de similitude entre les produits, la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être écartée. Dans le cas de produits différents, il ne peut exister de risque de confusion, quels que soient le degré de similitude,
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

1
voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38). Parconséquent, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours procède à la comparaison des marques.

32 Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition n’est pas fondée. Par conséquent, le recours est accueilli dans son intégralité et la décision attaquée doit être partiellement annulée, dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits compris dans la classe 7, à savoir:

Systèmes de transfert de poudre (machines); machines de concassage; broyeurs; appareils de manutention de poudre (chargement et déchargement); moulins pour micronisation en poudre; isolateurs (machines) pour procédés fermés dans l’industrie chimique et pharmaceutique; composants de doseurs en poudre (pièces de machines complètes); équipement de micronisation de poudre (machines); mélangeurs de poudres; machines d’échantillonnage de poudre.

Frais
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours.

34 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, étant donné que l’opposition est désormais rejetée dans son intégralité, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle exposés par la titulaire de l’enregistrement international, s’élevant à 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et a rejeté l’enregistrement international contesté pour les produits suivants:
Classe 7 — système de transfert de poudres (machines); machines de concassage; broyeurs; appareils de manutention de poudre (chargement et déchargement); moulins pour micronisation en poudre; isolateurs (machines) pour procédés fermés dans l’industrie chimique et pharmaceutique; composants de doseurs en poudre (pièces de machines complètes); équipement de micronisation de poudre (machines); mélangeurs de poudres; machines d’échantillonnage de poudre. et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signature
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet

---

H. Dijkema
2
18/11/2020, R 2988/2019-2, Decjet/Decojet