LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 novembre 2021
Dans l’affaire R 570/2021-5
Mühlbauer Technology GmbH Elbgaustraße 248
22547 Hambourg
Allemagne Opposante/requérante
représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne)
contre
Jinn P. Chu 3f, no 233, Xiang-Fong Street, Keelung
20243, Keelung
Taiwán Demanderesse/défenderesse
représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209, Bremen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 739 (demande de marque de l’Union européenne no 17 959 019)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/11/2021, R 570/2021-5, TMG (fig.)/Dmg et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2018, National Taiwan University of
Science and Technology, prédécesseur en droit de Jinn P. Chu (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque taïwanaise no
107 022 137, déposée le 12 avril 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 19 mai 2020:
Classe 10 — aiguilles de seringues médicales; Couteaux à usage chirurgical; Coutellerie chirurgicale; Aiguilles d’acupuncture; Lancettes; Aiguilles de cuir chevelu; Trocarts de sécurité; Trocarts; Aiguilles chirurgicales de suture; Aiguilles de suture; Ensemble d’administration intraveineuse; Unité électrochirurgicale; Seringues hypodermiques; Aiguilles à usage médical; Cathéters; Agrafes chirurgicales; Aiguilles veillantes; Sondes à usage médical; Sondes urétrales; VIS à os; Scalpels; Ciseaux pour la chirurgie;
Implants artificiels à usage chirurgical; Seringues à usage médical; Seringues à injections; Instruments médicaux; Fils de guidage médicaux.

2 La demande a été publiée le 26 octobre 2018.
3 Le 18 janvier 2019, Mühlbauer Technology GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 986 622 DMG, déposée le 26 mars 2010 et enregistrée le 20 septembre 2010 pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines et machines-outils;

Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires, à savoir appareils de fraisage à usage dentaire, appareils de fraisage programmables à usage dentaire, perceuses pour applications dentaires, appareils de mixage de matériaux dentaires, à savoir matériaux pour empreintes dentaires; Machines et appareils à usage dentaire, à savoir appareils mélangeurs pour matériaux dentaires, en particulier matériaux pour empreintes dentaires, seringues pour l’application de matériaux de rembourrage dentaire.

---

3
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 875 476 DMG, déposée le 15 mars 2018 et enregistrée le 4 août 2018 pour les produits suivants:
Classe 1 — Plastiques à l’état brut; Résines synthétiques à l’état brut; Résines photodurcissables, non cuites; Tous les services précités également destinés à être utilisés avec des machines à commande informatique pour réaliser des représentations tridimensionnelles d’ordinateurs; Matières plastiques et résines synthétiques pour la fabrication de produits médicaux; matières plastiques et résines synthétiques pour la fabrication de produits dentaires; Matériaux synthétiques à l’état brut pour la fabrication de produits médicaux et dentaires et/ou d’autres produits; Résines liquides; Matériaux synthétiques liquides pour la fabrication de produits médicaux et dentaires et/ou d’autres produits; Résines synthétiques liquides photodurcissables et produits chimiques industriels destinés aux imprimantes 3D pour la fabrication de produits médicaux et dentaires et/ou d’autres produits; Résines synthétiques liquides photodurcissables et produits chimiques industriels utilisés dans les imprimantes
3D pour créer des représentations 3D de dessins générés par ordinateur pour des produits médicaux et dentaires et/ou d’autres produits;

Classe 5 — Pastes, meltes polymères, gels et liquides destinés à la fabrication de couronnes et de ponts temporaires partiellement et entièrement anatomiques, ainsi que couronnes et couronnes à long terme de prothèses dentaires pour la fabrication de réparations dentaires;

Classe 7-3D imprimantes; Imprimantes 3D à usage dentaire et pour laboratoires dentaires; Machines pour la fabrication d’objets imprimés en trois dimensions pour le domaine dentaire; Machines assistées par ordinateur pour la production de pièces tridimensionnelles destinées à la fabrication ultérieure dans le domaine dentaire; Machines pour la fabrication de modèles tridimensionnels, à savoir, dispositifs de modélisation assistés par ordinateur et dessins assistés par ordinateur dans le domaine dentaire;

Classe 9 — Matériel informatique; Logiciels pour la conception d’objets assistés par ordinateur, en particulier dans le domaine dentaire; Logiciels pour le fonctionnement et le contrôle des imprimantes
3D; Logiciels pour laboratoires techniques dentaires;

Classe 10 — Instruments et appareils dentaires; Modèles de dents et modèles de forage, attelles dentaires; Dents artificielles, prothèses dentaires, couronnes, bridges, en particulier en matières plastiques et en céramique;

Classe 17 — Matériaux utilisés dans des imprimantes 3D pour créer des représentations 3D de dessins générés par ordinateur, à savoir thermoplastiques mi-ouvrées sous la forme de filaments ou de torons d’abs, asa, polycarbonate, polyamide, polyphylsulfone ou nylon, destinés à être utilisés dans des imprimantes 3D.

6 Par décision du 4 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 986 622. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une évaluation des éléments de preuve de l’usage qui ont été produits; L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

4
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits
– Les «instruments médicaux» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «instruments dentaires» de l’opposante. Les «seringues à usage médical» contestées englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les «seringues destinées à l’application de matériaux de rembourrage dentaire» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les «seringues à injections; Seringues hypodermiques; Aiguilles de seringues à usage médical; Aiguilles d’acupuncture; Aiguilles de cuir chevelu; Aiguilles chirurgicales de suture; Aiguilles de suture; Aiguilles à usage médical; Aiguilles veillantes; Ensemble d’administration intraveineuse» sont au moins similaires aux «seringues destinées à l’application de matériaux de rembourrage dentaire» de l’opposante en raison de certaines similitudes de leur finalité et d’un certain degré de complémentarité entre eux.
– Les produits contestés «couteaux à usage chirurgical; Coutellerie chirurgicale; Lancettes; Trocarts de sécurité; Trocarts; Unité électrochirurgicale; Cathéters; Agrafes chirurgicales; Sondes à usage médical; VIS à os; Scalpels; Ciseaux pour la chirurgie; Fils de guidage médicaux» sont similaires aux «instruments et appareils dentaires» dans la mesure où ils ciblent le même public pertinent, peuvent être distribués par les mêmes canaux et où les consommateurs pertinents s’attendront à ce qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
– Les «implants artificiels à usage chirurgical» contestés sont similaires à un faible degré aux «instruments et appareils dentaires» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les «sondes urétrales» contestées sont des instruments de sonorisation et de décollement à l’intérieur du corps, à savoir, à insérer dans l’uréthre masculine ou féminine, dans le but d’allonger ou de démanteler au strict. Bien que les produits comparés présentent, au sens large, un rapport direct ou indirect avec le domaine médical, ils sont différents.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent aux professionnels de la médecine ainsi qu’au grand public. Les produits en cause étant des produits spécialisés liés au traitement de la santé, à la dentisterie ou à la chirurgie, ils seront choisis avec soin et le degré d’attention du public pertinent, qu’il soit professionnel ou non, sera relativement élevé.

---

5
Caractère distinctif des marques antérieures et comparaison des signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux «DMG» des marques antérieures et «TMG» du signe contesté ne constituent pas des acronymes significatifs et courants en rapport avec les produits en cause et seront donc perçus par le public pertinent comme dépourvus de signification. Par conséquent, chacun d’eux possède un caractère distinctif moyen.
– Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement revendiqué un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée de ses marques, l’appréciation du caractère distinctif des marques reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, elles possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
– L’élément figuratif du signe contesté n’est pas négligeable, bien qu’il ne soit pas dominant. En ce qui concerne la perception de cet élément figuratif, il est très peu probable que les consommateurs pertinents le percevront comme un symbole de la marque WLAN. Elle sera plutôt perçue par les consommateurs pertinents comme une combinaison/alignement abstrait de formes géométriques sans signification particulière. Toutefois, étant donné qu’il est courant d’utiliser différentes formes géométriques à des fins décoratives dans les marques, et compte tenu de la simplicité de la combinaison en tant que telle, le caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté est considéré comme faible, bien qu’il ne véhicule aucune signification directe par rapport aux produits en cause. Par conséquent, l’élément verbal «TMG» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
– Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes sont composés de trois lettres, dont les deuxième et troisième lettres coïncident. Toutefois, les signes diffèrent par les premières lettres de leurs éléments verbaux, à savoir «D» des marques antérieures et «T» du signe contesté, qui sont complètement différentes sur le plan visuel. En outre, ils diffèrent également par leur stylisation et par l’élément figuratif du signe contesté. Bien que la stylisation soit une simple caractéristique décorative et que l’élément figuratif ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, elles ont néanmoins une certaine incidence sur la perception visuelle du signe contesté. Étant donné que la première lettre, sur trois, des signes est différente, des différences visuelles importantes seront créées entre les éléments verbaux courts des marques, qui sont renforcés par l’élément figuratif faiblement distinctif, mais néanmoins clairement perceptible, du signe contesté. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, chacun des

---

6
signes sera prononcé en trois lettres distinctes, dont les deuxième et troisième lettres, à savoir «M» et «G», coïncident. La prononciation diffère par le son de leurs premières lettres, à savoir «D» des marques antérieures et «T» du signe contesté. Le public pertinent est conscient de la prononciation des lettres et de leurs différences phonétiques. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les signes sont tous deux composés de trois lettres; Par conséquent, les deux marques sont des marques courtes et, du fait qu’elles diffèrent par leur première lettre et par l’élément figuratif, ces facteurs sont pertinents lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles.
– Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
– Les signes sont similaires dans la mesure où ils ont deux lettres en commun. Toutefois, cela ne peut que conduire à conclure à un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, à un degré moyen de similitude phonétique. Même si les signes sont potentiellement plus similaires sur le plan phonétique que sur le plan visuel, il convient de noter que l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– En outre, le public pertinent accordera une attention relativement élevée aux produits en cause. Par conséquent, les consommateurs pertinents remarqueront les différences entre eux, en particulier la première lettre différente de leurs éléments verbaux courts, ainsi que l’élément figuratif différent qui n’est pas particulièrement distinctif, mais clairement perceptible, dans le signe contesté.
– Les différences entre les signes en cause sont suffisamment frappantes pour l’emporter sur les similitudes. Par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé confondent les signes même lorsqu’ils sont confrontés à des produits identiques.
– L’opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments en faveur d’un risque de confusion. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. En outre, ces décisions ne sauraient être considérées comme pleinement comparables au cas d’espèce.

---

7
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
7 Le 26 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juin 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 août 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– La preuve de l’usage demandée par la demanderesse pour la MUE no 8 986 622 est mentionnée par l’opposante dans ses observations du 12 mars 2020. En outre, la demande de preuve de l’usage est d’une pertinence mineure pour l’issue de l’opposition, étant donné que l’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne no 17 875 476, qui est toujours dans le délai de grâce et ne fait donc pas l’objet de la demande d’usage.
Risque de confusion
– Il existe un risque élevé de confusion entre les signes en conflit. L’opposante renvoie aux arguments qu’elle a soulevés dans ses observations du 22 août 2019 et du 12 mars 2020 et ajoute ce qui suit:
Similitude des signes
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures rendues par l’Office, dans lesquelles il est indiqué que les éléments figuratifs banals et communs ne jouent aucun rôle ou un rôle très faible dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes. Le caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque contestée devrait être considéré comme très faible, si tant est qu’il existe.
– Sur le plan visuel, les signes en conflit ont en commun deux lettres sur trois, tandis que les lettres identiques sont celles qui occupent plus d’espace dans

---

8
les signes, à savoir «M» et «G» en raison de leur largeur. L’opposante fait référence à d’autres décisions prises par l’Office, dont l’objet était d’établir une similitude visuelle élevée entre des marques qui partageaient les deux dernières lettres.
– Sur le plan phonétique, les marques en conflit sont presque identiques, étant donné que la prononciation des lettres «D» et «T» est identique ou, à tout le moins, presque identique, ce qui peut être trompeur en cas de prononciation peu claire. En outre, au moins deux syllabes sur trois sont identiques et l’intonation des signes sur la base de ce qui précède est presque identique.
– L’opposante fait notamment référence à une décision de l’Office dans l’affaire d’opposition no B 1 528 762 qui confirmait un degré élevé de similitude phonétique entre les signes «DMS» et «TMS» et affirme que l’Office n’a pas dûment examiné cette décision lors de l’appréciation du cas d’espèce.
– Les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont très similaires sur le plan phonétique.
Similitude des produits
– Les produits antérieurs sont en partie identiques et en partie similaires aux produits contestés.
– Les «instruments médicaux» de la demanderesse sont entièrement contenus dans les «appareils et instruments chirurgicaux et médicaux» de l’opposante et sont dès lors identiques. Les «instruments médicaux» sont également considérés comme similaires aux «appareils dentaires» protégés par les deux marques antérieures.
– En outre, selon d’autres décisions de l’Office, les «seringues hypodermiques» de la requérante; Seringues à usage médical; Aiguilles à usage médical;
Aiguilles de suture» sont similaires aux «instruments et appareils dentaires» de l’opposante. Les produits coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
– Dans certaines décisions, l’Office a également décidé que les «seringues pour injections» sont identiques aux instruments chirurgicaux, dentaires et vétérinaires parce qu’elles sont incluses dans ces derniers produits. Les «seringues à injections» sont normalement utilisées dans le domaine dentaire.
Ces produits sont utilisés complimentairement lors d’opérations dentaires.
Dès lors, ces produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes origines habituelles. Il en va de même pour les «appareils médicaux». En outre, les «instruments médicaux», pour lesquels la marque de l’opposante revendique une protection, couvrent en tant que catégorie plus large les «seringues à injections».

---

9
– En outre, l’Office a décidé précédemment que les «couteaux à usage chirurgical et ciseaux à usage chirurgical» de la demanderesse sont similaires au moins à un faible degré aux «appareils et instruments dentaires» de l’opposante. En effet, ces produits peuvent cibler le même public pertinent et être distribués par les mêmes canaux de distribution.
– De manière générale, tous les produits figurant dans la liste des produits de la marque contestée peuvent être largement désignés par les termes
«instruments médicaux», qui sont similaires aux instruments dentaires protégés par les deux marques antérieures.
– Par conséquent, les produits en conflit sont néanmoins identiques et similaires à tout le moins à un degré moyen, étant donné que les produits en conflit ciblent le même public crucial, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et coïncider au niveau des producteurs.
Appréciation globale
– Il existe un risque de confusion au moins pour les produits identiques parce que les signes en conflit sont similaires sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique, que les produits en conflit sont partiellement identiques et que l’Office a lui-même établi dans l’affaire d’opposition no B 1 528 762 qu’il existait un risque de confusion pour des produits identiques.
10 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse souligne que l’opposante n’a pas apporté de preuve suffisante de l’usage sérieux de la MUE antérieure no 8 986 622. Comme déjà mentionné devant la division d’opposition, la marque n’a jamais été utilisée en tant que marque, mais simplement en tant que dénomination sociale. En tout état de cause, étant donné que la division d’opposition n’a pas statué sur cette question, elle ne fait pas l’objet du présent recours.
Risque de confusion
– La décision de la division d’opposition doit être maintenue. Un risque de confusion est exclu en l’espèce.
– Compte tenu de la brièveté des marques, de leurs différences phonétiques et visuelles ainsi que du degré d’attention accru du public pertinent en l’espèce, le public ne croirait en aucun cas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’avance aucun nouveau motif ou argument qui pourrait justifier un résultat différent, mais se contente de répéter son argumentation de la procédure d’opposition.

---

10
Similitude des signes
– L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Au contraire, chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, les affaires citées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce.
– En ce qui concerne en particulier la décision rendue dans l’affaire d’opposition no B 1 528 762, il convient de noter qu’elle n’est pas comparable au cas d’espèce.
– En tout état de cause, un risque de confusion entre les marques est exclu en raison de leur différence au niveau de la première lettre, de leur brièveté ainsi que de l’élément figuratif qui doit être pris en considération et ne doit pas être négligé.
Public pertinent et niveau d’attention
– La division d’opposition a correctement considéré que, dans la mesure où les produits en cause sont des produits spécialisés liés au traitement de la santé, à la dentisterie ou à la chirurgie, ils seront choisis avec soin et le degré d’attention du public pertinent, qu’il soit professionnel ou non, sera relativement élevé. L’opposante n’a pas contesté ces conclusions.
Appréciation globale
– Les marques comparées sont des marques courtes, diffèrent par leur début et l’une des marques se compose d’un élément figuratif distinctif qui n’a pas d’équivalent dans les autres marques. En outre, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent particulièrement attentif, même en ce qui concerne les produits identiques.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 La chambre de recours souscrit à la décision de la division d’opposition et confirme qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes comparés au

---

11
sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le raisonnement de la chambre de recours est expliqué dans les paragraphes suivants.
Remarque liminaire
14 La demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage en référence à
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 986 622 «DMG».
15 La division d’opposition n’a pas procédé à l’analyse de ladite preuve de l’usage et a supposé que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui était le meilleur scénario possible pour l’opposition de l’opposante.
16 La chambre de recours procédera à son appréciation sur la base de la même hypothèse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
20 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public pertinent
21 Étant donné que les droits antérieurs sont des marques de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’ensemble de l’Union européenne.

---

12
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
23 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
24 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il ou elle en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause s’adressent à des professionnels de la médecine possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques ainsi qu’au grand public.
26 En particulier, les produits liés au traitement de la santé, de la dentisterie ou de la chirurgie sont susceptibles d’être achetés et montés par des professionnels du secteur de la santé. Certains des produits tels que les «seringues à injections» ou certains des produits susceptibles d’être inclus dans la vaste catégorie des «instruments et appareils dentaires» de l’opposante peuvent également être achetés par le grand public. En tout état de cause, les produits en cause étant des produits spécialisés liés au traitement de la santé, de la dentisterie ou de la chirurgie, ils seront choisis avec soin et le niveau d’attention des professionnels et du grand public sera élevé (11/07/2013, T-142/12, Cultra, EU:T:2013:374, § 27).
Comparaison des produits
27 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
[29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23; 12/05/2020, 2779/2019-5, Racetools/Race (fig.), § 15]. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
28 L’opposition et, par conséquent, le recours sont dirigés contre les produits suivants:

---

13
Classe 10 — aiguilles de seringues médicales; Couteaux à usage chirurgical; Coutellerie chirurgicale; Aiguilles d’acupuncture; Lancettes; Aiguilles de cuir chevelu; Trocarts de sécurité; Trocarts; Aiguilles chirurgicales de suture; Aiguilles de suture; Ensemble d’administration intraveineuse; Unité électrochirurgicale; Seringues hypodermiques; Aiguilles à usage médical;
Cathéters; Agrafes chirurgicales; Aiguilles veillantes; Sondes à usage médical; Sondes urétrales;
VIS à os; Scalpels; Ciseaux pour la chirurgie; Implants artificiels à usage chirurgical; Seringues à usage médical; Seringues à injections; Instruments médicaux; Fils de guidage médicaux.
29 L’opposition, et donc le recours, est fondée sur les produits suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 986 622 DMG:
Classe 7 — Machines et machines-outils;

Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires, à savoir appareils de fraisage à usage dentaire, appareils de fraisage programmables à usage dentaire, perceuses pour applications dentaires, appareils de mixage de matériaux dentaires, à savoir matériaux pour empreintes dentaires; Machines et appareils à usage dentaire, à savoir appareils mélangeurs pour matériaux dentaires, en particulier matériaux pour empreintes dentaires, seringues pour l’application de matériaux de rembourrage dentaire.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 875 476 DMG:
Classe 1 — Plastiques à l’état brut; Résines synthétiques à l’état brut; Résines photodurcissables, non cuites; Tous les services précités également destinés à être utilisés avec des machines à commande informatique pour réaliser des représentations tridimensionnelles d’ordinateurs; Matières plastiques et résines synthétiques pour la fabrication de produits médicaux; Matières plastiques et résines synthétiques pour la fabrication de produits dentaires; Matériaux synthétiques à l’état brut pour la fabrication de produits médicaux et dentaires et/ou d’autres produits; Résines liquides; Matériaux synthétiques liquides pour la fabrication de produits médicaux et dentaires et/ou d’autres produits; Résines synthétiques liquides photodurcissables et produits chimiques industriels destinés aux imprimantes 3D pour la fabrication de produits médicaux et dentaires et/ou d’autres produits; Résines synthétiques liquides photodurcissables et produits chimiques industriels utilisés dans les imprimantes 3D pour créer des représentations 3D de dessins générés par ordinateur pour des produits médicaux et dentaires et/ou d’autres produits;

Classe 5 — Pastes, meltes polymères, gels et liquides destinés à la fabrication de couronnes et de ponts temporaires partiellement et entièrement anatomiques, ainsi que couronnes et couronnes à long terme de prothèses dentaires pour la fabrication de réparations dentaires;

Classe 7-3D imprimantes; Imprimantes 3D à usage dentaire et pour laboratoires dentaires; Machines pour la fabrication d’objets imprimés en trois dimensions pour le domaine dentaire; Machines assistées par ordinateur pour la production de pièces tridimensionnelles destinées à la fabrication ultérieure dans le domaine dentaire; Machines pour la fabrication de modèles tridimensionnels, à savoir, dispositifs de modélisation assistés par ordinateur et dessins assistés par ordinateur dans le domaine dentaire;

Classe 9 — Matériel informatique; Logiciels pour la conception d’objets assistés par ordinateur, en particulier dans le domaine dentaire; Logiciels pour le fonctionnement et le contrôle des imprimantes 3D; Logiciels pour laboratoires techniques dentaires;

Classe 10 — Instruments et appareils dentaires; Modèles de dents et modèles de forage, attelles dentaires; Dents artificielles, prothèses dentaires, couronnes, bridges, en particulier en matières plastiques et en céramique;

---

14
Classe 17 — Matériaux utilisés dans des imprimantes 3D pour créer des représentations 3D de dessins générés par ordinateur, à savoir thermoplastiques mi-ouvrées sous la forme de filaments ou de torons d’abs, asa, polycarbonate, polyamide, polyphylsulfone ou nylon, destinés à être utilisés dans des imprimantes 3D.

30 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits de l’opposante.
31 Dans l’ensemble, l’opposante fait valoir que tous les produits désignés par le signe contesté peuvent être largement désignés par les termes «instruments médicaux», qui sont similaires aux «instruments dentaires» protégés par les deux marques antérieures.
32 La chambre de recours observe que, comme l’a souligné la division d’opposition, les «instruments médicaux» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les «instruments dentaires» de l’opposante compris dans la classe 10. Les
«seringues à usage médical» contestées englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les «seringues à appliquer à des matériaux de rembourrage dentaire» de l’opposante compris dans la classe 10. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29), ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
33 Les «aiguillesdeseringues à usage médical; Aiguilles d’acupuncture; Aiguilles de cuir chevelu; Aiguilles chirurgicales de suture; Aiguilles de suture; Ensemble d’administration intraveineuse; Seringues hypodermiques; Aiguilles à usage médical; Aiguilles veillantes; Seringues à injections» en classe 10 sont des instruments médicaux couramment utilisés en médecine pour injecter ou extraire des liquides vers/à partir du corps humain, ainsi que des aiguilles d’acupuncture, c’est-à-dire une technique traditionnelle bienfaisante, qui de nos jours pourrait être utilisée avec la médecine traditionnelle, y compris dans le domaine dentaire (pour le traitement de la douleur dentaire, de la douleur nerveuse, de l’anxiété dentaire et du reflex de gag, douleur musculaire chronique ou SPASM, tête, etc.).
Bien que ces produits ne coïncident pas par leur nature ni par leur finalité première avec les «instruments et appareils dentaires» de l’opposante compris dans la classe 10, il existe certaines similitudes au niveau de leur destination et un certain degré de complémentarité entre les produits contestés et les «seringues à appliquer sur des matériaux de remplissage dentaire» de l’opposante compris dans la classe 10. En effet, les produits comparés s’adressent au même public, à savoir les professionnels de la médecine, y compris dans le domaine dentaire. En outre, les produits comparés peuvent être trouvés à travers les mêmes canaux de distribution et le consommateur pertinent pourrait raisonnablement s’attendre à ce que la production de ces produits relève de la responsabilité de la même entreprise. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les produits en cause sont similaires à un degré moyen.
34 Ence qui concerne les «couteaux à usage chirurgical; Coutellerie chirurgicale;
Lancettes; Trocarts de sécurité; Trocarts; Unité électrochirurgicale; Cathéters;

---

15
Agrafes chirurgicales; Sondes à usage médical; VIS à os; Scalpels; Ciseaux pour la chirurgie; Fils de guidage médicaux», la chambre de recours les considère comme similaires aux «instruments et appareils dentaires» de l’opposante compris dans la classe 10. En particulier, les produits contestés comprennent des appareils et instruments chirurgicaux, des instruments utilisés pour la suture, des vis métalliques insérées dans les os et instruments utilisés pour l’échantillonnage sanguin capillaire. La dentisterie comprend, outre la pratique générale, de nombreuses spécialités et sous-spécialités, telles que l’orthodontie et l’orthopédie dentaire, la dentisterie pédiatrique, la parodontie, la prothodontie, la chirurgie orale et maxillofaciale, la pathologie orale et maxillofaciale, l’endodontie, la dentisterie de santé publique ainsi que la radiologie orale et maxillofaciale. Cela étant, la chambre de recours observe qu’il existe un certain lien entre les produits comparés, dans la mesure où ils ciblent le même public pertinent, peuvent être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et les consommateurs pertinents s’attendront à ce qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
35 En outre, comme l’a souligné la division d’opposition, les «implants artificiels à usage chirurgical» contestés sont similaires à un faible degré aux «instruments et appareils dentaires» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
36 Les «sondes urétrales» contestées sont des instruments de sonorisation et de décollement à l’intérieur du corps, à savoir à insérer dans l’uréthre masculine ou féminine, dans le but d’allonger ou de démanteler au strict. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante compris dans la classe 10 qui, au sens le plus large, concernent le domaine dentaire. Bien que les produits de l’opposante et les produits contestés appartiennent tous deux à la catégorie des instruments médicaux, les domaines de la médecine auxquels ils se rapportent sont trop différents pour pouvoir supposer qu’ils pourraient jamais intéresser les mêmes professionnels de la santé. Par conséquent, ils diffèrent également par leur public pertinent. En outre, il est très peu probable que ces produits proviennent de la même entreprise et qu’ils ne soient ni complémentaires ni concurrents. Bien que ces produits puissent être proposés à la vente par les mêmes distributeurs d’instruments médicaux, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Il s’ensuit que les sondes urétrales contestées sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 10. Pour les mêmes raisons, les «sondes urétrales» contestées sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 1, 5, 7, 9 et 17, qui couvrent divers matériaux synthétiques pour la fabrication de produits médicaux et dentaires (classe 1), divers matériaux pour la fabrication de couronnes, de ponts, etc. (classe 5), des imprimantes 3D et autres machines à usage dentaire et des laboratoires dentaires (classe 7), ainsi que des matériaux utilisés dans ces imprimantes 3D (classe 17). Bien que tous ces produits, au sens large, présentent un lien direct ou indirect avec le domaine médical, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.

---

16
37 La chambre de recours observe que l’opposante renvoie à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires, qui devraient, de l’avis de l’opposante, appuyer la conclusion selon laquelle tous les produits en cause sont similaires. À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des affaires similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité. Par conséquent, chaque cas doit être analysé à la lumière de ses circonstances particulières sur la base de la signification concrète du signe demandé et au regard de la liste spécifique des produits/services en cause.
38 Enoutre, les décisions citées par l’opposante n’ont pas été contestées devant la
Chambre. À cet égard, la chambre de recours rappelle que les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441,
§ 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
39 Entout état de cause, après avoir examiné les précédents mentionnés par l’opposante, la chambre note qu’en principe, les décisions citées par l’opposante sont parvenues aux mêmes conclusions de la présente décision en ce qui concerne l’identité ou la similitude entre les produits qui ont été jugés identiques ou similaires. Toutefois, en ce qui concerne les seuls produits jugés différents des produits de l’opposante par la chambre de recours, à savoir les «sondes urétrales» contestées, il convient de noter qu’aucune des décisions citées par l’opposante n’a trait à la comparaison entre les «sondes urétrales» et les produits antérieurs. Il s’ensuit que les conclusions ci-dessus sont confirmées.
Comparaison des marques
40 Il convient de rappeler et selon une jurisprudence constante que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (voir 17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
41 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:

---

17
DMG

Marques antérieures Signe contesté
42 Les marquesantérieures sont des marques verbales composées des trois lettres «DMG». Le signe contesté est une marque figurative composée des trois lettres «TMG», représentées dans une police légèrement stylisée, précédées d’un élément figuratif composé de six éléments en forme de rectangulaire, dont la taille va progressivement de gauche à droite.
43 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel aucun des signes ne constitue un acronyme couramment significatif en rapport avec les produits en cause et sera dès lors perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification. Par conséquent, chacun d’eux possède un caractère distinctif moyen.
44 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, elles possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
45 Les parties sont en désaccord sur la signification et le caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté. Selon l’opposante, cet élément est négligeable car il sera perçu comme un symbole banal Wireless Local Network («WLAN»), alors que la demanderesse a affirmé que cet élément est original, distinctif, dominant et, compte tenu de sa position, joue un rôle particulièrement important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
46 La chambre de recours observe que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, cela ne signifie pas que les consommateurs pertinents ignoreront l’élément figuratif en cause.

---

18
47 Enoutre, ledit élément figuratif n’est pas négligeable. Un élément négligeable fait référence, en fait, à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou qui fait partie d’un signe complexe, dont aucun n’est applicable au cas d’espèce. Toutefois, la chambre de recours considère que cet élément n’est pas dominant, comme le prétend la demanderesse, étant donné que l’élément figuratif ne éclipse pas l’élément verbal et compte tenu des tailles similaires de ces deux éléments, aucun de ces éléments ne peut être considéré comme nettement plus dominant que l’autre dans la composition globale du signe contesté.
48 En ce qui concerne la perception de cet élément figuratif, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il serait très peu probable que les consommateurs pertinents le percevront comme un symbole WLAN. En effet, d’une part, il ne ressemble pas clairement à ce symbole et, d’autre part, les produits en cause ne sont pas de nature à évoquer dans l’esprit du consommateur l’idée dudit symbole. Par conséquent, la chambre de recours considère que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu par les consommateurs pertinents comme une combinaison/alignement abstrait de formes géométriques n’ayant aucune signification.
49 Toutefois, étant donné qu’il est courant d’utiliser différentes formes géométriques à des fins décoratives dans les marques, et compte tenu de la simplicité de la combinaison en tant que telle, le caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté est considéré comme faible, bien qu’il ne véhicule aucune signification directe par rapport aux produits en cause. Par conséquent, l’élément verbal «TMG» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
50 Lors de la comparaison des signes, leur longueur peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.
51 Sur le plan visuel, la Chambre considère que, comme l’a indiqué la division d’opposition, les signes sont similaires à un faible degré. Les éléments verbaux des signes sont composés de trois lettres, dont les deuxième et troisième lettres coïncident. Les signes diffèrent par les premières lettres de leurs éléments verbaux, à savoir «D» des marques antérieures et «T» du signe contesté. Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, le début d’un signe est la partie à laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance (17/03/2004, T-183/02 parcelles T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 26/01/2006, T-
317/03, variant, EU:T:2006:27, § 50; 23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152, § 42). En outre, les signes diffèrent par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté. Bien que la stylisation soit une simple caractéristique décorative et que l’élément figuratif ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, elles n’en ont pas moins une incidence sur la perception visuelle du signe contesté.

---

19
52 L’opposante a fait valoir que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel. Selon l’opposante, les différences visuelles entre les lettres «D» et «T» ne sauraient neutraliser le fait que les marques sont par ailleurs identiques.
53 En outre, l’opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel l’élément figuratif du signe contesté est purement ornemental et, par conséquent, n’a aucune incidence sur la comparaison visuelle des signes.
54 Toutefois, la chambre de recours observe que ces décisions ne sauraient étayer les allégations de l’opposante concernant l’élément figuratif du signe contesté, étant donné que, dans les décisions citées, l’élément figuratif a été identifié comme ayant un impact limité, ou moins distinctif que l’élément verbal, mais, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun d’entre eux n’a déclaré que cet élément était totalement dénué de pertinence et devait être ignoré. En outre, les éléments figuratifs dans les affaires citées sont assez différents de l’élément figuratif en l’espèce.
55 En outre, comme déjà mentionné, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, la chambre de recours renvoie à ce qu’elle a déjà souligné au paragraphe 38 de la présente décision.
56 Enfin, la chambre de recours observe que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. La différence d’une lettre sur trois des trois signes, en particulier le premier, créera des différences visuelles significatives entre les éléments verbaux courts des marques, encore renforcées par l’élément figuratif du signe contesté. Le Tribunal a établi le principe selon lequel, dans le cas de marques courtes, même si deux marques diffèrent par une seule consonne, il ne saurait être conclu à un degré élevé de similitude visuelle entre celles-ci (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, §
54).
57 Sur le plan phonétique, la chambre de recours observe que les signes présentent un degré moyen de similitude. Comme souligné dans la décision attaquée, chacun des signes sera prononcé comme trois lettres distinctes, dont les deux dernières coïncident. La prononciation diffère par le son de leurs premières lettres, à savoir
«D» de la marque antérieure et «T» du signe contesté.
58 L’opposante a fait valoir que les signes en cause seront prononcés de façon quasi identique car les lettres «T» et «D» sont considérées phonétiquement (presque) identiques.
59 S’il est vrai que le «T» et le «D» peuvent être prononcés de manière similaire, la principale différence entre eux réside dans le fait que le son «T» est sourde et que

---

20
le son «D» est prononcé. Le public pertinent prononcera chacune des lettres des éléments verbaux «DMG» et «TMG» séparément comme des lettres de l’alphabet latin. Étant donné que les consommateurs pertinents sont conscients de la manière de prononcer les lettres et connaissent les différences entre elles, la lettre «D», lorsqu’elle sera prononcée, produira un son plus fort et plus frappant que la lettre «T».
60 En outre, à l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à certaines décisions de l’Office et notamment à la décision d’opposition no B 1 528 762. À cet égard, la chambre de recours renvoie à ce qui est mentionné aux paragraphes 38 à 39 ci- dessus.
61 Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes en conflit sont dépourvus de signification du point de vue du consommateur pertinent, la comparaison reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
62 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
63 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
64 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme moyen.
65 Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent aux professionnels et au grand public, dont le niveau d’attention est élevé.

---

21
66 En ce qui concerne les signes, ils ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
67 En particulier, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les deux lettres «M» et «G». Toutefois, comme expliqué en détail ci- dessus, ce point commun n’est de nature qu’à conclure à un faible degré de similitude visuelle et à un degré moyen de similitude phonétique. Même si les signes sont potentiellement plus similaires sur le plan phonétique que d’un point de vue visuel, cela doit être apprécié à la lumière du fait que les produits en cause sont des instruments et appareils médicaux spécialisés, qui sont soit assez sophistiqués, soit doivent satisfaire à des exigences particulières, et le public pertinent est susceptible d’occulter les spécifications ou les descriptions de ces produits et de percevoir visuellement leurs marques avant l’acte d’achat. Par conséquent, il est considéré que l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
68 En outre, le public pertinent accordera une attention relativement élevée aux produits en cause. Cela signifie que, malgré le principe du souvenir imparfait, les consommateurs pertinents remarqueront les différences relevées entre eux, en particulier la première lettre différente de leurs éléments verbaux courts, ainsi que l’élément figuratif différent et non particulièrement distinctif, mais clairement perceptible dans le signe contesté.
69 Parconséquent, en l’absence de tout lien conceptuel entre les signes susceptible d’amener le public pertinent à les associer l’un à l’autre, les différences entre les signes en cause sont suffisamment frappantes pour l’emporter sur les similitudes.
70 À la lumière de tout ce qui précède, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours partage les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser la similitude entre les signes comparés. Les consommateurs n’ont aucune raison de supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
71 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. C’est à bon droit que la division d’opposition a exclu l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a rejeté à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits en cause.
72 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
73 Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la question de la preuve de l’usage.

---

22
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema