EUIPO, 11 avril 2025, R 1860/2024‑1, SmartStore

EUIPO 11 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de caractère distinctif
La cour a reconnu que le signe 'SmartStore' n'était pas dépourvu de caractère distinctif pour certains produits et services, et a annulé la décision d'annulation pour ces éléments.
Rejeté
Preuves de l'usage de la marque
La cour a jugé que les preuves fournies par la titulaire n'étaient pas suffisantes pour établir un caractère distinctif acquis, mais a néanmoins rejeté la demande en nullité pour certains produits et services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 avr. 2025, n° R1860/2024-1
Numéro(s) :	R1860/2024-1
Textes appliqués :	Article 59 EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 avril 2025
Dans l’affaire R 1860/2024-1
Smartstore AG Kaiserstrasse 63-65 44135 Dortmund Allemagne Titulaire/requérante représentée par RING & Weisbrodt Patentanwaltsgesellschaft mbH, Schinkelstraße 27, 40211 Düsseldorf, Allemagne
V
SmartStore24 GmbH Josef-Wassermann-Str. 10 86316 Friedberg Demanderesse en Allemagne annulation/défenderesse représentée par KUHNEN & WACKER Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Straße 40A, 85354 Freising, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no C 59723 (marque de l’Union européenne no 1663384) la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

2
Décision
Les faits
1. Par une demande déposée le 18 mai 2000, Smartstore AG («la titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement du signe
SmartStore
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9: Lesprogrammes d’ordinateur, y compris les systèmes d’exploitation informatique; Jeux vidéo.

Classe 38: Lesservices de télécommunications, y comprisla transmission électronique de données, d’images et de documents par l’intermédiaire de réseaux informatiques et de terminaux; Télécommunications de données et de communications vocales; Services de courrier électronique; La transmission par télécopie et la fourniture d’accès aux réseaux informatiques à plusieurs utilisateurs; La fourniture de données et d’informations par voie électronique et par l’intermédiaire de services en ligne; Dépassementdes données.

Classe 42: Services liés à la distribution de données, à savoirconseils techniques; Prêt et location de matériel et de logiciels informatiques,- de disquettes, de CD-ROM, de DVD’s, de disques magnétiques optiques, de cartes RAM et ROM; La création de programmes de traitement de données, de logiciels deconception; Fourniture de services de réseau de données; L’octroi de licences pour les logiciels informatiques.

2. La marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26 avril 2006.

3. Le 19 avril 2023, SmartStore24 GmbH (la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque de l’Union européenne, fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.

4. La demanderesse en nullité a renvoyé à la décision du- Bundespatentge (BPatG) du 20 juin 1997 dans l’affaire 33 W (pat) 32/96 (annexe 1), ainsi qu’à la décision de la chambre de recours du 5 septembre 2000 dans l’affaire R 872/1999-1 — SMART ALBUM et à la décision de la chambre de recours du 28 février 2001 dans l’affaire R 611/2000-3 — PaySmart. Le terme «SmartStore» serait étoffé dans le sens d’un «entrepôt ou magasin intelligent pilotépar programme» et constituerait un concept commercial. Les produits et services revendiqués pourraient être proposés dans un tel magasin. Dès lors,
11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

3 le signe décrirait la nature des produits et des services ainsi que la manière dont ceux-ci sont proposés, à savoir dans le cadre d’un «entrepôt ou magasin intelligent, programmé». Les produits- revendiqués compris dans la classe 9 se rapportent à la programmation de logiciels d’un tel «SmartStore»; les services compris dans la classe 38 sont nécessaires pour commander une «SmartStore» sur la base d’un ordinateur. Dans la classe 42,les services nécessaires à l’exploitation d’une «SmartStore» seraient revendiqués. Le signe ne contiendrait donc pas d’éléments permettant au consommateur de percevoir l’originecommerciale des produits et des services.

5. En outre, la demanderesse en nullité s’est référée à la demande de marque de l’Union européenne no 13635801, «Smartstore», datant de 2015, ainsi qu’à des marques formées de manière similaire, que l’Office avait déjà refusées en 1999 et 2000 pour des produits et services dans les classes 9, 16, 38 et 42.

6. La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations à ce sujet et a demandé le rejet de la demande en nullité. Dans ses observations, elle a indiqué que l’Office avait enregistré d’innombrables marques comportant les éléments «smart» et «store» pour des logiciels relevant de la classe 9. Le signe aurait également été utilisé de manière continue pendant plus de 20 ans, de sorte qu’ilexisterait un caractère distinctif consécutif à l’usage.

7. Par décision du 24 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition aannulé la marque de l’Union européenne contestée.

8. La division d’annulation a considéré, en substance, que la signification d’un mot était un fait notoire, étant donné qu’elle pouvait être extraite de sources accessibles au public. Les définitions et les significations tirées des dictionnaires proviennent de sources accessibles au public et constituent des faits notoires. De même, les arrêts des juridictions, en particulier ceux contenus dans desbanques de données accessibles au public, sont des faits notoires qui peuvent- inclure l’annulation dans la procédure sans avoir à entendre les parties à ce sujet. Dans lamesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne expose que la décision du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) invoquée par la demanderesse en nullité comme preuve de la signification du mot «Smart» date «largement avant» la période pertinente, la division d’annulation a constaté que la date dela décision n’était pas lointaine (environ trois ans) avant la date de la demande d’enregistrement. Des faits datant d’une période antérieure à la date de dépôt ou postérieure à la date de dépôt- pourraient également être pris en considération, dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur la situation à la datede la déclaration. Tel serait le cas en l’espèce; il n’apparaîtrait pas que la
11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

4 signification pertinente en l’espèce du mot «Smart» ait changé entre l’année 1997 et les années suivantes.

9. En ce qui concerne les produits litigieux, au moment de la demande d’enregistrement, le signe contesté était perçu comme une information purement promotionnelle en ce sens que ces produits (tels que les programmes d’ordinateur et les jeux vidéo) étaient proposés par un magasincommercial qui vendait des produits «intelligents», c’est-à-dire des produits équipés d'«intelligence» sous la forme d’un autocontrôle technique de programmes, ou que ces produits étaient aptes à l’exploitation d’un entrepôt ou d’un entrepôt informatique intelligent.

10. En ce qui concerne les services litigieux, aumoment de la demande d’enregistrement, le signe contesté était perçu comme une information purement promotionnelle en ce sens que ces services (tels que lesservices de télécommunications, la mise à disposition et la transmission de données, la création/la conception et la cententation delogiciels, la location de matériel et de logiciels, les services de conseil technique, les services de réseau) étaient fournis par un magasin qui utilisait les services «Intelligenz» sous la forme d’un autocontrôle de programmes ou que ces services pouvaient être utilisés dans le cadre de la mise en place ou de l’exploitation d’un entrepôt ou d’un magasin télématique etinformatisé.

11. Au-delà de cette information purement promotionnelle, lepublic pertinent ne pouvait pas, dès la date de la demande d’enregistrement, déduire du signeune indication de l’origine commerciale des produits et services litigieux. Par conséquent, à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, il était dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

12. En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage, la division d’annulation a indiqué que les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernaient sans exception des contenus non anglophones et que, ne serait-ce que pour cette raison, ils n’étaient pas aptes à prouver l’usage du signe dans lapartie pertinente de l’Union européenne, qui est étroitement lophone. En ce qui concerne les territoires germanophonesde l’Union européenne, la division d’annulation a constaté que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait produit aucune preuve pour des pays autres que l’Allemagne (comme l’Autriche ou le Luxembourg). Les chiffres d’affaires présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne l’Allemagne ne seraient ni étayés par des documentsni étayés par la mesure dans laquelle elle concernerait des territoires anglophones et germanophones de l’Unioneuropéenne. Indépendamment de ce qui précède, les chiffres de vente ne prouvent
11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

5 pas à eux seuls (sans preuve supplémentaire) que le public visé par les produits et services litigieuxpercevra un signe comme une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, même dans le cadre d’un examen d’ensemble, les éléments de preuve produits ne seraient pas aptes à établir un caractère distinctif acquis pour les parties de l’Union européennedans lesquelles le signe demandé en l’espèce n’était pas distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1,point b), du RMUE, au moment de la demande d’enregistrement de la marque litigieuse.

Moyens et arguments des parties 13. Le 23 septembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision qu’elle a ensuite motivé et demandé l’annulation de ladécision attaquée et, à titre subsidiaire, la fixation d’une audience.

14. Elle a indiqué que, dans sa décision, la division d’annulation avait fait des allégations de fait et des implications subjectives sans preuves concrètes sur lesquelles la titulaire n’avait pas pu s’exprimer. En outre, la décision serait dépourvue de portée concrète del’impression d’ensemble produite par la marque dans l’esprit du public pertinent.

15. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que la division d’annulation s’est fondée, dans sa décision, sur des faits prétendument généralement connus, sur lesquelselle n’a pas pu s’exprimer.

16. S’agissant de la charge de la preuve dans les procédures en nullité, il convient de rappeler que c’est à celui qui présente une demande en nullité qu’il incombe de présenter les arguments et les faits concrets mettant en cause la validité de cette marque. L’article 95,paragraphe 1, du RMUE prévoit par conséquent que, dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Officelimite son examen aux motifs et aux arguments invoqués par les parties.

17. Un fait est une situation réelle, démontrable, existante, véridique ou reconnue. Une allégation de fait est une allégation visant à présenter quelque chose comme un fait.

18. L’article 59, paragraphe 1, du RMUE prévoit qu’une déclaration de nullité suppose que l’enregistrement ait été effectué en violation de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Cela signifierait que, conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, toute évolution réelle— et non purement fictive — quia une incidence négative sur les conditions de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne après la date d’acquisition d’une marque de l’Union européenne est dénuée de pertinence conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE et ne relève, tout au plus, que d’un motifvisé à l’article 58, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE.

11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

6
19. S’agissant de la perception du public pertinent, il s’agirait de la véritable perception apparente,c’est-à-dire de la perception hautement probable du public ciblé par rapport aux produits et services concrets couverts par la marque de l’Union européenne enregistrée. Des faits fictifs imaginables contrediraient une telle- compréhension du public ciblé et supposeraient ou impliquaient quele public ciblé serait autrement irréaliste ou tolérant (en l’absence d’une capacité insuffisante à tirer des perceptions, à tirer des conclusions appropriées ou à apprendre).

20. Il conviendrait de se fonder sur la perception probable de l’indication «SmartStore» par un public expérimenté, normalement informé et raisonnablement attentif dansle domaine des technologies de l’information, des logiciels et destélécommunications. Il convient également de partir du principe d’un degré d’attention accru pour un public spécialisé en ce qui concerneles produits et services concernés par la procédure.

21. Certes, le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) aurait jugé (ordonnance 33 W (pat) 32/96) que le signe «smart store» n’était pas susceptible d’être enregistré. Toutefois, en raison de larègle linguistique, l’orthographe contraire du signe contesté est exclue que lepublic puisse comprendre le signe comme une référence au lieu de commercialisation.

22. Le signe «SmartStore» peut être composé des termes «smart» (smart, clever, élégant, fin, intelligent, délicat, modique, moelleux,…) et «store» (conserver, charger, stocker,aimer, confiance, enrober, rideau, stock,…), mais la marque de l’Union européenne contestée, dans son ensemble, va au-delà de la sommeparticulièrement ambiguë de ses éléments.

23. La prétendue absence de caractère distinctif aurait été motivée par le fait que le signe serait perçu comme une information purement promotionnelle et non comme une indication de l’origine commerciale des produits etservices litigieux. Indépendamment du fait que, dans le contexte des nombreuses interprétations possibles desdifférents termes «smart» et «store», d’une manière générale et également pour lesproduits et services en cause, une information purement promotionnelle ne saurait, ne serait-ce qu’en vertu de la logique formelle, être perceptible, ne serait-ce que dans la logique formelle, étant donné que le public pertinent en l’espèce ne comprend pas clairement et demanière insuffisamment compréhensible ce que la division d’annulation associe à une «intelligence sous la forme d’un autocontrôle technique des programmes» ou ce qui serait concret.

24. Il n’y aurait pas d’utilisation synonyme du terme «smart» avec «intelligence (artificielle)» sous la forme d’un autocontrôle technique de programmes, et il n’existerait pas non plus d’usage courant ou d’intérêt général quelconque, en particulier pour lepublic pertinent.

11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

7
25. En ce qui concerne les programmes d’ordinateur, les systèmes d’exploitation d’ordinateurs ou les jeux vidéo ainsi désignés,le public ciblé se poserait la question de savoir si le magasin ou une caractéristique du produit est visé, notamment en raison de l’intégration du terme «store».

26. Un signe combiné à partir de mots dans une expression non usuelle, comme en l’espèce «SmartStore», aurait en principe un caractère distinctif. Par conséquent, le signe n’est pas dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits « programmes d’ordinateurs», «systèmesd’exploitation informatique» ou «vidéo».

27. Le signe «SmartStore» n’aurait à aucun moment été démontrable.

28. On peut légitimement douter que certaines publications d’articles, comme, par exemple, les articles du «Washington Post» de 1991 cités par la requérante, soient aptes à prouver le caractère usuel de termes prétendument établis pour les magasins.

29. La division d’annulation ne s’est précisément pas fondée sur le signe concret «SmartStore» ni sur le critère de l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent pour apprécier si la marque de l’Union européenne contestée possède uncaractère distinctif au regard des produits et services litigieux. Tout au plus, elle n’aurait examiné l’impression d’ensemble qu’à titre subsidiaire et aurait nié la pertinence des circonstances de l’espèce, telles que l’existence d’une conception fantaisiste.

30. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, larequérante a demandé le rejet du recours.

31. La demanderesse en nullité a expliqué que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, l’Office devait examiner les faits dans le cadredes faits invoqués par la demanderesse en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). À cet égard, il pourrait tenir compte de faits notoires et bienconnus. Toutefois, il ne saurait aller au-delà des moyens et arguments avancés par le demandeur en nullité.

32. Pour justifier l’absence de caractère distinctif, la division d’annulation s’est fondée sur des preuves tirées de dictionnaires, la signification d’un mot étant unfait notoirement connu, c’est-à-dire qu’elle peut être extraite de sources notoirement connues. En outre, dans son premier mémoire du 19 avril 2023, la demanderesse en nullité aurait déjà produit différents extraits de dictionnaires à l’appui de la demandeen nullité.

33. Les preuves invoquées par la division d’annulation pour prouver que les mots «Smart» et «Store» étaient déjà entrés dans la langue allemande aucours de la période pertinente et que cette signification
11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

8 avait toujours été reproduite par la demanderesse en nullité dans des termes très similaires (mémoire du 19 avril 2023, p. 9).

34. La décision serait fondée sur les arguments et les verts avancés par la requérante, en tenant dûment comptede faits notoires et bien connus. Contrairement à l’appréciation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la décision ne serait pas fondée sur un exposé propre de la division d’annulation.

35. Le terme «SmartStore» pourrait décrire un concept commercial par ou parlequel les produits et services sont proposés. Par conséquent, le signe décrit la nature des produits et des services, ou encore la manière dont ces produits et services sont proposés, à savoir dans le cadre d’un «entrepôtou magasin intelligent par grammage». Le signe ne contiendrait aucun élément permettant au consommateur pertinent de percevoir une origine commerciale. Pour cette raison, le signe demandé ne pourrait pas remplir sa fonction essentielle de Mar- ke.

36. Il est établi que le terme «Smart Store» est devenu, en tout état de cause, en 1991 dans les milieux spécialisés, un terme courant pour désigner des magasins quiutilisent les technologies électroniques.

37. Le titre de l’article publié sur le réseau Business LinkedIN, rédigé par le président du conseil d’administration de la titulaire de la marque de l’Union européenne, intitulé «Sont-nous autonomes des «smart Stores» pour l’avenir du commerce de détail?», démontrerait le caractère descriptif du terme «Smart Store».

Considérants 38. Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Elle est également partiellement fondée.
I. Sur le droit applicable
39. La marque de l’Union européenne en cause a été déposée le 18 mai 2000.
40. Compte tenu de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, qui est déterminante pour déterminer le droit matériel applicable à la demande en nullité, les faits sont les dispositions matérielles du règlement (CE) no 40/94 du Conseil du 20 juin 40/94. Applicable en décembre 1993 sur la marque communautaire dans sa version du 10 mars 2008 (ci-après le «RMC»).

41. Les dispositions du RMUE, du RDMUE et du REMUE s’appliquent à la procédure de nullité ainsi qu’à la procédure de recours.

11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

9
42. Il convient de noter que les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et paragraphe 2, du RMC sont identiques à celles de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et paragraphe 2, du RMUE.

II. Portée de la demande en nullité
43. Même si la demanderesse en nullité a coché dans le formulaire officiel l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, elle n’a fait référence, dans sa motivation, qu’à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

44. Il n’y a donc lieu d’examiner la demande, et donc le recours, qu’au regard de cette disposition.

45. En outre, il convient de noter que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’aborde pas davantage la question du caractère distinctif résultant de l’usage. Il s’ensuit que, conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, cette question ne fait pas l’objet du recours.

III. Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC
46. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, en cas de nullité,conformément à l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments invoqués par les parties. À cet égard, il peut tenir compte de faits notoires et notoires. Toutefois, il ne saurait aller au-delà des moyens et arguments avancés par la requérante.
47. Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».

48. Selon une jurisprudence constante, relèvent de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, qui sont considérés comme inaptes àremplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou si elle s’avère négative lors de la première acquisition (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY (fig,), EU:T:2003:183, § 20; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 21; 24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 39.

49. Le caractère distinctif au sens de cette disposition signifie que la marque doit permettre d’identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autresentreprises
[29/04/2004, C-456/01 P, forme tridimensionnelle d’un détergent pour
11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

10 lave-linge ou pour lave-vaisselle (marque de forme), EU:C:2004:258, § 34; 27/11/2018, T-824/17, H2O+, EU:T:2018:843, § 16. Il ressort également de la jurisprudence qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:2002:T:41, § 39, 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 46).

50. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 27/11/2018, T-824/17, H2O+, EU:T:2018:843, § 17.

51. La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC et la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné enlui permettant de distinguer ce produit ou ce service sans risque de confusion avec desproduits ou des services d’une autre provenance, sontmanifestement indissociables (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequem lichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).

52. L’examen ne doit pas être effectué de manière abstraite, mais doit être effectué au regard de la situation de fait. Dans le cadre de cet examen, il convient de tenir comptede tous les éléments pertinents du cas d’espèce, y compris, le cas échéant, de l’usage du signedont l’enregistrement en tant que marque a été demandé. (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 76; 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, § 26, 27.

53. Les produits et services litigieux peuvent être regroupés dans les groupes suivants:

Groupe 1 — Programmes informatiques, y compris systèmes d’exploitation informatique relevant de la classe 9,tels que les prêts et locations de matériel et de logiciels informatiques compris dans la classe 42;

Groupe 2 — Jeux vidéo compris dans la classe 9;

Groupe 3 — Services de télécommunications compris dans la classe 38 et fourniture de services de réseau delongue durée compris dans la classe 42;

Groupe 4 — Élaboration de programmes de traitement de données, de conception de logiciels et de services liés à la distribution de données, à savoir services techniquescompris dans la classe 42;

11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

11
Groupe 5 — Location et location de disquettes, de CD, de CD-ROM, de DVD’s, de disques magnétiques optiques, de cartes RAM et de cartes mémoire ROM;

Groupe 6 — Législation de logiciels relevant de la classe 42.

54. En outre, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur peut varier en fonction de la catégorie de produits et services concernés (29/04/2004, C-473/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 10/10/2007, T-460/05, Forme d’un haut-parleur, EU:T:2007:304, § 32.

55. Les produits et services des groupes 1-3, 5 et 6 s’adressent tant aux consommateurs généraux qu’aux professionnels spécialisés, tels que les professionnels. Les services du groupe 4 s’adressent exclusivement à des professionnels spécialisés.

56. Le fait que le public pertinent soit spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractèredistinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public professionnel pertinent est, par nature, plus élevé que celui du- consommateur moyen, il n’en résulte pas nécessairementqu’une distinction moindre par le signe suffit lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 13/10/2021, T-523/20, Chaîne de blocs Islande, EU:T:2021:691, § 28.

57. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, il suffit qu’il n’existe un motifabsolu de refus d’enregistrement que dans une partie de l’Union européenne (UE). Cette partie de l’UE peut, le cas échéant, être un seul État membre (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonver packung, EU:C:2006:422, § 81, 83; 29/09/2010, T-378/07, Combinaison des couleurs rouge, noir et gris pour un tracteur, EU:T:2010:413, § 45.

58. Dans sa demande, la demanderesse en nullité s’est fondée exclusivement sur les zones linguistiques anglaise et allemande, et donc surtout sur le public du Royaume-Uni, qui faisait partie de l’Union européenne à la date de la demande d’enregistrement, de l’Irlande ainsi que de l’Allemagne, de l’Autriche et du Luxembourg.

59. La titulaire fait notamment valoir que le terme «SmartStore» est un nouveau mot qui n’apas de signification claire à la date de dépôt de la demande d’enregistrement.

60. Il convient tout d’abord d’observer à cet égard que la demanderesse en nullité a omis de produire une preuve directe concernant la signification du terme «SmartStore»; elle n’a même pas produit
11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

12
d’extraits du dictionnaire concernant la compréhension des deux- éléments par le public à la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Au contraire, elle s’est bornée à fournir une preuve indirecte concernant la compréhension des différentesparties et de l’impression globale. À cet égard, il convient de souligner que la présentation d’un lien internet n’est pas une preuve suffisante, étant donné que le contenu de la page peut changer à tout moment. Les références produites ne permettent pas non plus de déterminer la perception du public à la date de la demande d’enregistrement, qui remonte à près de 25 ans.

61. La chambre de céans prend toutefois acte du fait que le Bundespatengericht (Cour fédéraledes brevets) a déjà constaté, dans son arrêt du 20 juin 1997 dans l’affaire 33 W (pat) 32/96 (annexe 1), que le consommateur allemand, àtout le moins la critique spécialisée, percevrait le terme «smart store» comme un «commerce ou entrepôt intelligent» sans autre réflexion. Certes, la chambre de recours n’est pas juridiquement infirméepar cette décision, mais elle constitue un indice clair et univoque que, à la date de la demande d’enregistrement, au moins le public spécialisé spécialisé avait compris le signe en ce sens. UM-In aurait certes contestéce point, mais n’a produit aucun élément de preuve en ce sens à l’appui de son argumentation. À cet égard, la chambre de céanstient à souligner qu’elle est parfaitement consciente du fait que la preuve contraire pourrait être difficile à apporter.

62. «SmartStore» n’est pas inhabituel en ce qui concerne les règles syntaxiques, grammaticales, phoniques ou sémantiques de l’anglais. Il est également compris parles consommateurs germanophones, immédiatement et sans autre réflexion, de la même manière que les consommateurs anglophones.

63. Le terme «SmartStore» est facilement reconnu par les utilisateurs anglophones etgermanophones comme la combinaison des mots «smart» et «store», en raison de la majuscule interne. À cet égard, il convient de relever que le seul fait qu’un signe présente une structure grammaticalement erronée ne permet pas de conclure qu’il crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par les termes qui le composent (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 33; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 36). En tout état de cause, s’agissant du fait que les deux termes ont étéscrupulés sans espace ni lien et commencent par une lettre majuscule, force est deconstater que ces deux éléments ne sont pas de nature à conférer au signe dans son ensemble la capacité de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres- entreprises. Cela est d’autant plus vrai que l’effet potentiel d’une juxtaposition sans espace est totalement neutralisé par le fait que le second terme, «store», commence par une lettre majuscule (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 33; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 36).

11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

13
64. Ainsi, cette expression transmet au public pertinent un message simple, clair et univoque, qui ne présente pas d’originalité ou de prégnance particulière, ne nécessite pas un minimum d’effort d’interprétation et ne déclenche pas un processus cognitif (08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 28). Il convient en outre de tenir compte du fait que l’adjectif «smart» définit plus précisément le terme «store» qui suit. Il ressort en outre de la décision précitée que des termes formés de manière similaire étaient déjà utilisés en Allemagne à la date de dépôt de la demande. L’Office a également rejeté, dès avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement, des termes similaires (voir la demande, p. 9) en raison de leur caractère non distinctif, notamment en ce qui concerne leterritoire de l’Union européenne, qui est étroitement lophone.

65. La chambre de recours n’a donc aucun doute sur le fait que le terme «SmartStore» a été compris, à la date de dépôt de la demande d’enregistrement, comme un «commerce intelligent».

66. Une «smart store» est une activité (de détail) qui utilise des technologies telles que l’intelligenceartificielle (IA), l’internet des objets (IdO), l’analyse des données et les interfaces numériques pour améliorer l’expérience d’achat des clients. Ces technologies permettent d’optimiser le processus de vente, de renforcer la fidélisation de la clientèle et d’améliorer l’efficacité opérationnelle. Bien qu’il soit fait appel à des technologies «smart store», qui sont particulièrement modernes aujourd’hui, l’intelligence artificielle, l’analyse des données et la taille numérique sont utilisées dans le commerce de détaildepuis l’introduction des ordinateurs, et donc bien avant 2000. Un «smart store» nécessite donc en particulier du matériel informatique et unsoft.

67. En ce qui concerne les produits et services du groupe 1, le matériel informatique etle logiciel n’étaient au premier plan que sur le matériel adéquat, de sorte que celui-ci présente également un lien si étroit avec le logiciel qu’il forme un groupe homogène.

68. Les services compris dans la classe 42 sont larges et étroitement liés àceux de la classe 1. La création de solutions logicielles est au premier plan.

69. Une entreprise peut se fier à des solutions logicielles existantes (classe 9 ainsi queprêter et louer des solutions logicielles dans la classe 42) ou faire programmer lessolutions logicielles correspondantes pour répondre à ses besoins (création, conception et mise en œuvre technique relevant dela classe 42). Le matériel informatique et les logiciels sont donc le centre d’une «smart stores». Le signe ne contient donc que le slogan publicitaire élogieux selon lequel les ordinateurs utilisent des solutions matérielles et logicielles pour l’exploitation d’une «smart stores». Il ne permet pas de
11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

14 distinguer ces produits et services d’une entreprise de ceux d’une autre(17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 17; 12/07/2019, T-114/18, FREE, EU:T:2019:530, § 23.

70. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée est valable pour
Classe 9: Lesprogrammes informatiques, y compris les systèmes d’exploitation informatique.

Classe 42: Le prêt et la location de matériel et de logiciels informatiques; Création de programmes de traitement de données, de conception de logiciels et de servicesassociés à la distribution de données, à savoir des conseils techniques. annuler pour défaut de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

71. Il en va toutefois autrement pour les services du groupe 6. Ici, c’est la censurequi est au premier plan, et non le logiciel. Il s’agit d’unservice juridique. La référence à des logiciels informatiques n’y change rien. La chambre de recours ne voit donc pas quel est le lien entre les services de licence et le signe. La demanderesse en nullité n’a pas non plus présenté d’arguments étayés à cet égard.

72. En ce qui concerne les produits du groupe 2, jeux vidéo, la demanderesse en nullité n’a pas non plusexposé de manière étayée. La chambre de recours ne peut pas non plus le reconnaître.

73. Les services du groupe 3 forment un groupe homogène. Dans les deux cas, l’accent est mis sur la fourniture technique, d’une part, de télécommunications et, d’autre part, deréseaux de données. L’étendue de la protection de ces services est l’indicationtechnique, et non la zone d’opération. La chambre de céans n’est pas en mesure de discerner un lienentre la prestation de services et ces services.
74. Enfin, les services du groupe 5. En l’absenced’indications précises, les disquettes, CD’s et CD-ROM, les DVD’s, les disquettes magnétiques, les cartes RAM et ROM sontdes supports bruts, c’est- à- dire des supports de données vierges. En ce qui concerne ces produits, il n’y a pas non plus d’arguments étayés de la demanderesseau principal. À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’ article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures en nullité, l’ Office est lié parles motifs et arguments avancés par les parties (voir point46). Il n’appartient pas à la KamMer d’effectuer une recherche autonome.

75. Enfin, la chambre souhaite encore souligner que le résultat ne changerait pas si la chambre se référait égalementau public anglophone. Le signe est un terme anglais qui, en allemand, n’a pas d’autre signification qu’en anglais.

11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

15
IV. Résultat
76. En ce qui concerne la nullité de la marque contestée, la décision attaquée concerne:

Classe 9: Jeux vidéo.

Classe 42: Leprêt et la location de disquettes, de CD’s, de CD-ROM, de DVD’s, de disques magnétiquesto-optiques, de cartes mémoire RAM et ROM; Fourniture de données sur les services deréseau; L’octroi de licences pour les logiciels informatiques. annuler et rejeter la demande en nullité dans cettemesure.

Coût 77. En conclusion, les deux parties succombent en partie dans leurs conclusions, de sorte que chaque partie supportera ses propres dépens, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, tant dans le cadre de la procédure en nullitéque dans celui de la procédure de recours.

11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

16
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle pour les produits et services suivants:
Classe 9: Jeux vidéo.

Classe 38: Lesservices de télécommunications, y compris le- transfert électronique de données, d’images et de documents par l’intermédiaire de réseaux informatiques et de terminaux; Télécommunications de données et de communications vocales; Services de courrier électronique; La transmission par télécopie et la fourniture d’accès aux réseaux informatiques à plusieurs utilisateurs; La fourniture de données et d’informations par voie électronique et par l’intermédiaire de services en ligne; Transfert de données.

Classe 42: Leprêt et la location de disquettes, de CD’s, de CD- ROM, de DVD’s, de disques magnétiques optiques, de cartes mémoire RAM et ROM; Fourniture de services de réseau de données; L’octroi de licences pour les logiciels informatiques.

2. La demande en nullité est rejetée pour ces produitset services.
3. Pour le reste, rejette le recours.
11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore

17
4. Les deux parties supportent elles-mêmes les frais exposés dans les procédures d’annulation et de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier
Signé
H. Dijkema
11/04/2025, R 1860/2024-1, SmartStore