DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 229
C.F.E.B. Sisley, 3 avenue de Friedland, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Guangdong LingXiuShouMei Biologique Tech Co., Ltd., Rm 709, 7/F, No.1 Longpo one Rd., Lubao Town, Sanshui Dist., Guangdong, République populaire de Chine (demandeur), représenté par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence, France (mandataire agréé).
Le 19/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 084 229 accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 013 271 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne
no18 013 271 .L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque irlandaise no 110 905 «SISLEY».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement irlandais no 110 905 «SISLEY» de l’ opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 229 page:2De5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: parfumerie, cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: lotions pour les cheveux; après-shampooings; lotions pour le bain; préparations nettoyantes; laits de toilette; les huiles essentielles; cosmétiques; parfums; dentifrices; parfums d’ambiance
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Cosmétiques; les parfums sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris, avec de légères modifications dans les libellés).
Lotions capillaires; après-shampooings; lotions pour le bain; Le laits de toilette sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les préparations de parfums d’ambiance sont comprises dans la catégorie plus large des produits de parfumerie de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les huiles essentielles contestées sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante. D’une part, les produits cosmétiques comprennent, entre autres, les préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou la fragrance du corps, tandis que, d’autre part, les huiles essentielles sont des composés parfumés pour liquides (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) essentiellement pour l’élimination des produits cosmétiques. Les huiles essentielles sont généralement l’un des ingrédients les plus important dans de nombreux produits cosmétiques. De plus, ils coïncident généralement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et du producteur.
Les dentifrices contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. D’une part, les cosmétiques comprennent les produits permettant d’améliorer ou de protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que d’autre part, les dentifrices sont des pâtes, poudre ou préparations liquides utilisées pour nettoyer les dents, les soins de l’hygiène personnelle, l’embellissement ou la confection de parfum par odeur d’haleine. Les cosmétiques sont similaires aux dentifrices dans la mesure où ils ont la même finalité, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits de parfumerie de l’opposante comprennent, entre autres, des préparations parfumantes, qui servent à donner une odeur agréable ou à éliminer des odeurs. Les produits de nettoyage contestés et les produits de l’opposante ont des destinations similaires, puisque les préparations pour nettoyer sont également

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 229 page:3De5
utilisées pour l’enlèvement d’odeurs désagréables. En outre, ils sont destinés aux mêmes consommateurs et vendus dans les mêmes points de vente au détail et proposés aux mêmes rayons des supermarchés. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

SISLEY

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Pour au moins une partie significative du public pertinent, le mot «SISLEY» constituant la marque antérieure est dépourvu de signification et normalement distinctif des produits en cause.
Le signe contesté est composé du mot «syslly», légèrement stylisé, et, qui dépourvu de signification pour le public pertinent, ce mot est distinctif des produits pertinents. Cette stylisation sera perçue comme de nature purement décorative.
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules est dénué de pertinence;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «S * SL * Y», qui diffèrent par les lettres placées respectivement dans les deuxième et cinquième positions (c’est-à-dire en I/Y et E/L).Compte tenu de l’impact visuel assez frappant de la lettre «Y» placée en deuxième position dans le signe contesté, absente (de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 229 page:4De5
position correspondante) dans la marque antérieure, les marques sont considérées comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour une partie significative, à tout le moins dans une partie significative du public pertinent, des signes, sont identiques sur le plan phonétique, dans la mesure où ils coïncideront par le son de leurs syllabes, à savoir: «SIS-SYS» et «LEY-LLY», les syllabes respectives étant prononcées de la même manière.
Sur le plan conceptuel, pour une partie significative du public pertinent, une partie significative des signes n’a pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour une partie significative du public pertinent, les signes en cause ont été jugés phonétiquement identiques, moyennement similaires sur le plan visuel, sans que l’ on puisse procéder à une comparaison conceptuelle. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention de celle-ci est moyen.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes priment clairement sur les différences, compte tenu du fait que, pour une partie significative du public pertinent, aucun des signes n’a de signification susceptible de l’aider à les distinguer.Il existe dès lors un risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement irlandais no 110 905 «SISLEY» de l’ opposante.Il s' ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 229 page:5De5
Sachant que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
SAM GYLLING Kieran HENEGHAN Martin MITURA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.