DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 2 868 563
Jose Antonio Mújica Rubio, Av. Los Cantos, 2, 28922 Alcorón (Madrid), Espagne (opposante), représenté par Marco & Asociados Patentes y Marcas, S.L., C/Carpinteros, 6 Planta 2ª, Oficina 35 (Parque Empresarial Pinares Llanos), 28670 Villavicio sa de Odon (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Les Pyrates Smart Fabrics SL, Calle Doctor Fleming 53, 28036 Madrid, Espagne (demandeur), représenté par Schulz JUNGHANS Patentanwälte PartgmbB, Großbeerenstraße 71 1. Hof, Remise Rechts, 10963 Berlin, Allemagne (mandataire agréé).
Le 13/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’ opposition no B 2 868 563 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 22: ficelle à lier en fibres textiles naturelles; Cordes en fibres textiles.
Classe 24: bannières en tissu; Tissus; Produits textiles et substituts de produits textiles; Toile; Tissus enduits; Textiles enduits; Matières textiles tissées enduites; matières textiles tissées; Revêtements de meubles en matières textiles; Tissus sous forme de textiles à la pièce fabriqués à partir de mélanges de fibres; Tissus à usage textile; Tissus tricotés; Toiles de doublure; Matières textiles-; Tissus à mailles; tissus; Tissus en fibres mélangées; Non-tissés [textile]; Tissus textiles; Draps de lit; Matières textiles.
Classe 25: vêtements; Chapellerie; Chaussures; Habillement de sport; Vêtements pour vêtements de sport; Chaussures; Chapellerie; Maillots de bain; Vêtements de plage; Chaussettes; Bandeaux de transpiration; Bandeaux pour la tête
[habillement]; Foulards.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 16 144 677 est rejetée pour tous les produits précités;Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 16 144 677 «PYRATES» (marque verbale), compris dans les classes 22, 24 et 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 563 Page de 214
— l’enregistrement de marque no 2 794 045 (pour des produits en classe 25), no 2 794 048 (pour des services en classe 35) et no 271 711 (pour des services en
classe 43), tous pour la marque figurative;

— l’enregistrement de marque no 3 546 341 (pour des produits en classe 14), la marque no 3 546 342 (pour des produits en classe 18), la marque no 3 546 343 (pour des produits en classe 25), la marque figurative no 3 546 344 (pour des services compris dans la classe 35), la marque figurative no 3 546 345 (pour des services compris dans la classe 41) et la marque figurative no 3 546 346;
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.Pour des raisons explicitées ci-dessous, il est considéré que les motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont également valablement invoqués.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des trois marques sur lesquelles l’opposition est fondée à savoir les enregistrements des marques
espagnoles no 2 794 045, 2 794 048 et 271 711 pour la marque.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
Le 14/10/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois pour présenter la preuve de l’usage demandée.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus invoqué de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 563 Page de 314
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où l’opposition est fondée sur les trois marques en question.
Le produit de l’évaluation en ce qui concerne les autres marques antérieures, qui ne font pas l’objet d’une obligation d’usage sérieux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition à l’égard des enregistrements des marques espagnoles no 3 546 341, no 3 546 342, no 3 546 343 et no 3 546 344.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de marque espagnole no 3 546 341
Classe 14: bijouteries en métaux précieux; articles de bijouterie plaqués en alliages de métaux précieux; bijoux en métaux précieux, articles de bijouterie et d’articles de bijouterie; pierres précieuses; objets en bois; colliers de cravates; montres et instruments chronométriques.
Enregistrement de marque espagnole no 3 546 342
Classe 18: canes; bauches; Bolsas; sacs à mailles (non en métaux précieux); sacs de plage, sacs (sacs); sacs de voyage et sacs; boîtes en cuir ou en cuir pour le cuir; chars (plioirs); portefeuilles (de poche); carteras (articles de maroquinerie); portefeuilles et sacs à dos; cordons en cuir; imitations du cuir; tannées ées [peaux d’animaux]; porte-documents (portefeuilles); empaquetage de fourrures (peaux d’intérieur pour manteaux ou adornos); caisses de voyage; mots clés (Maroc); couvertures du Paraguay; garnicieuses; macutos; valises, valises; sacs à dos,monnaies de porte (porte-monnaie) autres que les métaux précieux; parapluie; les parasols (sombrillas); peluche (peau animale); résincères (sacs); sacs pour vêtements.
Enregistrement de marque espagnole no 3 546 343
Classe 25: rayonnages; chaussures (à l’exception des chaussures orfestives); chemises; tee-shirts; tee-shirts de manches courtes]; HUNTERS; gilets; vestes; Chaquetones; ceintures (habillement); robes personnalisées; cravates; faldas; jardins (à porter); chapeaux; casquettes,gants (habillement); imperméables; jerseys (à porter); lingerie intérieure; chaussettes; caleçons; pocket-couteaux (vêtements); colliers pour le cou (vêtements); pyjamas; vêtements en tricot; gym [vêtements]; sous-vêtements; chapeaux;

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 563 Page de 414
bretelles; costumes; costumes costumes; uniformes et autres accessoires vestimentaires pour les femmes, les chevalets et les enfants compris dans cette classe.
Enregistrement de marque espagnole no 3 546 344
Classe 35: services de fourniture à des tiers (achat de produits et services pour d’autres sociétés); services d’importation, d’exportation et de vente au détail dans les commerce et/ou par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux mondiaux de métaux précieux et d’alliages, articles en ces matières, bijouterie, joaillerie, bijouterie, bijoux, montres, instruments chronométriques, pièces de saisie, vêtements et accessoires et articles textiles de toutes classes, chaussures, sacs, papeterie, articles de papeterie, cadeaux et accessoires de vêtements; services de publicité; organisation de foires et d’expositions; services à buts commerciaux ou de publicité; représentations commerciales; services de franchise permettant d’aider à exploiter ou d’exploiter une entreprise commerciale; la promotion des ventes (pour les tiers); analyse du prix de revient; l’assistance au répertoire des entreprises; conseils commerciaux professionnels; étude de marché; information statistique; les prévisions économiques; publication de textes publicitaires; relations publiques; administration commerciale et travaux de bureau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 22: fibres à usage textile; Fibres de carbone [fibres] à usage textile, fils à reliure en fibres naturelles naturelles; Fibres de carbone à usage textile; Fibres textiles en céramique; Fibres chimiques à usage textile; Cordes en fibres textiles; Fibres textiles; Fibres en tant que matériaux synthétiques partiellement préparés à usage textile; fibres de verre à usage textile; Fibres de polymères non tissées à usage textile; Fibres textiles non tissées;
Fibres de polymères à usage textile; fibres en matières plastiques à usage textile; fibres de polyesterfibres naturelles à usage textile; Fibres textiles brutes et substituts; Fibres synthétiques à usage textile; Filaments textiles
Classe 24: bannières en tissu; Tissus; Produits textiles et substituts de produits textiles;
Toile; Tissus enduits; Textiles enduits; Matières textiles tissées enduites; matières textiles tissées; Revêtements de meubles en matières textiles; Tissus sous forme de textiles à la pièce fabriqués à partir de mélanges de fibres; Tissus à usage textile; Tissus tricotés; Toiles de doublure; Matières textiles; Tissus à mailles; tissus; Tissus en fibres mélangées; Non- tissés [textile]; Tissus textiles; Draps de lit; Matières textiles.
Classe 25: vêtements; Chapellerie; Chaussures; Habillement de sport; Vêtements pour vêtements de sport; Chaussures; Chapellerie; Maillots de bain; Vêtements de plage;
Chaussettes; Bandeaux de transpiration; Bandeaux pour la tête [habillement]; Foulards.
En ce qui concerne la liste des produits de l’opposante, il est clair que la traduction donnée n’est pas effectuée par un traducteur qualifié et que certains termes utilisés sont incongrus ou bizarre à titre à titre tout le moins (comme les objets compris dans la classe 14 qui correspondent à «sujeta-corbata» [en espagnol, Justa)] dans la liste originale (en espagnol) ou dans des rayons de la classe 25, qui correspond à des «abrigos» (manteaux).D’autres exemples sont les pocketcouteaux (vêtements); Colliers pour le cou (vêtements) qui doivent être des pochettes et des foulards s’ils sont libellés en espagnol.Toutefois, la division d’opposition a considéré que ces problèmes de traduction n’étaient pas un obstacle à la comparaison ni une raison de rouvrir la procédure/rejeter l’opposition.Le critère selon lequel une opposition doit être rejetée comme n’ayant pas été dûment étayée lorsqu’il n’existe pas de traduction correcte de la spécification du droit antérieur (04/09/2012, R 1608/2011-2,
VIVA FRESH/VIVA PLUS, § 25-26; 16/062006, R 703/2005-4, SEKURA/P AXSECURA, § 31; et du 23/09/2008, R 418/2008-4, Mae B./MAE SENSATIONS, § 15], n’est suivie que

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 563 Page de 514
lorsque l’erreur est si grave qu’elle peut modifier l’identité des produits traduite et qu’il peut donc modifier l’étendue de la protection de la marque antérieure (18/01/2017, QIOS/KIOS, R 1116/2016-2, § 30).En l’espèce, tous les produits et services de l’opposante qui ont été jugés identiques ou similaires ont été correctement traduits. En outre, les questions de traduction n’ont aucune incidence sur la constatation de la différence, le cas échéant (en ce sens que les produits contestés qui ont été considérés comme différents n’étaient en effet pas similaires aux produits et services tels que libellés initialement en espagnol).

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 22
Cordes en fibres textiles; Le fil composé de fibres naturelles en matières textiles ( qui sont des ficelles composées de plusieurs torches en matières textiles similaires entourées ensemble) sont similaires aux cordons en cuir de l’opposante compris dans la classe 18, étant donné que ces produits peuvent être utilisés aux mêmes fins (par exemple, en tant qu’accessoires de vêtements, chapeaux ou sacs, pour la fabrication de lacets de chaussures ou pour lier).De surcroît, ils se trouvent habituellement dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. De plus, ces produits sont concurrents.
Les autres produits contestés dans cette classe sont des fibres textiles/filaments. Ces produits diffèrent des vêtements, chaussures, chapellerie et articles de chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25 et leurs fabricants et canaux de distribution habituels, ainsi que par leur nature et leur destination. De plus, ils ne s’adressent pas au même public car les produits contestés sont essentiellement destinés à l’industrie textile tandis que les produits de l’opposante sont destinés au grand public. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Concernant la complémentarité, les produits (ou les services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).Par définition, des produits destinés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU: T: 2011: 298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU: T: 2012: 377, § 48).De plus, il convient de faire remarquer que lorsque les produits concernent des matières premières, le critère de complémentarité ne s’applique pas, étant donné que la complémentarité désigne l’utilisation de produits et non leur processus de production. Selon la jurisprudence, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne sera pas suffisant en soi pour établir que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, public et canaux de distribution pertinents peuvent être très différents (13/04/2011, T-98/09, Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU: T: 2011: 167, § 49-51).
Aux «rayons fi» contestés à usage textile; fibres de carbone [fibres] à usage textile, fibres de carbone à usage textile; fibres textiles en céramique; fibres chimiques à usage textile; fibres textiles; fibres en tant que matériaux synthétiques partiellement préparés à usage textile; fibres de verre à usage textile; fibres de polymères non tissées à usage textile; fibres textiles

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 563 Page de 614
non tissées; fibres de polymères à usage textile; fibres en matières plastiques à usage textile; fibres de polyesterfibres naturelles à usage textile; fibres textiles brutes et substituts; fibres synthétiques à usage textile; les filaments textiles sont d’une nature encore plus lointaine à des produits de l’opposante compris dans les classes 14 et 18, à qui ils n’ont aucun point de contact pertinent en ce qui concerne les autres facteurs de la comparaison.
En outre, ces produits contestés diffèrent également par tous les critères relatifs à la comparaison des services de l’opposante compris dans la classe 35, qui consistent en des services de soutien aux entreprises, des services de publicité, des services d’import-export et des services de vente au détail de divers produits. Ces produits et services diffèrent par leur nature et leur utilisation ainsi que leurs finalités, canaux de distribution, fournisseurs/producteurs, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques de l’opposante, la similitude, ou l’absence de similitude, entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits à comparer avec les services de vente au détail constituent un facteur essentiel de la comparaison. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou être différents, pour des produits spécifiques, en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes (compte tenu également d’autres facteurs pertinents).Cependant, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits comparés, aucune similitude ne peut être constatée entre ces derniers et les services de vente au détail.
En l’espèce, les produits visés par les services de vente au détail de l’opposante sont des métaux précieux et des alliages, articles en ces matières, ainsi que des articles de presse, des bijoux, des pierres précieuses, des montres, des instruments chronométriques, des personnes-clés, des vêtements et des accessoires et des articles textiles de toutes classes, chaussures, sacs, papeterie, articles de papeterie, articles de cadeau et accessoires de fantaisie. Aucun de ces produits n’est similaire, et encore moins identique, à des fibres/filaments textiles en classe 22. Les produits en question diffèrent dans la plupart des critères pertinents de la comparaison, à savoir leur nature, leur destination, leurs producteurs et leurs canaux de distribution, et ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En particulier, le terme «articles textiles compris dans toutes les classes» de la liste de la marque antérieure fait référence à des articles issus de l’industrie textile, qui ne définit pas naturellement les fibres ou filaments textiles contestés qui ne sont que des textiles situés dans leur État d’ouest utilisé dans la fabrication de textiles. Ces produits diffèrent par leur nature, leur producteur, leurs canaux de distribution, voire leur public respectif, et comme mentionné précédemment, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne saurait désigner un lien de complémentarité et n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.
il s’ensuit que les articles textiles et tous les produits faisant l’objet des services de vente au détail de l’opposante sont différents des produits contestés compris dans la classe 22.
Par souci d’exhaustivité, il est expliqué que les services d’exportation/d’importation (pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées pour les mêmes produits spécifiques) ne sont pas des services en relation avec les services de vente au détail qui ne sont pas des services de vente au détail et sont simplement liés à la circulation des marchandises d’un pays à l’autre et à la gestion des procédures administratives y afférentes. Indépendamment des produits qu’ils peuvent se rapporter, ces services ne présentent aucun lien pertinent avec les produits de quelque type que ce soit en ce qui concerne les critères de la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 563 Page de 714
Par conséquent, les fibres/filaments textiles contestés compris dans la classe 22 sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 24

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.
Dès lors, les bannières en tissu contestées; produits textiles; housses de meubles en matières textiles; Les feuilles textiles, qui sont des produits textiles selon la signification usuelle de l’expression, sont similaires au commerce de produits textiles de l' opposante.
En outre, les substituts de produits textiles contestés sont similaires à un faible degré au commerce de détail de produits textiles de l’opposante car les substituts de produits textiles et de produits textiles sont très similaires (ils partagent les mêmes buts, les mêmes canaux de distribution, le même public, souvent les mêmes producteurs et ciblent les mêmes consommateurs).
En outre, les tissus contestés; toile; tissus enduits; textiles enduits; matières textiles tissées enduites; matières textiles tissées; tissus sous forme de textiles à la pièce fabriqués à partir de mélanges de fibres; tissus à usage textile; tissus tricotés; toiles de doublure; matières textiles; tissus à mailles; tissus; tissus en fibres mélangées; non-tissés [textile]; tissus textiles;Les matières textiles sont similaires aux imitations du cuir de l’opposante car ces produits sont des matières premières utilisées aux mêmes fins, qui sont habituellement comprises dans les mêmes points de vente et qui ciblent le même public. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussettes, chaussettes, sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits (l’exclusion de la liste des chaussures orthopédiques de l’opposante est dénuée de pertinence puisque les chaussures orthopédiques ne sont pas comprises dans la classe 25).
Les vêtements contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les vestes de l’opposante. De même, les articles de chapellerie contestés, à savoir les chapeaux de l’opposante, les vêtements de sport contestés pour le sport contestés incluent les vêtements de gym de l’opposante et les vêtements de gymnastique contestés, des articles de chevauchement avec les coiffes de l’opposante, qui incluent des bonnets de bain .La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 563 Page de 814
Lesfoulards et les gants de l’opposante sont des produits de même nature que l’on trouve couramment dans les mêmes rayons de magasins et produits par les mêmes entreprises. Ils sont souvent utilisés en combinaison avec la protection contre le froid et le public visé est manifestement le même. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Les bandeaux de transpiration; Les bandeaux [vêtements] sont similaires aux chapeaux, casquettes de l’opposante, étant donné que ces produits ont la même nature et la même destination, ainsi que les mêmes fabricants et ciblent également le même public. De plus, ils sont vendus dans les mêmes magasins (ou même des rayons de magasins).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains produits jugés identiques ou similaires s’adressent essentiellement au grand public, comme c’est le cas pour les produits compris dans la classe 25, certains des produits contestés compris dans la classe 24 tels que les emplacements (des meubles) en matières textiles;Ou bien au commerce de détail d’articles textiles de l’opposante compris dans la classe 35; Le degré d’attention pour ces produits est considéré comme moyen;
Les autres produits s’adressent aussi bien à des professionnels de l’industrie textile qu’au grand public, comme c’est le cas pour certains des produits contestés compris dans la classe 24, les produits contestés compris dans la classe 22 ou les produits pertinents de l’opposante compris dans la classe 18. Pour ces produits, le degré d’attention est moyen à tout le moins en ce qui concerne le grand public.
Il n’ est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services en cause sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69].Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
PYRATES

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 563 Page de 914
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est composé du terme inventé «PYRATES», que le public espagnol associera néanmoins immédiatement au mot existant «PIRATA» («PIRATAS» au pluriel) au vu de la proximité entre ces termes (surtout sur le plan phonétique, comme il sera expliqué ci-dessous).
La signification du mot (voiliers qui conteste d’autres navires) n’est pas liée aux produits en cause. Par conséquent, le terme possède un caractère distinctif moyen;
Les marques antérieures se composent d’un fond rectangulaire noir, qui lui-même contient un cadre rectangulaire plus petit en blanc, sur lequel sont représentés deux éléments verbaux sur deux lignes: le premier, illustré en caractère Gothic, sera immédiatement lu comme le mot espagnol existant «PIRATAS», bien que la première lettre «a» soit remplacée par un dispositif de crâne. En effet, le public est habitué à ce que les lettres de mots soient remplacées par des dispositifs et, en l’espèce, que les lettres restantes du mot existant puissent être lues facilement et que les éléments figuratifs du crâne (ainsi que le fond rectangulaire noir) assurent cette perception dans la mesure où ils rappellent fortement le drapeau pirate (drapeau noir comportant un drapeau noir et un drapeau croisé).
L’élément verbal placé sur la deuxième ligne est le terme «ROCKWEY», représenté dans des lettres beaucoup plus fines et plus fines. Selon la division d’opposition, il est peu probable que le public espagnol puisse isoler la partie initiale du mot existant «ROCK» pour désigner un style musicaux; Le public espagnol percevra plutôt le terme comme un nom d’origine étrangère (par analogie avec des noms tels que Rockwell ou Rockefeller).
Trois très petites formes blanches ressemblant à des apostrophes sont également représentées sur l’arrière-plan comme une sorte d’ornement de certaines de ces lettres.
L’élément «Piratas» est dominant dans l’impression visuelle qu’il ressort de par sa position, sa taille et sa stylisation particulièrement accrocheuse sur le plan visuel.
Le mot «Piratas» n’évoque pas les produits et services en cause ou l’une de leurs caractéristiques et possède donc un caractère distinctif normal. La même conclusion peut être établie pour le dispositif de la coque et le terme dépourvu de signification «ROCKWEY».
Même s’il peut être lié à la forme d’un drapeau pirate, le rectangle noir sera essentiellement perçu comme un fond remplissant une nature essentiellement décorative, ce qui est également le cas des autres éléments figuratifs, tels que la police gothique et les «apostrophes».
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 563 Page de 1014
public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes comparés n’ont que les lettres «P-R-T-S», qui sont clairement stylisées dans les marques antérieures.
Ils diffèrent par les autres lettres des signes P I R (crâne) R (crâne) S /P Y RAT E S («' I v’ Y» et «A» contre «E»), ainsi que par le terme additionnel «ROCKWEY» et les éléments figuratifs des marques antérieures.
Par conséquent, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Comme expliqué ci-avant, le public lira facilement le premier terme des marques antérieures comme étant le mot espagnol existant «PIRATAS».Sur le plan phonétique, ce mot et le signe contesté «PYRATES» ne diffèrent que par le son des voyelles «A» et «E» des dernières syllabes, tandis que les six lettres restantes se prononcent de la même manière (la lettre «Y» sera prononcée comme la lettre «I»).La différence dans les voyelles finales n’est pas clairement audible en raison des sons identiques adjacents.
Par conséquent, le signe contesté et l’élément dominant et dominant des marques antérieures sont presque identiques sur le plan auditif. Les signes diffèrent par la sonorité de l’élément supplémentaire des marques antérieures.
La coïncidence est la partie initiale des signes, partie à laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU: T: 2004: 79, § 81; 26/01/2006, T-317/03, Variant, EU: T: 2006: 27, § 50; 23/05/2007, T- 342/05, Cor, EU: T: 2007: 152, § 42).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept de pirates qui possède un caractère distinctif pleinement distinctif pour les produits et services en cause. En ce qui concerne les marques antérieures, non seulement l’élément verbal, mais aussi le crâne et le fond noir, renvoient à ce concept. En dépit des graphismes, le public comprendra également immédiatement cette signification dans le signe contesté.
L’ autre élément verbal des marques antérieures évoque un nom. Toutefois, ce concept n’est pas assez spécifique pour introduire une différence significative entre les signes. Par
conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante invoque la renommée de ses marques antérieures, mais n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de telles allégations.

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 563 Page de 1114
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie différents des produits et services de l’opposante. L’appréciation se base sur la perception du grand public dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal, ce qui leur confère une étendue normale de protection.
Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur le plan visuel. L’impression visuelle est importante pour les produits en cause étant donné qu’ils sont principalement achetés conformément à des critères esthétiques, en particulier pour les produits compris dans la classe 25. En effet, si une communication orale sur ces produits et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).
Cependant, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En l’espèce, les différences visuelles entre les signes, qui résultent d’une comparaison côte à côte, sont susceptibles de ne pas rester impressionnées dans l’esprit des consommateurs et peuvent être diminuées par la similitude moyenne/élevée ci-dessus sur les plans phonétique et conceptuel.
Comme indiqué ci-avant, nonobstant la stylisation spécifique du terme «PIRATAS» dans les marques antérieures et la graphie mal orthographiée «PYRATES» du signe contesté, ces deux mots sont très proches phonétiquement et, immédiatement, évoquent immédiatement le concept distinctif de «pirates».La différence dans le crâne visuellement est évidente, mais elle n’est pas particulièrement mémorisable étant donné qu’elle renforce le concept véhiculé par l’élément verbal et sera lue comme la lettre «A».En raison de son rôle décoratif et du fait qu’il évoque également le même concept que les pirates, le fond noir n’est pas mémorisable. En outre, le mot «Piratas» des marques antérieures est à ce point fort mis en avant non seulement par sa taille et sa position, mais aussi par sa stylisation prononcée, qui attire immédiatement l’attention et qui apparaît clairement comme un élément placé de manière secondaire dans un plan secondaire, à l’autre élément verbal, à savoir «ROCKWEY».
Dès lors, en l’espèce, le très faible degré de similitude visuelle est imputable à des différences d’éléments de stylisation/dédécoration, aux éléments figuratifs qui renforcent le concept commun de pirates et à un élément verbal supplémentaire qui joue clairement un rôle auxiliaire dans les marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 563 Page de 1214
Ces différences visuelles ne suffisent pas à exclure la possibilité que le public pertinent perçoive les deux signes comme des variantes l’un de l’autre (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), l’un étant une marque verbale simple et l’autre, une version particulièrement stylisée de la même marque portant une grande attention sur le concept distinctif véhiculé par la première.
Cela est particulièrement possible en ce qui concerne les produits de la classe 25 si l’on tient compte du fait qu’il est fréquent, dans le secteur de l’habillement et de la mode, qui est pertinent en l’espèce, que la même marque présente différentes configurations selon les produits qu’elle désigne ou à des périodes précises [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 70 et jurisprudence citée].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du grand public.Dès lors qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements espagnols des marques de l’opposante comparés.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires, y compris à un faible degré, à ceux des marques antérieures, compte tenu de la similitude suffisante des signes.
La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur ces marques antérieures ne saurait être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), et b), du RMUE pour les produits jugés différents.

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 546 345 (pour des services compris dans la classe 41) et sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 546 346 (pour des services compris dans la classe 43).Les services désignés par ces marques (qui sont des services de divertissement, d’éducation, de publication de livres, d’organisation d’événements et de compétitions compris dans la classe 41 et des services de restaurants/bars/traiteurs, l’hébergement temporaire/la fourniture de salles de réunion comprises dans la classe 43) n’ont manifestement pas de similitude avec les autres fibres/filaments textiles contestés compris dans la classe 22. Dès lors, l’opposition fondée sur ces deux autres marques antérieures ne saurait être accueillie pour les autres produits visés par l’article 8, paragraphe 1, point a), et b), invoquée par l’opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Remarques préliminaires:
L’opposant n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), RMUE dans l’acte d’opposition mais dans les observations ultérieures reçues le même jour, il a également renvoyé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et une terminologie utilisée évoquant clairement ces motifs;
Les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des options pertinentes du formulaire d’opposition est sélectionnée ou si cela peut être déduit des arguments avancés par l’opposante dans le délai d’opposition. Dans les deux cas, s’il est possible de déterminer, sans aucun doute, les motifs de l’opposition dans le délai d’opposition, l’opposition est recevable. La division d’opposition estime que les motifs établis à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont incontestablement invoqués en ce que

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 563 Page de 1314
l’opposante indique expressément; par exemple: «nous avons tenu compte, aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que les produits désignés par les marques en cause sont identiques ou similaires», qu’elle renvoie à des concepts de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme une dilution, un profit parasitisme, un avantage déloyal et qu’elle mentionne une jurisprudence relative à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée des marques antérieures.Le 17/05/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire des éléments de preuve à l’appui de ses allégations.Dans la mesure où le délai de réflexion a été prorogé à la demande des parties et comme le délai de fourniture de preuves de l’opposante a ensuite été prolongé à sa demande, le délai imparti est venu à expiration le 22/09/2019. Cependant, l’ opposant n’a produit aucun élément de preuve à propos de la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur l’opposition no B 2 868 563 Page de 1414
respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Begoña URIARTE Catherine MEDINA Angela DI BLASIO VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.