DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 063 027
Planview International Ab, Klarabergsgatan 60, 111 21 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Binder Grösswang Rechtsanwälte GmbH, Sterngasse 13, 1010 Wien (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aimware Limited, Galway Business Park, Upper Newcastle Road, Galway, Irlande (demanderesse), représentée par Tomkins turcs Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin
, Irlande (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 063 027 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 881 062 pour la marque verbale «PROJECT CENTRAL», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 261 607 pour la marque verbale «PROJECTPLACE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 2De 16
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.L’ allégation de la demanderessene devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T 215/03-, Vips, EU: T: 2007: 93, § 60).Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
A) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/03/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:

Classe 9: Logiciels; programmes informatiques; programmes informatiques pour la collaboration et la gestion; programmes informatiques destinés à l’affectation et à la gestion des ressources, aux rapports sur le temps et aux progrès, à la gestion de la charge de travail et à la hiérarchisation des tâches, ainsi qu’aux manuels d’utilisation et à la documentation fournis (par voie électronique); programmes informatiques pour la collaboration et la gestion de tâches; logiciels, à savoir logiciels de collaboration et de gestion de tâches; logiciels téléchargeables utilisés pour la collaboration des tâches en permettant la planification, la planification et le suivi, la collaboration et les communications d’équipe, y compris les messagerie, les rapports, les notifications, la conférence intégrée, la gestion de réunions, la création et le stockage de documents, le partage de documents et de fichiers, la gestion des tâches et la gestion de bases de données; logiciels, à savoir logiciels de collaboration et de gestion de tâches; applications mobiles téléchargeables pour tous les services précités.
Classe 35: Services de gestion des affaires commerciales; services de conseillers dans le domaine des affaires et de la direction des affaires; services de gestion commerciale, à savoir conseils et consultation pour des tiers dans les domaines de la planification et du contrôle des tâches, de l’affectation et de la gestion des ressources, de l’établissement de rapports sur le temps et des progrès, de la gestion de la charge de travail, de la hiérarchisation des tâches et de la gestion des processus opérationnels; services de gestion d’équipe commerciale;

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 3De 16
services de gestion des affaires commerciales, à savoir collaboration d’équipe et communications, y compris messagerie, rapports, notifications, conférences intégrées et gestion de réunions; services de gestion de tâches pour des tiers dans le domaine des services d’informatique en nuage.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels de collaboration et de gestion; Services SaaS destinés à la planification et au contrôle, à l’affectation et à la gestion des ressources, aux rapports sur le temps et aux progrès, à la gestion de la charge de travail et à la hiérarchisation des tâches; Services SaaS pour l’hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour la planification et le contrôle des tâches, l’allocation et la gestion des ressources, les rapports sur le temps et les progrès, la gestion de la charge de travail, la hiérarchisation des priorités de travail et la gestion des processus opérationnels; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour la collaboration et la gestion de tâches; services d’assistance à la clientèle, à savoir fourniture d’informations spécifiques demandées par les clients via l’internet et le téléphone dans les domaines de la planification et du contrôle des tâches, de l’affectation et de la gestion des ressources, des rapports sur le temps et les progrès, de la gestion de la charge de travail et de la hiérarchisation des tâches; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels utilisés pour la collaboration des tâches en permettant la création et le stockage de documents, le partage de documents et de fichiers, la planification, la communication et la gestion de bases de données; services informatiques; services informatiques en nuage; services de programmation pour ordinateurs; Services de SaaS; services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage; outils de gestion des tâches et outils de collaboration pour la mise à disposition d’un site web proposant des logiciels en ligne pour l’édition d’images; mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel non téléchargeables en ligne utilisés dans la gestion de bases de données; location de logiciels sur l’internet; développement d’outils de collaboration en ligne; l’octroi d’accès à des bases de données.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels et logiciels informatiques téléchargeables sur l’internet pour être utilisés dans la gestion de tâches et de projets, le suivi de tâches et de projets, le suivi, le calendrier et la planification, le chargement et le transfert de fichiers destinés à la gestion de documents, la gestion des ressources humaines pour la gestion des ressources, le suivi et la notation de la relation client afin de faciliter l’échange d’informations via l’internet contenant des outils de collaboration, le partage d’informations, la facilitation de discussions collaboratives et interactives avec des collègues et clients, la gestion des rapports de temps, les coûts et le suivi financier, les communications électroniques, la personnalisation des besoins des utilisateurs, la personnalisation et la réception des demandes informatiques; applications informatiques sous forme d’applications téléchargeables destinées à être utilisées dans la gestion de tâches et de projets, la transmission et la réception de données, d’images et de messages utilisés dans le partage d’informations, la collaboration et les discussions interactives, y compris le partage d’informations, la collaboration et les discussions interactives.
Classe 42: Services de conseil dans le domaine de la conception et du développement de logiciels informatiques pour la conception, le développement, la mise en œuvre et l’optimisation de logiciels de gestion de projets, l’intégration d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 4De 16
logiciels avec des logiciels de gestion de projets, et la personnalisation des logiciels de gestion de projets, tous dans le domaine des logiciels de gestion de projets; logiciel-service [SaaS]; services de logiciels en tant que services; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; conception de logiciels; Gestion de projets informatiques; services de développement, de conception, de mise en œuvre, d’assistance et de conseil dans les domaines précités; tous dans le domaine de la gestion de projets.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 03/10/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Déclaration sous serment de Melanie Grote, directeur de Projectplace International AB, qui a récemment changé de nom en Planview International AB, datée du 02/10/2019. Selon ce document, la marque «PROJECTPLACE» est utilisée depuis au moins 1998 pour, entre autres, la gestion de portefeuilles, la gestion de portefeuilles informatiques, les logiciels et les logiciels proposés via SaaS.En outre, elle indique que l’entreprise vend ses produits dans plus de 48 pays à travers le monde. Les témoignages sont joints aux pièces suivantes:
Pièce 1: Extraits des sites web www.planview.com et www.projectplace.com datés du 02/10/2019, montrant la gamme de produits et services proposés sous la marque «PROJECTPLACE», y compris le portefeuille et la gestion des ressources et des ressources et la gestion des ressources et des technologies dans l’ensemble de l’entreprise, la gestion du travail collaboratif, la gestion des équipes collaboratives, le logiciel de gestion de l’innovation Enterprise Enterprise Management Software, et le logiciel de gestion des ressources et des ressources de premier niveau.
Pièce 2: Extraits du site web www.projectplace.com montrant l’usage de la marque de octobre 2014 à janvier 2018.
Pièce 3: Document interne avec un tableau des recettes et des clients dans l’Union européenne de 2003 à 2017.
Pièce 4: Extraits du site web www.projectplace.com montrant des exemples de réussite impliquant des produits «PROJECTPLACE» provenant de sociétés internationales et célèbres telles que Carlsberg, Zurich Insurance, Lufthansa, Vodafone, DHL et AEG.
Pièce 5: Extraits du site web www.altea.se.
Pièce 6: Une élection de bons de commande montrant la marque «PROJECTPLACE» dans le coin supérieur gauche ou bas à droite comme suit
: En outre, sous certaines formes, à savoir celles émises par Planview, la marque «PROJECTPLACE» apparaît dans la description des produits vendus. Les commandes sont en suédois et certaines sont traduites en anglais. Ils s’adressent à des clients au Royaume-Uni et en Suède et font référence à l’utilisation de licences. Les factures font référence à plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 5De 16
années entre 2011 et 2018 ainsi qu’à des licences d’utilisateurs d’entreprises, une licence d’utilisation d’entreprises et des porfolios de projets, des logiciels, entre autres.
Pièce 7: Deux captures d’écran du site web www.mynewdesk.com, ainsi que leurs versions anglaises, concernant l’attribution «Winner of the year press room» remportée par Projectplace International en 2009 et 2010.
Pièce 8: Une impression de la page Facebook «projectplace-Initiativa», montrant qu’elle a été crééele 18/08/2015 et bénéficie actuellement de plus de 1 000 «similaires» et des abonnés. Une autre impression de la page web «Project Place» LinkedIn montre que la société PLANVIEW emploie entre 501 et 1000 employés et qu’elle a été fondée en 1998.
Pièce 9: Des impressions de divers journaux, magazines et autres publications, à savoir la reprise de son nom, W6ND, www.digi.no.com, www.it-zoom.de, www.itespresso.de, www.cio.de, www.knse.com, www.computersweden.idg.se, www.computernoche.de et www.thebeliever.se, datées de 2010 à 2017. Ils font tous référence à des produits et services «PROJECTPLACE», à savoir des outils informatiques pour des projets tels que des logiciels, des applications mobiles et de l’informatique en nuage. Selon l’article du site www.digi.no.com, les ventes annuelles de Projectplace ont été estimées à 220 millions SEK (21.22 millions d’EUR).En outre, l’article extrait d’ IT-ZOOM décrit «PROJECTPLACE» comme «l’un des services web les plus grands et les plus anciens pour la gestion de projets».
Outre la déclaration sous serment et ses pièces, les documents suivants ont également été produits:
Pièce 10: Une impression du site web www.pressebox.de concernant les webinaires gratuits en allemand organisés par Projectplace en 2011; Dans cet article, Projectplace est décrite comme étant le «premier fournisseur européen de gestion de projets et de travaux d’équipe basés sur l’internet».
Pièce 11: Impression du site web www.pressebox.de datée de mai 2011. Document en allemand sans traduction.
Pièces 12 à 13: Des impressions de différents magazines en ligne concernant la participation de Projectplace en tant qu’organisatrice de l’Eurovision Song Contest en 2013 en Suède.
Pièce 14: Impression du site web www.responsource.com datée de mai 2001. Document en allemand sans traduction.
Pièce 15: Une impression du site web www.openr.de datée de 2019 montrant des résumés de communiqués de presse de 2008 à 2013; Dans ce cas, Projectplace est considéré comme le «premier fournisseur de solutions de collaboration de projets dans le nuage» de l’Europe. En outre, elle indique qu’ «elle a aidé plus de 850,000 utilisateurs à mettre en œuvre avec succès plus de 130,000 projets […]».Des informations sont également fournies sur le nombre d’employés de la société (170) et sur la localisation de ses succursales (Francfort-sur-le-Main, Londres, Amsterdam, Copenhagen, Oslo et Bangalore) en plus de son siège à Stockholm.
Pièces 16 à 19: Des documents montrant le parrainage de plusieurs conférences aux Pays-Bas et en Allemagne par Projectplace en 2016.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 6De 16
En ce qui concerne le témoignage présenté, la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir la renommée, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. La déclaration de témoin présentée est accompagnée d’éléments de preuve à l’appui, qui doivent être appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve afin de déterminer s’ils étayent ou non le contenu de la déclaration.
Bien que l’opposante n’ait pas fourni d’études de marché ou de sondages d’opinion démontrant directement la perception de la marque antérieure par le public, il ressort clairement des éléments de preuve susmentionnés que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage relativement long et intensif. Les éléments de preuve relatifs à l’Union européenne concernent principalement l’Allemagne et la Suède, où l’usage était quantitativement important (voir notamment pièce 9).En particulier, le nombre d’utilisateurs des produits et projets de l’opposante (pièce 5) et la participation de l’opposante à Eurovision Sweden, ainsi que l’utilisation de ses produits par des sociétés internationales très connues (pièce 4), indiquent que la marque est généralement connue sur le marché pertinent, à tout le moins en Suède, où elle jouit d’une position consolidée.
Grâce à sa présence longue et fructueuse sur le marché, au cours de laquelle l’opposante a fait la promotion de ses produits sous la marque antérieure — par l’intermédiaire de Facebook, où elle a une présence importante — et LinkedIn (pièce 8); parrainage de conférences dans différents pays; présence dans les magazines et journaux depuis 2008 (pièce 15); et l’obtention de récompenses: la marque antérieure a acquis un certain goodwill auprès du public pertinent.
Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure «PROJECTPLACE» jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE: par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits/services en cause et les consommateurs pertinents.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement la création et la fourniture de différents types de logiciels de gestion. En conséquence, la renommée a été prouvée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes informatiques de collaboration et de gestion; programmes informatiques destinés à l’affectation et à la gestion des ressources, aux rapports sur le temps et aux progrès, à la gestion de la charge de travail et à la hiérarchisation des tâches, ainsi qu’aux manuels d’utilisation et à la documentation fournis (par voie électronique); programmes informatiques pour la collaboration et la gestion de tâches; logiciels, à savoir logiciels de collaboration

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 7De 16
et de gestion de tâches; logiciels téléchargeables utilisés pour la collaboration des tâches en permettant la planification, la planification et le suivi, la collaboration et les communications d’équipe, y compris les messagerie, les rapports, les notifications, la conférence intégrée, la gestion de réunions, la création et le stockage de documents, le partage de documents et de fichiers, la gestion des tâches et la gestion de bases de données; logiciels, à savoir logiciels de collaboration et de gestion de tâches.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels de collaboration et de gestion; Services SaaS destinés à la planification et au contrôle, à l’affectation et à la gestion des ressources, aux rapports sur le temps et aux progrès, à la gestion de la charge de travail et à la hiérarchisation des tâches; Services SaaS pour l’hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour la planification et le contrôle des tâches, l’allocation et la gestion des ressources, les rapports sur le temps et les progrès, la gestion de la charge de travail, la hiérarchisation des priorités de travail et la gestion des processus opérationnels; services de logiciels (SAAS) proposant des logiciels pour la collaboration et la gestion de tâches.
Les références aux autres produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée sont insuffisantes.
Par conséquent, l’opposante a démontré que sa marque jouissait d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits et services susmentionnés à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.
B) Les signes
PROJECTPLACE AXE CENTRAL DU PROJET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est la marque verbale «PROJECTPLACE».Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 8De 16
qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489, § 30).
Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le mot anglais «PROJECT» inclus dans la marque antérieure sera perçu dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à un plan ou à un dessin spécifique, car il est très proche des mots équivalents dans les langues pertinentes (p. ex. proyecto en espagnol, Projekt en allemand, projet en français).En outre, les produits et services en cause appartiennent au secteur informatique, de sorte qu’ils s’adressent à un public familiarisé avec les termes anglais de base liés aux technologies de l’information. Étant donné que ce mot concerne un projet abstrait ou un travail planifié pouvant s’appliquer à des produits ou services informatiques, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il peut indiquer leur domaine d’utilisation.
L’élément «PLACE» inclus dans la marque antérieure, qui est un mot anglais, sera perçu comme «un espace ouvert dans une ville, un carré public, un marché» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 09/11/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com/searchsearchType=dictionary&q=place&_searchBtn=Search) par au moins la partie anglophone du public. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le public pertinent est familiarisé avec les termes informatiques de base de la langue anglaise. Par conséquent, compte tenu des produits et services pertinents, elle identifiera et comprendra également cet élément dans la marque contestée comme faisant référence à l’endroit où les projets peuvent être conçus (c’est-à-dire un site web).Dès lors, il présente un faible degré de caractère distinctif.

La marque contestée est également une marque verbale composée des éléments «PROJECT» et «CENTRAL».
En ce qui concerne l’élément «PROJECT» du signe contesté, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant sa signification et son caractère distinctif. Par conséquent, l’élément «PROJECT» est faiblement apte à servir d’indication de l’origine des produits et services pertinents.

Enfin, l’élément verbal «CENTRAL» du signe contesté sera également compris par le public pertinent du territoire pertinent comme un adjectif signifiant «au milieu de» ou «situé au centre», ou également comme «le noyau ou le cœur de quelque chose; De, concernant ou constituant une partie ou un aspect le plus important ou significatif de quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 09/11/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com/search?searchType=dictionary&q=central&_searchBtn=Search).En effet, il est très proche de mots équivalents dans d’autres langues pertinentes de l’Union européenne. Ce sera le cas,par exemple, pour les consommateurs italophones ou hispanophones, étant donné que cet élément est identique ou très similaire en orthographe aux mots dans leur langue respective. En outre, en tant que mot anglais de base, il sera compris par le public spécialisé pertinent dans le domaine de l’informatique comme faisant allusion aux caractéristiques des produits et services, à savoir qu’ils sont les plus importants. Dès lors, il est faible.
Dans l’ensemble, la marque antérieure crée une unité sémantique faisant référence à l’endroit où les projets peuvent être conçus (c’est-à-dire un site web) et possède donc un caractère distinctif faible. La marque contestée, bien qu’elle ne soit pas tout à fait compréhensible dans la mesure où elle n’est pas grammaticalement correcte, sera également considérée comme une unité sémantique faisant référence à un centre ou une plaque tournante pour des projets. Dès lors, il est également faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 9De 16
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le mot «PROJECT» et sa prononciation. Toutefois, ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir «PLACE» et «CENTRAL».
Les éléments verbaux différents «CENTRAL» et «PLACE» ont été jugés faibles pour le public pertinent. Néanmoins, ils contribuent toujours à différencier les signes dans une certaine mesure. Compte tenu du faible degré de caractère distinctif du mot «PROJECT», le public pertinent sera enclin à se concentrer sur les éléments verbaux supplémentaires des signes afin de distinguer l’origine commerciale des produits et services pertinents (30/10/2012, R 2270/2011-5, EASYSTORE, EASY et al., § 26; 02/03/2009, R 1538/2007-2, EASY LIVING/EASY et al., § 40).
Le caractère distinctif des deux marques réside dans la combinaison de leurs éléments respectifs. Par conséquent, les différences créées par leurs éléments supplémentaires ne sauraient être ignorées. Bien que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, ils accorderont généralement une attention égale aux éléments restants lorsque l’élément initial est faible ou non distinctif (-19/11/2014, 138/13, VISCOTECH, EU: T: 2014: 973, § 69 et jurisprudence citée).
Par conséquent, les signes ne sont globalement similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel,référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté sera perçu comme faisant référence au «centre ou centre pour les projets», tandis que la marque antérieure sera interprétée comme «l’endroit (site web) où les projets peuvent être conçus».
Malgré les significations différentes, un lien conceptuel entre les signes en raison de la coïncidence du concept de leur élément commun «PROJECT» ne peut être exclu. Dès lors, les signes sont au moins faiblement similaires sur le plan conceptuel;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 10De 16
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle en raison du fait que l’élément «PROJECT» est placé dans la même position dans les deux marques. Cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. En prenant en considération les produits et services en cause, force est de constater que les similitudes entre les signes en conflit portent sur un élément faiblement distinctif. Comme indiqué ci-dessus, le mot commun «PROJECT» sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme faisant référence à «un plan ou un dessin spécifique» et fera très probablement référence à un domaine d’utilisation possible desproduits et services concernés. Il sera donc perçu comme un élément faible, qui ne permet pas d’identifier l’origine commerciale des produits et services en cause mais indique plutôt que les produits et services proposés font partie d’un projet ou sont eux-mêmes un projet. En tout état de cause, la renommée ne s’applique qu’au signe «PROJECTPLACE» dans son ensemble, et non à l’élément verbal «PROJECT», qui est considéré comme faible.
Par conséquent, compte tenu du caractère faible de l’élément «PROJECT», les similitudes entre le signe contesté et la marque antérieure ne sont pas susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen. L’élément «PROJECT» fait référence à un domaine d’utilisation possible des produits et services, ce qui signifie que le consommateur est plus susceptible de l’associer à une caractéristique spécifique des produits et services qu’il décrit plutôt qu’à une autre marque (30/04/2009,-136/08 P, Camelo, EU: C: 2009: 282).En outre, les signes comparés contiennent des éléments supplémentaires qui impliquent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles. Prenant en considération et mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Enoutre, en l’espèce, outre le fait de revendiquer une renommée et de soutenir que les signes sont hautement similaires,l’opposante n’a présenté aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à unemarque renommée.Selon une jurisprudence constante, «dès lors que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 30).
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 11De 16
ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
Parconséquent, outre l’absence de «lien» entre les signes, étant donné que l’opposante n’a pas pu établir que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice, l’opposition est donc considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée. La division d’opposition poursuivra néanmoins son examen au fond de l’opposition sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui a également été invoquéparl’opposante.
2. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

Classe 9: Logiciels; programmes informatiques; programmes informatiques pour la collaboration et la gestion; programmes informatiques destinés à l’affectation et à la gestion des ressources, aux rapports sur le temps et aux progrès, à la gestion de la charge de travail et à la hiérarchisation des tâches, ainsi qu’aux manuels d’utilisation et à la documentation fournis (par voie électronique); programmes informatiques pour la collaboration et la gestion de tâches; logiciels, à savoir logiciels de collaboration et de gestion de tâches; logiciels téléchargeables utilisés pour la collaboration des tâches en permettant la planification, la planification et le suivi, la collaboration et les communications d’équipe, y compris les messagerie, les rapports, les notifications, la conférence intégrée, la gestion de réunions, la création et le stockage de documents, le partage de documents et de fichiers, la gestion des tâches et la gestion de bases de données; logiciels, à savoir logiciels de collaboration et de gestion de tâches; applications mobiles téléchargeables pour tous les services précités.
Classe 35: Services de gestion des affaires commerciales; services de conseillers dans le domaine des affaires et de la direction des affaires; services de gestion commerciale, à savoir conseils et consultation pour des tiers dans les domaines de la planification et du contrôle des tâches, de l’affectation et de la gestion des ressources, de l’établissement de rapports sur le temps et des progrès, de la gestion de la charge de travail, de la hiérarchisation des tâches et de la gestion des processus opérationnels; services de gestion d’équipe commerciale; services de gestion des affaires commerciales, à savoir collaboration d’équipe et communications, y compris messagerie, rapports, notifications, conférences intégrées et gestion de réunions; services de gestion de tâches pour des tiers dans le domaine des services d’informatique en nuage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 12De 16
Classe 42: Logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels de collaboration et de gestion; Services SaaS destinés à la planification et au contrôle, à l’affectation et à la gestion des ressources, aux rapports sur le temps et aux progrès, à la gestion de la charge de travail et à la hiérarchisation des tâches; Services SaaS pour l’hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour la planification et le contrôle des tâches, l’allocation et la gestion des ressources, les rapports sur le temps et les progrès, la gestion de la charge de travail, la hiérarchisation des priorités de travail et la gestion des processus opérationnels; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour la collaboration et la gestion de tâches; services d’assistance à la clientèle, à savoir fourniture d’informations spécifiques demandées par les clients via l’internet et le téléphone dans les domaines de la planification et du contrôle des tâches, de l’affectation et de la gestion des ressources, des rapports sur le temps et les progrès, de la gestion de la charge de travail et de la hiérarchisation des tâches; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels utilisés pour la collaboration des tâches en permettant la création et le stockage de documents, le partage de documents et de fichiers, la planification, la communication et la gestion de bases de données; services informatiques; services informatiques en nuage; services de programmation pour ordinateurs; Services de SaaS; services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage; outils de gestion des tâches et outils de collaboration pour la mise à disposition d’un site web proposant des logiciels en ligne pour l’édition d’images; mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel non téléchargeables en ligne utilisés dans la gestion de bases de données; location de logiciels sur l’internet; développement d’outils de collaboration en ligne; l’octroi d’accès à des bases de données.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels et logiciels informatiques téléchargeables sur l’internet pour être utilisés dans la gestion de tâches et de projets, le suivi de tâches et de projets, le suivi, le calendrier et la planification, le chargement et le transfert de fichiers destinés à la gestion de documents, la gestion des ressources humaines pour la gestion des ressources, le suivi et la notation de la relation client afin de faciliter l’échange d’informations via l’internet contenant des outils de collaboration, le partage d’informations, la facilitation de discussions collaboratives et interactives avec des collègues et clients, la gestion des rapports de temps, les coûts et le suivi financier, les communications électroniques, la personnalisation des besoins des utilisateurs, la personnalisation et la réception des demandes informatiques; applications informatiques sous forme d’applications téléchargeables destinées à être utilisées dans la gestion de tâches et de projets, la transmission et la réception de données, d’images et de messages utilisés dans le partage d’informations, la collaboration et les discussions interactives, y compris le partage d’informations, la collaboration et les discussions interactives.
Classe 42: Services de conseil dans le domaine de la conception et du développement de logiciels informatiques pour la conception, le développement, la mise en œuvre et l’optimisation de logiciels de gestion de projets, l’intégration d’autres logiciels avec des logiciels de gestion de projets, et la personnalisation des logiciels de gestion de projets, tous dans le domaine des logiciels de gestion de projets; logiciel-service [SaaS]; services de logiciels en tant que services; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; conception de logiciels; Gestion de projets informatiques; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 13De 16
développement, de conception, de mise en œuvre, d’assistance et de conseil dans les domaines précités; tous dans le domaine de la gestion de projets.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans leurs domaines respectifs de l’industrie ou du commerce.
Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
PROJECTPLACE AXE CENTRAL DU PROJET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «PROJECTPLACE» jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 14De 16
de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ont déjà été énumérés et appréciés au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Les mêmes conclusions sont valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.En particulier, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée — et donc d’un degré élevé de caractère distinctif — acquis par l’usage pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes informatiques de collaboration et de gestion; programmes informatiques destinés à l’affectation et à la gestion des ressources, aux rapports sur le temps et aux progrès, à la gestion de la charge de travail et à la hiérarchisation des tâches, ainsi qu’aux manuels d’utilisation et à la documentation fournis (par voie électronique); programmes informatiques pour la collaboration et la gestion de tâches; logiciels, à savoir logiciels de collaboration et de gestion de tâches; logiciels téléchargeables utilisés pour la collaboration des tâches en permettant la planification, la planification et le suivi, la collaboration et les communications d’équipe, y compris les messagerie, les rapports, les notifications, la conférence intégrée, la gestion de réunions, la création et le stockage de documents, le partage de documents et de fichiers, la gestion des tâches et la gestion de bases de données; logiciels, à savoir logiciels de collaboration et de gestion de tâches.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels de collaboration et de gestion; Services SaaS destinés à la planification et au contrôle, à l’affectation et à la gestion des ressources, aux rapports sur le temps et aux progrès, à la gestion de la charge de travail et à la hiérarchisation des tâches; Services SaaS pour l’hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour la planification et le contrôle des tâches, l’allocation et la gestion des ressources, les rapports sur le temps et les progrès, la gestion de la charge de travail, la hiérarchisation des priorités de travail et la gestion des processus opérationnels; services de logiciels (SAAS) proposant des logiciels pour la collaboration et la gestion de tâches.
En ce quiconcerne les autres produits et services, l’appréciation du caractère distinctif reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour ces produits et services.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 15De 16
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Le public pertinent se compose du grand public et des consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction des produits et services. La marque antérieure dans son ensemble possède un faible degré de caractère distinctif pour certains des produits et services et présente un caractère distinctif accru pour d’autres produits et services.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils coïncident par l’élément faible «PROJECT», qui sera compris par le public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent.
Même si le mot «PROJECT» conserve un rôle indépendant dans la marque contestée, il est faible, ce qui réduit le risque que le consommateur se fie à cet élément en tant qu’indication de l’origine des produits et services. Les éléments verbaux différents des signes contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble produite par les signes. Ils sont clairement perceptibles et jugés suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes, étant donné que l’élément commun est tout au plus sur un pied d’égalité avec les éléments qui diffèrent en ce qui concerne son caractère distinctif. Cela est vrai même lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen et en ce qui concerne les produits et services jugés identiques. En outre, même si les signes sont faibles, pris dans leur ensemble, ils permettent au public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé de les distinguer, compte tenu des rôles qu’ils jouent en tant qu’unité sémantique.
Conformément à la pratique commune (PC5), lorsque les marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été précédemment appréciée lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents ou faibles. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et conceptuel tout au plus à un très faible degré, et tout au plus à un degré moyen sur le plan phonétique.
La similitude entre les signes porte sur un élément ayant un impact beaucoup plus faible dans l’impression d’ensemble produite par les signes, et les différences sont clairement perceptibles, en particulier la différence entre les unités sémantiques. Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, la similitude n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, même pour les produits et services pertinents jugés identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. De même, même pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de la renommée, l’absence de risque de confusion reste inchangée. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 027page: 16De 16
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Cristina CRESPO MOLTO Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.