DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 244 503
Arne Thuresson Byggmaterial AB, Domnarvsgatan 21, 16353 Spånga, Suède (opposant), représenté par Fenix Legal KB, Brahegatan 44, 114 37 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pingxiang Shuanglongxiang Trading Co., Ltd., 101, No. 149, Muke East Road, Group 2, Deng’an Village, Economic and Technological Development Zone, 337000 Pingxiang, jiangxi, Chine (demandeur), représenté par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 244 503 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 6: Crochets de vêtements métalliques; Pitons à œil métalliques; Écrous de tuyaux métalliques; Entretoises de tuyaux métalliques; Écrous à insérer à visser métalliques; Rivets à vis métalliques; Tuyaux d’eau métalliques; Raccords de tuyaux métalliques; Tubes de tuyaux métalliques; Rondelles métalliques; Battes métalliques; Patins de meubles métalliques; Boulons à vis métalliques; Accouplements de tuyaux métalliques; Bouchons à vis métalliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 173 327 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir: Classe 6: Alliages de plomb-étain; Bandes de plomb pour fenêtres; Treillis métalliques; Zinc et ses alliages; Tôles d’acier zinguées.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/07/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 173 327 'TLX’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques verbales suivantes: enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 131 211 'LTX'; enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 903 226 'PTX'; enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 036 670 'CTX'; enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 036 673 'GHX’ et enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 983 505 'WFX'. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Remarque préliminaire – Extension des motifs Le 22/07/2025, l’opposant a déposé un acte d’opposition à l’encontre de la marque contestée et a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 131 211 'LTX', et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les marques restantes, à savoir la marque de l’Union européenne n° 11 903 226 'PTX', la marque de l’Union européenne n° 18 036 670 'CTX', la marque de l’Union européenne n° 18 036 673 'GHX’ et la marque de l’Union européenne n° 18 983 505 'WFX'.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 503 Page 2 sur 7
Le 16/12/2025, après l’expiration du délai d’opposition, l’opposant a fait référence à toutes les marques antérieures et à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, en ce qui concerne sa revendication de «famille de marques». En particulier, il a fait valoir ce qui suit : Pour toutes les raisons susmentionnées, et conformément à la jurisprudence constante de l’EUIPO et du Tribunal en matière de familles de marques et de signes courts, l’enregistrement de la marque contestée TLX doit être refusé dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. À cet égard, et puisqu’il n’est pas clair si l’opposant visait également l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC en relation avec tous les droits antérieurs invoqués, il est précisé que l’opposant ne peut pas étendre les motifs de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré. Par conséquent, l’opposition n’est pas recevable en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC et les marques de l’UE n° 11 903 226 «PTX», n° 18 036 670 «CTX», n° 18 036 673 «GHX» et n° 18 983 505 «WFX».

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposant a invoqué la marque de l’UE n° 18 131 211 «LTX». a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Articles de fixation métalliques filetés. Les produits contestés sont les suivants : Classe 6 : Crochets métalliques pour vêtements ; Pitons à œil métalliques ; Écrous métalliques pour tuyaux ; Entretoises métalliques pour tuyaux ; Écrous à sertir métalliques ; Alliages de plomb et d’étain ; Rivets à vis métalliques ; Tuyaux d’eau métalliques ; Raccords métalliques pour tuyaux ; Bandes de plomb pour fenêtres ; Tubes métalliques pour tuyaux ; Rondelles métalliques ; Battants métalliques ; Treillis métalliques ; Patins métalliques pour meubles ; Boulons à vis métalliques ; Accouplements métalliques pour tuyaux ; Zinc et ses alliages ; Bouchons à vis métalliques ; Tôles d’acier zinguées. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 6

---

Décision sur opposition n° B 3 244 503 Page 3 sur 7
Les Boulons à vis en métal contestés sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les Éléments de fixation filetés en métal de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les Pitons à œil en métal; Écrous de tuyauterie en métal; Écrous à insérer à visser en métal; Rivets à vis en métal; Rondelles métalliques; Bouchons à vis en métal contestés sont au moins similaires aux Éléments de fixation filetés en métal de l’opposant. Ces ensembles de produits sont des éléments de fixation métalliques ou des composants de quincaillerie étroitement liés, et ils ont un objectif similaire, à savoir l’assemblage, la fixation ou le montage de pièces. Ils sont également utilisés dans des contextes similaires, ciblent le même public pertinent et sont généralement distribués par les mêmes canaux, tels que les fournisseurs de quincaillerie et les distributeurs industriels. Par conséquent, ils sont au moins similaires. Les Crochets de vêtement en métal; Entretoises de tuyaux en métal; Tuyaux d’eau en métal; Raccords de tuyaux en métal; Tubes de tuyaux en métal; Battants en métal; Patins de meubles en métal; Accouplements de tuyaux en métal contestés sont similaires au moins à un faible degré aux Éléments de fixation filetés en métal de l’opposant. Les produits de l’opposant couvrent des éléments de fixation métalliques destinés à être utilisés dans toutes sortes d’installations (par exemple, pour le raccordement de tuyaux, la fixation murale, etc.). Ces produits satisfont les besoins des mêmes consommateurs qui les recherchent dans les mêmes lieux de vente, tels que les quincailleries ou les magasins de bricolage. En outre, on peut s’attendre à ce qu’ils proviennent des mêmes fabricants de produits métallurgiques. Les Bandes de plomb pour fenêtres; Treillis métalliques; Alliages plomb-étain; Zinc et ses alliages; Tôles d’acier zinguées contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposant. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Les produits contestés consistent soit en matières métalliques brutes ou semi-transformées (telles que les alliages et les tôles d’acier revêtues), soit en éléments de construction/décoratifs métalliques finis. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires et ils sont généralement fabriqués par différents types d’entreprises opérant dans des secteurs distincts de l’industrie métallurgique. Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme dissimilaires aux produits de l’opposant. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et/ou de la fréquence d’achat des produits.

c) Les signes
LTX TLX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

---

Décision sur opposition n° B 3 244 503 Page 4 sur 7
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Les deux marques sont des marques verbales composées d’une combinaison de trois lettres. La combinaison des lettres « LTX » et « TLX » ne sera associée à aucune signification claire, spécifique ou univoque par le public pertinent. Par conséquent, elles sont distinctives.

Sur le plan visuel, les deux signes consistent en un acronyme de trois lettres de même longueur, composé des trois mêmes lettres dans un ordre différent : « LTX » pour la marque antérieure et « TLX » pour le signe contesté. La lettre commune « X » est placée de manière identique en position finale, tandis que les deux premières lettres ont été inversées. Bien que l’inversion des lettres soit un élément de différenciation entre les signes, qui, en raison de la courte longueur des signes, ne peut être ignoré, ces différences n’entraînent pas une dissemblance totale des signes (12/03/2014, T-592/10, BTS, EU:T:2014:117, point 45). Certes, le consommateur attache normalement plus d’importance à la première partie des mots. Toutefois, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet en tout état de cause pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (12/11/2009, T-438/07, SpagO, EU:T:2009:434, point 23 ; 12/03/2014, T-592/10, BTS, EU:T:2014:117, point 46). Les deux combinaisons de trois lettres présentent un degré de caractère distinctif normal. Compte tenu de la brièveté des signes, la transposition des deux premières lettres est perceptible, mais l’impression visuelle d’ensemble reste substantiellement similaire en raison de la composition et de la longueur identiques des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, en l’absence de voyelles, le public prononcera les lettres des deux signes comme des acronymes, c’est-à-dire lettre par lettre. Les signes coïncident ainsi dans les trois mêmes consonnes, seule la séquence des deux premières étant transposée. Il en résulte le même rythme et la même longueur de prononciation. Par conséquent, bien que les signes soient courts, l’impression phonétique d’ensemble reste substantiellement similaire malgré la transposition des lettres « LT » et « TL » et les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Il n’a pas non plus produit de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 244 503 Page 5 sur 7
Les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits pertinents s’adressent aussi bien au grand public qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, il ne peut être exclu que le public pertinent ne se souvienne pas de l’ordre des lettres, en particulier si la marque commence par le groupe de lettres « LT » ou « TL » (08/11/2022, R 204/2022-2, NQX (fig.)/QNX et al. § 44, et la jurisprudence citée, 12/03/2014, T-592/10, BTS, EU:T:2014:117, § 44).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, y compris les principes de souvenir imparfait et d’interdépendance cités ci-dessus, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes sont suffisantes et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. L’inversion des lettres « L » et « T » au sein des marques en conflit n’est pas susceptible d’avoir un impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par les marques (04/11/2013, R 298/2012-4, HNS / NHS ; 08/11/2022, R 204/2022-2, NQX (fig.) / QNX et al., § 100). Au vu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 131 211 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et sur le droit antérieur, et visant ces produits, ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner qu’il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposant concernant une « famille de marques » ou des « marques en série » en relation avec des produits dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Par conséquent, le résultat serait le même.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les marques de l’Union européenne antérieures n° 11 903 226 « PTX », n° 18 036 670 « CTX », n° 18 036 673 « GHX » et n° 18 983 505 « WFX ».

---

Décision sur opposition n° B 3 244 503 Page 6 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà été soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMDUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, notamment, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée des marques antérieures.

Le 13/08/2025, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 18/12/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 244 503 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.