DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 321
Micys Company S.P.A., Via Andrea Appiani 25, 20900 Monza (MB), Italie (opposante), représentée par GIAMBROCONO développant C. S.P.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Filipa Dos Reis Morais Silva, Heirbaan 131, 2070 Burcht, Belgique (demanderesse), représentée par Abel Dário Pinto De Oliveira, Rua Nossa Senhora De Fátima, No 419-3°, Frente, 4050-428 Porto, Portugal (mandataire agréé).
Le 16/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 321 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 597 492 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 597 492 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 8 et 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 487 533 «PUPA» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 851 231 «PUPA» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 321 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 487 533 et no 8 851 231 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 487 533:
Classe 3: Savons; déodorants à usage personnel, produits de parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 851 231:
Classe 8: Outils et instruments à main pour le soin du corps; ciseaux; brucelles; étuis pour instruments de manucure et de pédicure; nécessaires de manucure et de pédicure (électriques et non électriques); nécessaires de manucure et de pédicure françaises; coupe- ongles; limes à ongles (électriques et non électriques), limes pédicures (électriques et non électriques); polissoirs à ongles électriques et non électriques, coupe-ongles; pinces à cuticules, bâtons de cuticules; ciseaux à ongles et à cuticules; pinces à ongles et à cuticules; rasoirs; appareils pour l’épilation; pinces pour recourber les cils; séparateurs d’orteils.
Classe 21: Éponges; appareils de massage éponge; brosses; brosses de massage; brosses à cheveux; brosses à cils et à sourcils; brosses à ongles; peignes; peignes pour cils et sourcils; brosses à usage cosmétique; applicateurs sticks pour appliquer le maquillage; applicateurs pour cosmétiques; éponges de toilette; pinceaux de maquillage; houppettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Vernis à ongles; Ongles (produits pour le soin des -); Vernis (produits pour enlever les -); Ongles postiches; Lotions à usage cosmétique; Crèmes cosmétiques; Cils; Cosmétiques pour cils; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Gel à ongles.
Classe 8: Bastringues; Limes à émeri; Coupe-ongles; Instruments de manucure; Instruments de pédicure; Pinces à ongles; Pinces à envies.
Classe 21: Pinceaux de maquillage; Éponges cosmétiques; Ustensiles cosmétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Vernis à ongles contestés; ongles (produits pour le soin des -); vernis (produits pour enlever les -); lotions à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; cosmétiques pour cils; produits cosmétiques pour les soins de la peau; le gel à ongles est inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 487 533, ou les chevauchent. Ils sont identiques.
Faux ongles contestés; les cils sont des produits destinés à embellir l’apparence des ongles et des cils. Par conséquent, ces produits ont la même destination que les cosmétiques de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 487 533 de l’opposante qui sont utilisés pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 321 Page sur 3 7
améliorer l’apparence d’une personne. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants sont les mêmes. En outre, ils peuvent être complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme hautement similaires.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les coupe-ongles contestés; les pinces à ongles sont incluses à l’identique dans la liste des produits de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 851 231 de l’opposante.
Les marteaux contestés; limes à émeri; instruments de manucure; instruments de pédicure; les pinces à cuticules sont incluses dans la catégorie plus large des kits de manucure et de pédicure (électriques et non électriques) de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 851 231. Ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les brosses de maquillage contestées sont incluses à l’identique dans la liste des produits de la marque de l’Union européenne no 8 851 231 de l’opposante.
Les éponges cosmétiques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des éponges de l’opposante de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 851 231. Ils sont identiques.
Les ustensiles cosmétiques contestés incluent ou chevauchent les applicateurs cosmétiques de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 851 231 de l’opposante. Ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et très similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PUPA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 321 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les signes véhiculent un certain concept est effectuée pour déterminer si les signes sont similaires sur le plan conceptuel et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine lorsqu’un signe porte un concept facilement identifiable ou lorsque les signes comparés contiennent des concepts différents.
Étant donné que le mot «PUPA» de la marque verbale antérieure et/ou l’élément verbal «PIPA» de la marque figurative contestée peuvent être attribués à des significations (différentes) dans différentes parties du territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «PUPA» et «PIPA» n’ont aucune signification, comme la partie anglophone et germanophone du public pertinent. Pour cette partie du public, les éléments «PUPA» et «PIPA» des marques sont distinctifs.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le public pertinent n’est pas susceptible de percevoir une référence à un insecte qui se trouve au stade du développement entre une larva et unadulte pleinement cultivé dans le mot «PUPA», une telle signification étant plutôt obscure ou, à tout le moins, peu connue et ne saurait être présumée largement comprise par la partie du public pertinent analysée.
Le mot «COSMETICS» du signe contesté sera compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à des produits utilisés pour améliorer l’apparence d’une personne. Il est considéré comme non distinctif pour au moins une partie des produits, comme le vernis à ongles; ongles (produits pour le soin des -); vernis (produits pour enlever les -); lotions à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; cosmétiques pour cils; produits cosmétiques pour les soins de la peau; gel pour ongles compris dans la classe 3 car il indique leur nature. En tout état de cause, le mot «COSMETICS» a une incidence limitée sur les consommateurs, car il joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté en raison de sa taille relativement petite et de sa position.
En effet, le mot «PIPA» est l’élément dominant du signe contesté (visuellement accrocheur).
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera considérée comme principalement décorative. Il ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et a un impact visuel limité sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments distinctifs «P * PA» et «PIPA». Il est important de noter que «PUPA» est le seul élément du signe antérieur et que le mot «PIPA» joue un rôle indépendant et dominant dans le signe contesté. Les signes diffèrent

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 321 Page sur 5 7
par les lettres «U» et «I», ainsi que par le mot «COSMETICS» et la stylisation du signe contesté, qui ont une incidence limitée sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
En outre, la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Le fait que la marque antérieure soit représentée uniquement en lettres majuscules n’est donc pas pertinent.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «P * PA
*» et diffère par la prononciation des lettres «U» et «I». Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré que l’élément verbal «COSMETICS» du signe contesté ne sera probablement pas prononcé par le public pertinent. À cet égard, la Cour a précisé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, PENSA, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Surle plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison du mot «COSMETICS» du signe contesté. Toutefois, l’importance de cette conclusion est fortement réduite en ce qui concerne les produits pour lesquels «COSMETICS» est dépourvu de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie et dans d’autres pays européens pour des produits compris dans la classe 3 et, par conséquent, jouit d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 321 Page sur 6 7
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie fortement similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’importance de cette conclusion est fortement réduite en ce qui concerne les produits pour lesquels «COSMETICS» est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Le signe antérieur est presque entièrement reproduit dans le signe contesté (à l’exception des lettres «U» et «I») dans lequel il occupe une position autonome, distinctive et dominante. Les éléments de différenciation, à savoir le mot «COSMETICS» et la stylisation des éléments verbaux du signe contesté ont une incidence limitée sur le consommateur, jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 487 533 et no 8 851 231 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que les enregistrements de MUE antérieurs no 5 487 533 et no 8 851 231 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 321 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.