DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 855
Valeo, 43, rue Bayen, 75017 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Waleo, 65 Rue de la Vallée, 1000 Bruxelles, Belgique (demanderesse).
Le 29/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 855 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 196 997 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 196 997 «WALEO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 902 711, «VALEO CARLAB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, en liaison avec d’autres droits antérieurs, l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’Office prend note des propositions de la demanderesse visant à limiter la liste des services. Toutefois, pour être recevables, les demandes de limitation de la liste des produits et/ou services doivent être explicites, inconditionnelles et demandées au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 8, paragraphe 8,duRDMUE. Dès lors, les propositions de limitation de la requérante sont irrecevables. L’Office considère que, dans ces circonstances, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure jusqu’à ce que la demanderesse soit informée de l’irrecevabilité de sa demande; Cette action entraînerait des retards inutiles dans la résolution de la présente affaire au détriment des parties en termes de temps et de dépenses. Cette décision peut faire l’objet d’un recours en même temps que la décision finale sur l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 855 Page sur 2 6
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 902 711 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Informations et conseils dans le domaine de la recherche et du développement de nouveaux produits; Études de projets techniques concernant l’industrie automobile; Informations et conseils en matière d’innovation scientifique et technique, de recherche et de développement; Services d’information et de conseils en matière de services scientifiques et technologiques; Arpentage; Services d’ingénierie; Conseils et recherches en ingénierie; Études de projets techniques; Assistance, conseils et aide à la réalisation de projets techniques (pour des tiers); Analyse des résultats des tests d’utilisateurs (de produits pour des tiers); Développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données; Conception de systèmes informatiques; Analyse de systèmes informatiques; Conception de systèmes informatiques pour véhicules automobiles; Conception d’équipements et d’appareils électroniques pour véhicules automobiles; Création (conception/développement) d’images virtuelles et interactives pour des tiers; Création et maintenance de sites Web pour des tiers, hébergement de sites informatiques (sites web); Conception de logiciels, mise à jour de logiciels et de bases de données, maintenance de logiciels, consultations dans le domaine du matériel informatique, programmation informatique, installation de logiciels; Réalisation de projets d’ingénierie; Conseils et conseils techniques dans le domaine des télécommunications et des technologies de l’information, conseils techniques dans le domaine des ordinateurs et des technologies de l’information utilisés dans la production, la certification et l’authentification (contrôle) des messages et données transmis par télécommunication; Tous les services précités étant destinés au développement de solutions de mobilité pour toutes sortes de véhicules.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Conception de logiciels.
Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logicielscontestés; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Conception de logiciels informatiques est identique à la conception de systèmes informatiques pour véhicules automobiles de l’opposante; Conception d’équipements et d’appareils électroniques pour véhicules automobiles; Conception de logiciels, mise à jour de logiciels et de bases de données, maintenance de logiciels, programmation pour ordinateurs, installation de logiciels; Conseils et conseils techniques dans le domaine des télécommunications et des technologies de l’information; Tous les services précités étant destinés au développement de solutions de mobilité pour tous types de véhicules, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. Bien que la demanderesse ait expressément limité sa spécification à un domaine d’activité précis, il n’en demeure pas moins que, dans les deux cas, la nature des services est la même et que le même type d’entreprise peut être chargé de la fourniture des services respectifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 855 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des services fournis.
c) Les signes
VALEO CARLAB WALEO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que l’élément «CARLAB» de la marque antérieure n’ait pas de signification en tant que tel, la partie anglophone du public le percevra comme faisant référence à un laboratoire où tout ce qui est lié aux véhicules fait l’objet d’une enquête. En effet, les consommateurs pertinents décomposeront les éléments verbaux en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Comptetenu du fait que les services pertinents sont destinés au développement de solutions de mobilité pour tous types de véhicules, cet élément n’est pas distinctif, car il indique directement que l’objectif est de travailler à l’étude et à l’innovation automobiles. En outre, pour cette partie du public, l’élément verbal «VALEO» placé au début de la marque antérieure est distinctif, étant donné qu’il est dépourvu de signification. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le signe contesté est la marque verbale «WALEO», qui est dépourvue de signification pour le public pertinent et est donc distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 855 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «* Aleo». Ils diffèrent par leurs lettres/sons initiaux, à savoir «W» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté. Toutefois, ces deux lettres sont visuellement très similaires et, en anglais, il est difficile de percevoir la différence entre le son de «V» et de «W» au début d’un mot. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «CARLAB» de la marque antérieure.
Étant donné que l’élément verbal «CARLAB» est dépourvu de caractère distinctif et que la principale différence réside dans une seule lettre/son similaire, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «CARLAB» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et ciblent à la fois le grand public et les professionnels; Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes ont presque toutes les lettres du seul élément verbal du signe contesté, «WALEO», en commun, ce qui correspond en outre à l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «VALEO». Les différences entre les signes se limitent à l’élément non-distinctif «CARLAB» de la marque antérieure et aux lettres initiales «V» et «W» des signes.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 855 Page sur 5 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 902 711 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la MUE antérieure no 15 902 711 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l' opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Loreto Urraca LUQUE Cynthia DEN Dekker

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 855 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.