DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 31 103 (REVOCATION)
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (partie requérante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Skyworks Solutions, Inc., 5260 Californie Avenue, 92617 Irvine, Californie, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, E1 8QS London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 16/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 21/12/2018, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 929 693 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection); appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; conduites d’électricité; batteries; câbles électriques; disjoncteurs; bobines électriques; conduites électriques; connecteurs électriques; indicateurs électriques; fils électriques; conditionneurs d’alimentation, processeurs de ruban, radios, unités électriques, câbles, handsets, stations de base, multiplexeurs, compresseurs de signal, routeurs, antennes, gaufrettes et applications logicielles pour les communications sans fil, aucun des produits précités n’étant ni lié ni lié à des appareils et instruments de télédiffusion, ni à des appareils et instruments de radiodiffusion, y compris les décodeurs.
Classe 40: Traitement de matériaux; fabrication de produits sur commande pour des tiers; assemblage de marchandises sur commande pour le compte de tiers; fabrication et montage sur commande d’équipements de communications sans fil de radio et de baseband.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de produits électroniques; services de conception; services de conception sur commande; travaux d’ingénieurs; développement de produits; recherche de produits; services de conseils concernant tous ces produits; services de conception, d’ingénierie, de développement et de conseils sur commande dans les domaines de la fréquence et de la fabrication sans fil de radio et de baseband, aucun des services précités ne se rapportant ou n’est utilisé dans les services de divertissement pour la télédiffusion et/ou la radiodiffusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 2 27
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; conducteurs électriques; relais électriques; équipement de communication sans fil de radio et de baseband; amplificateurs de puissance, atténuateurs, coupleurs, amplificateurs, transmetteurs, récepteurs, émetteurs-récepteurs, convertisseurs de pulvérisation, modulateurs, déodorants, tuners, commutateurs, convertisseurs, semi-conducteurs à micro-ondes, appareils de mixage à semi-conducteurs à micro-ondes, filtres, dispositifs à semi-conducteurs à semi-conducteurs, électriques à puce, matériel, aucun des produits précités n’étant ni relatif ni relatif à des appareils et instruments de télédiffusion et de radio, y compris les décodeurs.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/12/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 2 929 693 «SKYWORKS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection); appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; conduites d’électricité; batteries; câbles électriques; disjoncteurs; bobines électriques; conducteurs électriques; conduites électriques; connecteurs électriques; indicateurs électriques; relais électriques; fils électriques; équipement de communication sans fil de radio et de baseband; amplificateurs, atténuateurs, coupleurs, amplificateurs, climatiseurs, processeurs électriques, transmetteurs, récepteurs, émetteurs-récepteurs, convertisseurs, radios, modulateurs, déodulateurs, unités de puissance, câbles, guidons, tuners, stations de base, multiplexeurs, compresseurs de signal, commutateurs, convertisseurs, convertisseurs, tondeuses à semi-conducteurs, molletons, appareils de transmission à micro-ondes, filtres, matériel informatique, semi-conducteurs sans fil.
Classe 40: Traitement de matériaux; fabrication de produits sur commande pour des tiers; assemblage de marchandises sur commande pour le compte de tiers; fabrication et montage sur commande d’équipements de communications sans fil de radio et de baseband.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de produits électroniques; services de conception; services de conception sur commande; travaux d’ingénieurs; développement de produits; recherche de produits; services de conseils concernant tous ces produits; services de conception, d’ingénierie, de développement et de conseils sur commande dans les domaines de la fréquence et de la fabrication sans fil de radio et de baseband, aucun des services précités

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 3 27
ne se rapportant ou n’est utilisé dans les services de divertissement pour la télédiffusion et/ou la radiodiffusion.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et demande une date antérieure de déchéance, à savoir 18/02/2010 ou toute autre date antérieure à la date de la demande en déchéance à laquelle les causes de déchéance se sont produites.
La titulaire de la marque de l’Union européenne présente une version de la liste des produits et services pour lesquels, selon elle, la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Elle produit de nombreux éléments de preuve pour prouver l’usage de la marque (énumérés ci- dessous). Elle résume les principes relatifs à l’usage sérieux des marques tels qu’établis par la jurisprudence de l’UE. Elle avance qu’elle fabrique et vend une large gamme de produits qui peuvent constituer des articles individuels ou former un module et qui seront en définitive des pièces de produits plus complexes. Ces produits comprennent des dispositifs à semi- conducteurs, des composants électroniques, des émetteurs radio, des circuits intégrés pour des équipements de télécommunications, etc. Elle affirme qu’elle fournit également des services sous la marque. Elle fournit des définitions des nombreux types de produits figurant dans les éléments de preuve. La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits pour chacun des facteurs d’usage et énumère les produits auxquels chaque document fait référence. Elle affirme que la marque a également été utilisée pour des services et soutient cette allégation en faisant référence à certains appareils et solutions personnalisés qu’elle propose. Elle fait valoir que la marque est souvent utilisée conjointement avec le logo d’amidon de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais que cela est cohérent avec l’usage simultané de deux marques. Elle fait valoir que plusieurs de ses produits sont trop petits pour que la marque soit apposée directement sur ceux-ci, mais que la marque est utilisée sur des supports d’accompagnement tels que des emballages, des catalogues, des documents de marketing et des factures. L’usage de la marque pour des services est démontré, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, par un usage dans des publicités et des papiers d’affaires. Elle souligne l’activité publicitaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne et fournit des informations sur les publications auxquelles elle a fait la publicité et les conférences auxquelles elle a assisté. Elle fait valoir que, parmi les produits spécifiquement énumérés dans la liste, l’usage doit être reconnu à tout le moins pour les amplificateurs de puissance, les atténuateurs, les coupures, les convertisseurs, les modulateurs, les commutateurs, les convertisseurs, les filtres et les dispositifs à semi-conducteurs. En outre, la marque a été utilisée pour une variété de produits qui relèvent de la catégorie des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courant électrique et, sans doute, également au sein d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection). Il existe des produits spécifiques qui relèvent de ces catégories, selon la titulaire de la MUE. En outre, elle produit également des produits relevant de la catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images (émetteurs et déodulateurs). En ce qui concerne les services, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la jurisprudence et fait valoir que même des preuves circonstancielles telles que des catalogues, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations sur la quantité de services vendus, peuvent suffire à prouver l’importance de l’usage. Elle fait référence à la publicité dans des magazines spécialisés, à ses propres brochures et à la correspondance commerciale avec un client à cet effet. Elle présente ses positions primaires et fallacieuses quant à l’usage pour quels produits et services elle considère avoir été démontrés. Il fournit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 4 27
un tableau détaillé concernant les différents articles et où, dans les éléments de preuve, il est possible de trouver des références aux articles pour chaque année de la période pertinente et près de 50 pages des définitions des produits qui figurent dans les éléments de preuve.

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne permettent pas de démontrer l’usage sérieux de la marque pour l’un des produits ou services enregistrés; tout au plus, ils ne démontrent l’usage que pour une petite partie des produits contestés, principalement les semi-conducteurs. Elle fait valoir que le terme «Skyworks» n’est pas utilisé en tant que marque mais en tant que dénomination sociale pour la vente au détail de semi-conducteurs et d’autres composants électriques connexes, par opposition à l’identification de l’origine commerciale de ces éléments, dont beaucoup sont marqués SKY ou SKY5. Elle souligne que bon nombre des documents produits font référence à l’activité américaine de la titulaire de la marque de l’Union européenne et même que ses offices de l’UE adressent des demandes à des clients américains. En ce qui concerne l’importance de l’usage, la requérante avance que la plupart des éléments de preuve sont des indices et que les chiffres de vente fournis ne sont pas corroborés. Elle fait valoir qu’en tout état de cause, les chiffres fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent une très petite fraction du vaste marché de l’Union européenne avec les semi-conducteurs. Elle fait valoir qu’il y a peu d’informations concernant les produits et services réels au-delà des semi- conducteurs et que la titulaire de la marque de l’Union européenne se décrit comme un fabricant de semi-conducteurs. Les éléments de preuve concernant la division céramique technique de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Trans-Tech, ne peuvent être pris en considération étant donné qu’ils ne démontrent pas l’usage de la marque contestée. Elle fait valoir en détail que l’usage pour certains produits seulement ne justifie pas l’enregistrement de la marque pour une large catégorie. Si la position première de la demanderesse est que la déchéance de la marque devrait être prononcée dans son intégralité, elle présente également une liste de produits qu’elle considère comme «une spécification juste» et qui inclut des articles individuels sans maintenir aucune des vastes catégories. Ensuite, elle commente individuellement chacun des documents présentés et leur reproche l’absence d’informations spécifiques et indépendantes pertinentes pour le cas d’espèce. Les factures sont, selon la requérante, d’une valeur et d’une importance insuffisantes et n’identifient pas les produits comme portant la marque contestée.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: un rapport de l’ESIA concernant le volume du marché européen et mondial des semi-conducteurs. Annexes 2 et 3: résultats de recherches parmi les produits tirés du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant certains produits identifiés comme des codes de numéro SKY +. Annexe 4: des articles qui indiquent que Trans Tech est une filiale de Skyworks Solutions et propose des matériaux céramiques techniques. Il inclut ce qui semble être un catalogue ou une brochure présentant l’offre de matériel avancé. Le document contient les deux marques Trans Tech et Skyworks.
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance des arguments concernant la langue d’exclusion dans la spécification des produits et services. Elle fait valoir que la requérante tente d’infirmer les éléments de preuve en critiquant chacun des documents, alors que l’approche correcte consiste à apprécier les éléments de preuve dans leur ensemble. Elle fait valoir que le terme «SKYWORKS» n’a pas été utilisé uniquement comme dénomination sociale, comme le prétend la demanderesse, mais qu’il existe de nombreux exemples d’usage en tant que marque. Elle reconnaît également que, dans certains cas, il existe un comarquage, c’est-à-dire que la marque Trans Tech a été utilisée conjointement avec la marque Skyworks pour certains produits. Elle fournit d’autres exemples de produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 5 27
et la manière dont la marque est utilisée pour ces produits. Elle conteste que la marque soit utilisée uniquement pour la vente au détail de produits d’autres marques. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également remarquer qu’il n’est pas nécessaire, pour conclure à l’existence d’un usage sérieux dans l’UE, que l’essentiel des ventes ait lieu dans l’UE, pour autant que les ventes de l’UE soient importantes et effectives. Elle commente également les remarques de la demanderesse concernant l’importance de l’usage, présente les principes établis par la jurisprudence et conclut que les arguments de la demanderesse sont dénués de pertinence. Elle formule de nombreuses remarques sur les types de semi- conducteurs qu’elle produit, compte tenu de l’annexe 1 de la requérante. Elle réitère ses arguments précédents et renvoie aux documents précédemment présentés pour réfuter les arguments de la demanderesse. En outre, elle présente des documents supplémentaires en réponse à certains des arguments de la demanderesse (énumérés ci-dessous).
La demanderesse avance des arguments concernant la langue d’exclusion de la spécification de la liste de produits et services enregistrée et fait valoir que l’exclusion concerne l’ensemble de la liste, contrairement à ce que prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est-à-dire qu’elle ne concerne que le dernier élément énuméré. Elle fait valoir que, dès lors que l’exclusion concerne tous les articles, il convient de ne tenir compte d’aucun des éléments de preuve faisant référence à un produit pouvant être utilisé avec des appareils et instruments de télédiffusion et de radiodiffusion, y compris les décodeurs. Elle fait valoir que, étant donné que les téléphones portables peuvent de nos jours être utilisés pour regarder la télévision, les produits qui doivent être utilisés sur les téléphones portables ne relèvent pas de la spécification enregistrée. Elle affirme que cette exclusion, associée aux avancées technologiques intervenues depuis 2004, date à laquelle elle a été effectuée, a pour conséquence que la preuve de l’usage est presque impossible à interpréter et à replacer dans son contexte et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait référence à l’exclusion dans un sens significatif. En ce qui concerne les documents supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle fait valoir qu’ils ne relèvent pas de la période pertinente, sont axés sur le marché américain, ne fournissent pas d’informations spécifiques pour l’Union européenne et renvoient à des produits qui pourraient être exclus de la spécification enregistrée. Elle maintient sa position précédente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que la langue d’exclusion ne concerne qu’une partie des spécifications comprises dans les classes 9 et 42. En outre, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont utilisés dans une large gamme de produits finaux dans différentes industries et ne sont pas destinés uniquement à des appareils de télévision et de radiodiffusion. Elle avance qu’un téléphone portable ne relève pas de l’exclusion étant donné qu’il ne s’agit pas d’un appareil de radiodiffusion, mais seulement d’un récepteur et qu’il n’est pas intrinsèquement en mesure de recevoir même des émissions de télévision et de radio, mais doit être modifié par l’utilisateur avec l’installation d’un logiciel pour le rendre capable de remplir cette fonctionnalité ajoutée. Elle cite les directives de l’EUIPO pour étayer sa position selon laquelle l’exclusion ne concerne que les produits à partir du dernier point-virgule. Elle fait valoir que la requérante n’a fourni aucun argument raisonnable en faveur d’une interprétation différente. Elle fournit des définitions de termes et fait valoir en particulier les termes « fréquence radio» et «équipement de communication sans fil» de base, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, englobe la majorité de ses produits. Il englobe également les téléphones portables et leurs composants et n’est pas concerné par l’exclusion, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne les produits concernés par l’exclusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’aucun de ses composants n’a une fonction ou une finalité spécifique de diffusion de signaux de télévision ou de radio, ce qui signifie qu’ils ne peuvent être inclus dans l’exclusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 6 27
La demanderesse réitère ses arguments précédents. Elle attire également l’attention sur les demandes de marque de l’Union européenne plus récentes de la titulaire de la MUE et fait valoir qu’étant donné qu’elles ont une gamme de produits plus restreinte, la marque antérieure n’est également utilisée que pour une gamme de produits plus restreinte axée sur les semi-conducteurs. Elle réitère ses arguments précédents concernant la langue d’exclusion de la liste de produits et services enregistrée, en particulier le fait que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors de la limitation n’aurait pas pu être de limiter uniquement la liste des produits spécifiques et non les vastes catégories. Elle soutient également que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage de la marque pour les vastes catégories, avec ou sans restriction. Elle ne remet pas en cause les définitions fournies par le témoignage de M. R.L., mais insiste sur le fait que la catégorie de la fréquence radio et des équipements de communications sans fil de basebands est très large et que la marque contestée n’est pas utilisée pour un éventail de produits si large qu’elle justifie l’enregistrement d’une catégorie aussi large. Elle cite la jurisprudence relative aux sous-catégories et suggère qu’une sous-catégorie de dispositifs à semi-conducteurs serait une des destinations de l’usage de la marque contestée. Elle cite une décision de la chambre de recours (11/04/2014 dans l’affaire R 1719/2011-5 PREMO/Prema) dans laquelle la chambre de recours a créé une sous-catégorie similaire d’une catégorie très large enregistrée. Elle avance que les produits individuels affectés de manière incontestable par la limitation, nécessairement initialement couverts par ces produits, faute de quoi la limitation ne serait pas acceptée par l’EUIPO. Elle considère que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent une tentative d’occulter les faits. Selon la requérante, le fait que ces produits puissent, en théorie, être utilisés avec d’autres appareils ne change rien au fait qu’ils sont tous utilisés pour des appareils et instruments de télédiffusion et de radio ou, à tout le moins, s’y rapportent. La demanderesse reconnaît que l’exclusion est large, mais que c’est le choix de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est celui qui l’a faite. Ensuite, la requérante avance des arguments concernant la définition de la diffusion, renvoie à une décision antérieure de l’Office en matière d’opposition et conclut qu’il s’agit d’une transmission d’images et de sons et non seulement de leur «envoi». Les téléphones portables pouvant transmettre la télévision et la radio, il s’agit d’appareils de diffusion. Elle réfute également l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel un téléphone mobile n’a pas pour fonction de permettre la transmission en flux continu, et présente des documents montrant que certains téléphones intelligents modernes ont la fonctionnalité de jouer un réseau de radio FM.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’enregistrement ne peut être limité aux semi-conducteurs étant donné que bon nombre de ses produits ne sont pas fabriqués à partir de matériaux semi-conducteurs et que d’autres sont des modules assemblés de circuits électroniques comprenant des dispositifs à semi-conducteurs, mais un niveau d’architecture plus élevé. Elle fournit des explications détaillées et compréhensibles sur la nature des semi-conducteurs, des dispositifs à semi-conducteurs, des circuits électroniques et des modules. Elle explique à titre d’exemple en quoi certains de ses produits ne sont pas des dispositifs à semi-conducteurs et où, dans les éléments de preuve, l’usage pour ces produits est démontré, puis il en est de même pour les modules. Elle réitère ses arguments concernant le langage d’exclusion et renvoie à la jurisprudence relative aux catégories et sous-catégories générales. Elle répète et développe ses précédents arguments concernant les produits concernés par la limitation et établit des analogies avec les produits laitiers. Elle réfute les arguments de la requérante selon lesquels les téléphones portables sont des appareils de diffusion. Elle joint plus de cent pages des définitions des composants électroniques.

MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 7 27
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/02/2005. La demande en déchéance a été déposée le 21/12/2018. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 21/12/2013 au 20/12/2018 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Le 19/06/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 8 27
Déclaration de témoin de M. D.B., avocat en chef en brevets de la titulaire de la marque de l’Union européenne. M. D.B. déclare que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose un large éventail de produits semi-conducteurs destinés à un large éventail d’applications dans des secteurs industriels tels que l’aérospatiale, l’automobile, le haut débit, les infrastructures cellulaires, les marchés nationaux connectés, industriels, médicaux, militaires, smartphones, tablettes et téléphones portables. M. D.B. fournit des informations sur les activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne et joint un certain nombre d’annexes énumérées ci-dessous:
oDB1: extraits du site www.forbes.com montrant la titulaire de la marque de l’Union européenne sur plusieurs listes de sociétés. oDB2: Rapports annuels de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour 2018, 2017, 2016, 2015 et 2014, y compris tableaux présentant des recettes et des recettes nettes globales par régions et description des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des différents marchés sur lesquels ils sont utilisés. oDB3: une liste de membres et d’associations dans lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne est membre, à partir du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne. oDB4: une sélection de communiqués de presse et d’articles concernant des prix obtenus par la titulaire de la marque de l’Union européenne entre 2007 et 2019. Les prix sont décernés à des produits spécifiques, tels que pour la solution frontale pour des téléphones mobiles, pour la mise au point de solutions de stations de navigation de base personnalisées, pour des amplificateurs à faible bruit et pour des amplificateurs de puissance cellulaire de petite taille, pour un système consistant en une interface avant par radiofréquence, la rivière, la gestion de la puissance, la mémoire et le baseband pour les applications IoT, ainsi que pour des caractéristiques plus générales telles que la plupart des entreprises publiques de semi-conducteurs ou le meilleur fournisseur. oDB5: Des brochures de marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant des informations détaillées sur les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne [amplificateurs, diodes, diodes, variateurs, variateurs, modules limiteurs, convertisseurs (gestion d’électricité), chauffeurs DEL (vitrines et éclairage), circuits intégrés, circulateurs, isolateurs, filtres, mélangeurs, modulateurs/déodorants, synthétiseurs, produits de gestion de l’énergie, adhésifs thermocollants (capacitateurs, couponneurs, multipropriétés et batteries), bandes et
déflecteurs]; La marque est affichée sur les pages de titre. Il existe une brochure spécifique pour les solutions aérospatiales et de défense avec les mêmes produits (amplificateurs, atténuateurs, circulateurs, isolateurs, filtres, modulateurs, coupleurs, diodes, gestion de la puissance, produits d’antenne, etc.) et d’autres brochures spécifiques pour l’automobile, l’infrastructure sans fil, l’internet des objets, le tunage d’antennes et les petites cellules. oDB6: une liste de clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne établis dans l’UE, dont l’Allemagne, la France, les Pays-Bas, la Belgique, la Finlande, la Hongrie, la Pologne, la Lettonie, la Suède, etc., y compris plusieurs entreprises renommées. oDB7: extrait des sites web (obtenus par l’intermédiaire des services d’archives en ligne montrant du contenu de 2016 à 2018) des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne (basés en Allemagne, en Finlande, en Suède et en Pologne), produit en vue d’étayer les allégations de la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 9 27
européenne selon lesquelles ses produits servent de composants dans divers produits avec des applications dans de nombreux domaines. oDB8: des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de la brochure technique Ceramics et des Solutions Wireless Infrastructure listant leurs bureaux de vente, y compris des offices dans l’UE (en France et en Finlande) et au Royaume-Uni (avant le Brexit). oDB9: les fiches de données des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées de 2013 à 2018, dans lesquelles les produits (atténuateurs, circulateurs, contrôleurs, convertisseurs, coupleurs, déodorants, diapositives, modules de réception de la diversité, modules de façade, chauffeurs LED, limiteurs de diode, mélangeurs, modulateurs, diviseurs, interrupteurs, supports, transmetteurs) sont décrits en détail, en dressant également la liste de leurs applications possibles.
Alors que chaque produit porte son nom de code, la marque est représentée en haut de chaque fiche produit. oDB10: photographies de produits (tableaux d’évaluation, interrupteurs, diode, amplificateurs et module avant) portant la marque contestée, par exemple,
ou . oDB11: un échantillon de noms de famille de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et une description des produits au sein des familles. oDB12: Les chiffres de vente totaux de l’UE pour la période 2013-2018 (ventes réalisées par les offices basés dans l’UE, quel que soit le lieu où les produits seraient livrés). oDB 13: Les chiffres de vente de l’UE pour la période 2013-2018 (ventes par les bureaux basés dans l’UE de produits à livrer à des clients dans l’UE), soit plus de 30 millions de dollars par an. oDB14: Chiffres de vente de l’UE en pourcentage du total des ventes de l’UE. oDB15: chiffres de vente pour la période 2013-2018 pour plusieurs États membres de l’UE. oDB16: chiffres de vente par famille de produits pour la période 2013-2018. Les produits comprennent des amplificateurs de puissance, des interrupteurs de radiofréquences, des amplificateurs discrets utilisés dans les circuits avant, 2G, 3G, 4G, G et 5G, des amplificateurs de vitesse faibles, des éléments de conduite pour la gestion de la puissance, des circuits électroniques, des diodes, des diodes, des modules de resisteur de lumière dépendants, des composants de réglage d’antenne, etc. oDB17: extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisant le service d’archives en ligne montrant du contenu de la période comprise entre 2014 et 2018 montrant les produits proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne [principalement diodes, produits de gestion d’électricité, commutateurs, mixeurs, PAM (modules d’amplificateur de puissance)]. oDB18: extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des options d’achat. oDB19: Des données Google Analytics montrant des visiteurs du site web www.skyworksinc.com, y compris des pays de l’UE pour les années 2013 à 2018 (environ 90 000 visites annuelles de l’UE); le rapport de 2017 et de 2018 inclut des visites sur la page «acheter maintenant» (moins de 1500 visiteurs par an).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 10 27
oDB20: des factures adressées à des clients en Allemagne, Pologne, Finlande et
Suède, datées de 2013 à 2019, pour les produits suivants: coupleurs, amplificateurs de puissance, modules d’amplificateurs de puissance, modules de levage avant pour appareils cellulaires, interrupteurs de radiofréquences, Divers et mélangeurs MHZ, commutateurs, modules VGA, diodes, amplificateurs de bruit, interrupteurs, atténuateurs, séparateurs de puissance, tableaux d’évaluation, mixeurs de fils et récepteurs, isolateurs. Les factures représentent entre des unités de milliers et des dizaines de milliers de dollars américains et indiquent environ 2.5 millions d’unités
vendues au total. La marque apparaît en haut des factures. oDB21: Brochure d’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentant les coordonnées de ses distributeurs, y compris dans les États membres de l’UE. oDB22 à 43: extraits des sites internet des distributeurs de la titulaire au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, en Italie, en France, en Allemagne, en Autriche, en République tchèque, au Danemark, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Espagne, en Pologne et en Estonie utilisant le service d’archives en ligne montrant le contenu des sites web pendant différentes périodes couvrant les années 2013 à 2018. Les produits apparaissant sont des capacitateurs, semi-conducteurs, circuits intégrés, modules d’alimentation avant, amplificateurs de puissance, interrupteurs, diodes, émulseurs, diodes, diodes, isolateurs, transistors, déodorants, coupleurs, mixeurs, cloisons, récepteurs, accessoires de fréquences radio, amplificateurs, produits, modules transcturaux, portails, filtres, filtres, transducteurs de phase, syntoniseurs de fréquences, circuits en céramique, circuits électriques, lecteurs électriques. Certains produits sont spécifiquement destinés aux aéronefs et à l’aérospatiale, au satellite, au fret électronique et à d’autres applications militaires. oDB44: des brochures, des impressions de sites internet et des notes techniques concernant les produits personnalisés de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de la titulaire de la marque de l’Union européenne filiale de Trans- Tech. Les matériaux décrivent les capacités des céramiques techniques, les différentes matières proposées, y compris les matériaux sur mesure et sur mesure.
Elle propose également des compositions et services personnalisés tels que des analyses internes (la brochure contenant cette information n’est pas datée mais porte une note de copyright datant de 2017). La brochure technique Ceramics affiche également la marque Skyworks sur la page de titre. Les autres supports donnent des informations sur les possibilités de demander les produits de Skyworks sur mesure et sur l’offre de possibilité de tester certains produits. oDB45: correspondance commerciale entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Ericsson concernant le développement d’un panneau d’évaluation avant personnalisé, datant de 2016. oDB46: pages de brevets américains sur lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne est la demanderesse et les inventeurs sont établis au Royaume-Uni, où, selon M. D.B., la recherche a été effectuée. oDB47: articles et documents techniques sur différents sujets dans les domaines technologiques publiés par la titulaire de la MUE. oDB48: chiffres publicitaires annuels pour la période 2015-2018 (environ 300 USD). oDB49 à 52: de nombreux articles, communiqués de presse et annonces publicitaires publiés entre 2013 et 2018 dans Semiconductor aujourd’hui (10 % des lecteurs dans l’UE), Microwave engineering Europe (moyen de premier plan pour atteindre des ingénieurs en matière de conception et de management dans le domaine du RF, de la micro-ondes et de l’industrie sans fil en Europe), Microwave Journal (8000 abonnés en Europe) et Business Wire (payement pour le service de publication d’articles conformément aux spécifications du client), faisant essentiellement référence aux produits suivants: solutions optiques personnalisées, amplificateurs,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 11 27
prises, régulateurs, diodes, dispositifs de gestion de la puissance (chargeurs de batterie, convertisseurs, régulateurs de tension et conducteurs LED), modules avant, détecteurs de puissance, commutateurs, modules de diversité, filtres, syntoniseurs d’antenne, moteurs sans fil, coupleurs, circulateurs, isolateurs, couches absorbantes, modules de fixation de surfaces, moteurs flash. Les articles font principalement référence au lancement par la titulaire de la marque de l’Union européenne de certains produits (tels qu’énumérés ci-dessus) ou à l’information sur certains produits utilisés dans certaines industries ou qu’ils sont spécifiquement conçus pour être adaptés à des produits finis spécifiques (médicaux, aérospatiaux et défense, jeux, l’internet des objets, des smartphones et tablettes, des radios et des systèmes d’infrastructure terrestres mobiles, automobile, portables, trackers d’actifs, dispositifs de navigation, caméras d’action) ou encore que la titulaire de la marque de l’Union européenne reçoit un prix ou participe à un congrès, en informant, à un moment donné, l’entreprise commune Panasonic. oDB53: des documents relatifs à la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à diverses conférences au cours de la période 2013-2018 en Espagne, en Allemagne et en France, associés à des produits d’antenne, à des modules d’antenne, aux commutateurs, aux commutateurs et à la diversité, reçoivent des modules. oDB54: documents relatifs aux documents présentés par des employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors de manifestations dans l’UE (France, Allemagne, Belgique, Espagne et République tchèque) entre 2013 et 2018. Les thèmes des présentations incluent l’évaluation des techniques d’équilibrage thermique dans les réseaux électriques d’amplificateurs de main sans fil, la caractérisation de la longueur nanomériorité avec les microscopes à microondes à balayage CMOS-MEMS et autres. oDB55 et 56: une présentation faite le 06/07/2018 par le principal moteur principal de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’université d’Oxford concernant les défis en matière de conception de terminaux; captures d’écran de l’Oxford University contenant des informations détaillées sur l’implication de l’ingénieur dans des cours à proposer en 2019. oDB57: présentation faite dans GTI Workshop à Londres (Optimal RF front-end for IoT device), en 2017, co-parrainée par la titulaire de la MUE. oDB58: une liste des produits et services pour lesquels la marque a été utilisée, selon la titulaire de la MUE.
Déclaration de témoin de M. A.B., directeur principal de solutions analogiques diversifiées au sein de la titulaire de la marque de l’Union européenne, chargé de la livraison de dessins ou modèles pour les micropuces d’amplificateur d’alimentation et de Wi-Fi/circuits intégrés et des solutions de premier plan pour les téléphones portables, les ordinateurs portables et d’autres produits de consommation. Il dirige une équipe de sept personnes au sein de l’Office britannique des dessins ou modèles, qui est responsable de la recherche, de la conception, du développement de produits, de la préparation des instructions de fabrication et des essais de prototypes. M. A.B. décrit le processus de préparation de produits personnalisés pour les clients en fonction de leurs demandes. Il confirme les déclarations contenues dans le témoignage de M. D. B., dans la mesure où elles concernent ses responsabilités au sein de la société et précise que la majorité des activités de recherche et développement entreprises par l’office britannique des dessins ou modèles répondent à des demandes de clients établis aux États-Unis.
Déclaration de témoin de M. K.S., directeur principal des ventes en Europe au sein de la titulaire de la marque de l’Union européenne, établi en Finlande; Il est chargé de gérer toutes les activités quotidiennes des bureaux de vente de l’UE de la titulaire de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 12 27
la marque de l’Union européenne établis au Royaume-Uni, en France et en Finlande. Il confirme les déclarations contenues dans la déclaration de témoin de M. D.B., dans la mesure où elles traitent directement de questions relevant de sa propre connaissance de son rôle au sein de la société.
Le 18/05/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Deuxième témoignage de M. D.B. dans lequel il décrit les annexes et explique que Trans Tech est une filiale à 100 % de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui conçoit et fabrique une série de composants de radiofréquence à base de céramique. Il déclare que ces produits sont commercialisés sous les deux marques
Trans Tech et Skyworks dans un système de cobranding. Les documents suivants sont joints à la déclaration de témoin: oDB59 et 60: des photographies de produits emballés portant la marque SKYWORKS
et un extrait du site www.everythingrf.com contenant un article analysant les composants d’un iPhone
comme suit:
. oDB61: un article de Microwave Journal daté de 2016 expliquant la relation entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Trans Tech et énumérant les produits spécifiques que Trans Tech fabrique. Elle mentionne que Trans Tech fabrique également des produits personnalisés spécialisés. oDB62: extrait du site web de la société américaine Ceramic Society qui indique que
Trans Tech est membre de la société et filiale à 100 % de la titulaire de la marque de l’Union européenne et décrit la nature des produits proposés par Trans Tech (produits céramiques de pointe/microwave en céramique).
Un témoignage de M. D.C., avocat employé par le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans lequel il présente les résultats des recherches effectuées sur l’internet sur le thème du marché des semi-conducteurs et joint les annexes suivantes: oDC1: extraits de la publication Oppenheimer intitulée «Semiconductors: Technologie et marché Primer 10.0», y compris des définitions relatives aux produits semi- conducteurs et des informations détaillées sur le marché. Selon cette publication, la titulaire de la marque de l’Union européenne était leader sur le marché d’un segment

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 13 27
fragmenté de radiofréquences et de semi-conducteurs à main, où elle détenait une part de 27 % en 2016. oDC2: extraits du journal de l’Association de Semiconductor Industry Association 2019, contenant des informations sur le marché des semi-conducteurs. oDC3 à 6: données sur le classement de la titulaire de la marque de l’Union européenne au sein des 10 premiers fournisseurs de circuits intégrés analogiques, montrant le classement de la titulaire de la marque de l’Union européenne au numéro 5 en 2014, numéro 4 en 2018 et numéro 3 en 2015 et 2017, selon www.anysilicon.com et IC Insights letins de recherche. oDC7: définition d’un circuit intégré. oDC8: des graphiques obtenus de Statista montrant les recettes de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la période allant de 2016 à 2019, ventilés par région.
Le 18/10/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Pièces 1 et 4: extraits du dictionnaire Cambridge concernant les mots «equipment» et «broadcasting». Pièce 2: déclaration de témoin de M. R.L. déposée dans le cadre d’une procédure au Royaume-Uni entre les deux parties. M. R.L. était directeur de la technologie client au sein du groupe Sky. Elle contient notamment une définition de l’expression « fréquence radio et équipement de communication sans fil de base». Pièce 3: transcription de l’audience d’une procédure au Royaume-Uni entre les parties, montrant la position de la demanderesse sur le terme equipment car il couvre des composants.


OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve supplémentaires
Les 18/05/2020 et 18/10/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 14 27
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 18/05/2020 et 18/10/2022.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Sur la valeur probante des témoignages
En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 15 27
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur l’étendue de la protection de la marque contestée

Les parties s’opposent longuement sur la signification de la langue d’exclusion figurant dans la spécification des produits et services de la marque contestée. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne à juste titre que l’interprétation de l’étendue de la protection doit être claire et accessible à tous ceux qui sont confrontés à la marque enregistrée. Par conséquent, toute spéculation quant à l’intention initiale de la titulaire de la MUE lors de la demande de limitation est dénuée de pertinence. L’interprétation de l’étendue de la protection des MUE doit obéir à des règles claires et transparentes. Ces règles sont établies par l’EUIPO et accessibles au public dans les directives de l’EUIPO et l’effet de la limitation figurant dans la liste des produits et services contestés doit être interprété conformément à ces règles, dans un souci de sécurité juridique. Conformément aux directives d’examen de l’EUIPO (partie B), section 3, point 5.3.4, ponctuation, à savoir l’utilisation de virgules par opposition à un point-virgule, joue un rôle crucial en ce qui concerne les limitations. Si une limitation telle que celle figurant dans la liste de la marque contestée est placée après un point-virgule, elle sera interprétée comme visant à limiter tous les produits ou services précédents, alors que si elle est séparée du reste de la liste par une virgule, elle sera interprétée comme n’affectant que le dernier terme précédent délimité par un point-virgule.
Étant donné qu’en l’espèce, la limitation suit une virgule et non un point-virgule, seuls les produits et services représentés ci-dessous en gras sont concernés par les limitations «aucun des produits précités n’étant ni en rapport avec des appareils et instruments de télévision et de radio, ni pour être utilisés avec ceux-ci» et «aucun des services précités ne se rapportant ni à être utilisés dans les services de divertissement pour la télévision et/ou la radiodiffusion», respectivement: Classe 9: Scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection); appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; conduites d’électricité; batteries; câbles électriques; disjoncteurs; bobines électriques; conducteurs électriques; conduites électriques; connecteurs électriques; indicateurs électriques; relais électriques; fils électriques; équipement de communication sans fil de radio et de baseband; amplificateurs, atténuateurs, coupleurs, amplificateurs, climatiseurs, processeurs électriques, transmetteurs, récepteurs, émetteurs- récepteurs, convertisseurs, radios, modulateurs, déodulateurs, unités de puissance, câbles, guidons, tuners, stations de base, multiplexeurs, compresseurs de signal,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 16 27
commutateurs, convertisseurs, convertisseurs, tondeuses à semi-conducteurs, molletons, appareils de transmission à micro-ondes, filtres, matériel informatique, semi- conducteurs sans fil.
Classe 40: Traitement de matériaux; fabrication de produits sur commande pour des tiers; assemblage de marchandises sur commande pour le compte de tiers; fabrication et montage sur commande d’équipements de communications sans fil de radio et de baseband.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de produits électroniques; services de conception; services de conception sur commande; travaux d’ingénieurs; développement de produits; recherche de produits; services de conseils concernant tous ces produits; services de conception, d’ingénierie, de développement et de conseils sur commande dans les domaines de la fréquence et de la fabrication sans fil de radio et de baseband, aucun des services précités ne se rapportant ou n’est utilisé dans les services de divertissement pour la télédiffusion et/ou la radiodiffusion.
En outre,en ce qui concerne le terme «destiné aux communications sans fil» (utilisé avec le dernier élément de la liste de la classe 9 précédant la limitation susmentionnée), étant donné qu’il ne précise pas qu’il désigne plus de produits que le dernier article (par exemple avec l’expression «tous les produits précités» ou son équivalent), il doit être interprété en ce sens qu’il ne concerne que le dernier article de la liste qui le précède, à savoir les applications logicielles.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. C’est le cas des documents les plus pertinents tels que les factures (DB20), les articles, les communiqués de presse et la publicité dans la DB 49 à 52, les fiches produits (DB9) et d’autres. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société américaine et que les éléments de preuve concernent principalement son activité américaine. S’il est vrai que certains des éléments de preuve concernent les États-Unis, il existe de nombreux documents, y compris ceux émanant de sources indépendantes, qui démontrent l’usage de la marque dans l’Union européenne. Par exemple, les factures montrent des ventes à des clients établis dans plusieurs pays de l’UE, les distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont des sites internet spécifiques pour de nombreux pays de l’UE (DB22 à 43), le rapport Google analytics montre un trafic important (compte tenu du secteur industriel très spécifique) de l’UE sur le site web de la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 17 27
MUE, y compris certaines transactions de vente (DB19), la présence de la marque dans des magazines à tirage au sein de l’UE (DB49 à 52) ou la promotion de la marque dans différents États (DB53). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir que «SKYWORKS» a été utilisé en tant que dénomination sociale et non en tant que marque. S’il est vrai que, à de nombreuses reprises, la référence à Skyworks est une référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que société (les bes de chambre, certaines des récompenses, les extraits de brevets, certains articles de magazines spécialisés, certaines présentations et documents, etc.), il existe de nombreux documents montrant clairement que le mot «Skyworks» a également été utilisé en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains produits, à tout le moins. Il s’agit par exemple des photographies des produits, des fiches techniques des produits, des brochures, des photos d’événements tels que des congrès et des foires, etc. Dès lors, il ne fait aucun doute que le signe contesté a été utilisé en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque est enregistrée en tant que marque verbale. Les éléments de preuve démontrent
son usage principalement en tant que . La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il s’agit d’un usage conjoint de deux marques, étant donné que le logo de l’étoburst est une marque indépendante de la titulaire de la MUE. La question de savoir si cet usage de la marque sera perçu comme deux marques indépendantes ou comme la marque contestée accompagnée d’un élément figuratif est dénuée de pertinence étant donné que, dans les deux cas, l’usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. L’élément figuratif assez simple ne détournera pas l’attention de l’élément verbal normalement distinctif et sera perçu, en combinaison avec le mot «SKYWORKS», comme une simple décoration.
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits et services enregistrés et importance de l’usage
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 18 27
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La marque contestée est enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 et pour des services compris dans les classes 40 et 42. La division d’annulation appréciera tout d’abord l’usage de la marque par rapport aux produits compris dans la classe 9.
La marque est enregistrée pour les produits suivants compris dans cette classe:
Scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection); appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; conduites d’électricité; batteries; câbles électriques; disjoncteurs; bobines électriques; conducteurs électriques; conduites électriques; connecteurs électriques; indicateurs électriques; relais électriques; fils électriques; équipement de communication sans fil de radio et de baseband; amplificateurs, atténuateurs, coupleurs, amplificateurs, climatiseurs, processeurs électriques, transmetteurs, récepteurs, émetteurs-récepteurs, convertisseurs, radios, modulateurs, déodulateurs, unités de puissance, câbles, guidons, tuners, stations de base, multiplexeurs, compresseurs de signal, commutateurs, convertisseurs, convertisseurs, tondeuses à semi-conducteurs, molletons, appareils de transmission à micro-ondes, filtres, matériel informatique, semi-conducteurs sans fil.
La portée des restrictions à utiliser dans les communications sans fil et aucun des produits précités n’étant ni liés à, ni destinés à être utilisés avec des appareils et instruments de télédiffusion et de radio, y compris les décodeurs, a été clarifiée ci-dessus.
La question la plus controversée entre les parties est celle de savoir pour quels produits précis la marque a été utilisée.

Les factures (DB20) démontrent l’usage de la marque contestée pour les produits suivants: coupleurs, amplificateurs de puissance, modules d’amplificateurs de puissance, modules de levage avant pour appareils cellulaires, interrupteurs de radiofréquence, Divers et mélangeurs MHZ, commutateurs, modules VGA, diodes, amplificateurs de bruit, régulateurs, cloisons électriques, tableaux d’évaluation, mixeurs de fils et récepteurs, isolateurs. Enoutre, les produits suivants sont mentionnés dans les articles et les publicités dans des revues spécialisées (DB49 à 52), solutions optiques personnalisées, amplificateurs, prises, régulateurs, diodes, dispositifs de gestion de la puissance (chargeurs de batterie, convertisseurs, régulateurs de tension et conducteurs LED), modules avant, détecteurs de puissance, commutateurs, modules de diversité, filtres, tuners d’antenne, moteurs sans fil, coupleurs, circulateurs, jeux de vitesses, modules de vitesses. Les sites web des distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’UE (DB22 à 43) comprennent des capacitateurs, des semi-conducteurs, des circuits intégrés, des amplificateurs, des amplificateurs, des diodes, des puces, des diodes, des diodes, des transistors, des transodulteurs, des coupeurs, des mélangeurs, des rayons, des récepteurs, des accessoires de radiofréquences, des amplificateurs, des modules transismiques, des détecteurs, des filtres en céramique, des transducteurs, des circuits de fréquences, des lecteurs de fréquences, des lecteurs radio. Les fiches de donnéesfournies (DB9) présentent des atténuateurs, des circulateurs, des contrôleurs, des convertisseurs, des coupleurs, des mélangeurs de conversion en duvet, des déodorants, des varacteurs, des modules de réception de la diversité, des modules de front-end, des conducteurs LED, des limiteurs de diode, des mélangeurs, des modulateurs, des diviseurs, des interrupteurs, des supports, des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 19 27
transmetteurs. Lesproduits mentionnés dans d’autres documents se chevauchent largement avec ces listes.

Les produits énumérés ci-dessus relèvent principalement des catégories enregistrées des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique et des équipements de communications sans fil de type radiophonique et de baseband. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque devrait être tenue au registre pour l’ensemble de ces vastes catégories, tandis que la demanderesse demande qu’une sous-catégorie de semi- conducteurs soit créée et que la marque soit laissée au registre uniquement pour la sous- catégorie. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que tous ses produits ne sont pas des semi-conducteurs et donne des exemples de cloisons et de cloisons électriques techniques, ainsi que de nombreux matériaux expliquant les caractéristiques et l’utilisation de ces produits. La division d’annulation est convaincue par les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles tous ses produits ne peuvent pas être inclus dans la catégorie des semi-conducteurs, bien que les semi-conducteurs semblent former la majorité de ses activités. En outre, si les deux catégories susmentionnées sont des catégories larges, elles ne sont pas très larges compte tenu de la variété des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’usage de la marque pour de larges catégories de produits, il convient de prendre en considération les éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 20 27
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Compte tenu de ce qui précède, en particulier le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut être obligé de prouver l’usage pour chaque article appartenant à une certaine catégorie, la large gamme de produits pour lesquels la marque a été utilisée et l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits au sein des catégories enregistrées, qui sont en outre particulièrement sensibles au développement technologique rapide et doivent donc permettre à la titulaire de la MUE de bénéficier d’une certaine flexibilité, la division d’annulation conclut qu’il est justifié, en l’espèce, de maintenir l’ensemble des appareils de commutation et de circuits électriques, de gérer l’ensemble des appareils de radiocommunication et de permettre à la titulaire de la marque de l’Union européenne de bénéficier d’une certaine flexibilité.

La demanderesse renvoie à la décision de la cinquième chambre de recours (11/04/2014 dans l’affaire R 1719/2011-5 PREMO/Prema), dans laquelle la sous-catégorie des semi- conducteurs a été créée par la chambre de recours. Toutefois, dans cette affaire, la catégorie initiale était beaucoup plus large, pouvait même être considérée comme vague et, de surcroît, l’usage démontré dans cette affaire avait une portée différente de celle de l’espèce. Dès lors, aucune analogie ne peut être établie avec l’affaire mentionnée par la requérante.
La demanderesse fait également référence à deux demandes de marques plus récentes de la titulaire de la MUE, qui sont demandées pour une gamme de produits plus restreinte. Toutefois, cette circonstance est sans incidence en l’espèce. Les nouvelles marques de la titulaire de la MUE sont différentes de la marque contestée et peuvent désigner uniquement une gamme de produits spécifique. En tout état de cause, ces informations sont dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage de la marque contestée.

En ce qui concerne la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, tandis que certains des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des composants utilisés in fine dans des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, les produits eux-mêmes ne sont pas de tels appareils. En outre, dans ses dernières observations du 10/05/2023, la titulaire de la MUE elle-même propose que cette catégorie de produits soit radiée du registre.
En outre, la marque est enregistrée pour des produits scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection). Bien qu’un nom ne soit pas accompagné et sensé tous ces adjectifs, on peut supposer que les mots «appareils et instruments» sont les mots manquants, étant donné qu’il s’agit du libellé standard de cet article compris dans la classe 9. La titulaire de la MUE admet qu’aucun usage n’a été fait pour des appareils et instruments nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques et de pesage. Elle faittoutefois valoir que l’enregistrement devrait être maintenu pour les appareils et instruments scientifiques, optiques, de mesurage et de signalisation. Elle renvoie à des documents spécifiques parmi les éléments de preuve qui, selon elle, prouvent l’usage de la marque pour ces produits, à savoir ceux qui font référence à ses diodes Schottky. Toutefois, les diodes Schottky sont des diodes semi-conducteurs de jonction des métaux, qui sont, outre des diodes classiques, des dispositifs qui conduisent principalement le courant électrique dans une direction et non l’autre. En tant que tels, ces produits sont des dispositifs qui contrôlent le flux électrique et relèvent de la catégorie des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique. Bien qu’ils puissent être utilisés dans un certain nombre de dispositifs électroniques scientifiques, optiques, de mesurage et de signalisation, ils ne seraient qu’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 21 27
élément d’un tel appareil ou instrument, mais ne pourraient être considérés comme de tels produits eux-mêmes, leur fonction n’étant pas de nature optique, de mesure, de signalisation ou scientifique, mais de contrôler le flux électrique.
Sur les autres produits contestés, qui ne sont pas affectés par la limitation, la titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît qu’aucun usage n’a été démontré pour les supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; conduites d’électricité; batteries; câbles électriques; disjoncteurs; bobines électriques; fils électriques. La division d’annulation peut confirmer que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour ces produits. En outre, elle ne contient pas non plus d’indication d’utilisation pour des conduites électriques, qui sont, à l’instar des conduites d’électricité, des tubes utilisés pour la protection et le câblage électrique dans un bâtiment ou une structure, des connecteurs électriques, qui sont des dispositifs utilisés pour connecter ou déconnecter des circuits électriques et des indicateurs électriques, qui sont des dispositifs qui détectent le flux électrique et produisent un feedback visible.
Par ailleurs, bon nombre des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne relèvent de la catégorie des conducteurs électriques et l’usage est également considéré comme prouvé pour les relais électriques, qui sont essentiellement des commutateurs électriques, dont l’usage intensif a été démontré.
Ensuite, la spécification contestée contient une liste de produits individuels qui sont limités par le libellé, aucun des produits précités n’étant ni lié ni lié aux appareils et instruments de télédiffusion et de radio, y compris les décodeurs. Il s’agit des produits suivants:
amplificateurs, atténuateurs, coupleurs, amplificateurs, climatiseurs, processeurs électriques, transmetteurs, récepteurs, émetteurs-récepteurs, convertisseurs de duvents, radios, modulateurs, déodulateurs, unités de puissance, câbles, guidons, tuners, stations de base, multiplexeurs, compresseurs de signal, commutateurs, routeurs, convertisseurs, tondeuses à semi-conducteurs, compteurs à micro-ondes, filtres, matériel informatique, logiciels de semi-conducteurs sans fil.
De ces produits, en considérant les preuves produites dans leur ensemble mais en particulier les témoignages étayés par les factures, articles et publicités dans des magazines, brochures et fiches de données, la division d’annulation considère que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour des amplificateurs de puissance, des atténuateurs, des coupleurs, des amplificateurs, des transmetteurs, des émetteurs- récepteurs, des convertisseurs, des modulateurs, des vaporisateurs, des commutateurs, des convertisseurs, des semi-conducteurs à micro-ondes, des machines à semi-conducteurs de semi-conducteurs, des semi-conducteurs. En ce quiconcerne le matériel informatique, il s’agit d’une catégorie assez large qui englobe les dispositifs et équipements externes et internes qui permettent à un ordinateur de remplir des fonctions majeures telles que les entrées, les sorties, le stockage, la communication, le traitement, etc. Étant donné que le matériel informatique comprend des composants plus petits et plus grands qui forment des produits utilisés ultérieurement en tant que composants pour d’autres produits et qu’il n’y a pas de frontières précises à ce qui est un composant et ce qui est un produit final, les produits pour lesquels la marque est utilisée peuvent être considérés comme du matériel informatique et ils sont suffisamment variés pour constituer un usage pour l’ensemble de la catégorie.
En ce qui concerne la limitation, la requérante fait valoir que toute utilisation pour des produits susceptibles d’être ou liés à des appareils et instruments de télédiffusion et de radiodiffusion ou pour être utilisés avec ceux-ci doit être écartée. La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel seuls les produits qui sont spécifiquement conçus pour être ou liés à des appareils et instruments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 22 27
télédiffusion et de radiodiffusion ou pour être utilisés avec ceux-ci, y compris les décodeurs, relèvent du champ d’application de cette restriction. Si un produit est un composant de base qui pourrait être utilisé dans des produits finaux de nombreuses applications différentes, il ne relève pas de la limitation et l’usage pour un tel produit est pertinent dans le cadre de l’appréciation de l’usage de la marque pour les produits enregistrés. C’est le cas des produits énumérés ci-dessus. La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que ses produits sont utilisés dans toute une série de secteurs, dont l’infrastructure médicale, militaire, aérospatiale, l’internet des objets, l’infrastructure automobile ou sans fil. Aucun de ses produits ne semble spécifiquement destiné à des appareils et instruments de télédiffusion et de radio. Même si un smartphone devait être considéré comme un appareil de radiodiffusion (ce qui est discutable) et bon nombre des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont utilisés dans des téléphones portables, étant donné que les produits ont d’autres applications, même l’usage pour ces produits est considéré comme un usage pertinent de la marque.
En revanche, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour des conditionneurs électriques, processeurs de ruban, radios, unités de courant, câbles, combinés, stations de base, multiplexeurs, compresseurs de signal, routeurs, antennes, wafers et applications logicielles pour communications sans fil. Parconséquent, la déchéance de la marque doit être prononcée pour ces produits.
En résumé, l’usage de la marque a été démontré pour les produits suivants compris dans la classe 9:
Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; conducteurs électriques; relais électriques; équipement de communication sans fil de radio et de baseband; amplificateurs de puissance, atténuateurs, coupleurs, amplificateurs, transmetteurs, récepteurs, émetteurs- récepteurs, convertisseurs de pulvérisation, modulateurs, déodorants, tuners, commutateurs, convertisseurs, semi-conducteurs à micro-ondes, appareils de mixage à semi-conducteurs à micro-ondes, filtres, dispositifs à semi-conducteurs à semi-conducteurs, électriques à puce, matériel, aucun des produits précités n’étant ni relatif ni relatif à des appareils et instruments de télédiffusion et de radio, y compris les décodeurs.

En ce qui concerne la mesure dans laquelle la marque a été utilisée pour ces produits, il convient de noter ce qui suit.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
La requérante fait valoir que les factures montrent des quantités modestes de produits vendus qui ne sont pas suffisantes pour démontrer un usage sérieux. Toutefois, les factures couvrent toute la période pertinente, elles sont adressées à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne et montrent des ventes de millions de produits au total, chaque facture s’élevant à des milliers, voire à des dizaines de milliers de dollars américains. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces factures démontrent un usage important de la marque de l’Union européenne. La requérante fait également valoir que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 23 27
produits figurant sur les factures ne sont pas identifiés comme «Skyworks» et que la marque n’apparaît que sur la partie supérieure des factures. Elle fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectué des opérations de vente au détail de produits, mais qu’elle n’a pas utilisé la marque pour les produits eux-mêmes. Cet argument est clairement réfuté par les autres documents. Les fiches de données, impressions de sites web, photographies de produits, brochures et articles/publicités montrent que les différents produits sont identifiés par des codes spécifiques, mais la marque maison pour chacun d’eux est «Skyworks». En ce qui concerne les photographies, la demanderesse affirme à plusieurs reprises qu’elles ne devraient pas être prises en considération étant donné qu’elles datent de l’extérieur de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne a admis que certaines photographies ont été prises en dehors de la période pertinente, mais cela ne concerne que les DB59 et 60. Les photographies figurant dans DB10 ne sont pas datées, mais la titulaire de la MUE n’a pas indiqué qu’elles ont été prises en dehors de la période pertinente. En tout état de cause, ils illustrent la manière dont la marque est utilisée sur les produits, même si, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, bon nombre de ses produits sont trop petits pour que la marque soit apposée directement sur ceux-ci. Même sans les photographies, les autres documents mentionnés montrent clairement que la marque n’est pas utilisée uniquement pour la vente au détail de produits, mais que l’activité principale de la titulaire de la marque de l’Union européenne est la production de composants électroniques désignés sous le nom de produits SKYWORKS dans des articles, des publicités, des brochures, etc. Dans l’ensemble, il ne fait aucun doute que la marque a été utilisée pour les produits eux-mêmes et pas uniquement pour leurs ventes. En outre, outre les volumes importants d’usage démontrés par les factures, les éléments de preuve montrent que certains des produits spécifiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont obtenu des prix et selon une publication indépendante (DC1), la titulaire de la marque de l’Union européenne est même un leader sur le marché de l’amplificateur de puissance. Dans l’ensemble, bien qu’il existe des preuves plus directes concernant l’importance de l’usage pour certains des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne que d’autres, compte tenu du portefeuille diversifié, des produits appartenant aux mêmes catégories générales et de la présence de tous ces produits dans des documents montrant qu’ils sont proposés publiquement sur le marché sous la marque contestée, il est conclu que les indications de l’importance sont suffisantes pour tous les produits susmentionnés. La marque a clairement été utilisée à leur égard dans l’intention de créer et de maintenir une part de marché, par opposition à un usage purement symbolique.
En outre, la marque contestée est enregistrée pour les services suivants:
Classe 40: Traitement de matériaux; fabrication de produits sur commande pour des tiers; assemblage de marchandises sur commande pour le compte de tiers; fabrication et montage sur commande d’équipements de communications sans fil de radio et de baseband.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de produits électroniques; services de conception; services de conception sur commande; travaux d’ingénieurs; développement de produits; recherche de produits; services de conseils concernant tous ces produits; services de conception, d’ingénierie, de développement et de conseils sur commande dans les domaines de la fréquence et de la fabrication sans fil de radio et de baseband, aucun des services précités ne se rapportant ou n’est utilisé dans les services de divertissement pour la télédiffusion et/ou la radiodiffusion.
Les éléments de preuve concernant l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces services sont beaucoup plus rares. Certains des éléments de preuve visés par la titulaire de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 24 27
la marque de l’Union européenne pour démontrer l’usage de la marque pour ces services ne le démontrent clairement pas. Cela s’applique aux brevets américains (DB46), qui concernent simplement des recherches menées par les employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne en vue de lancer de nouveaux produits ou d’améliorer leur commercialisation sous la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne le confirme dans la déclaration de témoin de M. D. B., qui déclare qu’elle investit dans le développement de produits et de solutions propriétaires, qu’elle protège par des brevets. Les recherches menées dans le cadre des activités normales de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui fabriquent des produits hautement technologiques et ne peuvent fonctionner sans recherche et développement interne, ne constituent pas un usage de la marque pour des services de recherche qui devraient être fournis à des tiers. Les documents relatifs aux discours et aux présentations donnés par les employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas non plus l’usage de la marque pour aucun des services enregistrés. Elles illustrent uniquement le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne est disposée à partager certains des résultats de ses connaissances de ses employés auprès du public mais, là encore, elles ne démontrent pas qu’un service spécifique de recherche, de conception ou tout autre service enregistré a été fourni à un tiers dans le cadre d’une quelconque transaction commerciale. L’entreprise commune avec Panasonic dans le but de développer des filtres à haute performance mentionnés dans l’un des articles des magazines ne constitue pas non plus une prestation de services. Le même article précise que Skyworks va détenir 66 % de la nouvelle entité. Il s’agit là encore d’une activité qui n’est pas une prestation de services de la part de la titulaire de la MUE, mais la recherche d’un partenaire, de la part de la titulaire de la MUE, pour l’aider à développer de nouveaux produits qu’elle commercialiserait ensuite sur le marché.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’elle offre la possibilité de produire des matériaux personnalisés ou d’autres produits en fonction des besoins spécifiques des clients. En ce qui concerne les matériaux personnalisés et d’autres services concernant des matériaux tels que les essais et analyses, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la brochure de Trans-Tech, à savoir la filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui propose des articles céramiques techniques et d’autres matériaux avancés (principalement le DB44). Toutefois, en ce qui concerne cette offre, il n’existe aucune autre indication quant à la question de savoir si de tels services ont été effectivement fournis ou non, au cours de la période pertinente, et s’il existait un quelconque lien entre ces services et l’Union européenne. En ce qui concerne d’autres produits personnalisés, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ses clients peuvent adresser des demandes directes aux représentants des offices de vente de la titulaire de la marque de l’Union européenne en leur fournissant des spécifications de produits, après quoi la titulaire de la MUE conçoit et développe le produit requis. Cela est expliqué dans le témoignage de D.B. et confirmé dans le témoignage d’A.B., qui précise que cette recherche, conception et développement est entreprise au Royaume-Uni, principalement à la demande de clients établis aux États-Unis. Aucune des déclarations de témoins ne fournit d’information quant à l’étendue de ces services. À l’appui de ces déclarations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une correspondance commerciale datant de 2016 entre les employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les employés d’Ericsson concernant le développement d’un panneau d’évaluation avant personnalisé. Bien qu’il puisse effectivement s’agir d’un exemple de fourniture de services de conception et de développement, cet événement isolé ne saurait être considéré comme suffisant pour démontrer l’usage sérieux de la marque pour la fourniture de ces services.
Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fourni des preuves très volumineuses concernant ses produits, les documents concernant la fourniture de services sont très peu nombreux et la plupart d’entre eux, comme expliqué ci-dessus, ne prouvent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 25 27
pas l’usage de services à l’égard de tiers. En l’absence d’informations générales sur l’étendue de la prestation des services et d’un seul exemple démontré de leur fourniture, il est impossible de tirer des conclusions sur le volume, la régularité ou la fréquence de l’usage de la marque pour ces services. Par conséquent, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, dans l’Union européenne, au cours de la période pertinente pour les services contestés (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Les éléments de preuve démontraient que la marque a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. En outre, elle a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; conducteurs électriques; relais électriques; équipement de communication sans fil de radio et de baseband; amplificateurs de puissance, atténuateurs, coupleurs, amplificateurs, émetteurs, récepteurs, émetteurs- récepteurs, convertisseurs de pulvérisation, modulateurs, déodulateurs, tuners, commutateurs, convertisseurs, appareils de contrôle à semi-conducteurs à micro-ondes, appareils de mixage à semi-conducteurs mildose-ondes, filtres, dispositifs à semi- conducteurs, jeux de puce, matériel, aucun des produits précités n’étant ni relatif ni relatif à des appareils et instruments de télédiffusion et de radio, y compris décodeurs décodeurs compris dans la classe 9. Par conséquent, la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.

D’autre part, la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection); appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; conduites d’électricité; batteries; câbles électriques; disjoncteurs; bobines électriques; conduites électriques; connecteurs électriques; indicateurs électriques; fils électriques; conditionneurs d’alimentation, processeurs de ruban, radios, unités électriques, câbles, handsets, stations de base, multiplexeurs, compresseurs de signal, routeurs, antennes, gaufrettes et applications logicielles pour les communications sans fil, aucun des produits précités n’étant ni lié ni lié à des appareils et instruments de télédiffusion, ni à des appareils et instruments de radiodiffusion, y compris les décodeurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103 Page sur 26 27
Classe 40: Traitement de matériaux; fabrication de produits sur commande pour des tiers; assemblage de marchandises sur commande pour le compte de tiers; fabrication et montage sur commande d’équipements de communications sans fil de radio et de baseband.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de produits électroniques; services de conception; services de conception sur commande; travaux d’ingénieurs; développement de produits; recherche de produits; services de conseils concernant tous ces produits; services de conception, d’ingénierie, de développement et de conseils sur commande dans les domaines de la fréquence et de la fabrication sans fil de radio et de baseband, aucun des services précités ne se rapportant ou n’est utilisé dans les services de divertissement pour la télédiffusion et/ou la radiodiffusion.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/12/2018. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt juridique suffisant pour la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 31 103
Page sur 27 27