DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 852
Cosmetic Warriors Limited, 29 High Street, Poole, Dorset BH15 1AB, Royaume-Uni (opposante), représentée par D. Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wuhan Hengsheng Technology Co., Ltd., District 3, No.6, 40F, Unit 1, Bldg. 10, Putijin libre-l. Financial Center No 336, Xudong Street, Wuhan City, China (partie requérante), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 21/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 852 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 757 004 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 757 004 «Forlush» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur des enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne no 1 524 730 et no 1 522 447, tous deux pour la marque verbale «LUSH». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 524 730 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 852 Page sur 2 9
a) Les produits
L’opposition est fondée sur l’ensemble des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et qui, d’après la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, acceptée par l’opposante comme étant accessible d’office afin de justifier ses droits antérieurs (preuves en ligne), sont notamment les suivants:
Classe 21: Supports pour fleurs et plantes [arrangements floraux]; pots de fleurs; terrariums d’intérieur pour plantes; pots pour plantes; récipients de rempotage pour plantes; Germoirs; récipients pour fleurs; paniers pour fleurs; pots à fleurs; vases à fleurs; pinceaux de maquillage; éponges pour le maquillage; appareils pour le démaquillage; applicateurs pour le maquillage des yeux; ceintures d’artiste de maquillage; applicateurs de produits cosmétiques; brosses; Frottoirs [brosses]; pinceaux à lèvres; brosses pour mascaras; brosses à ongles; brosses à sourcils; blaireaux; brosses à cheveux; brosses à cils; brosses à dents; étuis pour brosses à dents; brosses à usage cosmétique; brosses exfoliantes; pinceaux eye-liners; brosses nettoyantes pour la peau; peignes, brosses; éponges; boîtes à savon; porte-savon; distributeurs de savon; brûle-parfums; pulvérisateurs de parfum; vaporisateurs à parfum; flacons de parfum; brûleurs d’huile essentielle; verrerie, porcelaine, porcelaine, vaisselle, faïence.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Pots de fleurs; plateaux en papier à usage domestique; paniers à usage ménager; range-couverts; récipients pour nourrir les animaux domestiques; aquariums d’appartement; buses de pulvérisation pour tuyaux d’arrosage; bols biodégradables à base de pâte à papier; ustensiles de cuisine en silicium; bustes en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; objets d’art en porcelaine; pelles à usage domestique; moules à pâtisserie; ustensiles cosmétiques; dessous de verre, non en papier et autres que linge de table; pots pour plantes; ustensiles de cuisine; mangeoires; matériel de nettoyage; jardinières en porcelaine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Pots pour fleurs contestés; les pots de plantes figurent à l’identique dans les listes de produits de l’opposante malgré leur formulation légèrementdifférente (pots de fleurs et pots pour plantes).
Les paniers à usage domestique contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les paniers à fleurs de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les récipients pour nourrir les animaux de compagnie contestés; moules à pâtisserie; lesmangeoires sont incluses dans la catégorie générale de la terre de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Pelles à usage domestique contestées; les dessous de carafes, non en papier et autres que linge de table, sont inclus dans la catégorie générale des arts de la table de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les ustensiles cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les brosses cosmétiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 852 Page sur 3 9
vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits de nettoyage contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les brosses de l’opposante, qui incluent les brosses de nettoyage. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les planeurs de porcelaine contestés sont inclus dans la catégorie générale des pots de plantes de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les bustes en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre contestés; les œuvres d’art en porcelaine sont très similaires aux vases floraux de l’opposante, qui incluent des vases floraux de tous les matériaux susmentionnés, ayant donc la même nature. En outre, tous ces produits sont décoratifs et ont donc la même destination générale. Ils coïncident également généralement par leurs canaux de distribution (magasins de décoration intérieure) et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Les aquariums d’intérieurcontestés sont des bateaux contenant de l’eau pour l’entretien d’animaux ou de plantes aquatiques. Les terrariums d’intérieur pour plantes de l' opposante sont des récipients remplis d’une couche de sol de jardin et d’une variété de plantes. Cesproduits ont la même destination générale et la même nature, puisqu’il s’agit à la fois de versions de vivariums, c’est-à-dire d’écosystèmes fermés à une échelle plus réduite pour l’aintenanceet l’élevage d’animaux et de végétation, et sont généralement composés de récipients ou de réservoirs en verre. Compte tenu de leurs caractéristiques communes, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, être distribués par les mêmes canaux et également s’adresser aux mêmes utilisateurs. En effet, ces petits habitats sont conservés dans des maisons, bureaux, salles de classe, dalles scientifiques, etc. Par conséquent, ils sont au moins similaires.
Les ustensiles de cuisine de silicium-métal contestés; les ustensiles de cuisine incluent, par exemple, des spatules (en silicium) et sont au moins similaires à la vaisselle de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les plateaux en papier à usage domestique contestés; les bols biodégradables à base de pâte à papier comprennent le service de plateaux alimentaires en papier et les bols et sont similaires aux arts de la table de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, leur public pertinent peut également coïncider.
Les plateaux à cuillers contestés sont au moins similaires à un faible degré aux services de vaisselle de l’opposante, qui incluent les couteaux, fourchettes et cuillères, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les plateaux de graines de l’opposante servent à la culture de fleurs et plantes. Ces produits présentent un certain lien avec les pulvérisateurs de tuyauxd’ arrosage contestés, qui sont également utilisésdans le cadre d’activités de jardinage. Ils peuvent tous se trouver dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, jardins de jardins, magasins de bricolage) et des rayons des grands magasins (jardinage) et s’adressent au même public. Les produits sont similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 852 Page sur 4 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public, même si certains d’entre eux peuvent également cibler à la fois le grand public et les professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans les domaines de l’horticulture ou du jardinage (par exemple, les plateaux à graines de l’opposante ou les buses de pulvérisation pour tuyaux de jardincontestés) ou le domaine cosmétique (par exemple, les brosses cosmétiques de l’opposante ou les ustensiles contestés à usage cosmétique).
Le degré d’attention sera, en général, moyen, bien qu’il ne puisse être exclu qu’il puisse varier de moyen à élevé en ce qui concerne, en particulier, les bustes en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre contestés; objets d’art en porcelaine, car ils peuvent être onéreux et ne sont pas achetés fréquemment.
c) Les signes
LUSH Forlush
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence lorsque cette combinaison ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire comme dans le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Par souci de commodité et de comparaison, la division d’opposition fera donc désormais référence aux deux marques en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 852 Page sur 5 9
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, au moins la partie anglophone du public du territoire pertinent comprendra, comme expliqué plus en détail ci-dessous, et, par conséquent, décomposera dans la marque contestée les éléments verbaux «FOR» et «LUSH», ce dernier étant également associé à la même signification dans la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte;
L’élément/élément commun «LUSH» sera compris par le public faisant l’objet de l’appréciation comme signifiant «luxe, élaboré ou opulent; très attrayante ou agréable» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 16/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lush). Par conséquent, elle serait perçue par cette partie du public comme véhiculant une information laudative, qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits en cause, à savoir leur aspect luxueux ou leur opulence et, par conséquent, elle possède, tout au plus, un caractère distinctif minimal pour cette partie du public.
L’élément «FOR» du signe contesté est une préposition ayant plusieurs significations en anglais. Toutefois, en combinaison avec l’adjectif «LUSH», il est susceptible d’être compris par le public évalué comme «à l’avantage de; approprié à; conçus pour répondre aux besoins de; destiné à être utilisé dans» (le même dictionnaire et la même date à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/for). Compte tenu du fait que les prépositions sont des mots de relation ou de fonction qui relient un mot lexical, généralement un nom ou un pronom, à un autre élément de la phrase, à savoir un verbe, un nom ou un adjectif, la préposition «FOR» dans le signe contesté a une fonction purement syntaxique. Dès lors, son caractère distinctif est plutôt faible et, en tout état de cause, n’est pas supérieur à celui de l’élément «LUSH» qu’il accompagne.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «LUSH» et leur sonorité et diffèrent par l’élément supplémentaire «FOR» de la marque contestée et sa prononciation. Par conséquent, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté.
Même si la différence entre le signe se trouve au début de la marque contestée et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cette supposition ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe, exprimé dans la jurisprudence, selon lequel l’examen de la similitude entre des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (25/09/2018, T-182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32).
Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence au niveau de l’élément/élément «LUSH», qui possède tout au plus un caractère distinctif minimal. L’élément supplémentaire «FOR» du signe contesté est une préposition ayant une fonction purement syntaxique, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 852 Page sur 6 9
expliqué ci-dessus, et, par conséquent, son caractère distinctif est également plutôt faible. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que ses marques antérieures ne sont nullement descriptives des produits pertinents et, dès lors, qu’elles possèdent un caractère distinctif intrinsèque élevé.
Toutefois, cette affirmation ne tient pas compte de la pratique établie de l’Office en matière de caractère distinctif des signes. En particulier, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif intrinsèque d’un signe, le caractère distinctif normal doit s’appliquer à toutes les situations dans lesquelles le signe n’évoque aucune connotation ou n’évoque que celles qui n’ont aucun rapport avec les produits ou services en cause. Dans ce contexte, «normal» est le maximum que le caractère distinctif intrinsèque d’un signe puisse être qualifié à posséder. L’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services couverts par celle-ci ne confère pas automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque plus élevé (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
En effet, un signe ne peut acquérir un caractère distinctif élevé que par son usage intensif ou sa renommée, ce qui rend le signe en cause plus facilement reconnaissable par le public, augmentant ainsi les probabilités que les consommateurs pensent à ce signe lorsqu’ils possèdent un autre signe qui révèle une certaine similitude avec celui-ci.
Àcet égard, l’opposante a bien fait valoir dans l’acte d’opposition que ses marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir tous les produits compris dans les classes 3, 21 et 31. Toutefois, dans ses observations à l’appui de l’opposition, l’opposante fait valoir que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé et jouissent d’une forte renommée en raison de leur usage intensif et de leur popularité, à tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3. En tout état de cause, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation doit être considéré, tout au plus, comme minime pour tous les produits en cause compris dans la classe 21.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 852 Page sur 7 9
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques ou similaires à différents degrés. Ces produits s’adressent principalement au grand public, même si certains d’entre eux peuvent également cibler à la fois le grand public et les professionnels. Le degré d’attention est considéré, en général, comme moyen, bien qu’il ne puisse être exclu qu’il puisse varier de moyen à élevé en ce qui concerne une partie des produits concernés.
Bien que l’opposante revendique la renommée de sa marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation n’ont pas été appréciés et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure a été réalisée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque, qui est considéré, au mieux, comme minime pour les produits concernés du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leur élément verbal/élément «LUSH», même si l’on tient compte de son caractère distinctif faible.
En effet, bien que la marque antérieure ne présente qu’un faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, il est de jurisprudence constante que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération pour apprécier le risque de confusion et, comme indiqué ci-dessus, il existe une interdépendance entre les facteurs pris en compte, qui sont pertinents pour le résultat final. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Cela est renforcé par le fait que le premier élément supplémentaire du signe contesté est une préposition ayant une simple fonction syntaxique et que, par conséquent, son caractère distinctif est également plutôt faible et, en tout état de cause, pas supérieur à celui de l’élément «LUSH».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, la division d’opposition estime que le consommateur est susceptible d’établir un tel lien entre les signes en cause en raison de la coïncidence de l’élément/élément «LUSH» et du seul ajout de la préposition «FOR» dans le signe contesté. Par conséquent, le public faisant l’objet de l’appréciation est susceptible de percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, la division d’opposition estime que le degré de similitude entre les marques est suffisant pour que le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, puisse raisonnablement croire que les produits jugés identiques et similaires, même ceux jugés similaires à un faible degré en application du principe d’interdépendance susmentionné, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement,

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 852 Page sur 8 9
en particulier en croyant que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 524 730 «LUSH» (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que le droit antérieur no 1 524 730 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA Caridad Muñoz VALDÉS

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 852 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.