DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 227 068
Ozturk Quebap Producciones, S.L., Avda. Remata, 6, 45950 Casarrubios del Monte, Espagne (opposante), représentée par Wolke, Patentes y Marcas, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Karol Olesiński, Zebrzydowice Nr 5, 34-130 Zebrzydowice, Pologne (demandeur), représenté par Bartosz Gajek, Ul. Iwony Borowickiej 5/2, 31-505 Kraków, Pologne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 227 068 est rejetée dans son intégralité. 1.
2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/11/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 184 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 000 730 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 068 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE n° 19 000 730 du déposant, mentionné ci-dessus.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Extraits de viande; œufs; viande, conservée; olives, conservées; cornichons; saucisses de dinde, chorizo, salami et saucissons secs en général, principalement à base d’agneau, de mouton ou de bœuf; saindoux; beurre de cacao à usage alimentaire; gélatines de viande; beurre; viandes salées; saucisses; charcuterie; fromage; suif à usage alimentaire; croquettes; aliments à base de viande; abats comestibles; tripes, boudin et boudin noir; abats comestibles; soupes; lait et produits laitiers; graisses comestibles; huile d’olive, de tournesol, de noix de coco et de palme à usage alimentaire; aliments à base de légumes; produits alimentaires à base de poisson; viande de bœuf; viande de mouton; plats préparés à base de viande et de légumes; gibier, non vivant; poisson, non vivant; volaille; viande; légumes surgelés; légumes conservés; légumes, séchés; légumes, cuits; fruits, conservés; fruits secs; fruits surgelés; fruits cuits; gelées; confitures; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles.

Classe 35: Publicité; conseils en gestion commerciale et opérations commerciales; services de représentation commerciale pour boissons et produits alimentaires; services d’import-export en relation avec les produits suivants: aliments et boissons; vente en gros et au détail dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons et d’aliments frais ou préparés; vente en gros et au détail dans des locaux fixes ou mobiles, via des réseaux informatiques mondiaux et des distributeurs automatiques d’aliments et de boissons, d’aliments, de grains et de céréales; aide à la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau relatives aux aliments et boissons, assistance à la gestion commerciale pour l’industrie alimentaire et des boissons; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires pour les services hôteliers et les aliments et boissons; études de marché; recherche de parrainages et d’entreprises; reproduction de documents; diffusion de matériel publicitaire tel que brochures, prospectus, imprimés et échantillons; services de distribution présentant les produits suivants: gadgets à des fins publicitaires, à savoir tire-bouchons en béton, tasses, porte-bouteilles, vêtements, t-shirts, stylos à bille, tasses, verres, aimants, porte-clés.

Classe 43: Services de restauration; cafétérias; pâtisserie; brasseries; restaurants; location de salles de réunion; location de cantines; location de tentes; location de chaises, tables, linge de table, verrerie; services de traiteur; restaurants self-service; services de traiteur; bars de restauration rapide; services de traiteur; hébergement temporaire; maisons d’hôtes; services de camping; gîtes touristiques; pensions de famille; services de colonies de vacances; réservations d’hébergement temporaire; réservations d’hôtels.

Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 227 068 Page 3 sur 9
Classe 29 : Plats préparés composés principalement de kebab ; hamburgers ; frites ; falafels ; salades de légumes ; salades de légumes prédécoupées ; rondelles d’oignon ; plats de légumes préparés ; burgers végétariens.

Classe 30 : Sauce kebab ; sauces ; sauce salade ; sauces [condiments].

Classe 43 : Services de restauration ; services de restauration et de boissons ; services de bar ; services de snack-bar ; bars à tapas ; services de traiteur ; bars à salades ; services de restauration à emporter ; restaurants-grill.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les plats préparés contestés composés principalement de kebab ; hamburgers ; frites ; falafels ; salades de légumes ; salades de légumes prédécoupées ; rondelles d’oignon ; plats de légumes préparés ; burgers végétariens comprennent, ou chevauchent, les aliments préparés à base de viande et de légumes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 30
La sauce kebab ; les sauces ; la sauce salade ; les sauces [condiments] contestées sont similaires aux huiles et graisses comestibles de l’opposant de la classe 29. Bien que les huiles et graisses comestibles soient souvent utilisées pour frire ou cuire des aliments, elles peuvent également être ajoutées aux aliments comme assaisonnement. Les sauces sont des mélanges liquides ou semi-liquides servis avec des aliments pour ajouter ou rehausser leur saveur. Les produits coïncident quant à leur destination et à leur mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence et visent le même public pertinent, car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : destination, mode d’utilisation, concurrence, public pertinent.

Services contestés de la classe 43
Les services de restauration et de boissons ; les services de traiteur sont contenus de manière identique dans les deux listes de services.

Les services de restauration ; les services de bar ; les services de snack-bar ; les bars à tapas ; les bars à salades ; les services de restauration à emporter ; les restaurants-grill contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les services de restauration et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 068 Page 4 sur 9
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits et services jugés identiques ou similaires visent essentiellement le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. L’élément verbal des signes « Quebap » (marque antérieure) et « KEBAB » (signe contesté) sera immédiatement reconnu par le public pertinent comme un type de plat, à savoir « a dish consisting of small pieces of meat, tomatoes, onions, etc, threaded onto skewers and grilled, generally over charcoal » (informations extraites du Collins Dictionary le 12/09/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kebab). Par conséquent, ces éléments se réfèrent à la nature, aux caractéristiques ou à la destination des produits et services pertinents, à savoir les produits alimentaires liés au kebab, ainsi que les bars, restaurants ou restaurants à emporter servant ce type de plat. En conséquence, ces éléments sont, tout au plus, faibles et d’une importance mineure lors de la comparaison des signes. Les signes contiennent plusieurs éléments identifiables, les éléments verbaux « OZ » dans la marque antérieure et dans le signe contesté, qui peuvent être perçus comme « ŁOŚ »/« LOS » (par exemple, par les consommateurs slavophones, en particulier les consommateurs polonais,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 068 Page 5 sur 9
comme signifiant « élan ») ou comme « tos » (par exemple, par la majeure partie du public restant pour qui ce mot n’est pas familier). En outre, la marque antérieure comprend un élément figuratif composé de deux formes triangulaires avec les lettres dénuées de sens « OZ » à l’intérieur et la tête d’un élan. Tous ces éléments sont distinctifs à un degré normal, car aucun ne véhicule d’aspect descriptif, allusif ou faible dans le contexte des produits et services.

À l’exception de l’élément verbal du signe contesté, les autres aspects figuratifs des signes (c’est-à-dire la stylisation des lettres et l’arrière-plan) sont purement ornementaux et d’un caractère distinctif très limité, voire nul.

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public pertinent pour laquelle l’élément verbal du signe contesté est dénué de sens. Autrement, si cet élément était perçu comme ayant un sens, ce sens, comparé à l’élément « OZ » de la marque antérieure, contribuerait davantage à différencier les signes. En particulier, lorsque cet élément est perçu comme « tos ». Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Les signes ne comportent aucun élément particulier qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Néanmoins, dans le signe contesté, l’élément verbal « KEBAB » est plus secondaire.

Visuellement, les signes ne coïncident que dans certaines des lettres des éléments verbaux respectifs « Quebap »/« KEBAB », et dans la lettre « O » des éléments verbaux respectifs « Oz » et « tos ». Les signes diffèrent par les éléments figuratifs restants, le dispositif triangulaire avec les lettres « OZ », la tête d’élan et leurs combinaisons de couleurs et agencements.

Compte tenu de ces considérations, en particulier du faible caractère distinctif de l’élément commun « Quebap » et « KEBAB », de la brièveté des éléments verbaux « Oz » et « tos », et de la composition globale, les signes présentent une similitude visuelle de très faible degré.

Phonétiquement, bien que les éléments verbaux « Quebap »/« KEBAB » ne soient pas prononcés par une partie significative du public en raison de leur caractère distinctif limité (ainsi que de leur position secondaire et de leur taille plus petite dans le signe contesté), la division d’opposition les prendra néanmoins en considération, car cela représente le scénario le plus favorable pour l’opposant.

Pour cette partie du public, les éléments « OZ » et « TOS » coïncident par la présence de la voyelle « O ». Cependant, ils diffèrent clairement par le son consonantique initial « T » du signe contesté, ce qui a un fort impact étant donné la brièveté des éléments et sa position au début. Les éléments divergent également par leurs consonnes finales, « Z » et « S ». Bien que dans certaines langues de l’UE (par exemple, le français, l’espagnol) ces lettres puissent toutes deux être prononcées comme des sons sifflants, elles ne sont pas identiques, et la différence sera perceptible, en particulier dans des éléments aussi courts.

Les éléments verbaux « Quebap »/« KEBAB » sont prononcés de manière très similaire, voire identique, par la majorité du public de l’UE, car les signes coïncident presque entièrement. Toute différence à la fin (/p/ vs /b/) est mineure et peut passer inaperçue. Cependant, l’impact de cette similitude est minimal en raison du caractère distinctif limité de ces éléments.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 068 Page 6 sur 9
Compte tenu des facteurs susmentionnés, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à la nourriture kebab par leurs éléments 'Quebab'/'KEBAB', créant une similitude. Toutefois, cette similitude a un impact limité en raison du faible caractère distinctif de ces éléments. Bien que les éléments verbaux 'Oz’ dans la marque antérieure et 'tos’ dans le signe contesté aient une signification pour le public pertinent en cause, les signes diffèrent sur le plan conceptuel en raison du concept de tête d’élan dans le signe contesté. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’une très faible similitude du point de vue conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent en cause. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif 'Quebap’ dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services contestés sont identiques ou similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Lorsque les marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus
– Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En outre, selon une jurisprudence constante, lorsque les signes ne coïncident que par des éléments non distinctifs ou faibles, le degré de similitude entre eux doit être

---

Décision sur opposition n° B 3 227 068 Page 7 sur 9
particulièrement élevé pour constater un risque de confusion (06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 82-83).

Les signes présentent une similitude visuelle et conceptuelle très faible et une similitude phonétique inférieure à la moyenne. La similitude découle principalement des éléments « Quebap » et « KEBAB », qui présentent un caractère distinctif limité. Les éléments distinctifs des marques, « Oz » contre « tos », sont différents dans leurs débuts et leurs fins, avec seulement un léger chevauchement de la voyelle « O ». Les différences entre ces éléments, les éléments figuratifs correspondants et l’impression d’ensemble très éloignée des signes sont frappantes et décisives, et suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances et distinguer les marques.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public confonde l’origine des produits et services en cause (même identiques), ou qu’il croie qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Cette conclusion tient également compte du principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.

Il convient également de rappeler que, ainsi qu’il est établi dans la jurisprudence et la pratique décisionnelle, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque contenant un élément faiblement distinctif tel que « Quebap », elle doit accepter que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires, voire identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / NATURALIUM, EU:T:2020:470,
§ 71).

Enfin, il convient de prendre en considération le principe de l’interdépendance, selon lequel un degré de similitude moindre entre les signes peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et inversement. Toutefois, en l’espèce, même en présence de produits identiques, la faible similitude globale entre les signes est insuffisante pour amener les consommateurs à les confondre ou à les associer (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément est compris comme « ŁOŚ »/« LOS » (par exemple, par les consommateurs slavophones, en particulier les consommateurs polonais, comme signifiant « élan »), étant donné que cet élément central sera perçu comme ayant un sens, différenciant ainsi davantage les marques sur le plan conceptuel et l’éloignant encore plus de l’élément « OZ » de la marque antérieure.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 987 876 (marque figurative) ;

---

Décision sur opposition n° B 3 227 068 Page 8 sur 9
Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 989 875 (marque figurative);

Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 987 836 (marque figurative);

Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 988 267 (marque figurative);

Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 987 965 (marque figurative).

L’une des marques, la première, est identique à la marque antérieure analysée ci-dessus. Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait que leur principale coïncidence réside toujours dans l’élément verbal «Quebab» ou «Quebap» qui, comme expliqué ci-dessus, est, tout au plus, faible et d’une importance mineure seulement lors de la comparaison des signes. Dans la marque analysée précédemment, les signes présentent une coïncidence supplémentaire découlant de l’élément verbal «Oz» (par rapport à «tos» ou «ŁOŚ»/«LOS»), en particulier la coïncidence dans la lettre «O». Toutefois, les autres marques comportent soit des éléments verbaux supplémentaires plus différents, à savoir «My» et «Ozturk», soit ne sont composées que de «Quebap». Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de ces marques.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen SUCH Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI

---

Décision sur opposition nº B 3 227 068 Page 9 sur 9
SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.