LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 décembre 2020
Dans l’affaire R 129/2020-1
PAUL HARTMANN AG Zentrale Rechtsabteilung
Paul-Hartmann-Str. 12
89522 Heidheim
Allemagne Opposante/requérante représentée par STUMPF PATENTANWÄLTE PART GmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart (Allemagne)
contre
FUJIFILM CORPORATION 26-30, Nishiazabu 2-chome, Minato-ku
Tokyo
Titulaire de l’enregistrement Japon international/défenderesse représentée par BREVALEX, 95, rue d’Amsterdam, 75378, Paris Cedex 8, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 060 791 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 400 850)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2020, R 129/2020-1, Hydro Ag + (fig.)/Hydrotac

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 novembre 2017, FUJIFILM Corporation (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(Ci-après l’ «enregistrement international») pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 5, 9, 10, 16, 20, 21 et 24 et, entre autres, pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 5 — Produits antibactériens; gaze antibactériens pour pansements, sparadrap, bandes pour pansements; lingettes imprégnées de préparations antibactériennes; nettoyants antibactériens pour salles de bains; sprays antibactériens pour salles de bains.
2 La demande a été publiée le 11 mai 2018.
3 Le 1 août 2018, PAUL HARTMANN AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 073 307 pour la marque verbale HydroTac, déposée le 17 juillet 2008, enregistrée le 12 février 2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5 — Plasters en tous genres; préparations pour pansements; sparadrap; matériel pour pansements; bâtonnets, tampons, ouate à usage médical; pansements pour plaies; pansements contenant des agents actifs transdermiques, compresses de salve; compresses, y compris les compresses de gel et d’alginate; linéaments; ensembles composés de matériel d’habillage identique ou différent; bandes, en particulier bandages tissants, bandages tous usages, bandes de pression, bandes de coussins (compris dans la classe 5), sauces à résine artificielle.
6 Le 1 février 2019, l’opposante a présenté ses observations concernant la procédure d’opposition, alléguant, entre autres, ce qui suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 5 s’adressent aux consommateurs en général ainsi qu’aux professionnels, à savoir médecins, infirmiers et autres personnes travaillant dans les soins de santé. Les produits

---

3
en cause étant des produits médicaux, le degré d’attention, même du consommateur moyen, est supérieur à la moyenne.
– L’élément commun «Hydro» indique que les produits font référence à l’humidité et aux fluides.
– La marque antérieure «HydroTac» n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
– Il existe un risque de confusion entre les marques, incluant un risque d’association.
7 Le 13 février 2019, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
8 Le 22 février 2019, la titulaire de l’enregistrement international a présenté les observations suivantes en réponse à la procédure d’opposition:
– Les signes coïncident uniquement par l’élément «Hydro». En revanche, ils diffèrent clairement sur les plans phonétique et visuel par le second élément composant les signes («TAC» et «Ag +»). D’autres différences visuelles résultent des éléments figuratifs (l’élément figuratif et la couleur) du signe contesté.
– «TAC» est composé de trois lettres tandis que «Ag +» est composé de deux lettres et le symbole «+» est mentionné comme un élément. Les signes ne sont pas composés de la même séquence de lettres.
– La représentation d’un cercle bleu symbolisant un «flux d’eau» superposé à la lettre «H» et au terme «Ag +» de couleur bleue attirera sans doute l’attention du consommateur.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure contient trois syllabes (Hy-dro- tac) tandis que la marque contestée contient cinq syllabes (hy-dro-A-g-plus).
Le symbole «+» sera effectivement prononcé «plus» par les consommateurs ciblés. La séquence de syllabes et de sons est différente. Compte tenu du caractère descriptif du terme «hydro», les consommateurs se concentreront sur les termes «TAC» et «A-g-plus», qui sont clairement différents.
– Sur le plan conceptuel, le préfixe «hydro» sera compris dans sa signification commune. Dès lors, elle sera immédiatement perçue par le public pertinent comme indiquant l’eau ou se rapportant à l’eau, à savoir la composition, la qualité (bénéfice attendu de l’eau) ou la présentation (liquide/liquide) des

---

4
produits en cause. Ce préfixe est fréquemment et couramment utilisé dans les domaines médical, scientifique, technique, cosmétique et pharmaceutique, quelle que soit la langue du pays. Il sera perçu comme tel par le public pertinent de l’Union européenne, y compris le grand public.
– Par conséquent, l’élément commun «hydro» est dépourvu ou possède un caractère distinctif très faible en ce qui concerne les produits en cause.
– Dans ses observations, l’opposante reconnaît elle-même que des allusion «hydro» à des produits à base d’humidité et de fluide.
– L’opposante elle-même fait un usage descriptif du terme «hydro» sur son site internet (en annexes 1 et 2).
– Le public pertinent percevra donc les éléments distinctifs «TAC» et «Ag +» (ainsi que les éléments figuratifs) comme des identificateurs de l’origine.
– Compte tenu, en particulier, du fait que les marques ne coïncident que par un élément descriptif, elles sont globalement différentes.
9 Le 6 mai 2019, l’opposante a présenté des documents afin d’établir l’usage sérieux de sa marque antérieure.
10 Le 11 juillet 2019, la titulaire de l’enregistrement international a présenté de nouvelles observations concernant la preuve de l’usage, affirmant que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure.
11 Par décision du 17 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Comparaison des produits compris dans la classe 5
– L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est également le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Public pertinent — degré d’attention
– Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé.

---

5
– En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. Ce principe peut être étendu à d’autres produits, tels que des pansements médicaux, des désinfectants et des antiseptiques.
Les signes
– L’élément commun «Hydro» indique des caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils peuvent contenir (par exemple, être sous forme de mousse), secs ou résistants à l’eau; dès lors, il n’est pas distinctif.
– L’élément «TAC» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
– L’élément «Ag» de la marque contestée sera perçu par une partie du public comme le symbole chimique de l’argentum, à partir du mot latin argentum. La partie professionnelle du public comprendra l’élément «Ag +» dans son intégralité comme signifiant «argenté». Étant donné que l’agent argenté est utilisé, par exemple, sur des pansements et dans des solutions pour traiter les infections et promouvoir la guérison des blessures, cet élément est également dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits, dans la perception de cette partie du public. En revanche, pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’élément «Ag +», il est distinctif.
– Le symbole «+» de la marque contestée désigne une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits concernés et ne saurait conférer un caractère distinctif ou servir d’indication de l’origine commerciale. Dès lors, il est dépourvu de caractère distinctif.
– L’élément figuratif du cercle bleu de la marque contestée, rappelant un cycle d’eau, est également faible, voire dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents (pour les mêmes raisons que «hydro», expliqué ci- dessus) pour une partie significative du public.
– Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, en raison de l’élément verbal commun «Hydro». Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– L’élément commun «Hydro» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause. Par conséquent, les éléments verbaux supplémentaires «TAC» de la marque antérieure et «Ag +» du signe contesté, ainsi que la stylisation du signe contesté, éloignent suffisamment l’impression d’ensemble produite par les signes.

---

6
– Les consommateurs seront en mesure de distinguer avec certitude les signes en cause et ne supposeront pas que les produits proposés proviennent de la même entreprise.
– À la lumière de ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
12 Le 17 janvier 2020, l’opposante a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2020.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 juillet 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Les emplâtres et pansements antibactériens sont des articles de consommation ordinaires à bas coût qui peuvent être achetés non seulement dans les pharmacies, mais également dans les supermarchés et les drogueries. Ainsi, le niveau d’attention du public pertinent n’est que moyen.
– Les pansements de plaies peuvent s’adresser aux professionnels de la santé et au grand public, de sorte que leur niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
– Ence qui concerne le prétendu caractère descriptif de l’élément verbal «Hydro-» en ce qui concerne les emplâtres, le matériel pour pansements et les préparations antibactériennes, il convient de noter que les emplâtres ou le matériel pour pansements ne contiennent jamais d’eau, étant donné que l’eau n’est pas antibactérienne et pourrait même s’appliquer à ces produits.
– Il est vrai que certains matériels pour pansements peuvent contenir des préparations hydrocolloïdales. Toutefois, à cet égard, «Hydro» n’est qu’une abréviation, et non une référence claire aux produits en cause.
– Le fait que certains emplâtres puissent être résistants à l’eau ne permet pas de conclure au caractère descriptif de l’élément verbal «Hydro», le terme «resrésistant» étant absent. Sans ce terme explicatif, les consommateurs n’associeront pas le terme «Hydro» à la «résistance à l’eau».
– Le terme commun «Hydro» n’est pas directement et simplement descriptif des produits en cause; il est donc distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident non seulement par l’élément verbal «Hydro», mais également par la voyelle «a» de la deuxième syllabe. Les légères différences au milieu de la marque antérieure et au niveau des lettres

---

7
finales «g» et «c» ne sont pas suffisantes pour différencier les signes. Par conséquent, sur le plan visuel, les marques présentent un degré moyen de similitude.
– Sur le plan phonétique, les signes sont hautement similaires car ils partagent les mêmes lettres «Hydro * a» suivies, respectivement, des sons palatal produits par les consonnes «g» et «c», qui se prononcent de manière très similaire. Le consommateur moyen ne percevra très probablement pas l’élément «Ag» comme une référence à l’argent et prononcera ces lettres dans un flux de langage comme «AG», sans interruption.
– Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification pour le public pertinent. La comparaison conceptuelle reste neutre.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, étant donné que la marque antérieure est entièrement représentée dans le signe contesté dans son premier élément distinctif indépendant, suivi d’une deuxième syllabe très similaire, il est raisonnable de supposer que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté pour des produits similaires, confondront très probablement les marques. Il est très probable que le public pertinent, étant exposé à l’usage des deux signes pour des produits identiques ou similaires, et ayant un souvenir imparfait de la marque antérieure, pensera que les produits contestés ont été fabriqués ou proposés par la même entreprise que les produits distribués sous la marque antérieure.
– Il est fait référence à la décision de la chambre de recours du 13/08/2018, R 2428/2017-4, Hydroloc/Hydrocork et al., dans laquelle les signes
«HYDROLOC» et «HYDROCORK» ont été jugés hautement similaires dans le cadre de la comparaison phonétique. Dans cette décision, la chambre de recours a considéré que l’élément commun «HYDRO» pourrait être perçu comme faisant référence à l’ «eau» et pourrait être allusif pour des «sols résistants à l’eau». La chambre de recours a également considéré dans cette décision que les signes «HYDROLOC» et «HYDROCORK» étaient similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et visuel, puisqu’ils partageaient les lettres «HYDRO-O», dans le même ordre, et les lettres finales «C» et «K», qui se prononcent de manière identique. Cette décision doit être prise en considération lors de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce. Le fait que les produits en cause en l’espèce sont différents ne change rien au fait que le terme «Hydro» n’est pas descriptif par rapport à ces produits.
– Si la chambre de recours devait partager son avis selon lequel tous les éléments de la demande de marque contestée étaient descriptifs, il est demandé à la chambre de recours de suspendre l’opposition et de renvoyer l’affaire devant la division d’examen pour suite à donner.
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

8
– En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé et ce principe peut être étendu à d’autres produits tels que des pansements médicaux, des désinfectants et des antiseptiques.
– Contrairement à ce que soutient l’opposante, le même principe s’applique par extension aux emplâtres, pansements antibactériens et pansements de plaies. En effet, les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention relativement élevé étant donné que la qualité et les caractéristiques de ces produits sont importantes pour leur santé et celle de leurs enfants.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, ils coïncident uniquement par l’élément «Hydro». Sur les plans phonétique et visuel, ils diffèrent clairement par leurs deuxièmes éléments («TAC» et «Ag +»), ainsi que par les différences visuelles résultant des éléments figuratifs du signe contesté (à savoir l’élément figuratif et la couleur).
– En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément «Hydro», comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, dans n’importe quelle langue, le public pertinent associera le contenu sémantique de ce préfixe à «relatif ou se rapportant à l’eau». En effet, ce terme est un substantif connu et communément utilisé, provenant de grec et signifiant «eau». En outre, ce préfixe est fréquemment et couramment utilisé, notamment dans le domaine médical et pharmaceutique, dans toutes les langues. Il sera perçu comme tel par le public pertinent de l’Union européenne, y compris les consommateurs en général.
– Sur le site web de l’opposante, il est précisé que «les pansements HydroTac contiennent un hydrogel […]», de sorte que le préfixe «hydro» est utilisé dans sa signification courante (désignant de l’eau).
– Le caractère non distinctif du terme «Hydro» explique la raison pour laquelle il y a 116 MUE enregistrées commençant par cet élément, qui coexistent dans le registre de l’EUIPO dans la classe 5, dont seulement 15 sont détenues par l’opposante.
– Il est incontestable que les produits en cause peuvent contenir des ingrédients actifs hydrosolubles et des préparations hydrocolloïdales, comme l’a fait valoir l’opposante. Il est indifférent que les produits contiennent de l’eau, étant donné que les consommateurs associeront «Hydro» aux qualités de l’eau (saain, liquide et fluide), sans autre réflexion.
– L’élément commun «Hydro» est dépourvu ou présente un caractère distinctif très faible lorsqu’il est utilisé pour les produits en cause.
– En ce qui concerne l’incidence du caractère non distinctif de l’élément commun «hydro» sur la comparaison globale, les signes diffèrent clairement sur les plans phonétique et visuel par les deuxièmes éléments composant les signes (à savoir «TAC» et «Ag +»), et les autres différences visuelles

---

9
résultent des éléments figuratifs du signe contesté, à savoir l’élément figuratif et les couleurs.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure contient trois syllabes (Hy-dro- tac) tandis que le signe contesté contient cinq syllabes (hy-dro-A-g-plus). Le symbole «+» sera effectivement prononcé «plus» par les consommateurs ciblés. La séquence de syllabes et les sons sont différents. Compte tenu du caractère descriptif du terme «Hydro», les consommateurs concentreront leur attention sur les termes «TAC» et «A-g-plus», qui diffèrent considérablement les uns des autres.
– Sur le plan visuel, la marque antérieure est composée d’un seul terme tandis que la marque contestée est composée de deux termes distincts. Les signes diffèrent par les éléments «TAC» et «Ag +», qui commencent et se terminent différemment. «TAC» est composé de trois lettres tandis que «Ag +» est composé de deux lettres et le symbole «+» est mentionné comme un élément.
Les signes ne sont pas composés de la même séquence de lettres.
– En outre, dans la marque contestée, la représentation d’un cercle bleu, symbolisant un flux d’eau, est superposée à la lettre «H». En outre, l’expression «Ag +» de couleur bleue attirera sans doute l’attention du consommateur.
– Sur le plan conceptuel, le préfixe «Hydro» sera compris dans sa signification commune et sera immédiatement perçu par le public pertinent comme indiquant l’eau ou se rapportant à l’eau, à savoir la composition, la qualité (bénéfice attendu de l’eau) ou la présentation (liquide/liquide) des produits en cause. Le public pertinent percevra donc uniquement les éléments distinctifs
«TAC» et «Ag +» (ainsi que les éléments figuratifs) comme des identificateurs de l’origine.
– La référence à la décision de la Chambre (13/08/2018, R 2428/2017-4, Hydroloc/Hydrocork et al.) est totalement dénuée de pertinence. En effet, d’une part, les marques en conflit dans cette affaire étaient des marques composées d’un seul mot, alors que, en l’espèce, il s’agissait, d’une part, d’un signe verbal composé d’un terme qui, en raison de l’emploi d’une majuscule irrégulière (HydroTac), pouvait être décomposé en ses éléments («Hydro» et «TAC»), et, d’autre part, d’un signe semi-figuratif composé de
deux termes séparés ( ). Deuxièmement, dans la décision susvisée, les éléments «loc» et «lik» étaient effectivement similaires sur le plan phonétique, ce qui n’est nullement le cas des éléments «TAC» et «Ag
+». Enfin, les produits en cause dans cette décision étaient des «sols» (classe
27).

---

10
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
18 Après avoir été invitée par la titulaire de l’enregistrement international à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante a produit un certain nombre de pièces à titre de preuves. Toutefois, il a été jugé suffisant de supposer que l’usage avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui était le scénario le plus favorable pour l’opposante.
19 Cette approche ne peut être approuvée que si le risque de confusion peut être exclu avec certitude, en tout état de cause, même si les marques étaient utilisées pour des produits identiques. La chambre de recours doit déterminer si tel est le cas en l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

---

11
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
24 Le publicpertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
25 Toutefois, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; voir également 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). En l’espèce, étant donné que les produits et services s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916,
§ 29).
26 En l’espèce, la chambre de recours observe que les produits demandés sont des préparations antibactériennes sous diverses formes (pansements, gazes, serviettes) ou des produits pouvant inclure de telles préparations (emplâtres, bandages) ainsi que des préparations antibactériennes à usage domestique (nettoyants pour salles de bains et vaporisateurs).
27 Il ne fait aucun doute que les préparations antibactériennes à des fins de soins de santé et de désinfection peuvent s’adresser non seulement aux professionnels du secteur de la santé, mais également aux membres du grand public.
28 En revanche, les produits de l’opposante comprennent toutes sortes de emplâtres, matériel pour pansements, swabs et bandages, ainsi que le coton, les tampons, etc. En ce qui concerne les produits de la titulaire de l’enregistrement international, ces produits peuvent s’adresser à la fois au grand public et au personnel de santé.
29 Étant donné qu’en l’espèce, tant les produits de la titulaire de l’enregistrement international que ceux de l’opposante ciblent les deux groupes du public, conformément à la jurisprudence citée (au paragraphe 25 ci-dessus), le public pertinent à prendre en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le grand public.
30 Eneffet, même si, comme l’a relevé à juste titre l’opposante, les produits en cause peuvent être destinés à un usage quotidien et être achetés en vente libre dans des points de vente haut de gamme, il n’en demeure pas moins que ces produits ont

---

12
néanmoins une finalité médicale (désinfection, pansements, etc.). Ainsi, dans la mesure où les produits en cause compris dans la classe 5 peuvent avoir un impact sur la santé, le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits doit être réputé supérieur à la moyenne, sans être particulièrement élevé, dès lors que ces préparations comprennent des produits destinés tant à l’usage quotidien qu’à des fins médicales (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124,
§ 36; 23/11/2017, R 1257/2017-2, STERISPOR/Steripore, § 24).
31 L’opposition étant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne.
Comparaison des produits
32 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours se fondera sur l’hypothèse que tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe, ce qui suppose le scénario le plus favorable pour l’opposante. Si, dans ce scénario hypothétique, il n’existe pas de risque de confusion, il ne peut évidemment pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir comparé les produits.
Comparaison des marques
33 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
35 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).

---

13
36 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen concret de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).

HydroTac


Marque antérieure Signe contesté
37 Les signes à comparer sont les suivants:
38 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée du mot «HydroTac». En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et minuscules est donc dénué de pertinence (27/01/2010, T- 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
39 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Hydro», en noir, et «Ag +», écrits en bleu clair, tous deux présentant la même stylisation italique. Un élément circulaire bleu clair entoure la lettre majuscule «H» du signe.
40 Ence qui concerne la perception des marques, la chambre de recours approuve dans une certaine mesure la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément initial commun «Hydro» sera compris par une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union comme faisant référence à l’ «eau» (ou à des concepts étroitement liés), soit parce qu’ il existe en tant que tel,soit parce qu’il est très proche du préfixe équivalent dans les langues officielles de ces territoires pertinents, comme par exemple en espagnol, roumain, lituanien et slovène (HIDRO) (30/11/2015, T-845/14, Hydrofort Comfort, EU:T:2015:934;

---

14
23/05/2018, R 1800/2017-1, HYDROSHOT, § 18; 23/10/2017, R 1069/2017-4,
HYDRO FLASK, § 11-12; 14/11/2014, R 1075/2014-4, HYDROMAX, § 13).
41 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également considéré que, compte tenu du fait que les produits pertinents (comme les emplâtres, pansements, bandages et lineaments) pourraient contenir de l’eau (par exemple sous la forme de mousse), ou être utilisés pour secer l’eau ou résister à l’eau, le préfixe «Hydro» indique des caractéristiques des produits et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
42 L’opposante conteste cette conclusion en soulignant que si certains matériels pour pansements peuvent contenir des préparations hydrocolloques, des emplâtres ou du matériel pour pansements ne contiennent jamais d’eau, l’eau n’étant pas antibactérienne et pourrait même être dangereuse si elle est appliquée à ces produits. Ainsi, selon elle, l’abréviation «Hydro» ne constitue pas une référence claire aux produits en cause.
43 De l’avis de la chambre de recours, il est vrai que, selon la destination plus spécifique des produits en cause, le concept qui est susceptible d’être naturellement évoqué par l’élément commun «HYDRO» seraitcelui de l’ «hydratation» (ce qui est important, par exemple, pour des bandes fixes qui doivent conserver l’ «humidité» de la peau sur les parties du corps visées), ou celui des «hydrocoloïdes» connus pour leurspropriétés curatives (qui sont importantes, par exemple, pour les pansements, qui sont supposés, pour les pansements), comme des crèmes pour les ondulations.
44 Parconséquent, del’avis de la chambre de recours, les parties initiales respectives des marques seront perçues, sinon comme étant descriptives, à tout le moins comme étant fortement évocatrices et donc, tout au plus, faiblement distinctives pour une partie substantielle du public pertinent dans l’ensemble de l’Union.
45 Ledeuxième élément verbal du signe contesté, à savoir l’élément «Ag +», indique
«silver ion», un agent utilisé, par exemple, sur des pansements et dans des solutions pour traiter les infections et promouvoir la guérison des blessures. De toute évidence, pour les consommateurs qui devaient le comprendre en ce sens, cet élément possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, une telle compréhension n’appartient pas à une partie substantielle des consommateurs moyens du grand public.
46 Del’avis de la chambre de recours, pour une partie substantielle du public pertinent, l’élément verbal «Ag» sera très probablement perçu comme dépourvu de signification alors que le symbole «+» en tant quetel désignerait simplement le concept de «plus» et aurait donc une signification laudative qui renforce le message véhiculé par la marque contestée, étant donné qu’il est fréquemment utilisé dans ce sens dans les marques et dans la publicité (25/11/2010, C-216/10
P, +, EU:C:2010:719, § 32).

---

15
47 Les éléments figuratifs du signe contesté, en particulier l’élément circulaire bleu clair entourant la lettre majuscule «H», bien qu’importants sur le plan visuel, jouent un rôle distinctif moindre (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE
(fig.), § 24). Très probablement, cette représentation serait perçue comme purement décorative, bien que la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il serait perçu comme un «écoulement d’eau» est quelque peu fantaisiste.
48 Enfin, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant en ce sens que tous les autres éléments des signes sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33; 12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
Comparaison
49 Sur le plan visuel, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019, T-
680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
50 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
51 En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et jurisprudence citée).

52 Sur le plan visuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «HYDRO». Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «TAC» de la marque antérieure ainsi que par l’élément «Ag +» du signe contesté, ainsi que par son élément circulaire et sa représentation graphique globale.

---

16
53 Bien que, comme l’a affirmé à juste titre l’opposante, la partie initiale d’une marque ait normalement un impact plus fort (20/11/2017, T-403/16,
Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, §
70).
54 Eneffet, en l’espèce, même si les marques coïncident par leurs débuts, comme expliqué ci-dessus, «HYDRO» possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif et est donc moins susceptible de créer un risque de confusion, comme expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.
55 En outre, les marques diffèrent par leur nombre de lettres (sept et un symbole dans le signe contesté et huit dans la marque antérieure) et par leurs structures — la marque antérieure étant une marque verbale composée de huit lettres — alors que, d’autre part, le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments, à savoir «HYDRO» et «Ag +» et d’un élément figuratif particulier.
56 Nonobstant l’élément commun «HYDRO», la structure différente des éléments verbaux supplémentaires des marques (l’élément accolé «TAC» de la marque antérieure confère l’élément séparé «Ag +» du signe contesté) crée une impression visuelle totalement différente.
57 La lettre commune «A», placée dans des positions différentes («Ag +» vesus
«TAC»), qui est capitalisée dans la marque contestée, est peu susceptible de modifier cette perception. En effet, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux.
58 Les signes diffèrent également par les éléments graphiques supplémentaires du signe contesté.
59 À cetégard, il est vrai qu’en principe, les éléments figuratifs inclus dans les signes ont moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux, car le public a tendance à prendre en mémoire et à mémoriser les marques par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Néanmoins, en l’espèce, compte tenu de leur importance visuelle, ils ajoutent une distance visuelle supplémentaire entre les marques.
60 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les marques sont globalement faiblement similaires sur le plan visuel.
61 En ce quiconcerne la comparaison phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément commun «HYDRO», mais diffèrent par la prononciation des éléments supplémentaires, à savoir l’élément «TAC» de la marque antérieure et les lettres «Ag +». «TAC» se prononce facilement en une syllabe, dans toutes les langues de l’Union européenne. En revanche, l’élément «Ag +», du signe contesté, est composé d’une voyelle et d’une consonne suivie du symbole «+», qui se traduit

---

17
par une séquence de consonnes peu confortables à prononcer comme telle (par exemple, A GPLUS), dans la plupart des langues. Ainsi, elle est plutôt susceptible d’être orthographiée lettre par lettre (A-G, étant donné que ces lettres sont prononcées dans les différentes langues), suivies du mot correspondant au symbole «+» dans les langues respectives (più en italien; Ainsi qu’en croate,anglais, allemand, français et polonais; SYN en grec; Másenespagnol, etc.). Cet élément est donc susceptible d’être prononcé en trois syllabes.
62 Parconséquent, les marques diffèrent par le nombre de syllabes, étant donné que le signe contesté se compose de cinq syllabes (HY-DRO-A-G-PLUS/PIÚ/MÁS), tandis que la marque antérieure est composée de trois syllabes («HY-DRO-
TAC»), ce qui entraîne clairement une sonorité beaucoup plus longue du signe contesté et crée une différence de rythme et d’intonation clairement audible.

63 Même s’il existe une similitude entre les marques résultant de la prononciation identique de leurs débuts «HYDRO», selon la jurisprudence du Tribunal, ce son commun ne produira pas une impression phonétique durable — en raison de son caractère distinctif tout au plus faible par rapport aux produits pertinents — et permet de conclure que les différences phonétiques entre les marques, examinées dans leur ensemble, l’emportent sur leurs similitudes, étant donné que le consommateur accordera plus d’attention aux autres éléments des marques
(14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87). En tout état de cause, compte tenu du fait que «HYDRO» possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, il est moins susceptible de créer un risque de confusion, comme il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.
64 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
65 Sur le plan conceptuel, les débuts respectifs des marques pourraient amener une partie importante des consommateurs pertinents à penser à l’ «eau» et à des concepts étroitement liés (tels que l’hydratation, l’eau proof, etc.). Dans cette mesure, il existe un lien sémantique entre les marques en conflit. Toutefois, cette référence commune n’est pas particulièrement pertinente, compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible dudit concept par rapport aux produits en cause (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 88).
66 Hormis la référence au concept d’ «eau» ou de concepts étroitement liés à celle-ci (tels que l’hydratation, l’eau proof, etc.), qui possède, en soi, tout au plus un faible degré de caractère distinctif et est peu susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de dissemblance entre les signes, les marques ne sont pas comparables du point de vue conceptuel pour une partie significative du public pertinent. En tout état de cause, une telle similitude conceptuelle ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
67 Cette conclusion ne saurait être modifiée pour cette partie importante du public pertinent, qui n’associera aucune signification à l’élément «Ag +» présent à la fin

---

18
du signe contesté avec un quelconque concept concret, mais percevrait uniquement le symbole «+» comme une simple indication élogieuse. D’autre part, dans la mesure où certains consommateurs attribueraient une signification concrète à l’élément supplémentaire «Ag +» (le symbole de l’ion argentée), en tant qu’allusion à un principe actif dans les produits contestés, cela n’introduirait qu’une distance conceptuelle entre les marques.
68 Compte tenu de ce qui précède, les marques en cause présentent une similitude conceptuelle limitée à l’élément «hydro», mais cette similitude n’a qu’une incidence limitée étant donné que cet élément possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour les produits en cause (28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50). Dès lors, il est peu probable que cet élément crée un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre eux et, en tout état de cause, il ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci-après.
69 Dans l’ensemble, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, la référence au concept d’ «eau» ou
à des concepts étroitement liés à celle-ci (hydratation, imperméable, etc.) n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre elles, et, en tout état de cause, elle ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci-dessous.
Appréciation globale du risque de confusion
70 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
71 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
72 Enoutre, il convient de tenir compte de la circonstance que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).

---

19
73 En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la référence commune à l’élément «water» compte tenu du préfixe commun «Hydro» n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre elles et, en tout état de cause, elle ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci-après.
74 Enfin, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure dans son ensemble est normal, bien que le préfixe «HYDRO» en tant que tel possède tout au plus un caractère distinctif faible pour les produits en cause. Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
75 En particulier, le seul élément de similitude entre les marques, à savoir le préfixe
«HYDRO», possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif. Comme l’a récemment jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif (ou un élément de ceux-ci) et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, lesquels doivent également être considérés comme faiblement distinctifs et ne sont pas susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires ont suffisamment éloigné les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi,
EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96).
76 En effet, selon la jurisprudence, un élément aussi faiblement distinctif n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes
Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 31, 53-57).
77 Les autres différences entre les signes découlant des éléments verbaux supplémentaires «TAC» de la marque antérieure et «Ag +» ainsi que de l’élément figuratif et de la représentation graphique du signe contesté ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Ces autres éléments ne partagent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou même conceptuelle. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles résultant de la présence, au début, du terme
«HYDRO», qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, par rapport aux produits en cause (5/10/2020, T-602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 74).

---

20
78 Dès lors, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques résultant de la coïncidence au niveau de l’élément tout au plus faiblement distinctif «HYDRO», compte tenu du degré d’attention plus élevé que les consommateurs moyens portent en raison de la nature des produits concernés, il n’existe aucun risque que ces consommateurs soient amenés à croire que les produits en cause en classe 5, commercialisés sous la marque demandée, proviennent de la titulaire dela marque antérieure, malgré leur préfixe commun identique «Hydro» demandé. Parconséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit de cette partie du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.
79 Cette conclusion s’applique d’autant plus aux professionnels de la santé hautement attentifs et avertis qui ne confondraient ni n’associeraient les marques en raison du simple concept commun «Hydro», compte tenu des éléments supplémentaires des marques en cause.
80 Étant donné que, même à supposer que tous les produits soient identiques,
l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est toujours pas fondée, il n’est donc pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
81 Par souci d’exhaustivité, la Chambre note que la présente décision n’est pas identique à la décision de la Chambre (13/08/2018, R 2428/2017-4,
Hydroloc/Hydrocork et al.), dans laquelle les signes «HYDROLOC» et
«HYDROCORK» ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et visuel, puisqu’ils ont en commun les lettres «HYDRO-O», toutes placées dans le même ordre, et dans les lettres finales «C» et «K» qui seraient prononcées à l’identique. En outre, dans cette décision, la chambre de recours a considéré que l’élément commun «HYDRO» pourrait être perçu comme faisant référence à «eau» et, en relation avec les produits concernés, il pourrait être allusif pour des «sols résistants à l’eau». Cette affaire, invoquée par l’opposante, concernait la comparaison de marques composées d’un seul mot, alors que, en l’espèce, il s’agissait, d’une part, d’un signe verbal composé d’un terme et, d’autre part, d’un signe figuratif composé de deux termes distincts et d’un symbole. En outre, les produits pertinents dans la décision de la quatrième chambre de recours (13/08/2018, R 2428/2017-4, Hydroloc/Hydrocork et al.) étaient des «sols» (compris dans la classe 27), tandis qu’en l’espèce, il s’agit de produits hygiéniques à usage médical, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants à l’égard desquels le niveau d’attention du public pertinent est plus élevé. Par conséquent, la décision mentionnée par l’opposante ne saurait être considérée comme un précédent pertinent pour le cas d’espèce.
82 Enfin, la chambre de recours ne voit aucune raison de suspendre la procédure d’opposition et de renvoyer l’affaire à la division d’examen pour réouverture de la procédure d’examen. Comme l’a indiqué l’opposante, sa demande est formulée aussi longtemps que la chambre de recours partage la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle tous les éléments constituant la marque contestée

---

21
sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif. Toutefois, en l’espèce, la Chambre a considéré que le concept susceptible d’être naturellement évoqué par l’élément commun «HYDRO» serait celui d’ «hydratation», ou celui d’ «hydrocoloïdes» connu pour leurs propriétés curatives, ou «imperméable», de sorte que, même si l’élément «HYDRO» ne devait pas être considéré comme simplement descriptif, comme le prétend l’opposante, il n’en reste pas moins qu’il possède tout au plus un caractère distinctif réduit, car il est clairement question de caractéristiques évocatrices des produits. Parconséquent, la chambre de recours a suivi dans une certaine mesure l’argumentation de l’opposante et n’a pas exclu que, au moins un consommateur moyen, puisse avoir à se livrer à un processus cognitif afin de comprendre le rapport entre le préfixe «HYDRO» et les produits en cause. En outre, la marque demandée est composée d’éléments verbaux supplémentaires, en particulier une représentation graphique, et le caractère distinctif de la marque doit être apprécié dans son ensemble. L’opposante s’est abstenue de faire valoir que l’élément commun «HYDRO» serait considéré comme étant «purement descriptif» et elle n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi la marque contestée serait perçue comme une simple somme d’éléments descriptifs, à l’appui de sa demande tendant à ce que la chambre de recours invite la division d’examen à envisager la réouverture de l’examen des motifs absolus en fin de compte. À cet égard, la chambre de recours observe que l’opposante a la possibilité d’introduire une procédure d’annulation, si elle considère que la marque contestée est descriptive et non enregistrable et présente une argumentation cohérente à l’appui de cette demande. Toutefois, étant donné qu’en l’espèce, l’opposante a fait valoir le contraire que l’élément commun «HYDRO» est allusif, mais pas simplement descriptif, et que la chambre de recours a suivi dans une certaine mesure le point de vue de l’opposante, la demande de l’opposante semble contradictoire et la chambre de recours ne voit aucune raison valable de faire droit à la demande de l’opposante.
83 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a donc lieu de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours.
85 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR, aux fins de la procédure de recours.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema