DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 129
TGI Fridays franchisor, LLC, 19111 North Dallas Parkway, Suite 165, Dallas, Texas 75287, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius UK LLP, Condor House, 5-10 St. Paul s Churchyard, London EC4M 8AL (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lucian Valentin Florea, Str.Zorilor 6C, Suceava
, Roumanie (demanderesse).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 091 129 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services suivants: produits et services testés:

Classe 29:Tous les produits contestés à l’exception de crème fouettée;succédanés de crème aigre;lait d’amandes à usage culinaire;lait d’arachides à usage culinaire;lait de coco à usage culinaire;lait de riz à usage culinaire;lait évaporé;lait en poudre.
Classe 43:Tous les services contestés à l’exception des conseils en cuisine.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 054 564 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de
marque de l’Union européenne no 18 054 564 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 806 802 «FRIDAY’ S» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 806 968 «T.G.I. FRIDAY’ S» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 129Page du 2 12
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 806 802 «FRIDAY’ S» de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 33:Boissons alcoolisées.
Classe 42:Services de restauration (alimentation);services de cafétérias;services de bars et de restaurants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29:Viandes;plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande;amuse- gueule congelés composés principalement de poulet;morceaux de poulet;beignets de poulet;morceaux de poulet utilisés comme garniture de sandwiches;morceaux de dinde;viandes séchées;viande congelée;viande de dinde;dinde cuite;volaille [viande];volaille cuite;fèves cuites;poulet frais;viande de canard;canard cuisiné;bœuf;tranches de bœuf;viande grillée;poulet rôti;viande préparée;viande de porc;viande frite;viande hachée;steaks hachés crus pour hamburgers;boulettes de poulet;boulettes de viande de bœuf;boulettes de volaille;Coupe-porc;croquettes de poulet;Turquie;crème de porc;filets de seins de poulet;roast pok;dinde rôtie;rôti d’agneau;volaille rôtie;steaks de porc;canards rôtis;steaks de bœuf;en-cas à base de viande;hamburgers;steaks hachés;steaks hachés de dindes;hamburgers de poulet;faggots [aliments];plats cuisinés à base de viande;plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal];plats préparés à base de viande [la viande étant la plus grande];plats préparés principalement à base de dinde;plats préparés principalement à base

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 129Page du 3 12
de viande;plats cuisinés préparés principalement à base de dinde;plats préparés principalement à base de canard;plats préparés principalement à base de lard;plats préparés principalement à base de poulet;plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille;plats cuisinés préparés principalement à base de poulet;plats congelés principalement
à base de viande;plats congelés principalement à base de volaille;plats congelés principalement à base de poulet;produits à base de dinde;produits d’agneau;produits à base de viande transformés;produits à base de viande sous forme de hamburgers;poulet;poulet cuit;jambes de poulet;kuckle de jambon;boulettes de viande;boissons à base de yaourt;boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine;boissons à base de lait;boissons bactériennes à base d’acide lactique;boissons au yaourt;boissons lactées contenant des fruits;boissons à base de lait aromatisées;boissons à base de lait aromatisées au cacao;boissons lactées aromatisées au chocolat;boissons à base de lait au cacao;boissons à base de lait contenant du café;boissons à base de lait contenant du jus de fruits;boissons à base de lait d’arachides;boissons à base de lait d’amandes;boissons à base de lait de coco;boissons à base d’avoine [succédané du lait];boissons à base de produits laitiers;boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait;boissons à base de lait ou contenant du lait;crème fouettée;succédanés de lait;succédanés de crème aigre;créateurs pour boissons;lait d’amandes;lait d’amandes à usage culinaire;lait de coco [boisson];lait de coco;lait de chèvre;lait d’arachides;lait albumineux;lait concentré sucré;lait d’arachides à usage culinaire;lait;lait acidophilus;lait aromatisé;curd;lait et produits laitiers;lait de coco utilisé comme boisson;lait de coco à usage culinaire;lait de riz;lait d’avoine;lait de riz à usage culinaire;lait de vache;lait écrémé;lait évaporé;lait biologique;lait en poudre;Prostokvasha [lait caillé];services de détente à base de produits laitiers;trempettes [dips] au fromage;Chili con queso;lait shakes;Frites;chips de pommes de terre sous forme d’en-cas;frites en gaufrette;pommes de terre bouillies;bâtonnets de pommes de terre;frites françaises surgelées;pommes de terre sautées;pommes de terre préparées;pommes chips;pommes chips pauvres en matières grasses;flocons de pommes de terre.
Classe 43:Services de cantines;salons de thé;conseils en cuisine;services de cafés;services de maisons de thé;services de restaurants ambulants;services de bistros;préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate;services de plats à emporter;services d’aliments et de boissons à emporter;services de banquets;services de préparation d’aliments;services de bars et de restaurants;services de snack-bars;services de glaciers;services de restauration rapide;services de restauration rapide à emporter;restauration dans des cafétérias de restauration rapide.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les viandes contestées;plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande;amuse-gueule congelés composés principalement de poulet;morceaux de poulet;beignets de poulet;morceaux de poulet utilisés comme garniture de sandwiches;morceaux de dinde;viandes séchées;viande congelée;viande de dinde;dinde cuite;volaille [viande];volaille cuite;fèves cuites;poulet frais;viande de canard;canard cuisiné;bœuf;tranches de bœuf;viande grillée;poulet rôti;viande préparée;viande de porc;viande frite;viande hachée;steaks hachés crus pour hamburgers;boulettes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 129Page du 4 12
poulet;boulettes de viande de bœuf;boulettes de volaille;Coupe-porc;croquettes de poulet;Turquie;crème de porc;filets de seins de poulet;roast pok;dinde rôtie;rôti d’agneau;volaille rôtie;steaks de porc;canards rôtis;steaks de bœuf;en-cas à base de viande;hamburgers;steaks hachés;steaks hachés de dindes;hamburgers de poulet;faggots
[aliments];plats cuisinés à base de viande;plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal];plats préparés à base de viande [la viande étant la plus grande];plats préparés principalement à base de dinde;plats préparés principalement à base de viande;plats cuisinés préparés principalement à base de dinde;plats préparés principalement à base de canard;plats préparés principalement à base de lard;plats préparés principalement
à base de poulet;plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille;plats cuisinés préparés principalement à base de poulet;plats congelés principalement à base de viande;plats congelés principalement à base de volaille;plats congelés principalement à base de poulet;produits à base de dinde;produits d’agneau;produits à base de viande transformés;produits à base de viande sous forme de hamburgers;poulet;poulet cuit;jambes de poulet;kuckle de jambon;boulettes de viande;boissons à base de yaourt;boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine;boissons à base de lait;boissons bactériennes à base d’acide lactique;boissons au yaourt;boissons lactées contenant des fruits;boissons à base de lait aromatisées;boissons à base de lait aromatisées au cacao;boissons lactées aromatisées au chocolat;boissons à base de lait au cacao;boissons à base de lait contenant du café;boissons à base de lait contenant du jus de fruits;boissons à base de lait d’arachides;boissons à base de lait d’amandes;boissons à base de lait de coco;boissons à base d’avoine [succédané du lait];boissons à base de produits laitiers;boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait;boissons à base de lait ou contenant du lait;succédanés de lait;créateurs pour boissons;lait d’amandes;lait de coco [boisson];lait de coco;lait de chèvre;lait d’arachides;lait albumineux;lait concentré sucré;lait;lait acidophilus;lait aromatisé;curd;lait et produits laitiers;lait de coco utilisé comme boisson;lait de riz;lait d’avoine;lait de vache;lait écrémé;lait biologique;Prostokvasha [lait caillé];services de détente à base de produits laitiers;trempettes [dips] au fromage;Chili con queso;lait shakes;Frites;chips de pommes de terre sous forme d’en-cas;frites en gaufrette;pommes de terre bouillies;bâtonnets de pommes de terre;frites françaises surgelées;pommes de terre sautées;pommes de terre préparées;pommes chips;pommes chips pauvres en matières grasses;Les flocons de pommes de terre sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante.De nombreuses entreprises prévoient non seulement la vente de denrées alimentaires qu’elles produisent en tant que produits, mais aussi la fourniture de services de traiteur, que ce soit dans leur propre entreprise ou dans le domaine de la restauration extérieure, et inversement, avec des prestataires de services de restauration diversifiant leur offre avec des repas prêts à servir.À titre d’exemple, certains boucheries ou charcuteries peuvent faire des poulets de la table ou d’autres types de viande.Bien que ces produits ne soient pas nécessairement consommés sur place, il y a un chevauchement avec les services de restauration rapide ou à emporter.Il en va de même en ce qui concerne certains piscines qui offrent à leurs clients une sélection de poissons et de fruits de mer à emporter ou à cuire et à consommer sur place.De même, un restaurant peut cultiver une parcelle végétale et utiliser ces produits pour faire des plats.En outre, il n’est pas exclu d’emporter certains plats (par exemple, une poire ou une pomme cuite, etc.).Il existe également des restaurants nationaux qui fabriquent des conservateurs, les placent sur des rayons par la caisse et les vendent à leurs clients (par exemple, les poivrons cuits dans l’huile d’olive, les poires cuites conservées dans l’alcool, etc.).Ainsi, les produits et services en cause sont complémentaires, peuvent provenir du même fournisseur et être distribués par les mêmes canaux [12/12/2014, T-405/13, da rosa (fig.), EU:T:2014:1072, § 97 et jurisprudence citée].
La crèmefouettée contestée;succédanés de crème aigre;lait d’amandes à usage culinaire;lait d’arachides à usage culinaire;lait de coco à usage culinaire;lait de riz à usage culinaire;lait évaporé;Le lait en poudre est différent des services de la classe 43 étant donné que ces produits sont conçus pour être utilisés comme ingrédients dans la préparation

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 129Page du 5 12
d’aliments.Parconséquent, ces produits et services, outre leurs natures et finalités différentes, ne sont pas complémentaires.En outre, ils ne proviennent généralement pas des mêmes fournisseurs/producteurs et ne sont pas distribués par les mêmes canaux.
Ces produits n’ont pas non plus rien en commun avec les boissons alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 33.Bien que les deux ensembles de produits puissent être vendus dans les supermarchés (bien que dans des rayons différents), ils ont des natures et des destinations différentes, ils ne sont pas complémentaires et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de cantine contestés;salons de thé;services de cafés;services de maisons de thé;services de restaurants ambulants;services de bistros;préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate;services de plats à emporter;services d’aliments et de boissons à emporter;services de banquets;services de préparation d’aliments;services de bars et de restaurants;services de snack-bars;services de glaciers;services de restauration rapide;services de restauration rapide à emporter;la restauration de cafétérias de restauration rapide est incluse dans les services de restauration del’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.À cet égard, le fait que les services de l’opposante soient indiqués comme compris dans la classe 42 alors que les services contestés sont compris dans la classe 43 n’est pas pertinent.En effet, cette divergence est due aux différentes éditions de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt de la marque antérieure et du signe contesté.
Lesconseils en cuisinecontestés sont différents des services de restauration (alimentation) de l’opposante;services de cafétérias;services de bars et de restaurants.Ces services ont des natures et des destinations différentes et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises ni distribués par les mêmes canaux.En effet, bien qu’il puisse arriver que les cuisiniers à succès fournissent les deux services, cela ne correspond généralement pas à la réalité du marché.En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ces services contestés sont également différents des boissons alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 33.Ces produits et services n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination, leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution.En outre, ils ne sont clairement ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 129Page du 6 12
FRIDAY’ S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «FRIDAY» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base et sera donc compris par le public pertinent comme faisant référence au cinquième jour de la semaine, la veille du week-end (27/09/2018, T-448/17, Sevenfriday, EU:T:2018:617, § 56).
Comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, l’élément verbal «FRYDAY» du signe contesté sera perçu par la partie anglophone du public comme étant composé des mots «FRY» (signifiant « plat de quelque chose frite») et «DAY» (signifiant «l’une des sept 24 heures sur une semaine») faisant allusion, dans son ensemble, à un jour au cours duquel les plats frisés sont servis.Compte tenu du fait que la perception de cette signification différente pourrait créer une distance conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la présente comparaison à la partie non anglophone du public et, en particulier, à la partie italophone, pour laquelle le risque de confusion pourrait être plus élevé.En effet, le public italien ne comprendra pas ce contenu sémantique différent dans le signe contesté et prononcera à l’identique les éléments «FRIDAY» et «FRYDAY» (étant donné que les lettres «i» et «y» se verront attribuer le même son).Compte tenu de l’identité phonétique entre ces deux éléments, ce public percevra «FRYDAY» comme une graphie erronée du mot «FRIDAY» et attribuera également à ces éléments le même contenu sémantique.
L’apostrophe et la lettre «S» qui suivent l’élément verbal «FRIDAY» de la marque antérieure seront comprises comme la terminaison possessive, utilisée en anglais pour indiquer le génitif, étant donné que cette forme est une caractéristique linguistique très basique de la langue anglaise et est couramment utilisée dans la publicité de divers produits et endroits.Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.Pour la partie du public qui ne connaît pas cette règle grammaticale anglaise, la présence de l’apostrophe et de la lettre supplémentaire «S» n’est pas susceptible d’affecter substantiellement la perception de l’élément verbal «FRIDAY».

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 129Page du 7 12
L’élémentfiguratif du signe contesté représentant un ensemble de frites est très faible au moins pour certains des produits et services (par exemple, fourniture d’aliments ou de frites françaises).Toutefois, il est distinctif pour les autres produits (par exemple, les boissons au yaourt).
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.Dans le signe contesté, certains éléments verbaux supplémentaires, à savoir «Fries», «Burgers», «shakes», sont à peine perceptibles.Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Le fond rectangulaire rouge du signe contesté sera perçu comme ayant simplement une fonction décorative et ne se verra attribuer aucune importance de marque.
Hormis les éléments négligeables déjà mentionnés, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément moins dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FR * DAY», tandis qu’ils diffèrent par leur troisième lettre («I» dans la marque antérieure et «Y» dans le signe contesté) et par l’apostrophe supplémentaire et la lettre finale «S» de la marque antérieure.Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et ne modifiera en rien la perception de l’élément verbal «FRYDAY».
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique à la seule différence du son supplémentaire «S» à la fin de la marque antérieure.En effet, comme déjà expliqué, la différence au niveau de leur troisième lettre, «I» et «Y», ne sera pas perçue sur le plan phonétique par le public italien.Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent attribuera le même contenu sémantique aux éléments verbaux «FRIDAY» et «FRYDAY».Par conséquent, malgré le concept différent introduit par l’élément figuratif du signe contesté (qui est de toute façon très faible pour des parties des produits et services), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 129Page du 8 12
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services revendiqués comme base de la présente opposition.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Déclaration de témoin signée par le conseiller général associé de l’opposante, datée du 20/02/2020, indiquant que 146 restaurants utilisent les marques «T.G.I. FRIDAY’ S» et «FRIDAY’ S dans l’ensemble de l’UE, y compris le tableau lui-même ci-dessous montrant la présence sur le marché dans certains États membres de l’UE.
Pièce LES1 consistant en un tableau autoréalisé comprenant des chiffres de vente générés par les activités de l’opposante sous les marques «T.G.I. FRIDAY’S» et «FRIDAY’ S dans l’ensemble de l’UE de 2015 à 2019.Ces chiffres de vente sont nettement plus élevés au Royaume-Uni que dans les autres territoires.
Pièce LES2:I) Extraits de matériel promotionnel provenant de toute l’Union européenne,
sur lequel figure le signe , en rapport avec des services de restauration.Certains de ces supports de marketing ne sont pas datés, tandis que dans certains échantillons, les références aux années 2012, 2016 et 2018 sont visibles;(II) photographies non datées de locaux de restaurants sur lesquelles figurent les panneaux représentés ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 129Page du 9 12
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Il convient de noter que les éléments de preuve produits proviennent de l’opposante (matériel promotionnel, témoignage accompagné d’un tableau indiquant des chiffres de vente, des images).Bien qu’elles ne puissent être totalement ignorées dans l’appréciation, il n’en demeure pas moins que la valeur probante des éléments de preuve provenant de l’opposante est plutôt faible et qu’ils doivent être corroborés par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
En ce qui concerne spécifiquement les chiffres de vente, aucune facture ni aucun autre document n’ont été produits pour les corroborer.Le matériel promotionnel, en l’absence de toute indication quant à l’étendue de sa diffusion, n’est pas, en soi, concluant à un quelconque degré de connaissance des marques de l’opposante.
En conclusion, les éléments de preuve dans leur ensemble ne sont donc pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage, et, par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour étayer une conclusion relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure qui a été prise en compte dans la présente comparaison.Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que cette appréciation est également valable en ce qui concerne l’autre droit antérieur invoqué, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 806 968 «T.G.I. FRIDAY’ S».
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 129Page du 10 12
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Les similitudes entre les signes résident dans le fait que l’élément «FRIDAY» de la marque antérieure est reproduit presque à l’identique dans le seul élément verbal du signe contesté, à la seule différence que la troisième lettre «I» est remplacée par la lettre «Y» dans le signe contesté.Toutefois, une telle différence n’entraînera aucune différence sur les plans phonétique et conceptuel.Malgré la présence d’une lettre supplémentaire «S» à la fin de la marque antérieure, les signes présentent des longueurs, structures et rythmes similaires.
La stylisation et l’élément figuratif du signe contesté auront une incidence limitée.Comme déjà expliqué, les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs.
À cet égard, la demanderesse fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté aura une incidence plus forte sur la perception des consommateurs, étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin.Ce principe s’applique aux éléments verbaux étant donné qu’il trouve son rapport dans le fait que les consommateurs lisent de gauche à droite.Par conséquent, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté ne sera clairement pas lu, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que l’élément verbal du signe contesté «FRYDAY» sera divisé en deux parties, comptetenu également de l’usage du signe contesté sur le marché, et fournit quelques images de l’emballage dans lequel «FRY» et «DAY» sont placés sur deux lignes différentes.La division d’opposition observe que ces allégations doivent être rejetées.La manière dont les marques pourraient être utilisées, lors de l’examen au moins du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est dénuée de pertinence.La comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T- 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38;08/12/2005, T-29/04, CRISTAL Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 806 802 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à un faible degré.En effet, en application du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 129Page du 11 12
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 806 968 «T.G.I. FRIDAY’ S» (marque verbale) dans les classes 33 et 42.
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’est pas établi qu’aucune des deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée ne jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 129Page du 12 12
paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée, même dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Rosario GURRIERI Sylvie ALBRECHT SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.