DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 064 765
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Digital Care Sp. z o.o., Ul.17 stycznia 48, 02-146 Warszawa (Pologne), représentée par Sobajda dan Orlińska Kancelaria Patentowa SP.J., ul.Dworkowa 2/67, 00-784 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 18/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 064 765 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 38:Tous les services de cette classe.
Classe 42:Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 406 299 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être enregistrée pour les autres services, à savoir tous les services compris dans les classes 36 et 37.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/09/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 406
299 (marque figurative).L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 163 612 pourla marque figurative, pour laquelle l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué;

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 2 16
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 163 617 pour la marque figurative, pour laquelle l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué;
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 227 734 pour la marque figurative, pour laquelle l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 774
617 pour la marque figurative, pour laquelle l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, ont été invoqués;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 774
625 pour la marque figurative, pour laquelle l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, ont été invoqués.
Clôture DE L’EXISTENCE DE SPANISSE TRADE REGISTRATION no 2 227 734
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8 du RMUE:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, conformément à l’article 8, paragraphe 1, et à l’article 8 (5) du RMUE […].
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a),du RMUE;

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 3 16
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réservedeleur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cetégard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci.L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire leurs effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure.Une telle décision serait illégale (13/09/2006, 191/04-, Metro, EU:T:2006:254, § 33-36).
Le 21/09/2018, l’opposante a formé une opposition en invoquant comme base de l’opposition, entre autres,l’enregistrement de la marque espagnole no 2 227 734 pour la
marque figurative, déposée le 16/04/1999 et enregistrée le 20/03/2000, selon les informations contenues dans l’extrait de la base de données officielle produit par l’opposante.
Toutefois, lorsqu’elle accède par l’intermédiaire de TMview à la base de données officielle en ligne pertinente, la division d’opposition observe que cet enregistrement de marque a expiré et n’a pas été renouvelé dans le délai imparti:
Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque espagnole no 2 227 734 a cessé d’exister et n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque.Les autres droits antérieurs restent valables et en vigueur et l’examen de l’opposition peut se poursuivre sur la base de ces marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 4 16
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 163 612
Classe 37 : Construction;réparation;services d’installation.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 163 617
Classe 42: Restauration (alimentation);hébergement temporaire;soins médicaux;soins hygiéniques et de beauté;services vétérinaires et agricoles;services juridiques;recherchescientifique et industrielle;programmation pour ordinateurs;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 774 617
Classe 12: Véhicules;véhicules à locomotion par air, par terre ou par eau.
Classe 22: Cordes, ficelles, filets, tentes, marquises, bâches, voiles, sacs (non compris dans d’autres classes);matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques);matières textiles fibreuses brutes.
Classe 28: Jeux, jouets;articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;décorations pour arbres de Noël;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 774 625
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
À la suite des limitations demandées par la demanderesse, les services contestés sont désormais les suivants:
Classe 36: souscription d’assurances;courtage en assurances;services financiers et monétaires;conseils financiers;services d’évaluation;fourniture de cartes prépayées et de bons de commande;souscription d’assurances et estimations et évaluations à des fins d’assurance;services de garantie;gestion des opérations d’assurance;agences d’assurances;consultation en matière financière et en matière d’assurances;garanties d’assurance;informations en matière d’assurances;extensions de garanties;extensions de garantie pour appareils;extensions de garantie pour appareils électriques;assurance de

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 5 16
garantie étendue;mise à disposition d’assurances de protection des achats pour des produits achetés par carte de crédit;services d’administration de demandes de garantie;services de garantie étendue pour les produits électroménagers;services d’assurance de garantie;services d’un programme de garantie;crédit-bail;organisation d’assurances;assurance de garantie;assurance de garantie étendue;administration en matière d’assurances;gestion de sinistres d’assurance;évaluations des sinistres en matière d’assurance;règlement de sinistres;gestion des risques d’assurance;enquêtes en matière d’assurance.
Classe 37: Matériel informatique et appareils de télécommunication, installation, entretien et réparation;services de maintenance de diagnostics d’imprimantes d’ordinateurs;réparation d’ordinateurs, matériel informatique, accessoires pour ordinateurs, appareils de télécommunications, téléphones, smartphones, accessoires pour téléphones et smartphones, imprimantes, appareils de numérisation, télécopieurs, appareils photographiques et appareils électroniques;installation et réparation de réseaux de télécommunications;installation et réparation de matériel de télécommunication;services de réparation d’ordinateurs;services de maintenance d’ordinateurs pour diagnostic;mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’appareils et de machines de télécommunication;réparation d’appareils téléphoniques;mise à niveau de matériel informatique;entretien et réparation de systèmes de communication;entretien et réparation de réseaux, d’appareils et d’instruments de télécommunication;maintenance et réparation de réseaux informatiques;informations en matière de réparation;réparation et entretien d’appareils électroménagers et électroniques;réparation d’équipements électriques et électroniques;réparation et entretien d’appareils électriques, d’appareils électroniques, de matériel informatique et de matériel et appareils de télécommunications.
Classe 38: Services de télécommunications;services de téléphonie et de téléphonie mobile;services de diffusion;communication informatique et accès à Internet;services de conseils professionnels en matière de télécommunications;mise à disposition et location d’installations et d’équipements de télécommunications;mise à disposition d’installations pour la réception et la transmission radio;location de lignes de télécommunications;location de décodeurs de signaux [destinés aux communications];location d’appareils pour la transmission d’images;location d’installations de télécommunication;location de téléphones;location de récepteurs de télécopies;location de systèmes de communication;location d’équipements radio;location d’équipements de télécommunication, y compris téléphones et télécopieurs;location de matériel de diffusion;location de radiotéléphones;location de smartphones;location d’appareils et instruments de communication;location de modems;location d’appareils et d’instruments de communication pour ordinateurs;location de téléphones cellulaires;location d’appareils électroniques (et mobiles);location d’appareils pour la transmission de sons ou d’images et d’appareils audiovisuels et informatiques;location d’appareils multimédia, y compris appareils audio, vidéo, internet et téléphoniques pour la transmission de textes, de sons, d’images, de graphismes et d’animation;location d’équipements et accessoires de télécommunications, équipements de radio et de télévision, téléphones, téléphones intelligents, téléphones et accessoires téléphoniques;transfert automatique de données numériques par le biais de canaux de télécommunications;transmission de messages par voie

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 6 16
électronique;transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données;télécommunications d’informations (y compris pages web);télécommunications;services;communications relatives à l’exploitation de portails internet;communications relatives à l’exploitation de portails de communication et d’information;exploitation de salons de discussion sur Internet;exploitation et gestion de forums Internet;communications relatives à l’exploitation et à la gestion de forums de discussion sur Internet;fourniture d’accès à des applications en ligne;transmission de courriers électroniques;fourniture d’accès à des bases de données;fourniture d’accès et location de temps d’accès à des bases de données informatiques;tableaux d’affichage électroniques;courrier électronique et services de messagerie;mise à disposition de forums en ligne.
Classe 42: Location d’appareils audiovisuels et informatiques;location d’appareils mobiles;location d’ordinateurs et de matériel informatique;location de périphériques d’ordinateurs;location d’appareils électroniques de numérisation (appareils pour la numérisation de documents, d’images et de sons);location d’appareils de numérisation électroniques, à savoir d’appareils de conversion de supports physiques à des supports électroniques.
Normalement, lors de chaque révision de la classification de Nice, des modifications sont apportées à la classification des produits/services (en particulier le transfert de produits/services entre différentes classes) ou au libellé des intitulés.Le cas échéant, les listes des produits/services de la marque antérieure et de la marque contestée doivent être interprétées en fonction de la version de la classification de Nice en vigueur au moment de son dépôt.La marque espagnole no 2 163 617 a été déposée le 22/05/1998.Par conséquent, l’édition pertinente de la classification de Nice est la septième, qui est entrée en vigueur le 01/01/1997.Bien que tous les services aient été inclus dans l’intitulé de classe de la classe 42, dans l’édition actuelle de la classification de Nice (onzième), restauration (alimentation);hébergement temporaire compris dans la classe 43, soins médicaux;soins hygiéniques et de beauté;Services vétérinaires et agricoles compris dans la classe 44 et services juridiques compris dans la classe 45.Toutefois, la nature de ces services n’a pas changé.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 7 16
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés compris dans la classe 36 sont des services d’assurance, de finance, d’affaires monétaires et bancaires.Ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils ne partagent aucun critère pertinent.Les produits de l’opposante compris dans la classe 12 comprennent des véhicules, les produits compris dans la classe 22 se composent principalement de matières de rembourrage et de rembourrage, de fibres textiles brutes et de produits en matières textiles et en fibres; les produits compris dans la classe 25 sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, les produits compris dans la classe 28 comprennent des jeux, des décorations pour arbres de Noël, des jouets, des articles de gymnastique et de sport, les services de l’opposante compris dans la classe 37 consistent en des constructions et des services de réparation et d’installation (tous deux des termes vagues seront appréciés ci-dessous) et les services de l’opposante compris dans la classe 42 se composent de services de construction etde réparation et d’installation.hébergement temporaire;soins médicaux;soins hygiéniques et de beauté;services vétérinaires et agricoles;services juridiques;recherche scientifique et industrielle;programmation pour ordinateurs;Parconséquent, leurs producteurs/fournisseurs sont différents, de même que leur nature, leur destination et leur utilisation.Leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents ne coïncident pas non plus.De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.La division d’opposition observe également que l’opposante n’a avancé aucun argument tangible expliquant pourquoi ces services seraient similaires à l’un des produits et services désignés par les marques antérieures et qui modifieraient les conclusions formulées en l’espèce.
Services contestés compris dans la classe 37
Conformément aux directives sur la classification et à la communication commune sur la pratique commune relative aux indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), les termes «réparation/installation» ne donnent pas une indication claire des services fournis, étant donné qu’ils indiquent simplement qu’il s’agit de services de réparation ou d’installation, mais pas de ce qui doit être réparé ou installé.Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision.Par conséquent, si la signification abstraite du terme « réparation» peut être comprise comme signifiant«rétablir (quelque chose endommagé ou interrompu) en bon état ou en bon état» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 04/05/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/repair), cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire quels produits ou types de produits sont censés être réparés.Les services d’installation de l’opposante ne fournissent pas une indication claire des services fournis, puisqu’ils indiquent simplement qu’il s’agit de services d’installation et n’identifient pas ce qu’il convient d’installer.Étant donné que les produits à réparer ou à installer peuvent avoir des caractéristiques différentes, les services de réparation et d’installation seront fournis par des prestataires de services dont les niveaux de compétences techniques et de savoir-faire diffèrent et peuvent concerner des secteurs de marché différents.
Ils’ensuit que lors de la comparaison des termespeu clairs et imprécis de l’opposante avec le matérielinformatique et les appareils de télécommunication contestés, l’installation, la maintenance et la réparation;services de maintenance de diagnostics d’imprimantes d’ordinateurs;Réparation d’ordinateurs, matériel informatique, accessoires pour ordinateurs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 8 16
appareils de télécommunications, téléphones, smartphones, accessoires pour téléphones et smartphones, imprimantes, appareils de numérisation, télécopieurs, appareils photographiques et appareils électroniques;Installation et réparation de réseaux de télécommunications;Installation et réparation de matériel de télécommunication;Services de réparation d’ordinateurs;services de maintenance d’ordinateurs pour diagnostic;Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’appareils et de machines de télécommunication;Réparation d’appareils téléphoniques;mise à niveau de matériel informatique;Entretien et réparation de systèmes de communication;Entretien et réparation de réseaux, d’appareils et d’instruments de télécommunication;Maintenance et réparation de réseaux informatiques;Informations en matière deréparation;Réparation et entretien d’appareils électroménagers et électroniques;Réparation d’équipements électriques et électroniques;Laréparation et l’entretien d’appareils électriques, d’appareils électroniques, de matériel informatique et de matériel et appareils de télécommunications ne sauraientêtre interprétés comme se rapportant à des services de réparation ou d’installation concernant les mêmes produits lorsque ces qualités ou ces capacités techniques n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir de son sens naturel et littéral.Par conséquent, si les termes peuvent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où il s’agit de services fournis pour rétablir quelque chose endommagé ou brisé, ils ne sauraient, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents.Enoutre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement fournis par les mêmes entreprises.Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) des termes peu clairs et imprécis réparation/installation, ces services ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les services contestés compris dans la classe 37 pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
Les services restants de l’opposante compris dans la classe 37 sont des services de construction.Ces services n’ont rien de pertinent en commun avec les services contestés compris dans la classe 37, qui sont principalement liés à la réparation et à la maintenance d’appareils électriques et électroniques, d’ordinateurs et d’appareils de télécommunications.Ce domaine est très différent des domaines de la construction et de la construction, qui comprennent principalement les services rendus par des contractants ou des sous-contractants dans la construction de bâtiments permanents, ainsi que la restauration ou la préservation de bâtiments.En raison de ces domaines d’activité sensiblement différents, les fournisseurs, les utilisateurs finaux et les canaux de distribution des services en cause sont différents.Ils sont dès lors considérés comme différents;
Ilexiste encore moins de proximité entre les services contestés compris dans la classe 37 et les autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 12, 22, 25, 28 et 42, et en l’absence d’arguments spécifiques de l’opposante à cet égard, il est conclu que les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.Les produits et services comparés diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs producteurs/fournisseurs et le public pertinent.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 38

Tous les services contestés compris dans la classe 38 appartiennent aux vastes catégories des «services de télécommunications» et de la «mise à disposition et location d’installations et d’équipements de télécommunication».Ils sont similaires à la programmation informatique de l’opposante compris dans la classe 42.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 9 16
Les industries de l’informatique et des télécommunications sont étroitement liées, ce qui rend difficile l’établissement d’une distinction claire entre leurs activités et leurs résultats respectifs.Les télécommunications sont principalement exploitées par des téléphones portables ou d’autres dispositifs (pouvant faire l’objet d’une location et d’un crédit-bail) qui fonctionnent avec des applications mobiles et des logiciels conçus et développés par des entreprises fournissant des services informatiques.En outre, il existe des entreprises qui fabriquent du matériel informatique et, dans ce contexte, sont en mesure d’offrir à leurs clients des solutions intégrées.Il s’agit notamment des services de télécommunications en tant que tels et d’un large éventail de produits informatiques et de produits liés aux technologies de l’information, comprenant du matériel informatique, des applications logicielles et tout un ensemble de services auxiliaires, y compris la transmission de contenus, afin de permettre à l’utilisateur de bénéficier des possibilités offertes par l’environnement interactif.Par conséquent, ils ont une finalité très similaire:pour satisfaire les besoins de leurs utilisateurs dans le secteur des télécommunications, soit en fournissant eux-mêmes les services de transmission, soit en fournissant des conseils sur le logiciel nécessaire à la transmission, son installation, sa maintenance et sa mise à jour et, le cas échéant, par l’hébergement des sites Internet respectifs, nécessaires à l’utilisation des services de transmission.Ils sont fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution et peuvent cibler les mêmes clients (par analogie, 28/11/2019, T665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 32;12/11/2008, T-242/07, Q2WEB, EU:T:2008:488, § 25-27;07/05/2020, R 2320/2019-4, Ammondo/aimondo, § 20).

Services contestés compris dans la classe 42

Tous les services contestés compris dans la classe 42 appartiennent aux vastes catégories de «fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications» (comme la location d’appareils mobiles) ou de «location de matériel informatique et d’installations» (comme la location d’ordinateurs etla location de matériel informatique).Ils sont similaires à la programmation informatique de l’opposante étant donné qu’ils ont généralement les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution.En outre, ils ciblent le même public pertinent.
Par souci de clarté, étant donné que les services de l’opposante jugés similaires aux services contestés appartiennent à un seul droit antérieur, la division d’opposition procédera par rapport à ce droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 163 617.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier les experts en informatique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 10 16
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ence qui concerne l’élément verbal commun «Boomerang», il sera compris par la majorité du public pertinent comme un morceau de bois incurvé qui revient à une personne s’il l’exploite correctement, compte tenu du fait que l’équivalent espagnol est «BUMERÁN» (extrait du site https://dle.rae.es/bumer%C3%A1n?m=form du dictionnaire RAE le 04/05/2021).N’ayant pas de signification directe par rapport aux services en cause, il est distinctif.
L’élément verbal «AVENTURA» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme «une expérience inhabituelle et sourde ou naissante».N’ayant aucun lien direct avec les services en cause, elle est distinctive.
L’élément figuratif de la marque antérieure représente un koala.Étant donné que la représentation du koala ne concerne pas les services pertinents compris dans la classe 42, elle est distinctive.
Les autres éléments figuratifs des deux signes pourraient être perçus comme des éléments ayant une fonction décorative et présenter un faible degré de caractère distinctif.L’élément figuratif du signe contesté pourrait également être perçu, au moins par une partie du public, comme une représentation stylisée de deux boomerangs, ce qui pourrait renforcer le concept véhiculé par l’élément verbal.En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes n’ont pas d’éléments clairement plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres éléments.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 11 16
ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «boomerang», qui constitue le seul élément verbal du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal additionnel «AVENTURA» de la marque antérieure.En outre, les marques diffèrent également par la représentation graphique d’un koala dans la marque antérieure et par les éléments figuratifs des signes, qui, comme indiqué ci-dessus, auront moins d’impact sur le consommateur que les éléments verbaux.
Dès lors, en mettant en exergue le fait que l’élément verbal global du signe contesté est inclus en tant que premier élément verbal de la marque antérieure, un faible degré de similitude visuelle peut être maintenu.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «boomerang», présent à l’identique dans les deux signes.Toutefois, ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal additionnel «AVENTURA» de la marque antérieure.
Compte tenu du fait que l’élément «AVENTURA» est le deuxième élément de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes renvoient au même concept véhiculé par l’élément distinctif «Boomerang» et compte tenu des concepts supplémentaires véhiculés par l’élément «AVENTURA» et de l’image du koala dans la marque antérieure, un degré moyen de similitude conceptuelle peut être maintenu.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments moins distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 12 16
d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les servicescontestés sont parties similaires et en partie différents des services de l’opposante.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel en raison du fait que l’élément verbal du signe contesté, à savoir l’élément distinctif «Boomerang», est entièrement reproduit dans la marque antérieure en tant que premier élément verbal.Les différences entre les signes se limitent à l’élément verbal «AVENTURA», à la représentation d’un koala et à certains aspects figuratifs ayant un impact plus faible.Par conséquent, la division d’opposition estime que ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 163 617 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
Marques antérieures notoirement connues — article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Dans les cas où l’opposant invoque une marque enregistrée et revendique la même marque dans le même pays qu’une marque notoirement connue, cela sera généralement considéré comme une revendication que sa marque enregistrée a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
En l’espèce, l’ opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 774 617 et no 5 774 625 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.En outre, l’opposante a fait valoir que les mêmes marques sont des marques notoirement connues en Espagne pour des produits entièrement inclus dans la spécification de ces marques enregistrées.Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposition n’est pas fondée sur des marques notoirement connues, mais plutôt sur des

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 13 16
marques enregistrées pour lesquelles un caractère distinctif accru est revendiqué.L’examen de l’opposition se poursuivra sur cette base.
Marque de l’Union européenne no 5 774 617
Classe 22 Cordes, ficelles, filets, tentes, marquises, bâches, voiles, sacs (non compris dans d’autres classes);matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques);matières textiles fibreuses brutes.
Classe 28 − Jeux, jouets;articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;décorations pour arbres de Noël;
Marque de l’Union européenne no 5 774 625
Classe 25 Vêtements, chaussures, chapellerie.

Comptetenu du fait que ces produits compris dans les classes 22, 25 et 28 ont été jugés différents des services contestés, comme expliqué ci-dessus à la section a) de la présente décision, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 774 617 et no 5 774 625,parrapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu' il existe un risque de confusion.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La division d’opposition va maintenant examiner l’opposition par rapport aux marques antérieures, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 774 617 et no 5 774 625, pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 14 16
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 774 617 et no 5 774 625, tous deux pour la marque figurative,
jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/10/2017.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 22: Cordes, ficelles, filets, tentes, marquises, bâches, voiles, sacs (non compris dans d’autres classes);matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques);matières textiles fibreuses brutes.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 28: Jeux, jouets;articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;décorations pour arbres de Noël;
L’opposition reste dirigée contre les services suivants, pour lesquels l’opposition a été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Classe 36:Tous les services de cette classe.
Classe 37:Tous les services de cette classe.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 15 16
usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 13/05/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1:exemples de couverture de presse espagnole, datées de 2017, 2018 et 2019:ElEconomista.es, blog.monitorizo.es, cincodias.elpais.com, www.europapress.es, www.saquitodecanela.com. Tous les articles ne sont pas rédigés dans la langue de procédure.
Pièces 2, 3 et 4:Catalogues datés de juin, novembre 2005, mai, juin, Jul-août, septembre 2006, mars, mai 2007, octobre à novembre 2008, mai 2009, avril, septembre 2010, montrant des vêtements de sport (t-shirts, collants d’athlétisme, maillots de bain, combinaisons de gymnastique, gants), articles de sport (haltères, raquettes, balles de tennis de plate-forme;tables de tennis de table, ballons de football, patins, balles de basket, planches de basket-ball, poids de cheville et poignets pour l’exercice), chaussures de sport, vélos, caleçons, tentes, vêtements imperméables, chaussettes, sacs à dos, sacs de couchage, pantalons, chapeaux, chemises, bouteilles de boire pour le sport, casques, parkas, sweat-shirts, bottes, sacs de sport, sacs de sport;
Appréciation des éléments de preuve
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus qui se rapportent au territoire de l’Union européenne, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée avant le 30/10/2017, à savoir la date de dépôt du signe contesté.
Afin d’établir si les marques antérieures jouissent ou non d’une renommée, il importe de déterminer si les documents énumérés ci-dessus démontrent ou non la connaissance de la part du public pertinent.Cela doit toujours tenir compte du fait qu’une telle appréciation doit porter sur les éléments de preuve dans leur ensemble.Au cours de l’appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie (22/06/1999, EU:C:1999:323, § 22).
Les éléments de preuve, produits par l’opposante et résumés ci-dessus, ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent.Même si la couverture de presse espagnole et les catalogues pourraient fournir des informations sur un certain usage des marques en Espagne en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et les articles de sport, il n’existe pas d’autres informations complémentaires sur le volume général des ventes, des rapports financiers ou des chiffres d’affaires réalisés ou, plus important encore, aucun élément de preuve concret ou objectif permettant de replacer l’entreprise dans son contexte avec ses concurrents, afin de déduire une analyse des parts de marché.Les articles des publications espagnoles ne suffisent pas à obtenir de telles informations.D’autres types de preuves seraient utiles en l’espèce.Par exemple, l’opposante aurait pu soumettre une enquête sur la reconnaissance des marques ou toute une série de pièces justificatives, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée des marques, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications, des prix, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 765Page du 16 16
journaux faisant référence à la renommée des marques et d’autres documents commerciaux, audits et inspections.
Leséléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché des marques, ni l’importance de la promotion des marques.Les éléments de preuve ne sont étayés par aucun autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de conclure, sans recourir à des suppositions et à des probabilités, que les marques sont reconnues par le public pertinent.Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage pour aucun des produits pour lesquels une renommée a été revendiquée.
Commeindiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Carlos MATEO PÉREZ Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.