LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 novembre 2021
Dans l’affaire R 240/2021-5
Niepoort (Vinhos) S.A. Rua Cândido dos Reis, 670
4400-071 Vila Nova da Gaia
Portugal Demanderesse/requérante représentée par Gastão da Cunha Ferreira, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100- 070 Lisboa (Portugal)
contre
Destiladora Agave Azul, SA de CV Cuauhtemoc retenant 100, Col. Vista
Hermosa
San Juanito Escobedo 46560 Opposante/défenderesse Mexique représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 013 (demande de marque de l’Union européenne no 18 153 038)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/11/2021, R 240/2021-5, Anselmo indirects Dirk NIEPOORT (fig.)/DON Anselmo (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 novembre 2019, Niepoort (Vinhos) S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
2 La demande a été publiée le 9 janvier 2020.
3 Le 28 janvier 2020, Destiladora Agave Azul, SA de CV (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no
14 441 539, déposée le 5 août 2015 et enregistrée le 17 décembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons distillées.
6 Par décision du 15 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons distillées de l’opposante. Ces produits sont jugés identiques à ceux de l’opposante.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public.
– Les boissons alcoolisées sont de consommation courante et sont normalement largement distribuées, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. Le consommateur d’alcool fait partie du grand public,

---

3
qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Certains éléments des marques ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. La comparaison des signes porte sur le public hispanophone.
– Le signe antérieur est une marque figurative composée des éléments verbaux «DON Anselmo» et d’un élément figuratif fantaisiste placé au-dessus de celui-ci. L’élément figuratif n’évoque aucune association immédiate et est donc distinctif. «DON Anselmo» fait allusion à un nom particulier qui est distinctif pour des produits de la classe 33, «DON» étant un préfixe honorifique utilisé devant les noms masculins en espagnol et «Anselmo» étant un nom espagnol. Aucun des éléments du signe n’est plus accrocheur visuellement que les autres et, par conséquent, le signe n’a pas d’élément dominant.
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Anselmo ± Dirk NIEPOORT» et d’éléments figuratifs, qui seraient perçus comme une série de formes géométriques dépourvues de signification au- dessus de celles-ci et d’un côté des éléments verbaux. Il est admis qu’à la suite d’un examen détaillé de la partie figurative du signe, certains pourraient reconnaître une représentation d’une ou même deux lunettes (une inversée). Néanmoins, il est une règle selon laquelle les consommateurs ne se livrent pas à un examen d’une marque dans ses différents détails lorsqu’ils y sont confrontés. Par conséquent, il est considéré que l’impression immédiate produite par la partie figurative du signe n’évoquerait aucun concept ou association spécifique, et l’analyse se fonderait sur cette base. «Anselmo» serait compris par le public pertinent comme un nom, comme indiqué ci- dessus, tandis que «Dirk NIEPOORT» ne sera associé à aucune signification.
Tous ces éléments sont donc distinctifs pour les produits concernés. L’esperluette «méditerranéenne» sera simplement perçue comme un lien entre les éléments verbaux «Anselmo» et «Dirk».
– Bien que l’élément figuratif de la marque contestée éclipse les éléments verbaux de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille, il constitue donc l’élément dominant. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Même si la partie verbale est plus petite, elle peut être clairement lue et mémorisée.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «Anselmo». Toutefois, ils diffèrent par les lettres «DON» qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par les mots «tière Dirk NIEPOORT» du signe

---

4
contesté, qui ne sont pas contenus dans le droit antérieur. En outre, les éléments figuratifs de chaque signe sont également différents. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «Anselmo», présent à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par le son des éléments «DON» et «tière Dirk NIEPOORT».
– Suivant le mot court «DON», dans la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au nom masculin «Anselmo» (précédé d’un titre honorifique dans la marque antérieure), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné que les éléments restants sont dépourvus de signification et n’évoquent dès lors aucun concept dans l’esprit des consommateurs.
– La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
– Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
– Les similitudes entre les signes résultent du fait que la marque antérieure est entièrement reprise (moins l’élément honorifique «DON») dans le signe contesté en tant qu’élément initial. Les différences entre les signes, à savoir les termes supplémentaires «tière Dirk NIEPOORT» et les éléments figuratifs tels qu’indiqués ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion.
– Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery,
EU:T:2003:7, § 48);
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est fondée.
7 Le 5 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la

---

5
marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mai 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les deux marques ont en commun le même prénom «Anselmo», mais la demande contient d’autres éléments qui doivent être pris en considération.
– L’élément figuratif de la marque contestée ne sera pas perçu comme une série de formes géométriques dépourvues de signification, mais comme des initiales des dénominations en cause «A» «D» «N» — «Anselmo tensions
Dirk NIEPOORT».
– Anselmo Mendes est un portugais connu sous le nom de Senhor Alvarinho (M. Alvarinho) pour son importance en tant que producteur de vin blanc, qui possède actuellement plus de 50 étiquettes de vin disponibles dans 40 pays, dont la plupart portent la marque «Anselmo MENDES».
– Au Portugal, la société Anselmo Mendes Vinhos, Lda. est titulaire de 15 marques enregistrées pour du vin, dont trois comportant le nom «Anselmo
MENDES».
– L’autre dénomination présente dans la demande est Dirk Niepoort, qui est probablement le producteur de vin le plus célèbre au Portugal. Établie au
Portugal en tant que famille indépendante dans le secteur du vin en 1842,
NIEPOORT est un nom et une marque notoirement connus.
– La marque Niepoort est considérée comme le meilleur vin de Porto au monde. Les vins Niepoort et le vin de vent Dirk Niepoort font l’objet d’actualités dans le monde entier. Le consommateur de boissons alcooliques, à savoir les vins, étant normalement informé, il ne sera pas étrange du nom
Dirk Niepoort. En outre, le nom Dirk est un nom très courant en néerlandais, voire en allemand. Dès lors, lorsque le consommateur pertinent lit Dirk
NIEPOORT dans une marque identifiant des vins, il la associera immédiatement à la demanderesse et à son directeur Dirk NIEPOORT.
– Enfin, la manière dont la marque est organisée, d’une part, «ANSLEMO» et, d’autre part, «Dirk NIEPOORT», ainsi que l’élément figuratif «ADN», permet au consommateur portugais de lire «ADN» («ADN» en anglais), ce qui est censé donner une autre signification à la marque.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par le nom «Anselmo» et sont donc similaires à un faible degré.

---

6
– Sur le plan phonétique, la même analyse doit être effectuée, étant donné que la seule coïncidence est le nom «Anselmo». Dans la marque antérieure, le préfixe «DON» délimitera toujours la marque comme une expression espagnole.
– Quant à la demande «Anselmo», elle peut être prononcée comme un nom portugais, espagnol ou italien, mais Dirk Niepoort est un nom connu en néerlandais. Dirk Niepoort étant le nom le plus pertinent, la similitude phonétique sera faible à néant.
– Comme établi dans l’arrêt du 22/05/2019, T-197/16, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 45, «La question de savoir si un élément verbal est perçu ou non comme un prénom courant est également pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de cet élément».
– De même, dans l’arrêt du 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 34, il a été établi: «À cet égard, il convient de noter que, ainsi que le souligne à juste titre l’OHMI, la question pertinente n’est pas de savoir combien de personnes dans un État membre portent le prénom Giovanni, mais si l’élément «giovanni» de la marque demandée sera perçu comme un prénom italien courant. Il est constant entre les parties que l’élément «giovanni» sera perçu par le public de l’Union européenne comme un prénom italien.»
– La demande est incontestablement composée de deux noms, un prénom, d’origine portugaise, italienne ou espagnole, ainsi que d’un prénom et d’un nom de famille d’origine néerlandaise.
– En outre, le gimmick avec les initiales «ADN» fera que le consommateur portugais verra un véritable partenariat profond, écrit dans l’ADN des viticulteurs. Il y a eu une erreur dans l’appréciation de la signification du nom «Dirk NIEPOORT».
– En tant que telle, une marque appartenant à Don Anselmo, qui ne peut avoir d’origine que dans un pays hispanophone, ne saurait être considérée comme similaire à Anselmo indirects Dirk Niepoort.
– L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif particulier de la marque antérieure et, en tant que telle, elle doit être considérée comme normale. Toutefois, la demande contestée inclut la célèbre marque
«NIEPOORT» dans le monde entier, ainsi que le nom du vin célèbre dans le monde entier Dirk Niepoort. Compte tenu de la renommée de Dirk Niepoort et de «Niepoort», la demande sera toujours associée à ces éléments célèbres.
– Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude phonétique, visuelle et conceptuelle. La décision a commis une erreur en affirmant que
«Dirk NIEPOORT» ne sera associé à aucune signification.

---

7
– En ce qui concerne la simple coïncidence du mot Anselmo, 03/06/2015, T- 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 125-126, il indique qu’ «il n’existe pas de mécanisme automatique permettant de conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsqu’une marque antérieure constituée d’un nom de famille est reproduite dans une autre marque avec un prénom ajouté. Cette conclusion est également valable lorsque la marque antérieure consiste en un prénom et que la marque demandée consiste en une combinaison de ce prénom et d’un nom de famille.»
– Il est clair que la marque antérieure est bien définie depuis un pays hispanophone, en utilisant le préfixe «DON» avant «Anselmo».
– L’élément «Dirk Niepoort» surplombe le seul élément commun. Il est très peu probable que les marques en conflit soient directement confondues par le consommateur comme étant identiques ou qu’elles soient associées l’une à l’autre. Par conséquent, il ne saurait exister un tel risque lorsque le public ne pense pas que les produits proviennent de la même entreprise.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur

---

8
l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
15 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center
Shock, EU:C:2011:73, § 48).
17 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 En l’espèce, la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les produits considérés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La chambre de recours souscrit à cette conclusion non contestée exposée dans la décision attaquée.
19 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. À cet égard, bien qu’en principe, la perception des signes par les consommateurs de tous les États membres doive être prise en compte en raison du caractère unitaire d’une marque de l’Union européenne, il suffit de rejeter une demande si un risque de confusion est constaté dans l’un des États membres (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et se concentrera sur la perception du public hispanophone.
Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire

---

9
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
21 La chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la division d’opposition, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Les parties ne contestent pas la partie de la décision attaquée qui a conclu que les produits contestés compris dans la classe 33 étaient identiques aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la même classe. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée.
Comparaison des marques
22 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
23 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
24 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-
193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
25 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10


Marque antérieure Signe contesté
26 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «DON Anselmo» représenté en lettres majuscules standard et d’un élément figuratif fantaisiste placé au-dessus de celui-ci. Aucun des éléments du signe n’est clairement plus accrocheur visuellement que les autres et, par conséquent, le signe n’a pas d’élément dominant
27 Le signe contesté est une marque figurative complexe composée de l’élément verbal «Anselmo ± Dirk NIEPOORT» et d’éléments figuratifs au-dessus et d’un côté des éléments verbaux, qui peuvent être perçus comme une série de formes géométriques dépourvues de signification, comme indiqué dans la décision attaquée, ou comme une représentation d’une ou deux lunettes (l’une inversée). La demanderesse fait valoir que les trois éléments figuratifs représentent les lettres «A», «D» et «N», à savoir les initiales de «Anselmo ± Dirk NIEPOORT». De l’avis de la Chambre, cette interprétation est difficile à déchiffrer et ne peut être comprise qu’après avoir lu «Anselmo émetteurs Dirk NIEPOORT». Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse effectivement procéder à cette association.
28 En ce qui concerne les éléments dominants de la demande contestée, il est vrai que lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Néanmoins, à cet égard, il convient de relever qu’il ne ressort pas de la jurisprudence précitée que les éléments verbaux d’une marque doivent toujours être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal [03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 61; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476,
§ 37 et 39).
29 Il est rappelé que, si le caractère distinctif d’un élément d’un signe doit être pris en compte pour déterminer si cet élément est dominant, il n’en demeure pas moins que la taille et la couleur constituent également des parties intrinsèques de l’élément en cause qui doivent être prises en compte aux fins de cette analyse et, à titre accessoire, de la position relative des différents composants dans la

---

11
configuration de la marque (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros,
EU:T:2020:158, § 47).
30 Selon la chambre de recours, la marque demandée est clairement dominée par l’élément figuratif parce qu’elle est beaucoup plus grande et éclipse les éléments verbaux. Ainsi, l’élément verbal restant «Anselmo tensions Dirk NIEPOORT» ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe.
31 La chambre de recours considère que, même s’il peut être admis que le consommateur moyen fera plus probablement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/012012, T- 205/10, La Victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38), il est observé que, en raison de la petite taille de cet élément verbal, «Anselmo tensions Dirk NIEPOORT», au sein de l’ensemble de la marque, par rapport à l’élément figuratif, celui-ci joue un rôle relativement secondaire par rapport aux formes figuratives dominantes.
32 En effet, l’élément figuratif, en raison de sa grande taille ainsi que de son dessin et de sa représentation élaborés, est frappant sur le plan visuel et domine l’impression visuelle produite par le signe contesté, étant donné qu’il éclipse l’élément verbal «Anselmo tensions Dirk NIEPOORT», qui, en raison de ses petites proportions, ne joue qu’un rôle relativement secondaire dans la perception du signe contesté. L’élément figuratif est beaucoup plus grand et présente une stylisation et une présentation notables, frappantes et mémorisées comme une indication de l’origine commerciale. Il s’ensuit que l’élément figuratif est incontestablement l’élément dominant du signe contesté.
33 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
34 L’opposante n’a pas invoqué le caractère distinctif accru de sa marque en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition, qui est correcte, selon laquelle elle possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
35 La marque antérieure est composée d’un élément figuratif fantaisiste qui n’évoque aucune association immédiate et qui est donc distinctif, ainsi que des éléments «DON Anselmo» qui seront perçus dans la majorité de l’Union européenne comme un prénom masculin précédé d’un titre de respect (13/03/2017, R 1253/2016-5, DON SIMON ACTIV/SIMON COLL et al., § 40).
36 En ce qui concerne l’élément verbal «DON», la chambre de recours estime qu’il est de nos jours souvent utilisé en tant que marque d’esteem pour une personne faisant l’objet d’une distinction personnelle, sociale ou officielle. Il est utilisé

---

12
devant le prénom (Don Camilo, Don Quijote)ou le prénom et le nom de famille. Il sera reconnu de la manière susmentionnée dans toute l’Europe, en raison de son usage répandu, par exemple dans le titre du célèbre roman espagnol «Don
Quixote» de Miguel Cervantes, ou du caractère de «Don Corleone» dans «The
Godpère». Même le dictionnaire anglais Oxford Dictionary définit le mot «DON» comme «un titre espagnol préfixé à un prénom masculin» (voir 08/08/2018, R
305/2018-5, DON SIMON TRIO/TRIO et al., § 33).
37 Dès lors, le consommateur d’attention moyen pertinent de l’Union européenne concentrera plutôt son attention sur l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir «Anselmo» [28/10/2014, R 49/2014-2, Mr Jones (fig.)/Jones
(fig.) et al., § 34-37; 05/10/2009, R 567/2009-2, Clean (fig.)/MR. CLEAN, § 33).
38 La chambre de recours observe que l’élément «Anselmo», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et est placé au début de l’élément verbal du signe contesté, sera compris comme un nom espagnol.
39 En ce qui concerne le signe contesté, l’esperluette «méditerranéenne» sera simplement perçue comme un lien entre les éléments verbaux «Anselmo» et
«Dirk».
40 Enfin, en ce qui concerne les troisième et quatrième éléments verbaux du signe contesté, à savoir «Dirk NIEPOORT», la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, qu’ils ne seront associés à aucune signification. La chambre de recours ne partage pas cette conclusion et considère que ces éléments seront perçus comme un prénom et un nom de famille d’origine néerlandaise.
41 La question qui se pose est celle de savoir si le public pertinent pourrait voir une représentation des lettres «A» «D» et «N» dans le signe contesté. De l’avis de la chambre de recours, comme indiqué ci-dessus, il est vrai que l’identification de ces lettres pourrait ne pas être si évidente pour une partie du public. Toutefois, il n’en reste pas moins qu’au moins une partie du public pertinent, confronté au signe contesté dans son ensemble, percevra effectivement dans la partie figurative du signe la composition des lettres «A», «D» et «N». Une autre partie du public percevra (également) deux lunettes et/ou des formes géométriques.
42 Tous ces éléments n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents et sont donc distinctifs.
43 Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
44 En ce qui concerne, tout d’abord, la comparaison des deux marques en cause sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Anselmo», présent à l’identique dans les deux signes comparés, en tant qu’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, cet

---

13
élément commun occupe des positions très différentes au sein des signes. En outre, la chambre de recours souligne que cet élément est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, l’élément «Anselmo» n’est que secondaire, n’est pas indépendant, fait partie de l’expression «Anselmo tensions Dirk NIEPOORT» et est éclipsé par l’élément figuratif dominant. Par conséquent, l’existence de cet élément commun a un impact limité.
45 Le fait que l’un des composants d’un signe complexe soit identique à un autre signe ne signifie pas que ces signes sont similaires, à moins que ce composant ne constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Tel pourrait notamment être le cas si ce composant domine, à lui seul, l’image des signes, de telle sorte que tous les autres composants des marques sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 33; 10/12/2008, T-290/07, METRONIA, EU:T:2008:562, § 42). Ce n’est clairement pas le cas des signes en cause.
46 En revanche, les signes en conflit diffèrent par tous les autres aspects et, principalement, par l’élément figuratif dominant du signe contesté, qui se détache dans l’impression visuelle produite par le signe.
47 Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «DON», qui ne sont pas présents dans le signe contesté, et par les éléments verbaux supplémentaires «END Dirk NIEPOORT», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs supplémentaires des signes, à savoir l’élément ornemental de la marque antérieure et les lettres très stylisées «A», «D» et «N», représentant également deux verres ou formes géométriques, et la police de caractères stylisée dans laquelle le signe contesté est écrit. Les signes diffèrent également dans une très large mesure par leur structure et leur composition. Par conséquent, malgré le fait que les signes comparés partagent l’élément «Anselmo», l’impression qu’ils produisent est très différente. Compte tenu de ces circonstances, la chambre de recours estime qu’il existe tout au plus un faible degré de similitude visuelle entre les marques.
48 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément
«Anselmo». Toutefois, les signes diffèrent par le mot «DON» de la marque antérieure et par les éléments «tière Dirk NIEPOORT» du signe contesté. La marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes, à savoir/DON/an/sel/mo/, tandis que le signe contesté sera prononcé en dix syllabes par la partie du public qui identifiera les lettres «A» «D» «N» et percevra les éléments verbaux
«Anselmo lobbying Dirk NIEPOORT» malgré leur petite taille et position au sein du signe, à savoir/a/d/n/an/mo/mo/nie/nie/pot/. La partie du public qui ne sera pas en mesure de déchiffrer les trois lettres prononcera le signe contesté en sept syllabes/an/sel/mo/et/Dirk/nie/poort/. Même si les signes partagent le son identique des syllabes/an/sel/mo/, les éléments supplémentaires produisent une impression phonétique assez différente ainsi que des longueurs et des rythmes différents. Pour toutes les raisons qui précèdent, contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours estime que la similitude phonétique est inférieure à la moyenne.

---

14
49 Du point de vue conceptuel, pour la partie du public qui percevra l’élément «Anselmo signalisation Dirk NIEPOORT», l’élément supplémentaire «tière Dirk NIEPOORT» du signe contesté sera associé à l’élément «Anselmo», ce qui n’introduirait qu’une différence conceptuelle entre les marques, ce qui est renforcé par l’élément figuratif qui attirera l’attention du public. Par conséquent, d’un point de vue conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui percevra les deux lunettes dans le signe contesté, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
51 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
53 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
54 En l’espèce, les produits sont identiques, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré tout au plus, et similaires à un faible degré sur les plans phonétique et conceptuel ou différents sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
55 En l’espèce, les similitudes limitées entre les signes sont dues à la présence de l’élément «Anselmo» dans les éléments verbaux respectifs des signes. Il est important de noter que l’élément figuratif du signe contesté joue un rôle dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

---

15
56 De l’avis de la chambre de recours, en l’espèce, l’identité des produits ne contribue pas à neutraliser le degré extrêmement faible de similitude entre les signes.
57 Il convient en outre de préciser que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et qu’il convient donc d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments similaires ou différents des signes en conflit peut dépendre des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des établissements dans lesquels le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image qu’il a gardée en mémoire, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance (27/04/2014, T-602/11, Qta S. José de Peramanca, EU:T:2014:97, §
57).
58 Il est de jurisprudence constante que, pour le vin et les autres boissons alcooliques, l’aspect visuel est essentiel. En particulier, la chambre de recours observe que, dans les bars et les restaurants, les consommateurs choisissent leur vin sur une carte de vin avant de passer leur commande verbale (25/01/2017, T-
187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 35). Si, en revanche, les produits des parties sont choisis à l’abri d’un supermarché ou d’un magasin de vin, il est probable que les consommateurs prêteront une attention particulière aux étiquettes des produits.
Dans les magasins en libre-service ou dans les supermarchés, les consommateurs ont normalement la possibilité soit de choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent, soit de demander l’aide d’un vendeur. En tout état de cause, même si un consommateur demande l’assistance d’un vendeur, il aura la possibilité de voir les produits en cause avant de les acheter. Dans ces circonstances, les signes en cause peuvent être distingués grâce à l’élément figuratif distinctif et proéminent de la marque contestée.
59 La Chambre considère que, indépendamment de la question de savoir si les produits concernés sont achetés oralement ou à vue dans un supermarché ou un droguerie, les différences entre les signes l’emportent sur leurs similitudes, de sorte qu’il n’y aura pas de risque de confusion dans l’esprit du public concerné.
60 La présence du dessin frappant dans la marque demandée n’échappera donc pas à l’attention du consommateur [03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 129, 130]. Il convient de noter que, dans de tels cas, lorsque les consommateurs se fient donc principalement à l’image de la marque apposée sur le produit, les similitudes visuelles entre les signes seront, en règle générale, plus importantes [16/05/2019, R 1722/2018-1, Potato Joe
(fig.)/Trader Joe, § 48; 23/10/2019, R 138/2019-1, MiAL (fig.)/BIAL, § 48,
21/07/2020, R 422/2020-5, NELLY JELLY (fig.)/AQUANELLY et al., § 49).
61 En l’espèce, le signe contesté est perçu dans son ensemble et c’est l’élément figuratif qui domine l’impression gardée en mémoire par le consommateur moyen. Un tel élément figuratif n’est pas présent dans le signe antérieur. En outre,

---

16
même si les consommateurs perçoivent les mots «Anselmo émetteurs Dirk NIEPOORT» dans le signe contesté, ils remarqueront en premier l’élément figuratif et, par conséquent, cette expression sera perçue dans le contexte de cet élément figuratif, en particulier si les initiales «A» «D» et «N» sont perçues. L’existence de l’élément figuratif dans le signe contesté entraîne des différences visuelles importantes qui l’emportent sur les similitudes visuelles dues à l’élément commun «Anselmo», qui n’est qu’un des trois éléments du signe contesté, sans en être l’élément dominant [03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 131].
62 Compte tenu de l’interdépendance des différents facteurs, ainsi que du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que, même pour les produits identiques, les différences entre les signes suffisent à les distinguer avec certitude et à exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public espagnol pertinent. Tel serait le cas même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif moyen, voire inférieur à la moyenne.
63 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
64 Compte tenu des considérations qui précèdent, la décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, étant donné que l’opposition est rejetée dans son intégralité, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza