DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 227
PharmaSGP GmbH, Am Haag 14, 82166 Gräfelfing, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Areafar, S.L, Avenida de Barcelona, 245, 08750 Molins de Rei / Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par Sogemark Propiedad Industrial S.L., Avenida de les Corts Catalanes, 5-7 1° Edificio Trade Center, 08173 Sant Cugat del Vallès, Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).
Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 227 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 921 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 27/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la marque de l’Union européenne
demande n° 19 051 921 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 014 071 233 «Dorisol» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 227 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques.
Classe 5 : Compléments alimentaires pour êtres humains ; Additifs alimentaires compris dans cette classe.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques contestés consistent en des préparations utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Les produits pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 comprennent des préparations dermatologiques, c’est-à-dire des préparations pour les soins de la peau ou des cheveux ayant des propriétés médicales. Dans cette mesure, les produits en cause peuvent avoir la même finalité. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés dans les pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils ciblent le même public et sont souvent produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires pour êtres humains ; additifs alimentaires compris dans cette classe contestés comprennent des substances adaptées à un usage médical, qui sont préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Dans cette optique, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques de l’opposant (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide, et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 227 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans les secteurs de la santé et/ou des soins de beauté. Le degré d’attention est considéré comme moyen s’agissant des produits de la classe 3.

S’agissant des produits pertinents de la classe 5, il ressort de la jurisprudence qu’en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124,
§ 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Il en va de même par analogie pour les compléments alimentaires, qui sont des préparations diététiques avec ou sans effet médical. Bien que les compléments alimentaires puissent être disponibles sans ordonnance, ils sont tous généralement destinés à traiter ou à prévenir des problèmes de santé et, par conséquent, sont généralement choisis avec soin même par le grand public. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits peut varier de supérieur à la moyenne à relativement élevé, en fonction de la nature des produits et de leur impact sur la santé.

Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
Dorisol
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

S’agissant du signe contesté, la requérante fait valoir que, d’un point de vue linguistique espagnol, « DOSI » évoque le mot « DOSIS » (dose), suggérant une composition pharmaceutique, tandis que « DORI » dans la marque antérieure n’a pas de signification connue ni d’identité établie. Selon la requérante, outre les différences visuelles, il existe également des différences phonétiques et conceptuelles claires. La requérante fait en outre valoir que « SOL » est un terme générique qui renvoie clairement au soleil en tant qu’astre et qui ne peut être monopolisé par quiconque.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 227 Page 4 sur 6
À cet égard, la division d’opposition constate que, le territoire pertinent pour la présente appréciation étant l’Allemagne, la perception de la partie hispanophone du public est sans pertinence. Par conséquent, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Malgré les différentes couleurs du signe contesté, le public général en Allemagne ne percevra aucune signification particulière ni dans le signe contesté dans son ensemble, ni dans ses parties. L’élément verbal du signe contesté, « Dosisol », est dépourvu de signification dans son ensemble et, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. La même conclusion s’applique au terme « Dorisol » constituant l’intégralité de la marque antérieure.

En ce qui concerne l’élément additionnel du signe contesté, « by Capsusol », si la division d’opposition convient avec l’opposante que cet élément a un impact moindre sur la perception du public, il n’en est pas ainsi en raison du prétendu manque de caractère distinctif des mots « by Capsusol ».

En revanche, le public pertinent en Allemagne ne reconnaîtra que la préposition anglaise « by » comme non distinctive, puisqu’elle introduit simplement le nom de l’entreprise derrière la marque sous laquelle les produits concernés sont offerts. Cependant, le nom lui-même, « Capsusol », est fantaisiste, n’a pas de contenu sémantique clair et est donc distinctif par rapport aux produits concernés. Le poids moindre de cet élément dans la composition globale du signe contesté est dû à sa représentation petite et pâle qui est, de surcroît, placée dans une position marginale sous l’élément verbal « Dosisol ». En effet, l’élément « Dosisol » est dominant (le plus accrocheur) dans le signe contesté.

La stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit. Par conséquent, avec ses couleurs, elle a un but purement décoratif.

Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes, « Dorisol » et « Dosisol », coïncident dans les deux premières lettres « DO » et la même terminaison « ISOL ». Ils diffèrent dans leurs sections médianes, où la marque antérieure contient la lettre « R » tandis que le signe contesté contient « S ». Les signes diffèrent également parce que ledit élément verbal est stylisé, avec « DOSI » en bleu et « SOL » en jaune et la lettre « O » est représentée comme un cercle jaune plein. De plus, le signe contesté contient l’élément secondaire « by Capsusol ». La marque antérieure est une marque verbale. Malgré ces différences, l’élément verbal dominant du signe contesté présente un degré élevé de similitude avec le seul élément de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident dans la première syllabe « DO » et la dernière syllabe « SOL », qui sont identiques dans les éléments verbaux « Dorisol » et « Dosisol ». La syllabe médiane diffère, avec « RI » dans la marque antérieure contre « SI » dans le signe contesté.

En ce qui concerne l’élément additionnel « by Capsusol », il est probable que le public pertinent l’omette lorsqu’il se réfère au signe contesté oralement, bien que cet élément contienne un terme distinctif. Comme indiqué ci-dessus, « by Capsusol » est visuellement subordonné à l’élément dominant du signe. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et autres, EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, ni « Dorisol » ni « Dosisol » n’ont de signification pour le public général en Allemagne, car ce sont tous deux des termes inventés. Les aspects figuratifs du signe contesté ne

---

Décision sur opposition n° B 3 229 227 Page 5 sur 6
ne véhicule aucune signification claire. Toutefois, la présence de l’élément additionnel « by Capsusol » a pour conséquence que le signe contesté contient une indication d’une origine commerciale spécifique, pour les raisons exposées ci-dessus. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour les produits en question du point de vue du public général en Allemagne. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposant. Ils sont destinés au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, selon les produits en question. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’appréciation de la présente affaire est axée sur la perception par le grand public.

La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires.

Les similitudes entre les signes proviennent du fait qu’ils coïncident dans la plupart des lettres qui composent le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus marquant du signe contesté. La différence d’une lettre au milieu des signes, entre les chaînes de lettres identiques, n’est pas particulièrement frappante et peut facilement être négligée par les consommateurs pertinents, d’autant plus que le consommateur moyen, y compris celui qui fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé, a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Il est vrai que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Toutefois, bien que le signe contesté contienne l’élément verbal « by Capsusol » qui indique une origine commerciale spécifique, il n’est pas plus pertinent dans l’impression d’ensemble du signe. Au contraire, l’élément verbal « Dosisol » joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Il est également dominant. En raison de cette configuration particulière du signe, les consommateurs percevront les éléments indépendamment, chacun indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits qu’il désigne, au sens d’une dénomination sociale et d’une marque désignant la gamme de produits.

Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est suffisamment similaire à l’élément dominant du signe contesté, il s’agit d’une forte indication de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Dès lors, il est fort concevable que les consommateurs pertinents, même avec un degré d’attention relativement élevé, lorsqu’ils rencontrent les marques dans le contexte de produits similaires, en utilisant leur

---

Décision sur opposition n° B 3 229 227 Page 6 sur 6
une réminiscence imparfaite des marques, sont susceptibles de croire que le signe contesté est lié à la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, le public pertinent peut attribuer aux produits concernés la même origine commerciale, ou une origine commercialement liée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public général en Allemagne. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent sur le territoire concerné est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande du déposant n° 30 2014 071 233. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.