EUIPO, 7 mai 2026, n° 003223019

EUIPO 7 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 mai 2026, n° 003223019
Numéro(s) :	003223019
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 019
Kraft Foods Belgium Intellectual Property (BVBA), De Beukelaer-Pareinlaan 1, 2200 Herentals, Belgique (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Choczero, Inc., 1376 East Valencia Drive, 92831 Fullerton (CA), États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Marchais & Associés, 4 Rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire professionnel). Le 07/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 223 019 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 018 426 (marque figurative). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 834 146 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Cependant, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces

Décision sur opposition n° B 3 223 019 Page 2 sur 9
les facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Chocolat, produits de confiserie, en particulier confiserie au chocolat.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Chocolat à faible teneur en glucides ; confiseries au chocolat, à savoir, chocolat sans sucre, chocolat à faible teneur en glucides ; chocolats à faible teneur en glucides contenant des nutriments ; préparations pour chocolat chaud à faible teneur en glucides ; aliments de grignotage à faible teneur en glucides, à savoir, aliments de grignotage à base de chocolat ; sirop à faible teneur en glucides pour aromatiser les aliments ou les boissons ; pépites de confiserie à faible teneur en glucides pour la cuisson ; pâtes à tartiner au chocolat à faible teneur en glucides contenant des noix ; pâtes à tartiner à base de chocolat à faible teneur en glucides ; caramels à faible teneur en glucides ; biscuits à faible teneur en glucides ; guimauves à faible teneur en glucides ; miel à faible teneur en glucides ; tous les produits précités contenant des édulcorants naturels sans sucre à base de plantes et aucun des produits précités ne comprenant des barres chocolatées.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Cependant, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Contrairement à l’avis du demandeur, la caractérisation des produits contestés comme des produits à faible teneur en glucides ou sans sucre n’entraîne aucune différence quant à leur nature, leur destination, leur distribution

Décision sur opposition n° B 3 223 019 Page 3 sur 9
canaux ou utilisateurs finaux par rapport aux produits traditionnels et n’a pas d’incidence matérielle dans la comparaison suivante.

Les produits contestés chocolat à faible teneur en glucides; confiseries au chocolat, à savoir, chocolat sans sucre, chocolat à faible teneur en glucides; chocolats à faible teneur en glucides contenant des nutriments; mélanges pour chocolat chaud à faible teneur en glucides; pépites de confiserie à faible teneur en glucides pour la cuisson; caramels à faible teneur en glucides; guimauves à faible teneur en glucides; tous les produits précités contenant des édulcorants naturels à base de plantes sans sucre et aucun des produits précités ne comprenant des barres chocolatées sont inclus soit dans la catégorie générale du chocolat ou des produits de confiserie, en particulier des confiseries au chocolat de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés aliments de grignotage à faible teneur en glucides, à savoir, aliments de grignotage à base de chocolat; tous les produits précités contenant des édulcorants naturels à base de plantes sans sucre et aucun des produits précités ne comprenant des barres chocolatées sont au moins similaires au chocolat de l’opposant car ils partagent au moins la même nature et les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.

Les produits contestés pâtes à tartiner au chocolat à faible teneur en glucides contenant des noix; pâtes à tartiner à base de chocolat à faible teneur en glucides; tous les produits précités contenant des édulcorants naturels à base de plantes sans sucre et aucun des produits précités ne comprenant des barres chocolatées sont similaires au chocolat de l’opposant. Étant donné que les produits comparés sont tous des produits à base de chocolat, ils partagent la même nature. En outre, ils partagent également la même origine commerciale et coïncident quant à leur public cible et leurs canaux de distribution.

Les produits contestés biscuits à faible teneur en glucides; tous les produits précités contenant des édulcorants naturels à base de plantes sans sucre et aucun des produits précités ne comprenant des barres chocolatées sont similaires aux produits de confiserie, en particulier aux confiseries au chocolat de l’opposant, car les deux ensembles de produits peuvent être consommés comme collation légère ou dessert. Par conséquent, ils partagent le même but et sont en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Inversement, le sirop à faible teneur en glucides pour aromatiser les aliments ou les boissons et le miel à faible teneur en glucides (à interpréter raisonnablement comme miel à faible teneur en glucides) contestés; tous les produits précités contenant des édulcorants naturels à base de plantes sans sucre et aucun des produits précités ne comprenant des barres chocolatées et les produits de l’opposant ne coïncident pas quant à leur nature, leur but, leur mode d’utilisation, leur complémentarité, leur concurrence, leurs canaux de distribution, leur producteur/fournisseur. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires/au moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

Décision sur opposition n° B 3 223 019 Page 4 sur 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36).

Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse est effectuée pour déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Le Tribunal a déjà jugé que l’élément verbal « ZERO » est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne, y compris le Benelux, comme une référence à la valeur numérique de rien (09/02/2017, T-106/16 – zero v EUIPO – Hemming (ZIRO), ECLI:EU:T:2017:67, § 47).

Lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits pertinents, une partie du public analysé peut interpréter cet élément comme une indication que les produits pertinents sont faibles en calories ou en additifs sucrés, suggérant une valeur proche de zéro. Une autre partie peut associer cet élément au concept de « froid » ou de « 0 degré », l’interprétant comme une suggestion que les produits pertinents devraient être réfrigérés ou consommés froids, comme dans le cas des confiseries glacées. L’élément figuratif de la marque antérieure peut renforcer cette dernière interprétation. Dans ces deux scénarios, l’élément a un faible degré de distinctivité, car il évoque immédiatement une caractéristique des produits pertinents. Cependant, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public perçoive simplement « ZERO » comme véhiculant le concept de « néant » ou qu’elle ne reconnaisse ses significations possibles supplémentaires qu’après un certain degré de spéculation intellectuelle. Dans ce cas, l’élément verbal aurait un degré de distinctivité normal.

Aux fins de cette comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public qui associera l’élément verbal de la marque antérieure au sens de « néant », car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que l’élément susmentionné est distinctif pour tous les produits pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 223 019 Page 5 sur 9
Dans ce scénario, les éléments et aspects restants de la marque antérieure sont moins distinctifs et/ou moins percutants que « ZERO ».

Les représentations de flocons de neige, telles que celle figurant dans la lettre « O » de la marque antérieure, sont couramment utilisées dans le commerce en relation avec les produits alimentaires pour indiquer que les produits pertinents sont sous forme congelée ou doivent être conservés à basse température (07/04/2017, R 2111/2016-2, FRIMARSA (fig.) / Frinsa F, § 39). Par conséquent, cet élément a un très faible degré de distinctivité. Il est également rappelé que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La police de caractères de la marque antérieure ne rend pas le mot illisible et ne détourne pas l’attention de celui-ci. Par conséquent, elle a un très faible degré de distinctivité, voire aucun.

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal « CHOC » n’est pas une abréviation standard ou un préfixe de « chocolat » en allemand et en néerlandais, contrairement à des mots tels que shocko (¹) et choco (²). Cependant, compte tenu également de la proximité entre ces mots et « CHOC », ces consommateurs associeront facilement cet élément au chocolat. Par conséquent, cet élément a un degré de distinctivité plutôt faible pour les produits pertinents. Inversement, les consommateurs percevront « CHOC » dans le sens de « choc » ou de « collision », étant donné que ce mot existe tel quel en français, alors que l’abréviation courante pour chocolat est choco (³). Par conséquent, cet élément est distinctif à un degré normal pour cette partie du public. Ces conclusions ne sont pas affectées par la jurisprudence invoquée par l’opposant sur ce point, car elle concerne une marque incorporant le mot choco plutôt que « CHOC » (24/10/2019, T-708/18, Flis Happy Moreno choco (fig.) / MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:762, § 82).

Les parties germanophone et néerlandophone du public percevront l’élément verbal « ZERO » comme une indication que les produits pertinents sont très faibles en calories ou ne contiennent pas de sucres ajoutés. Contrairement à la marque antérieure, qui inclut « ZERO » comme seul élément verbal, ces consommateurs rapporteront immédiatement cet élément au nom précédent « CHOC » et interpréteront les deux comme une unité conceptuelle qui évoque l’idée d’un produit chocolaté faible en calories ou sans sucre. Dans ce contexte, il est hautement improbable que cet élément véhicule le concept abstrait de « néant ». Par conséquent, l’élément « ZERO » a un degré de distinctivité plutôt faible, une conclusion qui s’étend également à l’unité conceptuelle « CHOC ZERO ». Quant à la partie francophone du public, celle-ci rapportera également « ZERO » au nom précédent « CHOC », pour signifier « zéro choc » ou « pas de collision ». Par conséquent, ni l’élément verbal « ZERO » isolément ni la combinaison de mots « CHOC ZERO » ne véhiculent un sens qui se rapporte à une caractéristique objective ou souhaitable des produits pertinents. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs à un degré normal.

Contrairement à l’avis du demandeur, la police de caractères du signe contesté est principalement décorative et a un très faible degré de distinctivité, voire aucun.

Visuellement, les signes coïncident en « ZERO ». Cependant, ils diffèrent par le « CHOC » du signe contesté et par leurs aspects figuratifs et stylisations respectifs.

¹ Informations extraites de Duden le 04/05/2026 sur https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Schoko.

² Informations extraites de Woorden le 04/05/2026 sur www.woorden.org/woord/choco.

³ Informations extraites de Le Robert le 04/05/2026 sur https://dictionnaire.lerobert.com/definition/choc.

Décision sur opposition n° B 3 223 019 Page 6 sur 9
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Pour les parties germanophone et néerlandophone du public, les signes ne coïncident que dans un élément faiblement distinctif dans le signe contesté et qui est placé dans une position où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention. En outre, les signes ont des structures et des longueurs différentes. Par conséquent, la position et le caractère distinctif de l’élément coïncidant réduisent son poids dans la comparaison, même en considérant que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté.

Bien que l’élément coïncidant « ZERO » soit distinctif dans les deux signes pour les consommateurs francophones, il en va de même pour l’élément initial du signe contesté « CHOC », qui a plus de poids dans la comparaison en raison de sa position. En outre, cette partie du public remarquera également les différences de structure et de longueur des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle globale de faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /ZERO/. La prononciation diffère dans le son des lettres du signe contesté /CHOC/.

Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la position et le caractère distinctif de l’élément coïncidant par rapport à l’élément différent, qui sont également pertinentes pour la comparaison phonétique. En outre, les signes diffèrent par leur structure et leur nombre de syllabes, ce qui entraîne des différences claires dans leurs rythmes et intonations.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique globale de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Bien que les signes coïncident dans le concept de « ZERO », le public attribuera des significations différentes à cet élément et aux signes dans leur ensemble. Alors que la marque antérieure véhicule le concept abstrait de « néant », les parties germanophone et néerlandophone du public percevront le signe contesté comme véhiculant les concepts d’un chocolat à faible teneur en calories ou sans sucre, ce qui éloigne considérablement les signes sur le plan conceptuel. Ceci est encore plus vrai pour le public francophone, qui percevra le signe contesté dans le sens distinctif de « zéro choc » ou « pas de collision ». En outre, les signes diffèrent également par le flocon de neige de la marque antérieure, qui véhicule une signification faible qui ne sera pas perçue dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle tout au plus de faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans ses observations, l’opposant a simplement déclaré que sa marque « n’a aucune signification pertinente pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. En conséquence, elle est distinctive en soi, ce qui augmente le risque de confusion ».

Décision sur opposition n° B 3 223 019 Page 7 sur 9
Dès lors, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Ses allégations ne peuvent pas non plus être interprétées comme une revendication implicite de caractère distinctif accru.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément très faible dans la marque (à savoir la représentation d’un flocon de neige), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires/au moins similaires et en partie dissemblables. Les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont globalement similaires sur le plan visuel et phonétique à un faible degré et similaires sur le plan conceptuel à tout au plus un faible degré.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Ceci s’applique également lorsque l’élément coïncident présente un faible degré de caractère distinctif dans une seule des marques, tout en conservant un degré de caractère distinctif normal dans la marque antérieure.

En l’espèce, les signes ne coïncident que dans l’élément verbal «ZERO», lequel est faiblement distinctif dans le signe contesté pour les parties du public germanophone et néerlandophone. Le fait que cet élément soit distinctif dans la marque antérieure n’autorise pas l’opposant à en restreindre l’usage chaque fois qu’il est employé pour indiquer que les produits pertinents sont sans sucre ou faibles en calories. La ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre
l’intérêt qu’a le titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et
les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive des marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont non distinctifs ou faibles par rapport aux produits pertinents pourrait nuire à la réalisation des
objectifs poursuivis par le droit des marques. C’est le cas si, dans le cadre de l’appréciation du
risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause conduisait à une constatation de risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques en l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118).

Dès lors, aucun risque de confusion n’existe pour cette partie du public. D’une part, les différences entre les signes sont considérées comme suffisantes pour empêcher un risque de confusion. D’autre part, une application du droit des marques fondée sur des principes empêche l’opposant de perturber le bon déroulement des échanges commerciaux en faisant valoir sa marque contre tout autre signe qui emploie l’élément «ZERO» dans une connotation allusive.

Décision sur l’opposition n° B 3 223 019 Page 8 sur 9
Certes, l’élément coïncidant « ZERO » est distinctif à un degré normal dans les deux signes pour la partie francophone du public. Cependant, cet élément véhicule des concepts clairement différents, signifiant « néant » dans la marque antérieure tout en faisant partie d’une unité conceptuelle qui indique les concepts de « pas de choc » ou « pas de collision » dans le signe contesté. Cette différence conceptuelle, associée aux différences de longueur et de structure des signes (ainsi que de rythmes et d’intonations), distingue suffisamment les signes du point de vue du consommateur pertinent. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion également pour cette partie du public. L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir 10/02/2025, Opposition B 3 197 065 ZERO (fig.) / ZERO +. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente pour la présente procédure. Dans l’affaire invoquée, l’élément « ZERO » se trouvait dans la même position dans les marques en conflit et aurait pu être interprété comme véhiculant un sens distinctif dans les deux, ce qui distingue considérablement les deux affaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « ZERO » de la marque antérieure a un degré de distinctivité réduit. En effet, en raison du caractère faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 223 019 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.