DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 200 038
ista SE, Luxemburger Straße 1, 45131 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Michael Rausch, Oberkasseler Str. 162A, 40547 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Instituto Nacional de Tecnica Aeroespacial « Esteban Terradas », Ctra. Ajalvir, P.k. 4, 5, 28850 Torrejon De Ardoz (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Javier Serrano Irurzun, C/ Edgar Neville, 3, 4°d, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).
Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 200 038 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/07/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 862 504 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 9 et des services de la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 728 753, « ista » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui constitue la perspective la plus favorable dans laquelle la position de l’opposante peut être examinée.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l'

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 038 Page 2 sur 7
appréciation dans une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines pour la technologie domestique, sanitaire, de chauffage et énergétique ; Composants et pièces de rechange pour les produits précités.
Classe 9 : Appareils, équipements et instruments de mesure, de signalisation et de radio ; Répartiteurs de frais de chauffage, calorimètres, compteurs de chaleur, compteurs de froid, compteurs d’eau, compteurs d’électricité, compteurs de gaz, hygromètres et modules radio y afférents ; Équipements et appareils pour la technologie domestique, sanitaire, de chauffage et énergétique, à savoir équipements et appareils pour la mesure, la régulation et le contrôle (surveillance) de l’énergie, de la chaleur, du froid, de l’eau, du gaz, du pétrole, de l’électricité et des frais accessoires, et pour l’enregistrement, l’affichage et la transmission de données y afférentes ; Indicateurs de gaz ; Détecteurs de fumée et alarmes incendie ; Matériel informatique et logiciels pour les produits précités ; Pièces de structure et de rechange pour tous les produits précités.
Classe 11 : Équipements et appareils pour la technologie domestique, sanitaire, de chauffage et énergétique, à savoir équipements et appareils pour la production d’énergie, de chaleur, de froid, d’eau, de gaz, de pétrole et d’électricité ; Filtres à eau ; Composants et pièces de rechange pour les produits précités.
Classe 35 : Enregistrement, traitement et gestion de données énergétiques, de données de consommation et de frais accessoires, et fourniture de relevés, d’analyses et de factures y afférents ; Gestion des affaires commerciales ; Fonctions d’administration et de bureau.
Classe 36 : Affaires immobilières.
Classe 37 : Installation, entretien et réparation de machines pour la technologie domestique, sanitaire, de chauffage et énergétique ; Installation, entretien et réparation d’équipements et d’appareils pour la technologie domestique, sanitaire, de chauffage et énergétique, à savoir équipements et appareils pour la mesure, la régulation et le contrôle (surveillance) de l’énergie, de la chaleur, du froid, de l’eau, du gaz, du pétrole, de l’électricité et des frais accessoires, et pour l’enregistrement, l’affichage et la transmission de données y afférentes ; Installation, entretien et réparation de détecteurs de gaz, de détecteurs de fumée et d’alarmes incendie ;
Installation, entretien et réparation d’équipements et d’appareils pour la technologie domestique, sanitaire, de chauffage et énergétique, à savoir équipements et appareils pour la production d’énergie, de chaleur, de froid, d’eau, de gaz, de pétrole et d’électricité.
Classe 38 : Télécommunications, en particulier transmission de données relatives aux coûts énergétiques, aux coûts de consommation et aux dépenses domestiques ; Fourniture d’une plateforme internet pour l’affichage, l’enregistrement, le traitement, la gestion et la facturation de données énergétiques, de données de consommation et de coûts de logement supplémentaires.
Classe 39 : Fourniture d’énergie.
Classe 40 : Production d’énergie ; Traitement de l’eau.
Classe 42 : Conception et développement de matériel informatique et de logiciels pour les secteurs domestique, sanitaire, du chauffage et de l’énergie ; Conseil en énergie ; Études et statistiques énergétiques ; Tests énergétiques et certification d’installations de chauffage et de bâtiments ; Analyse de l’eau ;

---

Décision sur opposition n° B 3 200 038 Page 3 sur 7
Installation, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques pour équipements et appareils de technique domestique, sanitaire, de chauffage et énergétique, à savoir équipements et appareils pour la mesure, la régulation et le contrôle (surveillance) de l’énergie, de la chaleur, du froid, de l’eau, du gaz, du pétrole, de l’électricité et des coûts accessoires, ainsi que pour l’enregistrement, l’affichage et la transmission de données y afférentes.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments de topographie; Appareils et instruments photographiques; Appareils et instruments d’optique; Appareils et instruments de pesage; Appareils et instruments de mesure; Appareils et instruments de signalisation; Appareils et instruments de détection; Appareils et instruments d’inspection; Appareils et instruments pour la conduction de l’électricité; Appareils et instruments pour le contrôle de la distribution de l’électricité;
Appareils et instruments pour la transformation de la distribution de l’électricité; Appareils et instruments pour la transformation de l’électricité; Logiciels; Caisses enregistreuses; Calculatrices; Ordinateurs;
Équipements de traitement de données; Périphériques d’ordinateurs; Extincteurs; Logiciels informatiques, enregistrés; Matériel informatique; Publications électroniques, téléchargeables; Appareils de traitement de données; Capteurs; Alarmes de sécurité; Appareils de surveillance de sécurité; Appareils d’avertissement de sécurité; Appareils de contrôle de sécurité; Contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état des systèmes de sécurité; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Équipements de protection et de sécurité; Batteries externes; Appareils d’alimentation électrique régulée;
Appareils de transmission par ligne électrique; Dispositifs de contrôle d’énergie; Stations de contrôle (à distance, électriques ou électroniques -).
Classe 42: Services d’analyse industrielle; Recherche industrielle; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; Stockage électronique de données; Hébergement de serveurs; Analyse de systèmes informatiques; Analyse chimique; Étalonnage [mesure]; Conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; Conseils en matière d’économie d’énergie; Services d’ingénierie; Maintenance de logiciels informatiques; Programmation informatique pour l’industrie de l’énergie; Recherche dans le domaine de l’énergie; Conseils technologiques dans les domaines de la production et de l’utilisation de l’énergie; Fourniture de conseils techniques relatifs aux mesures d’économie d’énergie; Services de conseil en matière d’efficacité énergétique; Services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie; Conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; Conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative; Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie énergétique; Analyse technologique relative aux besoins en énergie et en puissance de tiers;
Services d’ingénierie dans le domaine de la production d’énergie électrique et de gaz naturel;
Services de conseil technologique dans le domaine de la production d’énergie alternative; Conseils relatifs aux services technologiques dans le domaine de l’approvisionnement en énergie et en puissance; Conception et développement de logiciels pour le contrôle, la régulation et la surveillance de systèmes d’énergie solaire;
Réalisation de recherches et d’études de projets techniques relatives à l’utilisation de l’énergie naturelle.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).

---

Décision sur opposition n° B 3 200 038 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
ista
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les éléments verbaux « ista » de la marque antérieure et « INTA » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Le contour circulaire avec des points dans le signe contesté est une combinaison abstraite inhabituelle de figures qui n’a pas de signification. Par conséquent, ils sont distinctifs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant du point de vue visuel.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « I*TA » (et leur prononciation) tandis qu’ils diffèrent par leur deuxième lettre « S »/« N » (et leur prononciation). En outre, du point de vue visuel, le signe contesté diffère par ses éléments figuratifs, à savoir le contour circulaire bleu avec quatre points positionnés autour de celui-ci.

S’il est vrai qu’ils partagent la majorité de leurs lettres, il convient de noter qu’il s’agit de signes relativement courts (quatre lettres chacun) et que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 038 Page 5 sur 7
En outre, un signe composé de seulement quatre lettres est perçu comme un tout par le public pertinent au premier coup d’œil. L’attention n’est donc pas attirée principalement sur la première lettre (04/12/2024, T-22/24, Mula / JULA, EU:T:2024:875), § 49). Dans ce cas, l’attention sera donc portée sur les différences entre les éléments individuels (24/09/2024, R 2533/2023-2, KABE / K KANE (fig.) et al., § 48). En conséquence, contrairement à l’avis de l’opposant, l’impact (notamment visuel) des différences l’emporte sur les coïncidences.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, au vu de ce qui précède (et en tenant spécialement compte de la longueur relativement courte des signes), ils sont visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques et visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 038 Page 6 sur 7
Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique inférieure à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Les signes sont des signes relativement courts, composés de quatre lettres. Les différences entre les lettres, ainsi que l’élément figuratif supplémentaire des signes contestés, créent des différences entre les signes et une impression d’ensemble plutôt distante, en particulier du point de vue visuel. Par conséquent, les coïncidences ne sont pas suffisantes pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits et services qu’elles désignent proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de ce qui précède, et des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a pas lieu de considérer qu’une partie significative du public pertinent pourrait être induite en erreur en pensant que les produits et services désignés par les signes en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Cette conclusion tient compte du principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.

Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et inversement. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits/services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits/services est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

L’affaire citée par la requérante (affaire T-112/03, L’Oréal/OHMI – Revlon (FLEXI AIR)) n’est pas applicable car les signes n’étaient pas des signes relativement courts et, en outre, présentaient une similitude conceptuelle.

Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’identité supposée des produits/services, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposante.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à la requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 038 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Fernando AZCONA Manuela RUSEVA Félix ORTUÑO LÓPEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.