DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 246
ACEITUNAS Guerola, Ctra.PLAYA DE jette, Km 0,25, 46712 SPAS, Espagne (opposante), représentée par Ana María Bueno Ferrán, Brillante 33, 28260 Galapagar (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Ammar Aldirani, Kreuzstr.30b, 41748 Viersen, Allemagne (demandeur), représentée par M^me Anwaltskanzlei Hirschel, Overberges.5, 44801 Bochum-Querenburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 24/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 246 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29:Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs).
Classe 30:Sels, assaisonnements et condiments;en-cas consistant principalement en produits céréaliers;en-cas à base de farine de pommes de terre;en-cas à base de maïs;en-cas faits à partir de muesli;frites à base de céréales;chips à base de céréales;en-cas principalement à base de céréales extrudées;biscuits à l’oeil;en-cas salés, prêts à consommer, à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion;en-cas principalement à base de pain;chips tortillas;en-cas à base de galette tortilla;tortillas;en-cas à base de blé extrudé;en-cas au maïs soufflé d’aromatisé au fromage;en-cas à base de blé complet;en-cas à base de farine de biscotte;en-cas à base de farine de maïs;en-cas à base d’amidon de céréales;chips de riz;biscuits salés [crackers] au riz;riz (En-cas à base de -);senbei [crackers au riz];en-cas à base de blé;en- cas à base de plusieurs graines;boules soufflées au fromage [en-cas au maïs];en-cas salés à base de maïs;en-cas salés à base de céréales;chips de maïs;chips de maïs aromatisées aux légumes;chips de maïs aromatisées aux algues;nachos;moulins à fromage [en-cas];crackers de crevettes;biscuits à apéritif au riz sous forme de granulés (arare);céréales en forme de chips;substituts de repas sous forme de barres à base de céréales;en-cas à base de céréales;biscuits salés [crackers] à base de céréales préparées;biscuits salés [crackers] aromatisés à la viande;biscuits salés
[crackers] aux arômes de légumes;biscuits salés [crackers] aromatisés aux herbes;biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices;biscuits salés [crackers] goût fromage;barres de céréales et barres énergétiques;chips de papillé;biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits;unités de craquage;biscuits salés;biscuits Graham;en-cas principalement à base de confiseries.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 969 005 est rejetée pour tous les produits susmentionnés;La demande peut procéder au regard du reste des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:2De16
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 969 005 ( figurative).L’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols no 1 761 619 et no 1 761 620, tous deux pour la marque «LA JORDANA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements des marques espagnoles no 1 761 619 et no 1 761 620, tant pour la marque «LA JORDANA» (mot).
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 15/10/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’ objet d’un usage sérieux en Espagne du 15/10/2013 au 14/10/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: viande , poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;oeufs, lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles.
Classe 30: café , thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie;glaces comestibles, miel, sirops;levure étirée; poudre

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:3De16
d’éponge;sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments);épices;glace à rafraîchir.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 06/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 11/11/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.Le 11/11/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
pièce 1:certaines pages du magazine «Guía práctica (in) délivrer de hostelería» 2011 (comme montré au bas de pages).La page 18, porte sur une publicité des produits de l’opposante montrant la marque représentée comme suit:

pièce 2:certaines captures d’écran du site web www.sanchisdistribuciones.com montrant une déclaration concernant les droits d’auteur de 2013.Selon l’opposante, Sanchís Distribuciones, une entreprise alimentaire qui vend des produits en ligne, comme certains produits revêtus de la marque «La Jordana», comme indiqué ci-dessous:
pièce 3:certaines images des produits «La Jordana» vendus par le site web de Sanchís Distribuciones, à savoir divers types de pickles, des olives en conserve, des oignons rouges conservés et des chilis conservés, montrant les signes suivants

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:4De16
pièce 4:20 factures émises par l’opposante à l’attention de deux clients différents en Espagne.Toutes les factures sont datées de 2018 (soit 16 factures au cours de la période concernée et 4 factures immédiatement après l’expiration de la période pertinente).Les factures contiennent de nombreux articles identifiés grâce à leurs codes de produit.Les produits qui comprennent la marque «Jordana» (en bref) sont la mayonnaise, le rembourrage (olives), les carottes râpées, les betteraves râpées et le céleri gré, tels que traduits par l’opposante.
pièce 5:quelques photographies (non datées) de différents produits (par exemple, mayonnaise, pickles, carottes râpées), certaines conditionnées dans des palettes prêtes à être distribuées aux points de vente.Tous portent la marque «La Jordana», de la façon suivante:
Appréciation des éléments de preuve
Sachant que les deux marques antérieures sont «LA JORDANA» (terme), par souci de commodité, les marques seront désignées dorénavant comme «la marque antérieure», au singulier.
Les factures et les captures d’écran du site internet du distributeur montrent que le lieu de l’usage est l’ Espagne.C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’ espagnol) et de certaines adresses situées en Espagne.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente.En particulier, les factures portant des dates postérieures à l’expiration de la période pertinente (à savoir 14/10/2018) font référence à certaines ventes très proches dans le temps (31/10/2018, 30/11/2018 et 31/12/2018).

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:5De16
En outre, la publicité des produits de la marque antérieure «Guía práctica (in) délivrer de hostelería» 2011» confirme l’usage du signe même quelques années avant le début de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;Bien que les factures ne couvrent que la dernière année de la période pertinente, elles soient toutes numérotées et qu’il s’agisse de factures pour chaque mois de l’année, il est donc évident qu’elles ont été présentées à titre d’exemples de factures, comme l’opposante l’explique.En ce sens, il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de cette période;Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Contrairement aux observations de la demanderesse, il ressort des factures que les produits portant la marque «La Jordana» ont été vendus de façon régulière à deux clients différents situés dans différentes villes en Espagne.
Bien que le volume commercial mentionné dans les factures soit faible (compte tenu également du fait que les factures couvrent une période de 10 mois durant la période pertinente), il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La demanderesse affirme que les produits portant la marque de l’opposante ne sont pas vendus en public mais sont traités dans une cuisine et qu’ils n’ont donc aucun effet externe sur le consommateur.Toutefois, les allégations de la demanderesse ne sont pas fondées, puisque les éléments probants ne donnent pas lieu à de telles conclusions.Par exemple, les captures d’écran du site internet de distribution proposant les produits portant la marque «La Jordana» et les factures adressées à deux clients différents montrent que l’usage de la marque s’est public et vers l’extérieur.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:6De16
droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature. En l’espèce, dans les factures, la marque est utilisée en tant que «Jordana» (mot), sous une forme courte (c’est-à-dire, manquant de l’élément «La»).Il s’agit, d’ailleurs, d’une pratique habituelle dans le cadre de l’élaboration de produits, de marques et de poids, sur la même ligne de description du produit dans une facture, l’espace réservé à cette fin étant généralement très limité.En conséquence, certaines des spécifications sont fréquemment abrégées.En tout état de cause, l’élément manquant «La» (signifiant «le») est un article qui précède le substantif «Jordana», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.Par conséquent, l’omission de l’élément «La» dans les factures n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
Les captures d’écran du site internet du distributeur montrent la marque antérieure sous sa forme enregistrée, «La Jordana» (terme), pour identifier les produits en question.
En outre, les étiquettes des produits (pièces 3 et 5) montrent le signe tel
ou tel quel .Les traits qui composent le fond sont purement décoratifs. la stylisation des lettres est plutôt standard, l’élément «PRODUCTOS» (signifiant «produits») n’est pas distinctif et le symbole enregistré est simplement informatif.En conséquence, ces aspects n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:7De16
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits visés dans les classes 29 et 30.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §- 45 46)
En l’espèce, en ce qui concerne les produits de la classe 29, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les pickles, et les conserves d’oignons, de carottes, de betteraves et de céleri qui sont tous compris dans la catégorie large des légumes conservés de l’opposante.Les preuves démontrent également l’usage de la marque pour des olives en conserve, qui peuvent être considérées comme constituant une sous-catégorie objective des fruits conservés de l’opposante.
En ce qui concerne les produits de la classe 30, les éléments de preuve ne prouvent pas l’usage de la mayonnaise, à savoir une sauce épaisse à la palier réalisée à partir de jaunes d’œufs et de pétrole.Ce produit peut être considéré comme formant une sous-catégorie objective des sauces (condiments) de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:8De16
Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour les produits suivants:
Classe 29: légumes conservés;Olives en conserve.
Classe 30: mayonnaises.

En conséquence, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen approfondi de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: légumes conservés;Olives en conserve.
Classe 30: mayonnaises.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Poissons, fruits de mer et mollusques;viandes;produits laitiers et substituts;boyaux à saucisses, naturels ou artificiels;potages et bouillons, extraits de viande;fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);œufs de volaille et ovoproduits;insectes et larves préparés;huiles et graisses.
Classe 30:Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;café, thés, cacao et leurs succédanés;sels, assaisonnements, arômes et condiments;grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures;sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles;pop-corn aromatisé;en- cas consistant principalement en produits céréaliers;en-cas à base de farine de pommes de terre;en-cas à base de maïs;en-cas faits à partir de muesli;Baozi [petits pains farcis];pâte feuilletée contenant du jambon;bretzels;brioches;burritos;frites à base de céréales;chips à base de céréales;crêpes;empanadas;enchiladas;tartes aux œufs;fajitas;pâtisserie comprenant des légumes et du poisson;en-cas principalement à base de céréales extrudées;biscuits à l’oeil;friands à la saucisse;wrap [sandwich roulé];de volaille et de gibier;chips de blé complet;bretzels mous;pâtes à pizza précuites;en-cas salés, prêts à consommer, à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion;en-cas principalement à base de pain;tortillas;chips tortillas;en-cas à base de galette tortilla;tacos;tortillas;en-cas à base de blé extrudé;en-cas au maïs soufflé d’aromatisé au fromage;en-cas à base de blé

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:9De16
complet;en-cas à base de farine de biscotte;en-cas à base de farine de maïs;en-cas à base d’amidon de céréales;chips de riz;biscuits salés [crackers] au riz;riz (En-cas à base de -);gâteaux de riz enrobés au chocolat;substituts de repas à base de chocolat;senbei [crackers au riz];en-cas à base de blé;en-cas à base de plusieurs graines;quiches;quesadillas;pop-corn;boules soufflées au fromage [en-cas au maïs];pop-corn enrobé de sucre;pâtisseries salées;en-cas salés à base de maïs;en- cas salés à base de céréales;aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre;tourtes sucrées ou salées;chips de maïs;chips de maïs aromatisées aux légumes;chips de maïs aromatisées aux algues;pop-ondulation à micro-ondes;pop- corn caramélisé;biscuits salés [crackers] fourrés au fromage;nachos;plats de pâtes;moulins à fromage [en-cas];gâteaux de riz gluant au riz [chapeau de cuisine];grains de maïs soufflés [pop-corn] enrobés de caramel avec des fruits à coque pr@@jiaozi [boulettes de pâte farcies];hot-dogs;gâteaux de millet;flapjacks;crackers de crevettes;maïs frit;biscuits à apéritif au riz sous forme de granulés (arare);maïs grillé;grains de maïs grillés;céréales en forme de chips;substituts de repas sous forme de barres à base de céréales;en-cas à base de céréales;biscuits salés [crackers] à base de céréales préparées;biscuits salés
[crackers] aromatisés à la viande;biscuits salés [crackers] aux arômes de légumes;biscuits salés [crackers] aromatisés aux herbes;biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices;biscuits salés [crackers] goût fromage;pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits;barres de céréales et barres énergétiques;bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher;confiseries sucrées et aromatisées au sucre;produits de boulangerie;pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches;pâte à biscotti;viennoiserie;fruits enrobés de chocolat;gaufrettes salées;croissants;chips de papillé;halvas;confiseries de sucre cuit;biscuits salés
[crackers] aromatisés aux fruits;confiserie à faible teneur en glucides;confiserie à base de produits laitiers;confiseries enrobées de chocolat;confiserie aromatisée au chocolat;unités de craquage;biscuits aromatisés aux fromages;Loukoums;chocolat poreux;noix de macadamia enrobées de chocolat;confiserie à base d’amandes;amandes enrobées de chocolat;sucreries enrobées de chocolat;aliments à base de cacao;confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat;chocolat non médicinal;confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolatconfiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat;confiseries non médicinales en forme d’œufs;confiseries non médicinales contenant du lait;confiserie non médicinale contenant du chocolat;confiseries aromatisées à la menthe non médicinales;confiserie non médicinale utilisée dans un régime à calories contrôlées;confiseries à base de chocolat à usage non médical;confiseries non médicinales;nougat;barres de nougat enrobées de chocolat;confiserie aux noix;noix enrobées de chocolat;panettone;chocolats;confiserie au chocolat praliné;biscuits salés;biscuits épicés;chocolat,denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal];chocolat pour confiserie et pain;chocolat pour nappages;chocolat tartiné
[tartinades] pour pain;décorations en chocolat pour articles de confiserie;pâtes à tartiner à base de chocolat;chocolat à tartiner à base de noix;pâtes à tartiner au chocolat;confiserie au chocolat parfum praliné;crèmes au chocolat;desserts au chocolat;bunnies en chocolat;vermicelles au chocolat;crumble;confiseries (non médicinales);confiserie à base d’orangesconfiserie à base de farine de pommes de terreconfiseries sous forme liquide;confiseries contenant de la gelée;confiseries fourrées de liquide aux fruits;confiseries fourrées de liquide alcoolisé;confiseries contenant de la confiture;petits pains au fruits;Loukoums enrobés de chocolat;biscuits Graham;en-cas principalement à base de confiseries;fruits à coque enrobés [confiserie];petits pains à la cannelle;grains de café enrobés de sucre;confiseries pour décorer les arbres de Noël.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:10De16
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits et légumes transformés contestés (y compris les fruits à coque et légumes secs) incluent, en tant que catégories plus vastes, les légumes conservés de l’opposante;Olives en conserve.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les champignons transformés contestés sontsimilaires aux légumes conservés de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les poissons, fruits de mer et mollusques contestés;viandes;produits laitiers et substituts;boyaux à saucisses, naturels ou artificiels;potages et bouillons, extraits de viande;œufs de volaille et ovoproduits;insectes et larves préparés;Les huiles et graisses sont différentes des produits de l’opposante dans les classes 29 et 30, étant donné que leur nature est différente;Ces produits ont des fabricants et des canaux de distribution différents.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés incluent , en tant que catégorie plus large, la mayonnaise de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sels, assaisonnements, sont similaires à la mayonnaise de l’opposante, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
En-cas contesté consistant en produits céréaliers;en-cas à base de farine de pommes de terre;en-cas à base de maïs;en-cas faits à partir de muesli;frites à base de céréales;chips à base de céréales;en-cas principalement à base de céréales extrudées;biscuits à l’oeil;en-cas salés, prêts à consommer, à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion;en-cas principalement à base de pain;chips tortillas;en-cas à base de galette tortilla;tortillas;en-cas à base de blé extrudé;en-cas au maïs soufflé d’aromatisé au fromage;en-cas à base de blé complet;en-cas à base de farine de biscotte;en-cas à base de farine de maïs;en-cas à base d’amidon de

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:11De16
céréales;chips de riz;biscuits salés [crackers] au riz;riz (En-cas à base de -);senbei
[crackers au riz];en-cas à base de blé;en-cas à base de plusieurs graines;boules soufflées au fromage [en-cas au maïs];en-cas salés à base de maïs;en-cas salés à base de céréales;chips de maïs;chips de maïs aromatisées aux légumes;chips de maïs aromatisées aux algues;nachos;moulins à fromage [en-cas];crackers de crevettes;biscuits à apéritif au riz sous forme de granulés (arare);céréales en forme de chips;substituts de repas sous forme de barres à base de céréales;en-cas à base de céréales;biscuits salés [crackers] à base de céréales préparées;biscuits salés
[crackers] aromatisés à la viande;biscuits salés [crackers] aux arômes de légumes;biscuits salés [crackers] aromatisés aux herbes;biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices;biscuits salés [crackers] goût fromage;barres de céréales et barres énergétiques;chips de papillé;biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits;unités de craquage;biscuits salés;biscuits Graham;les en-cas consistant principalement de confiseries sont soit des «préparations faites de céréales» ou des «en-cas à- base de riz».Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux légumes conservés de l’opposante dans la classe 29, étant donné qu’ils peuvent tous être essentiellement des en-cas.Les produits en cause ont la même finalité.Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les yaourts et sorbets congelés contestés;bonbons (sucreries), friandises et gomme
à mâcher;confiseries sucrées et aromatisées au sucre;fruits enrobés de chocolat;halvas;confiseries de sucre cuit;confiserie à faible teneur en glucides;confiserie à base de produits laitiers;confiseries enrobées de chocolat;confiserie aromatisée au chocolat;chocolat poreux;noix de macadamia enrobées de chocolat;confiserie à base d’amandes;amandes enrobées de chocolat;sucreries enrobées de chocolat;aliments à base de cacao;confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat;chocolat non médicinal;confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolatconfiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat;confiseries non médicinales en forme d’œufs;confiseries non médicinales contenant du lait;confiserie non médicinale contenant du chocolat;confiseries aromatisées à la menthe non médicinales;confiserie non médicinale utilisée dans un régime à calories contrôlées;confiseries à base de chocolat à usage non médical;confiseries non médicinales;Loukoums;nougat;barres de nougat enrobées de chocolat;confiserie aux noix;noix enrobées de chocolat;chocolats;confiserie au chocolat praliné;chocolat,denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal];chocolat pour confiserie et pain;chocolat pour nappages;chocolat tartiné
[tartinades] pour pain;décorations en chocolat pour articles de confiserie;pâtes à tartiner à base de chocolat;chocolat à tartiner à base de noix;pâtes à tartiner au chocolat;confiserie au chocolat parfum praliné;crèmes au chocolat;desserts au chocolat;bunnies en chocolat;vermicelles au chocolat;confiseries (non médicinales);confiserie à base d’orangesconfiserie à base de farine de pommes de terreconfiseries sous forme liquide;confiseries contenant de la gelée;confiseries fourrées de liquide aux fruits;confiseries fourrées de liquide alcoolisé;confiseries contenant de la confiture;Loukoums enrobés de chocolat;fruits à coque enrobés
[confiserie];les sucreries pour la décoration des arbres de Noël sont toutes des produits de «confiserie».
L’aromatisé au maïs aromatisé;Baozi [petits pains farcis];pâte feuilletée contenant du jambon;bretzels;brioches;burritos;crêpes;empanadas;enchiladas;tartes aux œufs;fajitas;pâtisserie comprenant des légumes et du poisson;friands à la saucisse;wrap [sandwich roulé];de volaille et de gibier;chips de blé complet;bretzels mous;pâtes à pizza précuites;tortillas;tacos;gâteaux de riz enrobés au chocolat;substituts de repas à base de chocolat;quiches;quesadillas;pop-corn;pop-

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:12De16
corn enrobé de sucre;pâtisseries salées;aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre;tourtes sucrées ou salées;pop-ondulation à micro-ondes;pop-corn caramélisé;biscuits salés [crackers] fourrés au fromage;plats de pâtes;gâteaux de riz gluant au riz [chapeau de cuisine];grains de maïs soufflés [pop-corn] enrobés de caramel avec des fruits à coque pr@@jiaozi [boulettes de pâte farcies];hot- dogs;gâteaux de millet;flapjacks;maïs frit;maïs grillé;grains de maïs grillés;pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits;produits de boulangerie;pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches;pâte à biscotti;viennoiserie;gaufrettes salées;croissants;biscuits aromatisés aux fromages;panettone;biscuits épicés;crumble;petits pains au fruits;petits pains à la cannelle;Les grains de café enrobés de sucre appartiennent aux vastes catégories des «aliments de consommation courante» ou «produits et desserts de consommation courante».
Les produits contestés susmentionnés, qui sont des produits de confiserie, des aliments pour convenance et des produits et desserts cuits, sont différents des produits de l’ opposante compris dans les classes 29 et 30, étant donné qu’ils ne partagent aucun point commun, dans la mesure où ils diffèrent dans leur finalité et leur méthode d’utilisation.Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
De même, la glace, la glace contestée;café, thés, cacao et leurs succédanés;arômes;grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures;Les sucres, les édulcorants naturels, les enrobages et fourrages sucrés, les produits apicoles sont également différents des produits de l’ opposante compris dans les classes 29 et 30, étant donné qu’ils ne partagent aucun point commun, dans la mesure où ils diffèrent dans leur finalité et leur méthode d’utilisation.Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:13De16
LA JORDANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «LA JORDANA» constituant la marque antérieure peuvent être compris par le public pertinent comme faisant référence à une personne provenant de la Jordanie ou même comme un prénom féminin (bien qu’il n’en soit pas du tout commun), où l’élément «LA» est l’article féminin équivalent du «».De ce fait, l’élément «JORDANA» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.Les éléments «LA JORDANA» n’ayant aucun rapport avec les produits en cause et l’opposante n’ayant pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Il est probable que l’élément «JORDINA» du signe contesté soit perçu par le public pertinent comme un prénom féminin (bien que non répandu).Dès lors, elle n’a pas de signification en ce qui concerne les produits pertinents, elle est donc distinctive.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, le fond rouge ovale avec une ombre bleue, il s’agit d’éléments purement ornementaux, et les trois feuilles vertes ont un lien direct avec les produits naturels.Ces éléments ont dès lors un caractère distinctif limité.En tout état de cause, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «JORD * NA» et diffèrent par les cinquième lettres de cet élément, à savoir «A» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté.Les signes diffèrent également par le premier élément de la marque antérieure («LA») et par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont tous moins distinctifs, pour les motifs expliqués ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu des considérations précédentes, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «JORD * NA» et diffère par le son des cinquième lettres de cet élément, à savoir «A» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté.Les signes diffèrent également par la prononciation du premier élément de la marque antérieure, «LA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:14De16
Par conséquent, compte tenu du fait que la principale différence phonétique entre les signes réside au milieu de leur élément le plus distinctif, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public pertinent qui percevra la marque antérieure comme une référence à une personne origine de la Jordanie, une s les signes seront associés à une signification différente, ceux-ci ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, pour la partie du public pertinent qui percevra la marque antérieure comme faisant référence à un prénom féminin, étant donné que les deux signes contiennent des prénoms féminins rares, «JORDINA» et «JORDANA», ils peuvent faire référence à une même dénomination sociale identique ou similaire, et, par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents.Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils revêtent une importance particulière dans leur élément le plus distinctif, à savoir «JORDANA» dans la marque antérieure et «JORDINA» dans le signe contesté.Les autres éléments formant les signes en conflit, à savoir l’article «LA» de la marque antérieure et les éléments figuratifs du signe contesté, sont clairement moins distinctifs.Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires ou similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, en fonction de la perception de la marque antérieure par le public pertinent.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En l’espèce, compte tenu du fait que le public pertinent est susceptible de percevoir les signes en conflit comme des prénoms

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:15De16
féminins rares, il est probable que les deux noms, «JORDANA» et «JORDINA», les similaires puissent être confondus puisqu’ils désignent le même prénom.
Par conséquent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’espèce, et en particulier du principe d’interdépendance, les différences entre les signes, principalement liées à une seule lettre au milieu de leur élément le plus distinctif, ne suffisent pas à neutraliser leur similitude.Compte tenu des produits concernés, qui sont des denrées alimentaires, la similitude visuelle et phonétique est particulièrement pertinente et peut neutraliser une différence conceptuelle éventuelle.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard des enregistrements espagnols no 1 761 619 et no 1 761 620 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Alicia BLAYA ALGARRA MARTA GARCÍA Chantal VAN RIEL
COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 246 page:16De16
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.