DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 368
Grantulip Duty Free B.V., Het Tasveld 1, 3342 GT Hendrik Ido Ambacht, Pays-Bas (opposante), représentée par Arnold majoritaire Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Salvador Romero Valencia, Paseo De Las MARGARITAS côtes 186, Ciudad Bugambilias, 45238 Zapopan Jalisco, México (partie requérante), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón De La Barca N.12-entresuelo A, 30001 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 368 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 614 623 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 614 623 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 998 402 «LAGARTO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 368 Page sur 2 8
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; rhum.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32 car elles ont la même nature, ont le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Le rhum contesté est similaire aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32 étant donné qu’elles ont la même nature. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. Les bières et les boissons alcoolisées peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 368 Page sur 3 8
c) Les signes
LAGARTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale; Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas de la marque antérieure. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
Comme l’a suggéré l’opposante, l’élément verbal commun «Lagarto *» sera compris par certaines parties du public pertinent, comme la partie hispanophone du public. Pour cette partie du public, il sera compris comme «un couvercle, un reptile avec des jambes courtes et une longue queue» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lizard). L’élément verbal du signe contesté, «Lagartos», est la forme plurielle de l’élément verbal commun. Étant donné que ces significations n’ont pas de lien direct ou indirect avec les produits en cause, les éléments verbaux «Lagarto» et «Lagartos» possèdent un caractère distinctif normal pour cette partie du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 368 Page sur 4 8
Étant donné que les signes présentent un degré de similitude plus élevé en raison de la coïncidence au niveau du même concept, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie hispanophone du public.
L’élément verbal «CASA» du signe contesté sera compris comme signifiant «maison» en Espagne (casa) et est dépourvu de signification dans le reste de l’Union européenne. En Espagne, étant donné qu’il est habituel que les vignobles et les restaurants utilisent le mot «casa» comme indication de l’activité d’une personne, suivi du nom de la personne, le mot «casa» est dépourvu de caractère distinctif [05/09/2019, R 2287/2018-4, CASA Carmela MONASTRELL (fig.)/Carmela gin (fig.), § 28].
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
La demanderesse fait référence à l’aspect visuel des produits de l’opposante et de la demanderesse en ajoutant leurs images. Ilconvient de garder à l’esprit que les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199,
§ 38). Par conséquent, l’argument invoqué par la demanderesse est dénué de pertinence;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Lagarto», qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et qui est presque entièrement le second, et le seul élément verbal distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal «CASA» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Seul le signe contesté est stylisé. Néanmoins, cela a une incidence limitée pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Lagarto *», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «s», présente dans «Lagartos» et par le mot «CASA» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement aux observations de la demanderesse selon lesquelles les signes n’ont pas de concept en commun, les signes seront associés à une signification similaire. Ils diffèrent par l’élément verbal «CASA» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 368 Page sur 5 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Elle affirme que la marque antérieure «LAGARTO» jouit d’un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne étant donné qu’elle n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Toutefois, cette affirmation ne tient pas compte de la pratique établie de l’Office en matière de caractère distinctif des signes. En particulier, s’agissant du caractère distinctif intrinsèque d’un signe, un degré normal de caractère distinctif est constaté lorsque le signe est dépourvu de signification ou évoque des connotations qui n’ont aucun rapport avec les produits ou services en cause. Dans ce contexte, «normal» est le degré maximal que le caractère distinctif intrinsèque d’un signe peut être qualifié pour posséder. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, 379/12-P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Un signe ne peut acquérir un caractère distinctif élevé que par son usage intensif ou sa renommée. Cela rend le signe en cause plus facilement reconnaissable par le public. Dès lors, les consommateurs sont plus susceptibles de penser à ce signe lorsqu’ils sont confrontés à un autre signe similaire. Étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal. Par conséquent, la revendication et la jurisprudence citées par l’opposante doivent être rejetées.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 368 Page sur 6 8
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l' image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et hautement similaires sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
La demanderesse fait valoir qu’il n’existe aucune possibilité de chevauchement ou de similitude commerciale entre les produits des marques en conflit, car ils appartiennent à des secteurs de marché différents. À l’appui de son argument, il produit des captures d’écran de sa page web ainsi que des captures d’écran de TMview montrant les marques enregistrées de l’opposante. La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de la division d’opposition à l’appui de ses arguments.
L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire celles qui sont attendues pour la catégorie des produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation (ou prévues de commercialisation) des produits visés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Cet argument est donc rejeté comme non fondé.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le greffe compte plusieurs enregistrements avec le mot «Lagarto» qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 368 Page sur 7 8
(fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques
[11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national et de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 998 402 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 368 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo Bianca Alina BILBAO TEJADA DANILA SOLAIRE À LARA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.