DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 471
MNFST Technologies Ltd., Rodus Building, PO Box 3093, 1110 Road Town, Tortola, Virgin Islands, British (opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Taqtile, Inc., 107 Spring Street, 98104 Seattle, États-Unis ( demanderesse), représentée par SWINDELL ± Pearson Ltd, 48 Friar Gate
, DE1 1GY Derby (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 085 471 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 047 628 MANIFEST (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 426
389 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Au cours de la procédure, la demanderesse a soulevé des doutes quant à la question de savoir si la marque antérieure était effectivement antérieure ou non.
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), iv), du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
A) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques, et qui appartiennent aux catégories suivantes: (…) IV) les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union;
La demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 04/04/2019, mais elle a revendiqué et obtenu les droits de priorité découlant de la Convention de Paris en ce qui concerne l’enregistrement de la marque américaine no 88147769, dont la date de dépôt est le 09/10/2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 471Page du 2 7
Ence qui concerne l’enregistrement international antérieur, l’Union européenne a été désignée le 04/10/2018, telle qu’elle apparaît sur l’extrait du Monitor de Madrid fourni par l’opposante avec l’acte d’opposition et comme on peut le voir en ligne étant donné que l’opposante a accepté d’importer des informations provenant de la base de données officielle en ligne pertinente à des fins de justification.
Bien que cette désignation postérieure ait été publiée le 18/10/2018 au Bulletin 2018/40 Gaz et notifiée à l’Office pertinent à cette date, la date pertinente à prendre en considération est celle à laquelle la désignation postérieure a été effectuée, à savoir le 04/10/2018.Les revendications de priorité ne s’appliquent pas à la suite de
Conformément à la règle 24 (6) du règlement d’exécution commun au protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques, une désignation postérieure désignant l’Union européenne en l’espèce est le 04/10/2018.Étant donné que cette date est antérieure à la date de priorité du signe contesté, conformément à l’article 8, paragraphe 2, point iv), du RMUE, la désignation de l’Union européenne sur la base de l’opposition est considérée comme un «droit antérieur».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9:Logiciels enregistrés;programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables];applications logicielles informatiques téléchargeables;applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones portables;applications logicielles informatiques téléchargeables pour dispositifs mobiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels de réalité augmentée permettant de réaliser la maintenance et les opérations industrielles au moyen de cartographie en 3D.
Les logiciels de réalité augmentée contestés permettant la maintenance et l’exploitation industrielles à l’aide de cartographie en 3D sont inclus dans la catégorie plus large des logiciels informatiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Àcet égard, la requérante fait valoir que les produits protégés par la marque antérieure pour ordinateurs manquent de clarté et de précision et, dans ce contexte, elle renvoie aux conclusions de l’avocat général dans l’affaire C 371/18-, à l’appui de ses allégations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 471Page du 3 7
La division d’opposition a considéré que, en l’espèce, la liste des produits couverts par le droit antérieur inclut une indication générale ou une catégorie générale qui couvre l’intégralité des produits de la marque contestée et que, par conséquent, les produits sont jugés identiques (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
Cela ne signifie pas que, dans certains cas, les produits ne sont pas considérés comme manquant de clarté et de précision.En effet, cette question est traitée dans les directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, Partie B, Examen, Section 3, Classification, au point 4.2:En collaboration avec les offices des marques de l’Union européenne, d’autres organisations et offices (inter) nationaux et associations d’utilisateurs, l’Office a établi une liste d’indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice considérées comme insuffisamment claires et précises conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.Il est important de noter que le terme «software» n’est pas l’un des termes considérés comme manquant de clarté et de précision.Il est fait référence à cette section des directives, qui contient des informations plus détaillées.En tant que telle, la conclusion de la division d’opposition quant à l’identité reste inchangée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits contestés s’adressent aux clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la maintenance et de l’exploitation de procédés industriels à l’aide de cartographie 3D, à savoir des logiciels pour la réalisation de projections vidéo en 3D appliquées dans des processus industriels.Étant donné qu’il s’agit d’un domaine très spécialisé, le niveau d’attention du public lors de l’achat des produits en cause est considéré comme élevé.

c) Les signes
MANIFESTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
«Manifeste» du signe contesté serait identifié par le public anglophone comme un mot polysémique associé comme un substantif à une liste de cargaisons d’un navire à des fins d’information et d’utilisation par les agents des douanes ou comme une liste de fret ou de passagers transporté par un train ou un avion;en tant qu’adjectif «quality clairement révélé à l’œil», à l’esprit ou à l’appréciation, ou comme verbe, pour rendre évident (une qualité, un fait, etc.) à l’œil ou à la compréhension;pour montrer clairement, dévoiler, dévoiler (extrait du dictionnaire Oxford English Dictionary en ligne le 04/12/2020 https://www.oed.com/search?searchType=dictionary&q=manifest&_searchBtn=Search).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 471Page du 4 7
Uneautre partie du public de l’Union européenne associerait également le signe contesté «MANIFEST» au même concept qui qualifie quelque chose clairement révélé à l’œil ou évident, comme en allemand (manifeste);Français (manifeste);L’espagnol (manifiesto/a) ou l’italien, le roumain et leportugais (manifeste/a) parce que leur équivalent respectif dans ces langues est identique ou très similaire.
Il existe également une autre partie du public qui n’identifierait aucun concept derrière «MANIFEST» et il percevrait ce mot comme étant dépourvu de signification.
En cequi concerne le caractère distinctif du mot «MANIFEST», même s’il est associé à «révéler», cette signification n’est pas clairement liée aux produits en cause.En conséquence, «MANIFEST» serait perçu par l’ensemble des consommateurs comme étant distinctif pour les produits en cause.
En ce quiconcerne la combinaison de consonnes composant la marque antérieure «MNFST», contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition estime qu’elle ne serait pas clairement liée à un concept ou à une idée particulière.MNFST est exclusivement composé de consonnes et il serait prononcé en lisant chaque lettre de manière isolée.
Contrairement à ce que prétend l’opposante, la division d’opposition ne considère pas que MNFST serait perçu comme une abréviation car il s’agit de formes abrégées de mots d’expressions et non de simples combinaisons de consonnes.Bien que, en l’espèce, les lettres «MNFST» soient les consonnes du mot «manifeste» de la marque antérieure, il est très peu probable, voire impossible, que le public réduise ce mot en retirant les voyelles, comme le suggère l’opposante.
En outre, MNFST n’apparaît dans aucun dictionnaire anglais reconnu comme correspondant à l’abréviation du terme «MANIFEST», ni comme l’acronyme composé des lettres initiales d’autres mots.
Cequi importe, c’est la compréhension normale du public (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 75).Le langage standard est généralement étayé par des dictionnaires.Ce n’est toutefois pas le seul facteur pertinent;Les dictionnaires enregistrent également des noms et des acronymes (16/06/2017, R 97/2017-4, GR, § 8).
Néanmoins, le fait qu’il ne figure dans aucun dictionnaire anglais reconnu et couramment utilisé indique que le consommateur moyen n’a pas connaissance de ce terme (12/03/2008, T-341/06, Garum, EU:T:2008:70, § 39;25/01/2018, 765/16-, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 44).
Ence qui concerne l’extrait de la page web www.allcronyms.com produit par l’opposante, où il semblerait que MNFST soit associé à «manifeste», il convient de noter que les dictionnaires et bases de données en ligne librement édités, comme celui extrait, ne doivent généralement pas se voir accorder beaucoup de valeur probante, étant donné que les dictionnaires et la base de données collectives établis sur l’internet ne sont pas certains, car leur contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par n’importe quel visiteur, même anonyme (18/06/2013, T-338/12, K9 products, ECLI:EU:T:2013:327, § 32;10/02/2010, T-344/07, Homezone, ECLI:EU:T:2010:35, § 46;16/11/2011, 500/10, DORMA, ECLI:EU:T:2011:679, § 55).
Ceci est également reflété dans les Directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, Partie B, Examen, Section 4, Chapitre 4 — Marques descriptives — Point 2.4 Abbreviation et acronymes dans lesquels il est indiqué:

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 471Page du 5 7
«Il convient de prendre dûment en considération l’utilisation de bases de données Internet telles que «AcronymFinder.com» en tant que base de référence.Il est préférable de consulter des ouvrages de référence techniques ou la littérature scientifique, par exemple dans le domaine de l’informatique.À titre subsidiaire, l’utilisation de l’abréviation par un certain nombre d’opérateurs dans le domaine approprié sur l’internet est suffisante pour prouver l’usage effectif de l’abréviation».
Enl’absence d’éléments de preuve concluants attestant que les dictionnaires anglais standard ou même les dictionnaires techniques dans le domaine de l’informatique incluent parmi leurs termes et abréviations utilisés la combinaison «MNFST» comme faisant référence à «manifeste», et que cette circonstance n’est ni un fait notoire, ceux qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui ont pu être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29;13/04/2011), il est conclu que l’argument de l’opposante à cet égard doit être écarté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la reproduction de la combinaison de lettres «M-N-F-S-T».Néanmoins, si seules les lettres «M» et «T» occupent une position identique dans les deux signes, dans leurs parties initiales et finales, les autres lettres en commun apparaissent dans un ordre et une position différents.
La marque antérieure serait perçue comme une combinaison de consonnes par le public pertinent de l’Union européenne (voir ci-dessus), tandis que le signe contesté serait clairement identifié comme un seul terme composé de consonnes et de voyelles.En outre, les signes diffèrent également par leur longueur parce qu’ils se composent d’un nombre différent de lettres (cinq lettres contre huit).
En conséquence, il est conclu qu’ils présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne coïncide par aucune syllabe, pas même par des syllabes placées dans un ordre et une position identiques.
Ainsi, la marque antérieure serait reproduite phonétiquement en cinq syllabes, correspondant aux prononciations différentes dans les différentes langues de l’Union des consonnes «M, N, F, S, T», par exemple «EM-EN-EF-ES-TI».Aucun des sons produits par ces lettres ne correspond ou ne saurait être considéré comme similaire aux trois syllabes composant la marque antérieure «MA-NI-FEST».
En conséquence, étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques au public pertinent.
Bien que le public de certains des territoires pertinents de l’Union européenne perçoive une signification du signe contesté «MANIFEST», comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure «MNFST» ne serait associée à aucun concept dans une langue de l’Union européenne.Étant donné que l’un des signes, à savoir «MNFST», ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour le public pertinent qui n’identifie aucun concept derrière les signes en conflit, il n’est pas possible de procéder àune comparaison conceptuelle.Par conséquent, pour ce public, l’aspect conceptuel n’aurait pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 471Page du 6 7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure «MNFST» n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue d’un quelconque public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés ont été jugés identiques à certains des produits de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur les plans phonétique et conceptuel.Le degré d’attention du public a été considéré comme élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est considéré que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux pour le public pertinent, bien qu’elle couvre des produits jugés identiques.
Cette absence de risque de confusion s’applique d’autant plus aux consommateurs pour lesquels la marque antérieure «MANIFEST» a une signification parce que cette idée sémantique sous-tendant le signe contesté introduit un concept supplémentaire sans contrepartie dans le signe contesté, créant ainsi une distance conceptuelle entre les signes.
Pour les raisons exposées ci-dessus, et compte tenu également du fait que le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits contestés, il est conclu que les différences entre les signes sont suffisantes pour que les consommateurs les distinguent sur le marché.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne.Par conséquent, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 471Page du 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition
Vanessa Julia Francesca PAGE HOLLAND GARCÍA MURILLO CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.