DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 106 666
Lillydoo GmbH, Hanauer Landstraße 136, 60314 Frankfurt am Main, Allemagne(opposante), représentée par maik W. Fettes, Kleinewefersstr.1, 47803 Krefeld(Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jiangsu Huayi Knitting Co., Ltd, Yijin Road, 214000 organique jian Town, Yixing City, Jiangsu Province, République populaire de Chine (titulaire),représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100
Toulouse, France(mandataire agréé).

DÉCISION:
L’ opposition no B 3 106 666 est accueillie pour tous les produits contestés,à savoir:
Classe 25: Bonneterie; souliers; chapeaux; gants en peau, cuir ou fourrure; gaines [sous-vêtements]; blouses; vêtements; layettes; foulards; vêtements pour enfants.
L’enregistrement international no 1 482572 sevoit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés.Elle peut être poursuivie pour les services restantsnon contestés.
3) La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrementinternational désignant l’Union européenne no 1 482 572 pour la
marque figurative, àsavoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 25.L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 13 714 688 pour la marque verbale «Lillydoo».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 106 666 page:2De6
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques); chapellerie; vêtements, à savoir vêtements pour bébés et enfants; aucun des produits précités n’étant des articles de maroquinerie (à savoir des voiles, paniers, chaussures), des vêtements de vêtement, des vêtements de bridalles, des robes de fleurs, des robes de chambre et des capots, des vêtements pour cérémonies religieuses, des vêtements pour cérémonies religieuses, des robes et des bonnets à risque.
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 25: Bonneterie; souliers; chapeaux; gants en peau, cuir ou fourrure; gaines [sous-vêtements]; blouses; vêtements; layettes; foulards; vêtements pour enfants.

Le terme«à savoir», utilisé dans la liste desproduitsde l’opposantepour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seulsproduitsspécifiquement énumérés.
Lesvêtements contestés; les vêtements pour enfants comprennent, en tant quecatégoriesplus larges,les vêtements de l’opposante, à savoir les vêtements pour bébés et enfants; aucun des produits précités n’étant des articles de maroquinerie (à savoir des voiles, paniers, chaussures), des vêtements de vêtement, des vêtements de bridalles, des robes de fleurs, des robes de chambre et des capots, des vêtements pour cérémonies religieuses, des vêtements pour cérémonies religieuses, des robes et des bonnets à risque.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Bonneterie contestée; gants en peau, cuir ou fourrure; blouses; layettes; les foulards coïncident avecles vêtements de l’opposante, à savoir des vêtements pour bébés et enfants; aucun des produits précités n’étant des articles de maroquinerie (à savoir des voiles, paniers, chaussures), des vêtements de vêtement, des vêtements de bridalles, des robes de fleurs, des robes de chambre et des capots, des vêtements pour cérémonies religieuses, des vêtements pour cérémonies religieuses, des robes et des bonnets à risque.Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestéescoïncident avec les chaussuresde l’opposante (à l’exception des chaussures orthopédiques); aucun des produits précités n’étant des articles de maroquinerie (à savoir des voiles, paniers, chaussures), des vêtements de vêtement, des vêtements de bridalles, des robes de fleurs, des robes de chambre et des capots, des vêtements pour cérémonies religieuses, des vêtements pour cérémonies religieuses, des robes et des bonnets à risque.Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestéschevauchent la chapellerie de l’opposante; aucun des produits précités n’étant des articles de maroquinerie (à savoir des voiles, paniers, chaussures), des vêtements de vêtement, des vêtements de bridalles, des robes de

---

Décision sur l’oppositionno B 3 106 666 page:3De6
fleurs, des robes de chambre et des capots, des vêtements pour cérémonies religieuses, des vêtements pour cérémonies religieuses, des robes et des bonnets à risque.Dès lors, ils sont identiques.
Lesfilles contestées sont des morceaux de lingerie qui s’intègrent étroitement autour de l’estomac et des stages, qui sont principalement utilisés par les femmes également durant la grossesse. Par conséquent, ces produits sont similaires aux vêtements de l’opposante, à savoir vêtements pour bébés et enfants; aucun des produits précités n’étant des articles de maroquinerie (à savoir des voiles, paniers, chaussures), des vêtements de parure, des vêtements de bridalles, des robes de fleurs, des robes de brides-assistance, des vêtements pour cérémonies religieuses, des robes et des bonnets à voile, étant donné qu’ils ont la même nature. En outre, ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiquesou similairessont destinés augrand public.Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
Lillydoo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «Lillydoo» est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé. Toutefois, une partie importante du public pertinent, comme les anglophones, percevra deux éléments distincts, à

---

Décision sur l’oppositionno B 3 106 666 page:4De6
savoir «Lilly» et «doo».Pour cette partie du public pertinent, les similitudes phonétiques et conceptuelles entre les signes seront plus grandes, comme expliqué ci-dessous en détail. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie-anglophone du public;
Leséléments «Lilly» de la marque antérieure et «Lillian» du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme faisant référence au même prénom féminin, qui comporte également d’autres orthographe (par exemple, Lily, Lillianna, Lilliann, Lilliane, etc.).Ces deux éléments sont distinctifs pour les produits en cause étant donné l’absence de toute corrélation entre eux. Le fait que la marque antérieure reproduit le mot «Lilly» apposé sur les lettres «doo» ne modifie pas la conclusion susmentionnée étant donné qu’au moins «Lilly» sera reconnu (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
L’élément restant «doo» de la marque antérieure ne sera associé à aucun concept par le public pertinent. Il est donc distinctif.
L’élément «Lu» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent, bien qu’il puisse être perçu comme un nom de famille étranger en raison de sa position après le prénom féminin «Lillian».En tout état de cause, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «LILL *», placée au début des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les autres lettres, «* YDOO» de la marque antérieure et «* IAN_LU» du signe contesté. La stylisation du signe contesté est plutôt standard.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur début, à savoir par le son des lettres «LILLY/I», étant donné que le son des lettres «Y/I» en l’espèce est identique. La prononciation des signes présente également des points communs importants à la fin des signes, à savoir le son des lettres «OO» de la marque antérieure et «U» du signe contesté. Toutefois, la prononciation des signes diffère par le son des lettres «D» de la marque antérieure et «L» du signe contesté, ainsi que par les lettres supplémentaires «AN» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La marque antérieure sera prononcée en trois syllabes par le public pertinent, tandis que le signe contesté sera prononcé en quatre syllabes, et les similitudes phonétiques entre eux résident dans leur début et leur fin. Enfin, les signes ont un rythme et une intonation similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à unesignification similaireen raison de la présence des noms féminins

---

Décision sur l’oppositionno B 3 106 666 page:5De6
équivalents «Lilly» et «Lillian», les signes sontfortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison des coïncidences constatées au début et également, du point de vue phonétique, à leur fin. En outre, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par les éléments distinctifs «Lilly» et «Lillian», qui sont d’autres orthographe du même prénom féminin.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Enoutre, il est de jurisprudence constante que, lorsque les produits visés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53).En l’espèce, les produits sont pour la plupart identiques et, par conséquent, le degré de différence entre les signes devrait être élevé par rapport à ces produits. Toutefois, comme déjà indiqué, les signes présentent des coïncidences importantes.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 106 666 page:6De6
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, y compris de l’interdépendance du principe déjà mentionnée, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public-anglophone.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 13 714 688 de l’opposanteest fondée.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ MARTA GARCÍA Helen Louise MOSBACK
COLLADO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.