DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 684
Chemi S.p.A., Via dei Lavoratori, 54, 20092 Cinisello Balsamo (MI), Italie (opposante), représentée par Dragotti indirects Associati S.r.l., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gemax Pharma s.r.o., Na Florenci 2116/15, Nové Město, 11000 Praha 1 (République tchèque), République tchèque (demanderesse), représentée par Martina Zdvihalová, K Pazvétérinaire 2031, 256 01 Malaisie šov, République tchèque (représentant professionnel).
Le 08/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 684 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente en gros, achat, achat en ligne, en rapport avec les produits suivants: préparations médicinales.
Classe 44: Services de télémédecine; conseils en matière de santé; services médicaux et de soins de santé; pose d’appareils prothétiques; services d’information, de conseils et d’assistance, dans les domaines suivants: industrie de la santé.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 824 088 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:
Classe 35: Publicité; publicité; marketing; publicité, promotion et marketing en ligne; services de publicité et de promotion des ventes; distribution d’échantillons de produits; conseils en affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services d’intermédiation commerciale; organisation de transactions et de contrats commerciaux; présentation de produits et services; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; courtage en achat et en vente, en rapport avec les produits suivants: préparations médicinales.

Classe 44: Services pharmaceutiques; consultation en matière de pharmacie; pharmacie; préparation d’ordonnances par des pharmaciens; préparation individuelle de médicaments; ajustement de formulaires de dosage pour le public; exploitation de pharmacies; exploitation d’un dispensaire de médicaments; services de conseils en matière de produits pharmaceutiques; services d’information, de conseils et d’assistance, dans les domaines suivants: pharmacologie, pharmacie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 684 Page sur 2 9
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 03/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 824 088 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 280 702 «GHEMAXAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir anticoagulants à base d’enoxaparine sodium destiné à être utilisé dans la prophylaxie prophylactique préexistante et post-chirurgicale contre des maladies veineuses thromboemboliques, associées à la chirurgie générale, aux opérations orthopédiques et au cancer, à la prophylaxie et au traitement de la thrombose prophylactique (DVT); Anticoagulants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations médicinales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 684 Page sur 3 9
Classe 35: Publicité; Publicité; Marketing; Publicité, promotion et marketing en ligne; Services de publicité et de promotion des ventes; Distribution d’échantillons de produits; Conseils en affaires; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; Services d’intermédiation commerciale; Organisation de transactions et de contrats commerciaux; Présentation de produits et services; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Services de vente au détail, services de vente en gros, achat, achat en ligne, en rapport avec les produits suivants: préparations médicinales; Courtage enachat et en vente, en rapport avec les produits suivants: préparations médicinales.
Classe 44: Services pharmaceutiques; Consultation en matière de pharmacie; Pharmacie; Préparation d’ordonnances par des pharmaciens; Préparation individuelle de médicaments; Ajustement de formulaires de dosage pour le public; Exploitation de pharmacies; Exploitation d’un dispensaire de médicaments; Services de conseils en matière de produits pharmaceutiques; Services de télémédecine; Conseils en matière de santé; Services médicaux et de soins de santé; Pose d’appareils prothétiques; Services d’information, de conseils et d’assistance, dans les domaines suivants: pharmacologie, pharmacie, industrie des soins de santé.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «spécifiquement», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits médicinaux contestés comprennent les anticoagulants de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer la catégorie générale des médicaments, ces produits sont considérés comme identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. La même règle s’applique également aux services de vente en gros.
Par conséquent, les services de vente au détail, services de vente en gros, achats en ligne contestés, en rapport avec les produits suivants: les préparations médicinales sont similaires à un degré moyen aux anticoagulants de l’opposante dans la mesure où ces derniers sont identiques aux préparations médicinales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 684 Page sur 4 9
La règle ci-dessus ne s’applique pas au courtage en achat et en vente contesté, en ce qui concerne les produits suivants: préparations médicinales. Les services de courtage liés à l’achat et à la vente sont fournis par des sociétés spécialisées ou des professionnels agissant en tant qu’intermédiaires dans l’achat et la vente de produits. En tant que tels, ils diffèrent par leur nature et leur destination des produits de l’opposante compris dans la classe 5, ainsi que par le public pertinent, les fabricants/fournisseurs et les canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que ces services contestés concernent des préparations médicinales ne suffit pas à les considérer comme similaires aux produits de l’opposante. Ces produits et services sont donc différents.

Les services de publicité contestés; publicité; marketing; publicité, promotion et marketing en ligne; services de publicité et de promotion des ventes; distribution d’échantillons de produits; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; présentation de produits et services; les démonstrations de produits et les services de présentation de produits consistent, en substance, à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position des clients sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Il s’ensuit que la nature et la destination des services contestés en cause sont fondamentalement différentes des produits de l’opposante en classe 5, qui sont essentiellement des produits pharmaceutiques. Ils ne ciblent pas le même public pertinent, ils ne sont généralement pas produits/fournis par les mêmes entreprises et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont pas complémentaires. En effet, le fait que les produits de l’opposante compris dans la classe 5 puissent faire l’objet d’une promotion ou d’une publicité ne rend pas les produits et services en cause complémentaires ou, d’une manière générale, similaires. Ces produits et services sont donc différents.
Les conseils commerciaux contestés; services d’intermédiation commerciale; la mise en place de transactions commerciales et de contrats commerciaux vise à aider et à aider les entreprises à mener leurs affaires et à inclure des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que la réalisation d’études de marché, de conseils et de planification, la facilitation de la conclusion de contrats, entre autres. Ces services sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants d’entreprises ou des agents commerciaux. En tant que tels, ils diffèrent par leur nature et leur destination des produits de l’opposante compris dans la classe 5. En outre, ils ne ciblent pas le même public pertinent, ils ne sont généralement pas produits/fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas complémentaires. Ces produits et services sont donc différents.
Services contestés compris dans la classe 44

Les services de télémédecine contestés; conseils en matière de santé; services médicaux et de soins de santé; pose d’appareils prothétiques; services d’information, de conseils et d’assistance, dans les domaines suivants: l’industrie de la santé, qui sont essentiellement des services médicaux, et les produits anticoagulants de l’opposante s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir tant les professionnels que le grand public, et ils ont la même finalité de soigner les maladies. Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques, y compris les anticoagulants. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 684 Page sur 5 9
importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement nécessiter l’administration de produits pharmaceutiques, tels que des anticoagulants. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise. Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, il existe un degré moyen de similitude entre ces produits et services. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les services contestés d’installation d’appareils prothétiques englobent l’ installation de valves prothétiques cardiaques et que les produits anticoagulants de l’opposante compris dans la classe 5 sont essentiels pour les patients souffrant de valves cardiaques mécaniques.

Les services pharmaceutiques contestés; consultation en matière de pharmacie; pharmacie; préparation d’ordonnances par des pharmaciens; préparation individuelle de médicaments; ajustement de formulaires de dosage pour le public; exploitation de pharmacies; exploitation d’un dispensaire de médicaments; services de conseils en matière de produits pharmaceutiques; services d’information, de conseils et d’assistance, dans les domaines suivants: la pharmacologie, la pharmacie est, en substance, les services typiquement fournis par les pharmaciens. En tant que tels, ils sont similaires à un faible degré aux anticoagulants de l’opposante, qui sont un type spécifique de produits pharmaceutiques généralement achetés dans les pharmacies. Ces produits et services peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels du secteur médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les services médicaux et les services connexes. Par conséquent, le niveau d’attention du public est élevé.
c) Les signes
GHEMAXAN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 684 Page sur 6 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Au moins une partie du public pertinent percevrait le signe contesté comme «Gemax», étant donné que la lettre initiale du signe, bien que stylisée, pourrait néanmoins être perçue comme la lettre «G». Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui percevrait le signe contesté comme «Gemax».
La demanderesse fait valoir que les consommateurs décomposeraient les éléments «HEMA» et «XAN» de la marque antérieure, en les percevant comme des éléments indépendants et significatifs du signe. Il est vrai que les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Toutefois, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Larègle est en effet que les marques sont perçues dans leur ensemble, tandis que l’exception est que, dans certaines circonstances, les consommateurs puissent les décomposer en plus petits éléments. S’agissant d’une exception, elle doit être appliquée de manière restrictive. La division d’opposition considère qu’en l’espèce, la marque antérieure ne devrait pas être décomposée artificiellement, étant donné qu’il n’est pas évident que le public pertinent percevra clairement «HEMA» et «XAN» comme des composants distincts de la marque. Le fait invoqué par la demanderesse que l’Office ait enregistré un grand nombre de marques contenant les éléments «HEMA» et «XAN» est sans incidence sur l’appréciation qui précède, étant donné qu’il n’étaye ni ne prouve que les consommateurs décomposeraient les éléments «HEMA» et «XAN» de la marque antérieure. La demanderesse n’a fourni aucun autre élément de preuve à l’appui de ce que le public décomposerait les éléments «HEMA» et «XAN» dans la marque antérieure.
Il s’ensuit que la marque antérieure «GHEMAXAN» sera perçue par le public pertinent comme dépourvue de signification et sans lien avec les produits en cause. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Le signe contesté «Gemax» sera également perçu comme dépourvu de signification et présentant un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
La stylisation du signe contesté est originale et ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs, ce qui lui confère un caractère distinctif moyen. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, une telle stylisation, et en particulier celle de la lettre initiale «G», n’empêcherait pas le public analysé de percevoir facilement l’élément verbal du signe contesté, «Gemax».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «G (−) Emax (−) (−)» et diffèrent par la deuxième lettre «H» et les lettres finales «-AN» de la marque antérieure. Les marques diffèrent également par la stylisation du signe contesté. Compte tenu du fait que cinq des huit lettres de la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté et que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 684 Page sur 7 9
marques coïncident par leur lettre initiale «G», ainsi que par leur partie centrale — «Emax»
–, elles présentent un degré de similitude visuelle au moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans de nombreuses langues de l’Union européenne par le son des lettres «G (−) Emax (−) (−)». La présence de la lettre «H» dans la marque antérieure aurait une incidence mineure sur la similitude phonétique des marques dans certaines langues, telles que l’italien, étant donné que les diphtongue «GHE» et «Ge» se prononceraient d’une manière légèrement différente, à savoir/gdurées/and/dmigrants/. En tout état de cause, malgré les prononciations différentes, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services identiques et similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical, dont le niveau d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’affecte pas la similitude des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 684 Page sur 8 9
élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Les marques coïncident par la lettre initiale «G» et par la séquence «-EMAX», qui occupe la partie centrale de la marque antérieure et constitue la partie restante du signe contesté. Les différences entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser leurs similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, à tout le moins en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à un degré moyen. Les signes diffèrent uniquement par la deuxième lettre de la marque antérieure, «H», qui est susceptible de passer inaperçue aux yeux du public, et par les deux dernières lettres de la marque antérieure, «-AN», qui sont également peu susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs. Les marques diffèrent également par la stylisation du signe contesté, mais toutes ces différences ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes entre les signes et créer une impression d’ensemble nouvelle et différente, du moins du point de vue du public analysé. Tel est le cas indépendamment du niveau d’attention et de l’expertise du public pertinent.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, le degré de similitude entre les marques, qui sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, est insuffisant pour contrebalancer le faible degré de similitude de certains des services contestés compris dans la classe 44, à savoir les services pharmaceutiques; consultation en matière de pharmacie; pharmacie; préparation d’ordonnances par des pharmaciens; préparation individuelle de médicaments; ajustement de formulaires de dosage pour le public; exploitation de pharmacies; exploitation d’un dispensaire de médicaments; services de conseils en matière de produits pharmaceutiques; services d’information, de conseils et d’assistance, dans les domaines suivants: pharmacologie, pharmacie. Par conséquent, l’opposition ne peut être accueillie en ce qui concerne ces services contestés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevrait l’élément verbal du signe contesté comme «Gemax». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 280 702 «GHEMAXAN» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré moyen à ceux de la marque antérieure.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les services similaires à un faible degré.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 684 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sara MARTINEZ IVa DZHAMBAZOVA Vito pati CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.