DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 431
RODI 2, S.A., Lugar do Monte, 3800 Aveiro, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Quality Ferreterias Plus, S.C.C.L., C. Garbí, 16, Pol. IND. Can Volart, 08150 Parets del Valles, Espagne (demanderesse), représentée par Lehmann indirects Fernandez S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 431 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: Installations sanitaires, équipement d’approvisionnement en eau et d’assainissement; éclairage et réflecteurs d’éclairage; filtres à usage industriel et domestique; chaudières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 777 144 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 777 144 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 396 578 «BOX RODI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 431 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Éviers, installations de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 12: Bicyclettes, jantes et autres accessoires de bicyclettes compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; colorants, teintures; encres pour l’imprimerie, le marquage et la gravure; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux d’art.
Classe 8: Outils et instrumentsactionnés manuellement pour le traitement des matériaux, ainsi que pour la construction, la réparation et l’entretien; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; outils de levage; instruments actionnés manuellement d’hygiène et de beauté pour les humains et les animaux; outils manuels d’urgence et de secours; armes coulissées et mousses.
Classe 11: Accessoiresde réglage et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz; équipement de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; appareils de bronzage; équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); équipement de réfrigération et de congélation; brûleurs, chaudières et réchauffeurs; cheminées; conduits et installations d’évacuation des gaz d’échappement; allumeurs; éclairage et réflecteurs d’éclairage; filtres à usage industriel et domestique; installations de séchage; installations industrielles de traitement; installations sanitaires, équipement d’approvisionnement en eau et d’assainissement; instruments de chauffage et de séchage personnels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 2 et 8
Les produits contestés compris dans ces classes et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 431 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 11
Les installations sanitaires, équipements de distribution d’eau et d’assainissement contestés incluent les installations de distribution d’eau et installations sanitaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. L’ éclairage et les réflecteurs d’éclairage contestés sont similaires aux vélos de l’opposante compris dans la classe 12. Les réflecteurs d’éclairage et d’éclairage comprennent l’éclairage et les réflecteurs pour vélos qui sont habituellement fixés à l’arrière, à l’avant, à la pédale ou aux roues. Par conséquent, ces produits sont complémentaires. En outre, ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les filtres à usage industriel et domestique contestés incluent les équipements de traitement de l’eau utilisés pour éliminer les polluants; par conséquent, ils sont similaires aux installations sanitaires de l’opposante. Les produits en cause sont complémentaires; Ils peuvent coïncider par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution et s’adressent au même public.
Les chaudières contestées sont similaires aux installations de distribution d’eau et aux installations sanitaires de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, et avoir le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Accessoires de réglage et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz contestés; équipementde cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; appareils de bronzage; équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); équipement de réfrigération et de congélation; brûleurs; appareils de chauffage; cheminées; conduits et installations d’évacuation des gaz d’échappement; allumeurs; installations de séchage; les installations industrielles de traitement personnel, les instruments de chauffage et de séchage et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation (même si certains d’entre eux peuvent, par exemple, utiliser de l’eau lorsqu’ils fonctionnent et que l’eau peut être extraite de l’installation de distribution d’eau). Ils ne ciblent pas le même public pertinent. L’origine commerciale habituelle des produits comparés n’est pas la même, étant donné que la technologie et le savoir-faire différents sont nécessaires à leur production et que les fabricants de ces produits appartiennent à des industries distinctes sur le marché. Même s’ils sont trouvés dans les mêmes canaux de distribution, les produits comparés ne seront pas placés dans les mêmes rayons. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 431 Page sur 4 7


c) Les signes
BORODI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale qui comprend l’élément verbal commun «BOX», qui, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, il sera associé au mot «Boxe» en raison de sa prononciation identique. Le terme «Boxe» a plusieurs significations en portugais. Il sera très probablement perçu par le public pertinent comme faisant référence à «boxing», «compartiment, généralement petit et séparé des autres par une cloison, destiné à être soigné dans un bureau, etc.» ou «box» (informations extraites d’Infopedia le 26/03/2024 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/boxe). Aucune des significations susmentionnées n’a de rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, l’élément verbal «BOX» est distinctif.
L’élément verbal «RODI» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une représentation graphique des éléments verbaux «BOX» (en caractères noirs sur un fond blanc) et de «PLUS» (en caractères blancs sur un fond noir), tous deux écrits dans une police de caractères légèrement stylisée sur un carré aux angles arrondis.
Selon une jurisprudence constante, l’utilisation de l’élément verbal «PLUS» du signe contesté est une pratique commerciale très courante pour indiquer que le produit en cause est une version améliorée du produit de base (indiquant simplement quelque chose d’ «extra»). Le public pertinent percevra immédiatement et directement cette signification en l’espèce (03/03/2010, 321/07-, AirPlus International/A +, EU:T:2010:64,
§ 41; 04/05/2015, R 2510/2014-4, GUIDEPLUS, § 13). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Les mots du signe contesté sont représentés en lettres majuscules très légèrement stylisées. Le fond est constitué de formes géométriques de base communément utilisées dans le commerce. Toutes ces caractéristiques sont décoratives et, en tant que telles, sont dépourvues de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 431 Page sur 5 7
Ni la marque antérieure en tant que signe verbal, ni le signe contesté, ne contiennent d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.
Toutefois, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie gauche/supérieure du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BOX» (et son son), qui est placé au début des signes. Ils sont tous deux composés de deux mots qui ont le même nombre de lettres.
Ils diffèrent par l’élément «RODI» de la marque antérieure et par l’élément «PLUS» du signe contesté (et leur sonorité). Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal «BOX» des deux signes évoque la même signification. L’élément supplémentaire «RODI» de la marque antérieure est dépourvu de signification, tandis que l’élément du signe contesté «PLUS» est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 431 Page sur 6 7
d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes coïncident par l’élément verbal «BOX», qui est le seul élément distinctif du signe contesté et le premier élément des deux signes. Les autres éléments verbaux des signes et les éléments figuratifs du signe contesté n’ontqu’une incidence limitée sur lepublic pertinent, comme expliqué ci-dessus.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 431 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Claudia SCHLIE Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.