DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 267
Alexion Pharmaceuticals, Inc., 121 Seaport Boulevard, 02210 Boston, États-Unis (partie opposante), représentée par Thomas Tresper, Ferdinand-Happ-Str. 32, 60314 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alvion Pharmaceuticals Single Member P.C., Λεattribuant όρος Κmigrants ισίας 166α ± οκλRQ ους 2, 15126 Μαρούσι Αττικής (Grèce), Grèce (demanderesse), représentée par Panagiotis Panteloukas, Zoodochou Pigis 5, 10678 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 07/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 267 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Médicament.
Classe 42: Recherche dans le domaine des produits pharmaceutiques.

Classe 44: Consultation en matière de pharmacie.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 594 555 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 594 555 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 13 264 171 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 267 Page sur 2 8
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles hématologiques, autoimmunes et inflammatoires.
Classe 42: Recherche et développement de technologies dans le domaine de l’hématologie, autoimmunitaire, maladies et troubles inflammatoires.
Classe 44: Fourniture d’informations en matière de santé.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicament.
Classe 35: Publicité en matière de produits pharmaceutiques et d’imagerie in vivo.
Classe 42: Recherche dans le domaine des produits pharmaceutiques.
Classe 44: Consultation en matière de pharmacie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Le médicament contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles hématologiques, autoimmunes et inflammatoires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité pour des produits pharmaceutiques et des produits d’imagerie in vivo contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 267 Page sur 3 8
marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour atteindre cet objectif, il est possible d’utiliser de nombreux moyens et produits différents. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits et des services de recherche et de conseil. Par conséquent, ces services sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 42 et 44 car ils n’ont pas de points communs pertinents. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42
Les recherches en matière de produits pharmaceutiques contestées se chevauchent avec la recherche et le développement technologiques de l’opposante dans le domaine des maladies et troubles hématologiques, autoimmune et inflammatoires. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Les conseils pharmaceutiques contestés sont inclus dans les informations de l’opposante en matière de santé ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical/pharmaceutique.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Par conséquent, en l’espèce, le degré d’attention du public pertinent est assez élevé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 267 Page sur 4 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue des parties du public parlant le bulgare, le hongrois et le polonais.
L’élément verbal «ALEXION» de la marque antérieure est dépourvu de signification dans le territoire pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «ΑLVION» du signe contesté trouve son origine dans le mot latin «Albion», qui signifie l’Angleterre ou le Royaume-Uni, et est plus souvent utilisé pour désigner l’Angleterre ou le Royaume-Uni de temps anciens. En outre, selon la requérante, dans l’ancien grec Albion se prononce «Alvion». Toutefois, étant donné que l’élément verbal «ALVION» n’a de signification dans aucune des langues soumises à l’examen, comme indiqué ci-dessus, il est pleinement distinctif et les arguments de la demanderesse en ce sens seront rejetés.
La police de caractères des éléments verbaux dans les deux signes et les couleurs du signe contesté sont relativement courantes et banales et, en tant que telles, ne sont pas distinctives.
Les éléments figuratifs des signes, à savoir une ligne courbe ou un arc courbe courant qui commence à la ligne horizontale de leur première lettre «A» et s’étend sur plusieurs lettres dans les deux signes, et l’étoile à trois branches placée au-dessus de la lettre «I» dans la marque antérieure, sont essentiellement décoratifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, tandis que les éléments codominants de la marque antérieure sont «ALEXION» et l’élément figuratif d’un arc, étant donné que l’élément figuratif d’une étoile à trois branches placée au- dessus de la lettre «I» est secondaire en raison de sa taille et de sa position au sein du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 267 Page sur 5 8
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, en l’espèce, les éléments verbaux sont considérés comme ayant plus de poids/impact que les éléments figuratifs qui les accompagnent.
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AL * * ION», à savoir cinq lettres sur sept (marque antérieure) ou six (signe contesté). Ils partagent également une structure similaire, dans laquelle toutes les lettres sont écrites en majuscules et la première lettre «A» est plus grande que les autres. En outre, les signes partagent également un élément figuratif très similaire d’une arc. Les signes diffèrent par leurs lettres «EX»/«V», bien que ces lettres soient placées au milieu des signes respectifs, où elles sont moins attentives. Les signes diffèrent également par certains éléments ayant une incidence plus faible, tels que leurs polices de caractères respectives et les couleurs utilisées pour le signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif supplémentaire du signe antérieur qui, en raison de sa taille, est à peine perceptible.
La demanderesse a fait valoir que le «O» rond de l’élément verbal «ALVION» était un choix conscient effectué après réflexion et fondé sur la psychologie des formes. Selon cette science, les formes utilisées dans le signe d’une entreprise ont un impact spécifique sur l’impression du public. En ce sens, la forme ronde véhicule le message de continuité, de perdétaance et d’exhaustivité car l’image est communément associée au temps, à la planète ou au soleil.
Néanmoins, la division d’opposition ne peut être d’accord avec les observations susmentionnées. La forme ronde «O» dans le signe contesté correspond à la forme normale/habituelle d’un «O» de l’alphabet latin et les consommateurs ne l’associeraient à aucune signification particulière. En revanche, s’il est vrai que la lettre «O» du signe antérieur présente des bords trempés, cette particularité n’est perceptible qu’à la suite d’un examen plus attentif, ce que le consommateur moyen n’effectue pas lorsqu’il est confronté aux signes.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «AL * * ION», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «EX» de la marque antérieure et «V» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Toutefois, étant donné que ces sons différents se trouvent au milieu des signes, ils seront moins attentifs par le public pertinent.
La demanderesse a fait valoir que, bien que la longueur des signes ne diffère que d’une lettre, la marque antérieure comporte une syllabe supplémentaire et, de ce fait,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 267 Page sur 6 8
présente un son totalement différent, ce qui est également clairement démontré par la prononciation des deux mots. Selon la demanderesse, «ALVION» a l’accent sur la première syllabe et «ALEXION» a l’accent sur la deuxième syllabe, ce qui crée une impression significativement différente sur le public lors de l’audition des mots.
La division d’opposition soutient que même si le signe contesté compte moins de syllabes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique étant donné qu’ils partagent les mêmes sons au début et à la fin des signes respectifs. En outre, l’accent différent revendiqué par la demanderesse n’est pas particulièrement pertinent dans les langues examinées.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 267 Page sur 7 8
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical/pharmaceutique; l’appréciation a été limitée au grand public, qui est plus enclin à la confusion. Le niveau d’attention du public pertinent est assez élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le fait que les signes coïncident visuellement par cinq lettres dans le même ordre, à savoir leurs deux premières et trois dernières lettres, en pivotal. Ils partagent également un élément figuratif en forme d’arc. Les différences au niveau de certaines lettres, qui sont placées au milieu des signes (où elles peuvent passer inaperçues), les polices de caractères légèrement différentes, les couleurs du signe contesté et l’élément figuratif d’une étoile à trois branches sur la lettre «I» de la marque antérieure ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les éléments communs des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure le risque que le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, fasse un rapprochement entre les signes en ce qui concerne des produits et services identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des publics de langue bulgare, hongroise et polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 264 171 de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 267 Page sur 8 8
risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.