DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 314
SI & AM Sustainable Investment and Asset Management GmbH, Leostraße 6, 40545 Düsseldorf, Allemagne (opposant), représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marhaba Laboratories (Pvt) Ltd., 142 Main Quaid-e-azam Industrial Estate, Lahore, Pakistan (demandeur), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 10/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 207 314 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 29 : Tous les produits contestés de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision, à l’exception de la viande ; du poisson ; des produits à base de viande ; des fruits de mer ; des mollusques, non vivants. Classe 30 : Tous les produits contestés de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision. Classe 32 : Tous les produits contestés de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 904 866 est rejetée pour les produits contestés tels qu’indiqués au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/11/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits (Classes 29, 30 et 32) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 904 866 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 18 856 157 « Merhaba » (marque verbale) et n° 18 863 972 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. La question de savoir si un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 314 Page 2 sur 8
l’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 856 157 'Merhaba’ (marque verbale) de l’opposant. a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont – suite au refus partiel de la marque antérieure pour certains produits des classes 29 et 30 dans l’opposition n° 003201607 et l’opposition n° 003201084 – les suivants :

Classe 29 : Extraits de viande ; lait ; lait d’amandes ; lait de coco ; lait d’arachide ; lait de riz ; lait de soja ; yaourt ; fruits conservés ; fruits congelés ; fruits séchés ; fruits cuits ; légumes conservés ; légumes congelés ; légumes séchés ; légumes cuits ; légumineuses ; légumineuses et noix, préparées pour la consommation humaine ; graines comestibles ; céréales, préparées pour la consommation humaine ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes.

Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao ; boissons à base de chocolat ; boissons à base de thé ; riz ; tapioca ; sagou ; farine ; flocons d’avoine ; flocons de maïs ; orge perlé ; boulgour ; muesli ; pâtés en croûte ; pâtisseries ; confiserie ; chocolat ; fruits à coque enrobés de chocolat ; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles ; sucre, miel, mélasse ; levure ; poudre à lever ; sel ; assaisonnements ; épices ; herbes conservées ; vinaigre ; sauces ; sauces [condiments] ; glace [eau congelée] ; confiseries non médicinales contenant du lait.

Classe 32 : Bière ; Boissons non alcoolisées ; Eaux minérales et gazeuses ; Boissons aux fruits ; Jus ; Sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; Boissons énergisantes ; Boissons isotoniques.

Classe 43 : Hébergement temporaire ; Location de salles pour l’organisation de réceptions, conférences, congrès, expositions, séminaires et réunions ; Services, dans les domaines suivants : Services de garde d’enfants.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande et produits à base de viande ; Poisson, fruits de mer et mollusques, non vivants ; Produits laitiers et substituts laitiers ; Fromage ; Huiles et graisses comestibles ; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes ; Plats préparés ; En-cas à base de fruits ; En-cas à base de pommes de terre ; En-cas à base de légumineuses ; En-cas à base de tofu ; En-cas à base de lait.

Classe 30 : En-cas à base de riz ; En-cas à base de tortillas ; En-cas à base de pain croustillant ; En-cas à base de céréales ; En-cas de blé extrudé ; En-cas à base de muesli ; Sels, assaisonnements, arômes et condiments ; Sauces salées, chutneys et pâtes ; Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts ; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; Barres de céréales et barres énergétiques ; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche ; Sirops et mélasses ; Café, thés et cacao et leurs succédanés ; Grains transformés, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; Pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes ; Céréales ; Riz ; Farine ; Céréales pour le petit-déjeuner, porridge et gruaux ; Levure et agents levants.

Classe 32 : Bière et bière sans alcool ; Boissons non alcoolisées ; Préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 314 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires ('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Gelées; confitures; compotes; pâtes à tartiner à base de fruits; pâtes à tartiner à base de légumes; fruits transformés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les en-cas à base de fruits contestés sont inclus dans la catégorie générale des fruits conservés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les en-cas à base de pommes de terre contestés sont inclus dans la catégorie générale des légumes conservés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les en-cas à base de légumineuses contestés; les en-cas à base de tofu contestés sont inclus dans la catégorie générale des légumes séchés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les légumes transformés contestés incluent les légumes séchés de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les noix transformées contestées; les légumineuses transformées contestées sont identiques aux légumineuses et noix de l’opposant, préparées pour la consommation humaine car elles sont incluses dans la catégorie générale de l’opposant.

Les produits laitiers contestés incluent le lait de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les substituts laitiers contestés sont similaires à un degré élevé au lait de l’opposant car ils ont la même destination et le même mode d’utilisation. Ils coïncident généralement en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils sont en concurrence. Le fromage contesté; les en-cas à base de lait contestés sont au moins similaires au lait de l’opposant car ils ont la même destination. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les champignons transformés contestés sont similaires à un degré élevé aux légumes séchés de l’opposant car ils coïncident en termes de destination, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. De plus, ils sont en concurrence.

Les huiles et graisses comestibles contestées sont similaires aux sauces salées de l’opposant de la classe 30 car elles ont la même destination. Elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de mode d’utilisation. En outre, elles sont en concurrence. Les plats préparés contestés sont similaires au muesli de l’opposant de la classe 30 car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence, en particulier lorsqu’ils sont consommés comme un «en-cas sain».

Les produits contestés restants sont la viande; le poisson; les produits à base de viande; les fruits de mer; les mollusques, non vivants et n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation que les produits et services de l’opposant. De plus, ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 314 Page 4 sur 8
produits contestés ne sont pas complémentaires des produits et services de l’opposant, ni en concurrence, et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 30
Café; thés; cacao; levures; Snacks à base de muesli; riz; farine; assaisonnements; confiserie; chocolat; pâtisseries; sucres; mélasse; succédanés du café; succédanés du thé; succédanés du cacao; levure; sels sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les céréales contestées comprennent les flocons d’avoine de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les condiments contestés incluent, ou chevauchent, le vinaigre de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les sauces salées; chutneys contestés sont inclus dans, incluent, ou chevauchent, les sauces [condiments] de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les gâteaux contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les préparations à base de céréales de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les tartes contestées sont incluses dans, incluent, ou chevauchent, les pâtisseries de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les produits de la ruche; édulcorants naturels contestés; comprennent le miel de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les céréales de petit-déjeuner contestées comprennent les flocons de maïs de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les arômes contestés sont similaires aux assaisonnements de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Les pâtes; desserts; enrobages et garnitures sucrés; sirops contestés sont similaires à la confiserie de l’opposant car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Les produits contestés restants de la classe 30 sont les pâtes séchées et fraîches; nouilles; snacks à base de riz; snacks à base de tortillas; snacks à base de céréales; snacks à base de blé extrudé; produits de boulangerie; biscuits (cookies); barres de céréales; barres énergétiques; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci; préparations pour la cuisson; porridge; gruaux; boulettes; agents levants; snacks de pain croustillant et au moins similaires à un faible degré au riz de l’opposant car ils coïncident habituellement quant au public pertinent, aux canaux de distribution et au mode d’utilisation.

Produits contestés de la classe 32
Préparations non alcooliques pour faire des boissons; bière sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les boissons non alcooliques contestées comprennent les eaux minérales et gazeuses de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large

---

Décision sur opposition n° B 3 207 314 Page 5 sur 8
catégorie/catégories des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les bières sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des bières de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les produits jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. S’agissant de denrées alimentaires courantes, le niveau d’attention des consommateurs sera inférieur à la moyenne ou, au plus, moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Merhaba
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin de calculer la mesure dans laquelle ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et s’y référera plus facilement par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), § 37).

Les éléments verbaux « Merhaba » et « Marhaba » sont compris comme un salut turc au moins par la partie turcophone du public, par exemple, les consommateurs de la République de Chypre, où le turc est l’une des langues officielles comprises et parlées par au moins une partie de la population (13/06/2012, T-534/10, HALLOUMI, § 38). Le public des autres États membres de l’UE parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), § 27), qui sont normalement les langues officielles du territoire pertinent. Dans ce contexte, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux « Merhaba » ou « Marhaba » sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone, néerlandophone et francophone du public, pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification et normalement distinctifs. En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, il suffit qu’une demande contestée soit refusée s’il existe un risque de confusion pour une seule partie du public (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, § 57).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 314 Page 6 sur 8
Étant donné que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents. L’expression anglaise « since 1975 » du signe contesté sera perçue comme une référence à l’année de fondation de la requérante et sera principalement perçue comme soulignant une qualité positive ou attrayante particulière des produits pertinents. Cet élément du signe contesté est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif. Le signe contesté ne comporte pas d’éléments dominants qui seraient visuellement plus frappants que d’autres en raison de leur taille et de leur position. Les éléments figuratifs n’ont aucun lien apparent avec les produits pertinents et sont, par conséquent, normalement distinctifs.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « M*RHABA » présentes à l’identique dans le même ordre dans les deux signes et dans leur prononciation. Ils diffèrent par les deuxièmes lettres « A » et « E », ainsi que par les éléments graphiques et l’élément verbal « since 1975 » du signe contesté. Toutefois, les lettres différentes « A » et « E » sont placées entre des lettres identiques et l’élément « since 1975 » du signe contesté est, comme indiqué ci-dessus, dépourvu de caractère distinctif et ne sera donc très probablement pas prononcé (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, T-544/12, PENSA PHARMA, et T-546/12, pensa). En raison de la coïncidence des lettres identiques « M*RHABA », et compte tenu du fait que le public concentrera principalement son attention sur les termes « Merhaba » et « Marhaba », les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public examiné perçoive le sens de l’expression anglaise « since 1975 » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément dépourvu de caractère distinctif. Quant aux éléments restants, une comparaison n’est pas possible étant donné que les termes n’ont pas de signification pour le public germanophone, néerlandophone et francophone examiné. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier une similitude entre les marques et entre ces produits. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 26). Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où il établit un lien entre elles et suppose que les produits pertinents couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public, dont le degré d’attention est inférieur à la moyenne ou, au plus, moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et l’impact de l’aspect conceptuel est réduit puisque la différence résultant de l’élément dépourvu de caractère distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 207 314 Page 7 sur 8
'since 1975' n’est pas apte à distinguer les signes et l’origine commerciale des produits pertinents. Par conséquent, eu égard à la similitude des signes, et considérant, en particulier, que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont jugées insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie germanophone, néerlandophone et francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 856 157 'Merhaba’ (marque verbale) de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 856 157 'Merhaba’ (marque verbale) de l’opposant. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 863 972 o (marque figurative) et les produits suivants y afférents :

Classe 29 : Fruits conservés ; Légumes conservés ; Fruits congelés ; Légumes congelés ; Fruits séchés ; Légumes séchés ; Fruits cuits ; Légumes cuits ; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes ; Huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao ; boissons à base de chocolat ; boissons à base de thé ; riz ; tapioca ; sagou ; farine ; flocons d’avoine ; corn flakes ; orge perlé ; boulgour ; muesli ; pâtés en croûte ; pâtisseries ; confiseries ; chocolat ; fruits à coque enrobés de chocolat ; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles ; sucre, miel, mélasse ; levure ; poudre à lever ; sel ; assaisonnements ; épices ; herbes conservées ; vinaigre ; sauces ; sauces [condiments] ; glace [eau gelée] ; confiseries non médicinales contenant du lait.

Classe 32 : Bière ; Boissons non alcoolisées ; Eaux minérales et gazeuses ; Boissons aux fruits ; Jus ; Sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

Classe 43 : Hébergement temporaire ; Location de salles pour l’organisation de réceptions, conférences, congrès, expositions, séminaires et réunions ; Services, dans les domaines suivants : Services de garde d’enfants.

Étant donné que cette marque antérieure couvre une portée de produits et services identique ou plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 863 972, aucun risque de confusion n’existe non plus en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 207 314 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Chiara BORACE Philipp HOMANN Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.