DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 954 959
HBI portant la marque Apparel Enterprises, LLC, 1000 East Hanes Mill Road, 27105 Winston-Salem, États-Unis ( opposante), représenté par Potter CLARKSON LLP, The Belgrave Centre, Talbot Street, Nottingham NG1 5GG, Royaume-Uni ( mandataire agréé)
i-n s t
Wüstenstern GmbH, Bauhofstraße 24, 63762 Großostheim, Allemagne (demanderesse).
Le 23/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 954 959 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: vêtements d’équitation [autres que de béquille];Jodhpurs;vestes d’équitation;bottes d’équitation;gants d’équitation;vêtements;vestes;chemises;ceintures;gants
[habillement];chapellerie;pantalons;chemisier;vêtements de sport.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 799 132 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 799 132 de la marque verbale «Q- pattes», dirigée contre tous les produits compris dans la classe 25.L’ opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 626 151 pour la marque verbale «L’EGGS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 959 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie;bonneterie;bas;collants;pantihose;chaussettes;justaucorps;chau ssons;sous-vêtements;vêtements intimes;lingerie;Lingerie de fond de teint
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements d’équitation [autres que de béquille];Jodhpurs;vestes d’équitation;Bottes d’équitation;gants d’équitation;vêtements;vestes;chemises;ceintures;gants
[habillement];chapellerie;pantalons;chemisier;Vêtements de sport.
Chapellerie; les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés vêtements d’équitation [autres que de béquille];Jodhpurs;vestes d’équitation;gants d’équitation;vestes;chemises;ceintures;gants
[habillement];pantalons;chemisier;Des vêtements de sport sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures d’équitation contestées sont comprises dans la catégorie large des chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel du domaine équestre.Dans les deux cas, le niveau d’attention est moyen;
c) Les signes
L’EGGS Griffes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 959 page:3De6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments communs sont susceptibles d’indiquer une origine commerciale;Il peut s’avérer plus difficile d’établir l’existence d’une confusion possible quant à l’origine lorsque les similitudes ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.
La marque antérieure est la marque verbale «L’EGGS» et le signe contesté est la marque verbale «Q-leggs».
Les éléments verbaux «L’EGGS» de la marque antérieure et «leggs» du signe contesté peuvent être perçus par la partie anglophone du public comme des mal orthographiés du terme anglais «legs».Le caractère distinctif intrinsèque de ces éléments verbaux pourrait être légèrement moindre que moyen en ce qui concerne les «vêtements» de l’opposante étant donné qu’ils pourraient suggérer une demande directe en ce qui concerne certains vêtements.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient, dans la comparaison des signes, de se concentrer sur la partie non anglophone du public, telle que les hispanophones, pour lesquels les éléments verbaux «L’EGGS» et «leggs» sont dépourvus de signification et possèdent dès lors un caractère distinctif.
La lettre «Q» au début du signe contesté n’a pas d’association claire avec aucun concept et seront simplement perçues comme une lettre de l’alphabet latin avec un caractère distinctif moyen.
Le trait d’union entre les éléments verbaux «Q» et «leggs» du signe contesté et l’apostrophe placée après la lettre «L» dans la marque antérieure sont des signes de ponctuation et ne se voient attribuer aucune importance de la marque par les consommateurs pertinents.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «LEGGS» et par leurs sons correspondants.Il s’agit de l’intégralité (toutes les lettres/sons) de la marque antérieure ainsi que de cinq des six lettres et des sons correspondants du signe contesté.Les signes diffèrent par la lettre «Q» du signe contesté, qui, bien que placée au début du signe, ne possède pas d’effet de différenciation déterminant étant donné que les lettres restantes sont identiques à la marque antérieure;Les signes diffèrent également par l’apostrophe dans la marque antérieure et par le trait d’union dans le signe contesté.Cependant, ces signes de ponctuation ne produiront qu’une différence visuelle très faible et ne constitueront aucune différence phonétique et n’auront pas d’impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 959 page:4De6
Sur le plan conceptuel, même si le signe contesté dans son ensemble n’a pas de concept, le public du territoire pertinent percevra la lettre «Q», «Q», du signe contesté comme une lettre de l’alphabet.La marque antérieure est dépourvue de signification.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public et au public de professionnels du domaine de l’équestre dont le degré d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen, dans la mesure où ils partagent la séquence de lettres identique «LEGGS».Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, cette différence conceptuelle doit être placée dans le contexte du fait que la lettre «Q» du signe contesté ne sera pas perçue avec un concept particulier, qui serait plus qu’elle étant une lettre de l’alphabet latin.L’apostrophe dans la marque antérieure et le trait d’union dans le signe contesté ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments verbaux eux-mêmes.La principale différence entre les marques réside dans la lettre supplémentaire «Q» présente au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 959 page:5De6
En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE peut être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée;le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Dans le cas d’espèce, les consommateurs pourraient penser que le signe contesté, «Q-leggs», constitue une nouvelle extension d’une ligne de produits proposée sous la marque «L’EGGS» de l’opposante, dans la mesure où il est normal que les marques utilisent de nouveaux éléments verbaux, tels que l’élément verbal supplémentaire «Q» du signe contesté, pour introduire de nouvelles versions.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 9 626 151 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Kieran HENEGAN Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 2 954 959 page:6De6
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.