DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 119 875
Princes Limited, Royal Liver Building, Pier Head, Liverpool L3 1NX, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 1 New York Street, Manchester M1 4HD, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
S.p.A. Industria Meridionale Conserve Alimentari (I.M. C.A.), Via Provinciale S. Marzano, SNC, 84016 Pagani (SA), Italie (demanderesse), représentée par Francesco MUSELLA, Via Dei Fiorentini N.10, 80133
Napoli, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 119 875 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 718 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29 et certains des produits compris dans la classe 31.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 684 485 «DON MARIO» et sur les enregistrements de marques britanniques no 2 207 518, no 1 323 231 et no 1323 230, tous pour la marque verbale «DON MARIO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne (UE) sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Il s’ensuit que les enregistrements de marques britanniques no 2 207 518, no 1 323 231 et no 1 323 230 ne constituent plus une base valable de l’opposition et que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces enregistrements antérieurs.
Par conséquent, la présente opposition se poursuivra sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 684 485 «DON MARIO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 875Page du 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;stocks;fruitset légumes conservés, séchés et cuits;gelées;confitures, compotes;purée de fruits;fruits conservés, séchés, cuits et cuits;potages;amusant sucrés ou salés à base de pommes de terre, de chips de pomme de terre aromatisées ou naturelles;pâtes au fromage;beurre;plats préparés en conserve, séchés, cuits, congelés ou en boîte, partiellement ou entièrement à base de viande, de poisson, de jambon, de volaille ou de gibier;coquillages, fruits de mer (moules, crabes, palourdes, huîtres);huiles comestibles, huiles d’olive, graisses comestibles.
Classe 30: Café, thé, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café;préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;mélanges pour gâteaux;biscuits;tourtes;tartes;pizzas;préparations de céréales non sucrées;plats salés confectionnés partiellement ou totalement à base de pâte;sauces pour la cuisine;sel, moutarde, épices;miel;pâtes alimentaires (simples ou aromatisées et/ou remplies);plats préparés composés totalement ou partiellement de pâtes alimentaires;vinaigre, sauces (condiments), sauces aux pâtes alimentaires, épices.
Classe 32: Bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;boissons de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons;eaux plates ou gazeuses (eaux minérales ou non minérales);jus végétaux;boissons à base de légumes, limonade, eau tonique, bière de gingembre, sorbets (boissons), préparations pour faire des boissons, sirops pour boissons, boissons sans alcool pour fruits ou extraits de légumes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: peaux pour charcuterie et leurs imitations;viande;fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);insectes et larvespréparés;huiles et graisses comestibles;poissons, fruits de mer et mollusques non vivants;produits laitiers et substituts;œufs de volaille et ovoproduits;potages et bouillons, extraits de viande;tomates en conserve;tomates transformées;tomates pelées;concentrés de tomates;tomates en conserve;concentré de tomate [purée];tomates en conserve;conserves, pickles;conserves de gibier;poisson en

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 875Page du 3 9
boîte;conserves de viande;légumes en conserve (am.);conserves de fruits;conserves de volaille;fruits de mer en conserve;extraits de tomates;purée de tomates;concentré de tomates;jus de tomates pour la cuisine.
Classe 31: Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture;tomatesfraîches;tomates brutes;tomates raisins fraîches;tomates cerises fraîches;tomates prunes fraîches.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
La viande, les huiles et graisses comestibles, le poisson, les potages et les stocks et lesextraits de viandefigurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les fruits et légumes transforméscontestés (y compris les fruits à coque et légumes secs);tomates en conserve;tomates transformées;tomates pelées;concentrés de tomates;tomates en conserve;concentré de tomate [purée];tomates en conserve;conserves, pickles;légumes en conserve (am.);conserves de fruits;extraits de tomates;purée de tomates;La pâtede tomates et le jus de tomates pour la cuisine sont identiques aux fruits etlégumes conservés, séchés et cuitsde l’opposante étant donné que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
Les fruits de mer et les mollusques, non vivants et les fruits de mer contestés incluent, sont inclus dans les fruits de mer de l’opposante oules chevauchent (moules, crabes, palourdes, huîtres) de l’opposante.Les produits sontdès lors identiques.
Les conserves de gibier contestées;poisson en boîte;La viande en boîte et lesconserves de volaille sont incluses dans les catégories générales respectives de la viande, du poisson, de la volaille et du gibierde l’opposante.Les produits sont dès lors identiques.
Les produits laitierscontestés incluent, en tant que catégorie plus large, le beurre de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Lessuccédanés laitierscontestés sont une catégorie large qui inclut une variété de produits tels que la margarine.Parconséquent, lessuccédanés laitiers (y compris, entre autres, la margarine) contestés et lebeurrede l’opposante ont la même destination et la même utilisation et ils sont concurrents, étant donné que les consommateurs choisissent normalement entre un produit laitier (tel que le beurre en l’espèce) ou son substitut.Ils ciblent normalement les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 875Page du 4 9
et rayons de magasins et proviennent des mêmes entreprises.Ces produits sont considérés comme hautement similaires.
Les champignons transforméscontestés sont similaires aux légumes cuits de l’opposante.Bien que, botaniquement, les champignons ne soient pas des légumes, du point de vue nutritionnel, ils sont considérés comme des légumes, car ils présentent souvent les mêmes attributs nutritionnels.Dès lors, les produits en cause sont concurrents.Ils ciblent les mêmes consommateurs et se trouvent dans les mêmes points de vente, généralement placés côte à côte dans les mêmes rayons.En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises.
Lespeaux de saucisseset leurs imitations contestées sont similaires à la viande de l’opposante.La viande est une catégorie générale qui inclut la viande crue et les produits à base de viande mi-ouvrés, qui sont utilisés dans la production de charcuterie, tels que les peaux de charcuterie et leurs imitations.Ces produits s’adressent à la fois à l’industrie de la viande (y compris les usines de transformation de viande, boucheries où les charcuteries où les charcuterie sont préparés à la convenance des consommateurs) et au grand public, ou, plus précisément, aux passionnés culinaires qui préparent des charcuteries à la maison.La viande et les boyaux à charcuterie proviennent des mêmes entreprises (les abattoirs vendent non seulement de la viande, mais aussi différents dérivés, tels que des boyaux pour animaux), ils sont vendus dans les mêmes lieux et ciblent le même public qui utilise ces produits aux mêmes fins.
Les œufs d’oiseaux et les ovoproduits contestés sont similaires à un faible degré aux volailles de l’opposante.Les produits ont le même public pertinent et les mêmes producteurs.En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution.
Les insectes et larves préparéscontestés ciblent un public très spécialisé et sont vendus dans des magasins spécialisés, principalement en ligne.Ils sont différents des aliments de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 et des boissons sans alcool et des bières comprises dans la classe 32.Les produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs producteurs.Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 31
Lesproduits contestésdestinés à l’agriculture et à l’horticulture sont des vastes catégories de produits contenant, entre autres, des légumes et des fruits qui sont essentiellement les ingrédients frais nécessaires à la production des fruits etlégumes conservés, séchés et cuits de l’opposante.Par exemple, lesculturesd’agri résultent de la culture du sol et de l’agriculture et sont en partie destinées à la consommation humaine et incluent des fruits et légumes frais (par exemple, maïs, pommes de terre).Les produits horticoles comprennent les fruits, baies, noix, légumes (y compris différents types de tomates), fleurs, arbres, arbustes et gazon.
Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante sont des produits dérivés à l’origine des secteurs de l’agriculture et de l’horticulture, qui sont en principe des produits bruts ou non transformés.Par conséquent, les produits contestés susmentionnés compris dans cette classe peuvent entrer en concurrence avec certains des produits de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné que le consommateur final peut choisir entre des produits frais (bruts) ou transformés qui se trouvent à un stade différent de préparation (cuits, conservés, séchés).En effet, les consommateurs peuvent soit acheter la plante, les semences ou une partie comestible de celle-ci, pour la transformer en cuisine/séchage à la maison, soit acheter des fruits ou légumes cuits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 875Page du 5 9
transformés.En outre, malgré la différence de leurs producteurs, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente [07/09/2018, R-2329/2014 5, Jardin de pedrissa/La PEDRIZA (fig.) et al., § 69].Parconséquent, les produits de l’ agriculture et de l’horticulture contestés;tomates fraîches;tomates brutes;tomates raisins fraîches;tomates cerises fraîches;Les tomates prunes fraîches sont considérées comme similaires à un faible degré aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante.
Lacatégorie des produits forestiers contestés se réfère à des produits bruts et non transformés du secteur sylvicole concerné par la culture d’arbres afin d’obtenir des matières premières à usage humain ou animal, telles que des malles d’arbres, du bois bruts, des copeaux de bois et de l’écorce.Par conséquent, les produits forestiers contestés sont différents des aliments de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 et des boissons sans alcool et des bières comprises dans la classe 32.Ils n’ont aucun facteur pertinent en commun.
Lescultures aquacoles contestées font référence à des algacultures, telles que les algues, et appartiennent à une niche de marché légèrement différente de celles des aliments traditionnels de l’opposantecompris dans les classes 29 et 30.Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne seront pas disponibles par les mêmes canaux de distribution.Ils sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30.Ils ont encore moins en commun avec les autres produits de l’opposante compris dans la classe 32.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
DON MARIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 875Page du 6 9
Les deux signes incluent l’élément verbal «DON».Cet élément pourrait avoir différentes significations sur le territoire pertinent.Par exemple, en anglais, il pourrait s’agir d’ «un membre du personnel enseignant d’une université ou d’un collège» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/04/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/don).Toutefois, de nos jours, «DON» est souvent utilisé comme une marque d’esteem pour une personne faisant l’objet d’une distinction personnelle, sociale ou officielle.En effet, il s’agit de la marque espagnole ou italienne d’esteem équivalente, par exemple, à «Mister» en anglais, à «Monsieur» en français ou à«Herr» en allemand.Il est utilisé avant le prénom (Don Camilo, Don Quijote) ou le prénom et le nom de famille, bien que pas avant le nom de famille pris isolément [28/04/2016, R 2002/2015-1, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., § 36].Il sera reconnu de la manière susmentionnée dans toute l’Europe, en raison de son usage répandu, par exemple dans le titre du célèbre roman espagnol «Don Quixote» par Miguel de Cervantes, ou du caractère de «Don Vito Corleone» dans «The Godpère» (08/08/2018, R 305/2018-5, DON SIMON TRIO/ TRIO et al., § 33).
L’élément verbal commun «DON» est suivi des prénoms «Mario» dans le signe antérieur et «Mariano» dans le signe contesté, ce dernier étant également utilisé en tant que nom de famille.Ces noms seront clairement reconnus comme tels sur le territoire pertinent, notamment parce qu’ils sont connus de personnes célèbres telles que le premier ministre italien Mario Draghi, l’ancien premier ministre espagnol Mariano Rajoy, les joueurs de football Mario Basler d’Allemagne et Mario Mandzukic de Croatie ou le personnage principal du jeu populaire «Super Mario» ou en raison de leurs équivalents proches dans d’autres langues (par exemple en bulgare, en tchèque, en polonais et en slovaque), où «Mariano» est «Mariano».
La combinaison de l’élément verbal «DON» avec les noms susmentionnés amènera les consommateurs à conclure que les éléments verbaux des marques sont des prénoms, précédés de la marque espagnole ou italienne d’esteem équivalente, par exemple, à «Mister» en anglais, «Monsieur» en français ou «Herr» en allemand.
L’élément verbal «DON» ainsi que les noms «Mario» et «Mariano» n’ont aucune signification pour les produits en cause.Toutefois, comme expliqué ci-dessus, «Don» est notoirement connu pour être un titre de courtoisie avant le nom d’un homme.Par conséquent, lorsqu’un autre mot suit ce préfixe standard, c’est plutôt ce second élément qui revêt une importance décisive pour identifier l’homme en cause (voir, par analogie, 19/11/2015, R 4/2015-4, MADAME brioche/MADAME GAUFRETTE et al., § 14).En tant que tel, il sera simplement compris comme un titre qualifiant les éléments verbaux «Mario» et «Mariano», qui sont les éléments qui servent à identifier les personnes en cause, et sont donc les éléments les plus distinctifs des deux signes, compte tenu également du fait que les éléments figuratifs du signe contesté qui consistent simplement en un simple cadre avec une forme géométrique et l’utilisation de couleurs et une typographie spécifique, mais plutôt courante, ont un caractère distinctif limité compte tenu de leur nature purement décorative.Ces éléments verbaux ne sont ni descriptifs ni laudatifs.(Voir, par analogie, décision du 20/02/2021, R-1084/2020 4, Melchiori/Don Melchor et al., § 49).
Enfin, l’élément verbal «Don» du signe contesté, placé au-dessus des lettres «ar» de l’élément verbal «Mariano», est écrit en petits caractères tandis que l’élément verbal «Mariano» est nettement plus grand et occupe une position centrale au sein du signe.Par conséquent, «Mariano» est l’élément dominant du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons de l’élément verbal «DON» et par les lettres/sons «M-A-R-I- (* — *) -O».Les quatre

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 875Page du 7 9
premières lettres de MARIO et de MARIANO occupent la même position tandis que la lettre «O» occupe la dernière position dans les deux signes mais n’est pas placée dans le même ordre compte tenu des lettres supplémentaires qui la séparent de la séquence «MARI» dans le signe contesté, à savoir «A» et «N», placées en cinquième et sixième position dans l’élément verbal «Mariano».Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cela crée une différence visuelle et phonétique notable dans la longueur des éléments verbaux des signes, ainsi qu’un rythme et une intonation différents de leur prononciation.Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté décrits ci-dessus.Par conséquent, et compte tenu également de la position dominante de l’élément verbal «Mariano» et de la disposition différente du signe contesté, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la similitude conceptuelle ne saurait résulter simplement du fait que les deux marques contiennent des noms, même de même nature (à savoir un prénom).En outre, le Tribunal aurait admis que les dénominations ont un concept.Les signes seront perçus comme des prénoms précédés d’un titre de courtoisie.Le public pertinent percevra clairement les différents concepts des noms «Mario» et «Mariano».Bien qu’ils soient identiques au niveau de leur début et qu’ils coïncident par leur dernière lettre, il s’agit de deux noms différents pour deux personnes différentes.L’une n’est pas le diminutif de l’autre et les marques ne représentent pas le même nom.Par conséquent, même si les deux signes contiennent le concept de «Don», ils renvoient chacun à des personnes différentes dans leur ensemble et sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que «la marque DON MARIO est fortement distinctive pour les produits en cause étant donné qu’elle n’a pas de lien évident ou immédiat avec ces produits».Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).En tout état de cause, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui d’une telle allégation, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 875Page du 8 9
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont jugés en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;Les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les deux signes comprennent des prénoms masculins, respectivement «Mario» et «Mariano».Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal commun «DON» n’attirera pas l’attention du public pertinent en raison de sa fonction de qualificatif des noms qui le suivent.Au contraire, l’attention du public sera attirée par les noms, en particulier dans le signe contesté, où «Mariano» occupe une position dominante.Compte tenu également de la configuration différente des signes, malgré les similitudes visuelles et phonétiques entre ces noms, le public pertinent les distinguera clairement et, par conséquent, fera également la différence entre les signes.Le public percevra dans les marques deux noms différents appartenant à deux personnes différentes.Par conséquent, les différences conceptuelles entre les signes compenseront leurs similitudes phonétiques et visuelles.
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits jugés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 875Page du 9 9
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.