DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 191
Nuxgen B. V., Fransche Bloemweg 4, 4797 Willemstad, Curaçao (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3 – 1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire professionnel) c o n t r e
Jiří Bukovjan, Čeňka Růžičky 778/18, 625 00 Brno, République tchèque (demandeur), représenté par Jakub Klobáska, Jezuitská 582/17, 602 00 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 225 191 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe. Classe 41: Cours (de formation) relatifs à la recherche et au développement.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 065 795 est rejetée pour tous les produits et services énumérés ci-dessus au point 1 du dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 065 795
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 445 039 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 191 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; services d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle ; services de contrôle de qualité et d’authentification ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques enregistrés ; disques d’ordinateur ; logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires ; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux vidéo ; logiciels de jeux en réalité augmentée ; logiciels de réalité augmentée pour appareils mobiles ; logiciels d’application informatique comprenant des jeux ; programmes de jeux électroniques téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; programmes logiciels pour jeux vidéo ; logiciels de jeux ; casques pour jeux de réalité virtuelle ; programmes de jeux vidéo interactifs ; logiciels informatiques permettant de jouer à des jeux ; logiciels de jeux informatiques pour appareils mobiles ; programmes de jeux informatiques interactifs. Classe 35 : Marketing ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; services d’intermédiation en matière de publicité ; conseils en gestion marketing ; réalisation d’études de marketing ; distribution et diffusion de matériel publicitaire [prospectus, brochures, imprimés, échantillons] ; organisation et conduite d’événements promotionnels ; promotion commerciale ; analyse d’études de marché ; fourniture d’un guide publicitaire en ligne consultable présentant les produits et services d’autres vendeurs en ligne sur l’internet ; compilation d’annonces publicitaires destinées à être utilisées comme pages web sur l’internet ; diffusion de matériel publicitaire en ligne ; services de marketing pour moteurs de recherche ; promotion de compétitions et d’événements sportifs ; affichage de publicités pour des tiers ; fourniture d’informations sur les produits de consommation relatives aux logiciels ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; fourniture d’informations marketing via des sites web. Classe 41 : Services de divertissement par jeux vidéo ; organisation de compétitions de jeux électroniques ; fourniture d’informations en ligne relatives aux jeux informatiques et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 191 Page 3 sur 8
améliorations informatiques pour jeux ; publication en ligne de livres et de revues électroniques ; fourniture de jeux vidéo en ligne ; fourniture de jeux informatiques en ligne comportant des mondes virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins de divertissement ; services de divertissement fournis dans des environnements virtuels ; fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne ; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; services de jeux électroniques fournis par l’internet ; services de jeux fournis via des réseaux informatiques et des réseaux de communication mondiaux ; fourniture d’informations en ligne sur les stratégies de jeux informatiques et vidéo ; organisation de tournois ; organisation d’événements sportifs ; cours (de formation) relatifs à la recherche et au développement ; fourniture de divertissements en ligne sous forme de tournois de jeux ; services de jeux vidéo.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe sont différents types de logiciels de jeux ou de programmes de jeux, des logiciels de réalité virtuelle, ainsi que des disques informatiques et des casques de jeu. Ils sont tous similaires à la conception et au développement de logiciels informatiques de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils sont complémentaires et peuvent cibler le même public. En outre, ils sont généralement produits/fournis par les mêmes entreprises et vendus/proposés dans les mêmes canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe sont des services de marketing et de publicité. En tant que tels, ils ont une nature et une finalité différentes de celles des services de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne visent pas le même public. Les services ne sont ni complémentaires, ni en concurrence et ne sont pas fournis par les mêmes entités. Par conséquent, et contrairement aux allégations de l’opposant, tous les services contestés de cette classe sont dissemblables des services de l’opposant.

Services contestés de la classe 41
Les cours (de formation) contestés relatifs à la recherche et au développement sont similaires à la recherche et à la conception scientifiques et technologiques de l’opposant. Les universités mènent de nombreuses recherches, non seulement en tant que formation universitaire, mais aussi en tant que partie autonome de leurs activités. Les universités soumissionnent à des appels d’offres pour pouvoir fournir de tels services de recherche, et en tant que tel, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Ainsi, les services en comparaison peuvent être fournis par les mêmes prestataires et par les mêmes canaux de distribution. Ils également

---

Décision sur opposition n° B 3 225 191 Page 4 sur 8
coïncident quant à leur finalité générale d’acquisition et/ou de transmission ou de diffusion de connaissances ou de compétences. Les services contestés restants sont les services de divertissement, d’organisation d’événements sportifs et d’édition. Ils n’ont rien en commun avec les services de l’opposante. Leurs natures et leurs finalités sont différentes, ainsi que leurs canaux de distribution. Ils ne visent pas le même public et ne sont pas fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, les services restants de cette classe sont dissemblables des services de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public, ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 191 Page 5 sur 8
Bien que le signe contesté comprenne un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72).

Le mot/composant 'GAME/GAMES', présent dans les deux signes, est un mot anglais courant qui est compris même par une grande partie du public non anglophone, qui a une connaissance suffisante de l’anglais (08/05/2024, T-91/23, gamindo (fig.) / gamigo, EU:T:2024:298, point 49). En ce qui concerne les éléments différents 'NUX’ versus 'NOX', ils sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en Bulgarie où ils seront perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le mot/composant 'GAME/GAMES’ est au mieux faible, car il fait allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents, à savoir qu’ils sont des jeux ou liés à des jeux.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un cercle, est une forme géométrique de base et est, par conséquent, non distinctif. Contrairement aux allégations du demandeur, il est peu probable qu’il soit perçu comme une planète.

L’élément figuratif du signe contesté, comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, sera perçu comme représentant un fantôme stylisé largement utilisé dans les jeux informatiques. En ce qui concerne les produits, son caractère distinctif est au mieux faible, car il fait allusion aux personnages qui peuvent être utilisés dans les produits contestés, à savoir des logiciels de jeux. D’autre part, comme il n’a aucun rapport avec les cours contestés (de formation -) relatifs à la recherche et au développement, son caractère distinctif est normal.

La couleur et la stylisation des éléments verbaux des signes ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et elles ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’elles embellissent.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Aucune des marques ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans 'N*X GAME(*)', constituant les éléments verbaux de la marque antérieure presque dans leur intégralité. Les signes diffèrent par les lettres 'U’ versus 'O’ dans les éléments 'NUX’ et 'NOX', respectivement. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire 'S’ du composant 'GAMES’ du signe contesté, ainsi que par leurs éléments figuratifs, qui sont au mieux faibles dans le cas du droit antérieur et dans le signe contesté pour les produits en question, et distinctifs pour les

---

Décision sur opposition n° B 3 225 191 Page 6 sur 8
services en cause du signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation de leurs éléments verbaux, laquelle n’est pas particulièrement frappante.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «N*X GAME», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres «U» par rapport à «O» dans les éléments «NUX» et «NOX», respectivement, la division d’opposition notant qu’en bulgare, ces voyelles sont prononcées de manière similaire. Les signes diffèrent par le son de la lettre «S» du composant «GAMES» du signe contesté, bien que placée à la toute fin du signe.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le composant coïncident «GAME/GAMES» est au mieux faible et, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments verbaux supplémentaires dans les signes qui n’ont pas de signification. Le public notera également l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, lequel est au mieux faible pour les produits en cause et distinctif pour les services pertinents. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 191 Page 7 sur 8
Les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. Ils visent le public général et professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un faible degré. Il existe des similitudes suffisantes entre les signes, résidant dans la coïncidence de presque toutes les lettres composant les éléments verbaux des signes: 'N*X GAME(*)'. Les lettres différentes 'U’ par rapport à 'O’ de l’élément 'NUX’ et du composant 'NOX', ainsi que la lettre supplémentaire 'S’ du composant 'GAMES’ du signe contesté ne seront pas suffisantes pour exclure le risque de confusion. En effet, les lettres 'U’ et 'O’ sont prononcées de manière similaire par le public concerné. La lettre 'S', en revanche, est placée à la toute fin du composant, où elle peut passer inaperçue. En outre, même si l’élément/composant coïncident est au mieux faible, il n’en demeure pas moins qu’il sera perçu de la même manière dans les deux signes. Le fait que le signe contesté comporte également un élément figuratif n’est pas suffisant pour rendre les marques différentes. En effet, il est au mieux faible pour les produits de la classe 9. Même s’il possède un caractère distinctif normal pour les services en question, ainsi qu’il a été mentionné ci-dessus dans la présente décision, le public concentrera son attention sur l’élément verbal du signe où résident la plupart des similitudes avec la marque antérieure. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie bulgarophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

---

Décision sur opposition n° B 3 225 191 Page 8 sur 8
autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition statuera sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.