DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 610
Devialet, société anonyme, 10, place Vendôme, 75001 Paris, France (opposante), représentée par Strato-IP, 63 boulevard de Ménilmonant, 75011 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Siteng Electronics Co., Ltd., Block A, Jingbo Industrial Park, Buxin Industrial District, YANTIAN Village, Fenggang Town, Dongguan, Guanggong Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Del Valle Associates IP Law Firm, S.L., Avda Europa, 32, P.H 1° Izda, 28023 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 25/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 124 610 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Chapellerie.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 158 133 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 158
133 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 428 054 désignant l’Union européenne de la marque verbale «DEVIALET».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 610Page du 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 428 054 désignant l’Union européenne de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son ou des images.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Chapellerie.
Les casques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son ou des images de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
DEVIALET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 610Page du 3 6
principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «DEVIA» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien, le roumain ou le portugais sont compris. Par conséquent, afin d’éviter toute considération inutile concernant la perception de ce mot et son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, comme la partie anglophone du public.
La marque antérieure est le mot «DEVIALET».Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède, dès lors, un caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif abstrait et du mot «DEVIA», tous représentés dans une nuance de bleu. Pour les raisons exposées ci-dessus, le public pertinent perçoit l’élément verbal comme un terme inventé, distinctif pour les produits en cause.
En ce qui concerne l’ élément figuratif du signe contesté, bien qu’il diverge substantiellement d’une forme géométrique de base et que son degré de caractère distinctif est considéré comme moyen, son rôle dans la configuration globale du signe est essentiellement décoratif. L’élément figuratif n’est pas non plus plus accrocheur (dominant) que l’élément verbal. En outre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, le fait que l’élément verbal «DEVIA» du signe contesté soit entièrement inclus au début de la marque antérieure est un facteur important dans la comparaison des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur suite de lettres, «DEVIA», et leurs sons, placés au début des éléments verbaux de chaque signe. Les seules différences entre eux sont les lettres/sons supplémentaires «LET» de la marque antérieure, la légère stylisation du mot, l’élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté et la couleur du signe contesté. Toutefois, pour les raisons exposées ci- dessus, l’incidence de l’élément figuratif sur la perception du signe contesté dans son ensemble par les consommateurs est moindre que celle de l’élément verbal du signe. Ces différences relativement faibles entre les signes sont largement contrebalancées par la coïncidence des cinq lettres qui constituent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 610Page du 4 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante a affirmé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé parce qu’elle est arbitraire au regard des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Toutefois, il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement-distinctive), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49, dernière alternative].Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich EU: C: 2013: 317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, du point de vue du public pertinent, les signes sont neutres.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 610Page du 5 6
En raison de l’impression d’ensemble similaire produite par les signes et à la lumière du principe du souvenir imparfait, les consommateurs peuvent être amenés à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si les signes présentent des différences visuelles et phonétiques mineures, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception globale du consommateur et à rendre les signes suffisamment différents pour exclure avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 428 054 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international de la marque antérieure no 1 428 054 désignant l’Union européenne entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Sylvie ALBRECHT Solveiga Bieza MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 610Page du 6 6
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.