LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 novembre 2020
Dans l’affaire R 2236/2019-2
Nobel Quest International Pte Ltd AM Chambers, P. O. Box 3152 Road Town
Tortola
Îles Vierges britanniques Demanderesse/requérante représentée par CAM Trade Marks and IP Services, St John’s Innovation Centre Cowley Road, Cambridge CB4 0WS (Royaume-Uni)
contre
CTBAT International Co. Limited 29th floor, Oxford House,
Taikoo Place
979 King’s Road
Extrême-Orient
Hong Kong
Région administrative spéciale de Hong
Kong de la République populaire de Opposante/défenderesse Chine représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 057 438 (demande de marque de l’Union européenne no 17 885 515)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/11/2020, R 2236/2019-2, Xishangxi/Shuangxi et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 avril 2018, Nobel Quest International Pte Ltd (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
XISHANGXI
pour la liste de produits suivante:
Classe 34 — Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; cigarettes; étuis à cigarettes; filtres pour cigarettes; fume-cigarettes; papier à cigarettes; bouts de cigarettes; bouts pour fume-cigarette; pipes; cigarillos; cigares; cendriers pour fumeurs; briquets pour fumeurs.
2 La demande a été publiée le 19 avril 2018.
3 Le 5 juillet 2018, CTBAT International Co. Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 298 468 pour la marque verbale
SHUANGXI
déposée le 25 septembre 2014 et enregistrée le 4 février 2015 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 34 — Cigarettes; tabac; produits du tabac; briquets; allumettes; articles pour fumeurs.

b) L’enregistrement de la MUE no 13 337 365 pour la marque figurative

---

3

déposée le 8 octobre 2014 et enregistrée le 24 février 2015 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 34 — Cigarettes; tabac; produits du tabac; briquets; allumettes; articles pour fumeurs.

c) L’enregistrementbritannique no 2 646 948 de la marque figurative

déposée le 28 décembre 2012 et enregistrée le 12 avril 2013 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 34 — Cigarettes; tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; étuis à cigarettes; fume-cigarettes; cendriers pour fumeurs; allumettes; briquets pour fumeurs; filtres pour cigarettes; papier à cigarettes.

6 Par décision du 26 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 298 468. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure.
– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Il n’en va pas de même pour d’autres produits compris dans la classe 34, tels que les allumettes ou les briquets, pour lesquels le niveau d’attention est réputé moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «SHUANGXI» et la marque contestée est composée du mot «XISHANGXI». Aucun des mots n’a de signification dans aucune des langues européennes. Par conséquent, ces signes sont distinctifs.

---

4
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SH * ANGXI» et diffèrent par la troisième lettre supplémentaire «U» de la marque antérieure et par les deux premières lettres «XI» de la marque contestée «XISHANGXI».
Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres «S-H- * -A-N-G-X-I», présentes à l’identique dans les deux signes et diffère au niveau du son de la troisième lettre «U» de la marque antérieure
«SHUANGXI» et du son des deux premières lettres «XI-» de la marque contestée. Les deux premières lettres «XI-» de la marque contestée sont identiques aux deux dernières lettres des deux marques, «-XI». Cette circonstance neutralise le degré de dissemblance qu’elles confèrent aux signes dans leur ensemble. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
– Sur le plan conceptuel, étant donné que le chinois n’est pas une langue officielle de l’Union européenne et que le consommateur moyen du territoire pertinent n’a aucune connaissance du chinois, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle des marques.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Étant donné que les produits sont identiques et qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, et en l’absence de tout autre facteur, il existe un risque de confusion, également parce que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires.
Cela vaut également pour les produits pour lesquels les consommateurs sont censés accorder davantage d’attention, tels que les cigarettes et le tabac.
7 Le 1 octobre 2019, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu les
20 et 23 décembre 2019.
8 Le 25 mars 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
9 Le même jour, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que les preuves reçues ne satisfaisaient pas aux conditions de l’article 55 du RDMUE. La demanderesse a eu jusqu’au 4 juillet 2020 pour remédier à cette irrégularité.
10 Le 18 juin 2020, la demanderesse a remédié à l’irrégularité.
11 Le 30 juin 2020, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication de la demanderesse. Le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que la chambre de recours déciderait si les éléments de preuve

---

5
seraient pris en considération. Une copie de ladite communication a été transmise à l’opposante.
12 Le 24 juillet 2020, l’opposante a informé le greffe que, dans la mesure où ni le mémoire exposant les motifs du recours ni la réponse de la demanderesse à la notification d’irrégularité ne contenaient de nouvelles observations, il était fait référence aux observations déposées le 25 mars 2020 en réponse au recours.
13 Le 9 septembre 2020, la procédure écrite a été clôturée.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation des signes et dans l’appréciation globale, en particulier en ce qui concerne le poids accordé à la vigilance dont le consommateur moyen achète des produits du tabac.
– Malgré l’identité des produits compris dans la classe 34, les signes sont suffisamment dissemblables, y compris un niveau d’attention élevé du consommateur moyen en ce qui concerne les produits du tabac, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques comparées.
– La division d’opposition n’a pas correctement comparé les signes sur le plan visuel dans la mesure où elle a négligé l’importance des différences au niveau des préfixes, «Shu» et «XISH», ou «SHUAN» vs «XISHUAN», et a erronément rejeté ces différences comme des «éléments et aspects secondaires»; Au contraire, ces différences jouent un rôle essentiel dans la distinction des signes, étant donné que la première partie est celle qui sera gardée en mémoire par le consommateur avec un souvenir imparfait. Une appréciation correctement équilibrée aurait conclu que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
– La division d’opposition n’a pas correctement comparé les signes sur le plan phonétique, notamment en n’accordant pas suffisamment d’importance aux différences dans les préfixes et en affirmant à tort que la coïncidence des deux dernières lettres «XI» «neutralise le degré de dissemblance qu’elles confèrent aux signes dans leur ensemble». Cette conclusion est artificielle et arbitraire. Le son de la syllabe finale dans les deux marques ne saurait neutraliser les différences phonétiques importantes de la première syllabe.
Compte tenu de la prononciation inhabituelle ou difficile des mots pour le citoyen moyen de l’Union, la prononciation de la première partie serait invariablement accentuée par rapport au reste du mot, qui peut avoir une intonation plus claire. Il existe une dissymétrie dans l’importance phonétique des parties initiales et autres des signes prononcés. Une appréciation

---

6
correctement équilibrée de la similitude phonétique aurait conclu que les signes ne présentaient qu’un faible degré de similitude phonétique.
– Dans l’appréciation globale, la division d’opposition n’a pas correctement appliqué ses propres déclarations selon lesquelles les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé lorsque les produits du tabac sont concernés. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours, dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque». La division d’opposition n’a pas accordé suffisamment d’attention au niveau d’attention élevé du consommateur moyen qui ne ferait un achat qu’après un examen minutieux.
– En ce qui concerne d’autres produits compris dans la classe 34, tels que les allumettes ou briquets qui sont associés au tabagisme, bien que le degré d’attention puisse ne pas être tout aussi élevé que pour les produits du tabac, le niveau d’attention reste supérieur à la moyenne en raison de l’association avec les produits du tabac. Associé aux différences entre les signes, il n’y aurait pas de risque de confusion pour ces produits.
– La demanderesse fait référence à des décisions nationales à l’appui de cette allégation. La décision danoise, rendue le 12 septembre 2019, rejette l’opposition contre une demande similaire — avec l’ajout de quelques éléments figuratifs moins importants — déposée au Danemark sur la base de la même marque verbale «SHUANGXI». En ce qui concerne l’appréciation de la similitude visuelle, l’Office danois a conclu qu’il existait un degré de similitude faible, mais non négligeable, entre l’élément verbal dominant de la marque du titulaire et la marque antérieure. En outre, les éléments figuratifs moins dominants, mais néanmoins distinctifs, de la marque de la titulaire ont contribué à d’autres différences visuelles entre les marques. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
– De même, les décisions rendues par la Cour d’appel de Taïwan et la Cour de la République de Kirghz doivent être prises en compte, ce qui contribue également à démontrer que la décision attaquée doit être annulée.
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il ressort très clairement de la jurisprudence que le début d’un signe a plus d’importance que sa fin.
– Les signes comparés sont similaires à tout le moins à un degré moyen. La marque contestée reproduit sept lettres sur huit de la marque antérieure, ce qui représente une proportion significative et ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur pertinent. En outre, les marques sont également de longueur similaire et les lettres identiques sont reproduites dans le même ordre. En outre, les lettres «XI» situées au début de la marque contestée sont

---

7
également reproduites à la fin du signe et reproduites à l’identique à la fin de la marque antérieure. Cette répétition de syllabes crée plutôt une impression d’ensemble de similitude visuelle que l’inverse. Même si les signes étaient considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel, la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion resterait correcte, d’autant plus que les produits en cause sont identiques (la jurisprudence est citée à l’appui de cette affirmation).
– Sur le plan phonétique, malgré la présence de la lettre «U» au milieu de la marque antérieure, les syllabes des signes sont presque identiques. En outre, il est fort probable que «XI» sera prononcé «SHI» par une partie du public pertinent et, en particulier, par ceux d’entre eux qui parlent chinois. Par conséquent, deux des trois syllabes de la marque contestée sont reproduites à l’identique dans la marque antérieure et l’une est hautement similaire. Même si la similitude phonétique était faible, cela n’exclurait pas pour autant un risque de confusion conformément à la jurisprudence.
– Sur le plan conceptuel, au moins une partie non négligeable du public pertinent considérera que les signes sont similaires sur le plan conceptuel. En effet, les deux signes seront perçus comme des termes chinois ou asiatiques par le public pertinent de l’UE (13/04/2010, T-103/06, YoKaNa,
EU:T:2010:137, § 40).
– Les produits en cause sont des produits du tabac et différents types d’accessoires compris dans la classe 34, qui s’adressent au grand public. Ces consommateurs sont généralement censés faire preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, étant donné qu’ils ont tendance à s’attacher à certaines marques. Néanmoins, malgré leur niveau d’attention légèrement plus élevé, ces consommateurs sont toujours susceptibles de confondre les marques, compte tenu des similitudes (élevées) entre les signes et de l’identité des produits.
– En outre, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 34, un risque de confusion peut exister même lorsqu’il existe un faible degré de similitude entre les signes (la jurisprudence est citée à l’appui de cette affirmation).
– Dans son avenant, la requérante invoque deux décisions nationales antérieures, l’une de l’Office danois des brevets et des marques et l’autre de la division d’opposition de l’Office de la propriété intellectuelle de Taipei (Taiwan) (et non les juridictions citées par la requérante), à l’appui de ses arguments à l’encontre d’un risque de confusion. À cet égard, il convient de rappeler que le droit des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles qui lui sont spécifiques. Ces décisions ne lient donc pas l’EUIPO et ne sauraient avoir une incidence déterminante sur l’appréciation de la présente affaire.

---

8
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
20 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
22 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 298 468. La chambre de recours procédera de la même façon.

---

9
Public pertinent
23 Dans le cas présent, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
24 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause s’adressaient au grand public. Quant au degré d’attention du public pertinent, lesacheteurs de tabac, de cigarettes, decigarillos et de cigares sont généralement très attentifs et fidèles à la marque et n’achèteront en principe ces produits qu’après mûre réflexion. Dès lors, leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne, comme indiqué dans la décision attaquée et comme l’a fait valoir la demanderesse. Toutefois, ce niveau d’attention élevé ne s’applique pas à tous les produits pertinents, tels que les filtres à cigarettes, les allumettes ou les briquets, pourlesquels le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des produits
25 Il n’a pas été contesté par les parties que les produits couverts par les marques sont identiques, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée.
Comparaison des marques
SHUANGXI XISHANGXI
Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure
26 Les signes à comparer sont les suivants:
27 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; confirmé sur pourvoi par ordonnance du
01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
28 Sur le plan visuel, les signes ont presque la même longueur (neuf lettres pour le signe contesté contre huit pour le signe antérieur) et ils ont en commun les lettres
S, H, A, N, G, X et I dans le même ordre. Les signes diffèrent tout d’abord en ce que le signe contesté contient les lettres supplémentaires «XI» placées au début. À cet égard, s’il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, comme le soutient la demanderesse, il convient toutefois de rappeler que cela ne

---

10
s’applique pas dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (28/03/2019, T-259/18, Unifoska/NITROFOSKA et al., EU:T:2019:198, § 32 et jurisprudence citée). En l’espèce, les premières lettres «XI» du signe contesté sont une répétition des dernières lettres «XI» (également présentes dans le signe antérieur), de sorte que les lettres «XI» encadrent la partie «Shang». Par conséquent, cette partie «Shang» sera remarquée. Il est très similaire à la première partie «SHUANG» du signe antérieur. Certes, la marque antérieure contient une lettre «U», qui n’est pas présente dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que la lettre «U» est entourée des lettres «SH» et «ANGXI», qui sont exactement reproduites dans le signe contesté, sa présence dans le signe antérieur ne fait pas une différence visuelle frappante par rapport au signe contesté. Ainsi, les différences entre les signes ne sauraient neutraliser les similitudes et, à l’instar de la division d’opposition, il y a lieu de conclure à un degré moyen de similitude visuelle.
29 Sur le plan phonétique, comme l’a fait valoir la demanderesse, les deux signes sont difficiles à prononcerpour le consommateur moyen de l’Union européenne. Dans les deux signes, les lettres finales «XI» seront probablement séparées de la lettre «G» qui les précède et se prononcent en une seule syllabe. Les premières lettres «XI» du signe contesté seront également prononcées en une syllabe suivie du son des lettres «SH». La prononciation de la suite de lettres «Shang» dans le signe contesté et «SHUANG» dans le signe antérieur est très similaire. En raisondela syllabe supplémentaire «XI» dans le signe contesté, le caractère distinctif de la comparaisonphonétiquen’est passignificatif, car il ne s’agit que d’une syllabe courte qui répète la syllabe finale identique. L’argument de la requérante selon lequel, compte tenu de la prononciation inhabituelle ou difficile des mots, la prononciation de la première partie serait invariablement accentuée par rapport au reste du mot n’est pas fondé. En effet, la syllabe différentiateur «XI» est une petite différence par rapport au reste du signe contesté «Shangxi», qui est très similaire au signe antérieur «SHUANGXI». Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.
30 Sur le plan conceptuel, étant donné que le chinois n’est pas une langue officielle de l’Union et que la plupart des membres de l’Union n’ont aucune connaissance du chinois, les signes en conflit n’ont pas de signification pour le public pertinent, comme l’a constaté la décision attaquée. Toutefois, le public associera probablement les deux signes dans la mesure limitée où il les percevra comme des termes chinois translittérés dans l’alphabet latin.
31 Pour la partie insignifiante du public de l’UE qui comprend le chinois, les deux marques renvoient apparemment au même concept de bonheur, comme l’affirme l’opposante et que la demanderesse ne le conteste pas. La marque antérieure signifierait «double bonheur», tandis que la marque contestée signifierait
«bonheur en cas de bonheur».

---

11
Appréciation globale du risque de confusion
32 Il n’est pas contesté que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
33 En application du principe d’interdépendance, compte tenu du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de leur lien sémantique dans la mesure où ils seront probablement perçus comme des termes chinois translittérés dans l’alphabet latin, ainsi que de l’identité des produits concernés et du niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne du public pertinent, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne.
34 Compte tenu de la similitude constatée entre les marques et de l’identité des produits concernés, le fait que le niveau d’attention d’une partie du public pertinent soit élevé ne suffit pas à exclure tout risque de confusion. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
35 Enfin, les deux décisions nationales présentées par la requérante sont recevables étant donné que, le 18 juin 2020, la requérante a remédié à l’irrégularité formelle en annexant les éléments de preuve reformatés avec index et pagination consécutifs, comme demandé dans la lettre du greffe du 25 mars 2020. Toutefois, elles ne sont pas de nature à remettre en cause les conclusions susmentionnées quant à l’existence d’un risque de confusion. Comme l’a fait valoir l’opposante, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux dans des affaires concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59). Par conséquent, l’Office n’est pas lié par les décisions intervenues au niveau des États membres ou des États tiers à l’Union (24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52). En tout état de cause, en ce qui concerne la décision de l’Office danois, il convient de noter que la perception du public danois n’est pas la seule pertinente étant donné que le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
36 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.

---

12
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema