DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 886
Markant Services International GmbH, Hanns-Martin-Schleyer-Str. 2, 77656 Offenburg (Allemagne), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- Und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Storax Inc., Craigmuir Chambers, Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 06/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 886 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 745 555 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 745
555 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 024 987 et no 18 027 977 «MARKANT» (marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 886 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 024 987 et 18 027 977 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de l’Union européenne no 18 024 987 (marque antérieure no 1)
Classe 9: Caisses enregistreuses, équipements de traitement de données; les logiciels.
Enregistrement de l’Union européenne no 18 027 977 (marque antérieure no 2)
Classe 35: Publicité; administration commerciale; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.
Classe 36: Services financiers, en particulier services de conseils en matière de prêts et services d’agences de crédit pour la vente en gros et au détail;
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation et préparation de voyages.
Classe 42: Création de pages web en ligne personnalisées contenant des informations définies par l’utilisateur; programmation de logiciels pour l’internet, à savoir création de plates-formes commerciales pour la vente par correspondance, la promotion, la vente et la revente de produits et/ou services par le biais d’un réseau informatique mondial, ainsi que pour la collecte et la diffusion d’informations de divers types relatives à la vente et à la revente de produits par le biais d’un réseau informatique mondial.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles; appareils de points de vente; logiciels de commerce électronique; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; logiciel téléchargeable sous forme d’application mobile pour la livraison et la commande d’aliments.
Classe 35: Marketing des produits et services de tiers; organisation d’expositions commerciales ou commerciales; conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison.
Classe 36: Transactions financières; services de gestion de paiements; services de paiements financiers; services de traitement de paiements; services de paiement pour le commerce électronique.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; suivi et suivi de cargaisons; services de livraison.
Classe 42: Plateforme en tant que service [PaaS]; hébergement de plates-formes sur l’internet; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet; création de

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 886 Page sur 3 8
pages Web stockées électroniquement pour les services en ligne et l’internet; développement de logiciels d’applications pour les services de livraison.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les applications logicielles contestées chevauchent les logiciels de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les caisses enregistreuses sont des appareils de traitement de données qui calculent les transactions dans un point de vente sur la base des données (données) fournies par les utilisateurs.

Les appareils de point de vente contestés chevauchent les caisses enregistreuses de l’opposante et les appareils de traitement de données de la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les «logiciels de commerce électronique» contestés; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; les logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour la livraison et la commande de nourriture sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
La commercialisation contestée des produits et services de tiers est incluse dans la catégorie générale de la publicité de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’organisation d’expositions pour les affaires ou le commerce contestés chevauche l’ organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’administration commerciale consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Par conséquent, l’ organisation contestée de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers est incluse dans la vaste catégorie de l’ administration commerciale de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de commande en ligne contestés dans le domaine des services de commande de restauration et de livraison sont similaires à l’administration commerciale

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 886 Page sur 4 8
de la marque antérieure no 2 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur fournisseur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 36
Les transactions financières contestées; services de gestion de paiements; services de paiements financiers; services de traitement de paiements; les services de paiement pour le commerce électronique sont identiques aux services financiers de l’opposante désignés par la marque antérieure 2 étant donné que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 39
Transports; l’emballage et l’entreposage de marchandises figurent à l’identique dans la liste des services de la demanderesse et dans la liste des services de l’opposante de la marque antérieure no 2.
L’organisation de voyages contestée chevauche l' organisation et l’organisation de voyages de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le transport de l’opposante est une vaste catégorie de services et couvre tous les types de services de transport de personnes, d’animaux ou de marchandises, y compris de véhicules, d’un endroit à un autre par rail, route, eau, air ou pipeline, ainsi que des services nécessairement liés à ce transport. Par conséquent, le suivi et le traçage des expéditions contestés; les services de livraison sont identiques au transport de la marque antérieure no 2 de l’opposante, car ils incluent les services contestés.
Services contestés compris dans la classe 42
La création de pages web stockées électroniquement pour des services en ligne contestés et l’internet se chevauchent avec la création, par l’opposante, de pages web en ligne personnalisées contenant des informations définies par l’utilisateur de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
La plateforme contestée en tant que service [PaaS]; hébergement de plates-formes sur Internet; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur Internet; le développement de logiciels d’applications pour les services de livraison est à tout le moins similaire, sinon identique, à la programmation de logiciels pour l’internet de l’opposante, à savoir la création de plates-formes commerciales pour la vente, la promotion, la vente et la revente de produits et/ou services par le biais d’un réseau informatique mondial, ainsi que la collecte et la diffusion d’informations de divers types relatives à la vente et à la revente de produits par le biais d’un réseau informatique mondial couvert par la marque antérieure no 2. Ces services ont les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 886 Page sur 5 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques, similaires ou à tout le moins similaires (voire identiques) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Par exemple, les services contestés compris dans la classe 36 sont, comme expliqué, des services financiers. Ces services s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen du grand public en ce qui concerne les logiciels compris dans la classe 9 est plus élevé que pour les produits de consommation courante, sans pour autant être particulièrement élevé (18/11/2020,-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 35-36, 38).
c) Sur le caractère distinctif des marques antérieures et la comparaison des signes
MARKANT
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme le souligne l’opposante, le mot «MARKANT» signifie «frappant» en allemand et en néerlandais. Cette signification crée des différences conceptuelles entre les signes en conflit. Toutefois, ces questions ne se posent pas pour le public pour lequel les signes n’ont pas de signification, pour lequel a priori un risque de confusion est plus probable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 886 Page sur 6 8
Par conséquent, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que pour cette partie du public, les signes ne véhiculent aucune signification.
L’élément verbal «MARKANT» des marques antérieures est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation et est, dès lors, distinctif.
Bien qu’ils contiennent une majuscule irrégulière, il est peu probable que les consommateurs décomposeront le signe contesté en les éléments «Makan» et «E», étant donné qu’ils ne suggèrent pas de signification spécifique par rapport aux produits et services en cause et qu’ils ne ressemblent pas à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Dans son ensemble, l’élément verbal «MakanE» n’a pas de signification et est donc distinctif.
La légère stylisation de cet élément dans le signe contesté n’attirera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Son caractère distinctif est très limité.
L’élément du signe contesté ressemble à une écriture arabique. Étant donné que la majorité du public pertinent ne connaît pas l’arabe, cet élément sera perçu comme un élément figuratif (parce que le public ne sait pas comment le prononcer), sans signification par rapport aux produits et services pertinents. Dès lors, cet élément est distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Il est très probable que les consommateurs feront référence au signe contesté en citant son élément verbal plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MA * KAN *», nonobstant la typographie légèrement stylisée utilisée dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «R» supplémentaire des marques antérieures et par les dernières lettres «T» et «E» des signes respectivement. Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 886 Page sur 7 8
Compte tenu de l’incidence limitée de l’élément figuratif du signe contesté et de la coïncidence de leurs débuts, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MA
* KAN *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «R» des marques antérieures et des dernières lettres «T» et «E» des signes. L’écriture arabique du signe contesté ne sera pas prononcée, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. En outre, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a pas contesté, par exemple, l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 886 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 024 987 et no 18 027 977 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Bianca Danila Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.