DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 303 (INVALIDITY)
Pharmadent-Bio Ood, kv.Slatina, Bl.33, parterre, 1574 Sofia (Bulgarie), représentée par Bureau Ignatov lobbying Son, 53 'Schipchenski prohod’ blvd., 1111 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dentorado Handelsgesellschaft m.b.H., Dieselstraße 59, 63165 Mühlheim am Main, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Hans Ulrich Kleim, Am Freiheitsplatz 22 (Im Forum 4), 63450 Hanau (représentant professionnel).
Le 27/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 )la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 123 445 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 217 131 «Dr. Bee».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que, compte tenu de la forte similitude des marquespar rapport à l’idéal, phonétique et conceptuel, et du fait que les produits sont soit identiques soit fortement similaires, il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de la MUE demande la preuve de l’usage de la marque antérieure et fait valoir qu’en raison du faible caractère distinctif des composants des marques, il est peu probable que le public risque de confondre les marques. Dans ses dernières observations, la demanderesse réfute les arguments de la titulaire faisant référence à ceux qu’elle a avancés dans son premier mémoire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 303Page 2 6

PREUVE DE L’USAGE
La titulairede la marque del’Union européenne n’ a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE et, par conséquent, la demande de preuve de l’usageestirrecevable.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3:Blanchiment, préparations et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;(préparations abrasives) savons;parfums, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;préparations pour nettoyer les dents;bains de bouche, non à usage médical;gels pour blanchir les dents;préparations pour nettoyer les prothèses dentaires;aérosols pour rafraîchir l’haleine;gelée (pétrole) à usage cosmétique.
Classe 29:Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;graisses et huiles comestibles;pollen à usage alimentaire;essences des plantes sauvages à des fins nutritionnelles.
Classe 30:Thé, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;propolis à usage alimentaire;gelée royale à usage alimentaire;gommes à mâcher non à usage médical;vinaigre, sauces, condiments;arômes pour boissons;infusions non médicinales.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3:Produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents;produits pour le soin des dents;dentifrices;dentifrices à mâcher;dentifrices non médicinaux;dentifrices sous forme de gomme à mâcher.
Classe 5:Dentifrices médicamenteux;préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux;gommes à mâcher à usage médical;gommes à mâcher à usage médical;gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine à usage médicinal;gommes à mâcher aromatisées à la mince à usage médical;bonbons médicamenteux.
Classe 30:Bonbons non médicinaux;bonbons;bonbons aux fruits [confiserie];bonbons sans sucre;bonbons sans sucre;friandises [bonbons] contenant des fruits;pastilles à l’haleine pour rafraîchir l’haleine;bonbons non médicinaux;friandises [bonbons] aromatisées aux fruits;chewing-gums à bulles;gomme à mâcher sans sucre;gomme à mâcher sans sucre;gomme à mâcher sans sucre;gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine;gommes à mâcher rafraîchissantes pour rafraîchir l’haleine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 303Page 3 6
Classe 35:Publicité.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus.L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de inférieur à la moyenne à supérieur, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Dr. Bee
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’élément «Bee» de la marque antérieure a une signification étant donné qu’il décrit un insecte et affirme qu’en ce qui concerne les produits, la dénomination «Dr. Bee» est simplement une somme d’éléments descriptifs qui peuvent indiquer «une indication industrielle» de leur origine.Toutefois, le lien entre «Bee» et le concept d’insecte sera exclusif des consommateurs anglophones et, par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pertinent.C’est le meilleur scénario pour la demanderesse et ne porte en aucun cas préjudice à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Aucune des marques ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme dominants (visuellement frappants).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 303Page 4 6
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque contestée sera perçue comme un blason et que ce n’est qu’après une inspection très étroite que les consommateurs y verront l’expression «Dr. B».Toutefois, la division d’annulation concentrera son appréciation sur le public qui, en premier lieu, parce qu’il s’agit d’une partie pertinente de celle-ci, et, deuxièmement, parce qu’il s’agit là encore du meilleur scénario pour la demanderesse et ne porte pas préjudice à la titulaire de la MUE.
Le mot «Dr.» est universellement perçu comme l’abréviation de «docteur», qui sera compris, entre autres, comme un «médecin médical».Ce terme, suivi de la lettre «B» dans la marque contestée, sera compris par une partie pertinente du public comme un «docteur» dont le nom (épais) est «B».
Pour les consommateurs non anglophones, «Dr. Bee» de la marque antérieure sera très probablement compris comme un «docteur» appelé «Bee».Même avec cette signification dans l’ensemble, l’expression est suffisamment éloignée des produits pour qu’ils puissent être considérés comme faiblement distinctifs, et il en va de même pour «Dr. B» dans la marque contestée. Bien que les deux expressions soient distinctives dans leur ensemble, tant «Bee» que «B» sont plus pertinentes que «doctor», étant donné que ce dernier ne fait que distinguer un titre professionnel, détenu par beaucoup, tandis que le premier indique respectivement un nom de famille et un prénom (épais).
Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident au niveau de l’élément «Dr» et de la lettre «B *», ils diffèrent par les autres éléments, à savoir les lettres «* ee» et le point suivant «Dr» dans la marque antérieure, ainsi que les éléments figuratifs de la marque contestée.Étant donné que les éléments verbaux sont courts, les différences entre eux joueront un rôle important, tout comme, en l’espèce, les éléments figuratifs très pertinents de la marque contestée en forme de blason dans différentes nuances de vert et encadrés en noir.Par conséquent, les différences permettent de neutraliser les liens et les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le mot «doctor» et la lettre «B» et, selon la prononciation du double «e» par les consommateurs dans la marque antérieure, les marques pourraient même être identiques ou similaires sur le plan phonétique.Certains consommateurs, par exemple les consommateurs lettons, les prononceront tous deux de manière identique:/dok-tor:/, les consommateurs espagnols et français prononceront/DOK-TOR be-e/contre/DOK-TOR BE/;étant donné que/DOK-TOR/est moins pertinent pour les deux termes et les autres sont très courts et se prononcent en deux syllabes par opposition à une syllabe, la similitude phonétique est faible pour ces consommateurs.Les consommateurs italiens prononceront eux-mêmes/ be:/vs./bi/, c’est-à- dire de manière dissemblable.
Sur le plan conceptuel, même en dépit de la coïncidence du mot «doctor», les marques ne sont pas similaires dans l’ensemble étant donné que la marque antérieure désigne une personne appelée «Bee», tandis que la marque contestée désigne une personne différente, appelée ou désignée par le mot «B».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 303Page 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépendde nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant comptede tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, le caractère distinctif des marques n’est pas accru.En ce qui concerne les signes, le fait qu’ils soient courts et diffèrent par une lettre qui apparaît deux fois dans le signe antérieur est pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion et qu’ils ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.Même s’ils pouvaient être identiques sur le plan phonétique pour certains consommateurs, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.En ce qui concerne les produits, il convient de rappeler que les consommateurs achèteront ou commanderont directement ces produits dans des magasins spécialisés ou auprès du fournisseur, où ils peuvent eux-mêmes les choisir ou se faire assister par le personnel de vente.En ce qui concerne les services pertinents, les consommateurs se tourneront généralement vers le prestataire pour obtenir des conseils et décideront de les utiliser ou non dans ses locaux.Si une communication orale sur les produits et les marques n’est pas exclue, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004,-117/03-119/03 — T--171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50) et, en l’espèce, les différences substantielles dans l’impression d’ensemble visuelle produite par les signes surmontent les similitudes constatées tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.

Parconséquent, même s’il s’agit du grand public et que le niveau d’attention n’est que moyen ou inférieur à la moyenne, les consommateurs ne confondront pas l’origine des produits et services, même s’ils étaient identiques.Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 303Page 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN María Belén IBARRA Palomares
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.