LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 janvier 2021
Dans l’affaire R 2719/2019-4
U.G.A. Nutraceuticical S.r.l. 129 C, Via Leonardo Da Vinci
06024 Gubbio (PG)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/requérante représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milan (Italie)
contre
Vitae Health Innovation, S.L. Verneda del Congost, no 5 Polígon
Industrial del Circuit
08160 Montmeló
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Garreta I Associats Agència De La Propietat Industrial, S.L., Gran Via de les Corts Catalanes, 669 bis, 1° 2ª, 08013 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 984 956 (enregistrement international no 1 352 764 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/01/2021, R 2719/2019-4, Vitadha/VITANADH et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 mars 2017, U.G.A. Nutraceutical S.r.l. (ci-après, «la requérante») a obtenu l’enregistrement international no 1 352 764 désignant l’Union européenne pour le signe

pour des produits compris dans la classe 5, y compris après limitation, comme suit:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, compléments nutritionnels; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de graines de lin; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de lécithine; compléments alimentaires de graines de lin; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de protéine; compléments de protéine pour animaux; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires de levure; fibres alimentaires; fibres alimentaires; aliments pour bébés; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; amidon à usage diététique ou pharmaceutique; résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical; substances diététiques à usage médical; préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre pour bébés; bonbons médicamenteux; articles pour pansements; aminoacides à usage médical; gommes à mâcher à usage médical; drogues à usage médical; gommes à usage médical; poudre de perles à usage médical; pommades à usage médical; boissons à base de lait malté à usage médical; préparations pharmaceutiques; produits vétérinaires; vitamines (préparations de -); préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; tous les produits précités étant autres que les produits dentaires, y compris les produits pharmaceutiques à usage dentaire, les préparations médicales à usage dentaire, les matières pour le bain des dents et des empreintes dentaires.

2 Le 30 octobre 2017, Vitae Natural Nutrition, S.L., qui a changé de nom en Vitae
Health Innovation, S.L. (ci-après la «défenderesse») a formé une opposition contre l’enregistrement international, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, en invoquant:
a) Marque espagnole no M 2 603 444
VITANADH
déposée le 24 juin 2004, enregistrée le 15 novembre 2004 et renouvelée jusqu’au 24 juin 2024 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, substances diététiques à usage médical;

Classe 39 — Distribution de médicaments naturels.

---

3
b) Marque de l’Union européenne no 14 496 509
VITANADH
enregistrée le 12 janvier 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, substances diététiques à usage médical;

Classe 39 — Distribution de médicaments naturels.

3 L’opposition était dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international contesté et était fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures.
4 Par décision du 30 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits compris dans la classe 5 tels que spécifiés ci-dessus (paragraphe 1), rejeté l’opposition pour d’autres produits compris dans la classe 5 et condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
5 Sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure, au paragraphe 2, point b), ci-dessus, la division d’opposition a estimé que les produits contestés compris dans la classe 5 pour lesquels l’opposition avait été accueillie étaient en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux préparations pharmaceutiques et substances diététiques à usage médical antérieures.
6 En ce qui concerne les signes, la division d’opposition a conclu qu’ils coïncidaient par leurs lettres initiales «VITA» et différaient par les parties finales
«-DAH» [sic]/«-NADH», même si les signes avaient en commun les trois dernières lettres, mais pas dans le même ordre. Il en résulte un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble. La comparaison conceptuelle reste donc neutre. Pour les consommateurs qui associent l’élément «VITA» à «sain», cela n’entraîne qu’un faible degré de similitude conceptuelle en raison de sa faiblesse par rapport aux produits. Sur la base du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits identiques ou similaires, même si l’on tient compte du niveau d’attention plus élevé des consommateurs. La division d’opposition a rejeté l’argument de la requérante selon lequel le signe contesté avait été utilisé de manière continue sur le marché espagnol et la défenderesse avait toléré cet usage étant donné que les éléments de preuve produits, consistant en deux notifications de l’Agence espagnole de sécurité alimentaire et de Nutrition concernant des compléments alimentaires sous le nom «Vita DHA» et «Vita DHA Materna», ne concernaient pas la marque contestée telle que demandée et aucun usage effectif sur le marché n’a été prouvé. Pour les produits différents, il n’existait aucun risque de confusion, pas plus que sur la base de la marque espagnole antérieure.

---

4
7 La requérante a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où
l’opposition a été accueillie et que l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne soit accordé.
8 Elle fait valoir que les signes en conflit sont composés du même préfixe «VITA», qui est dépourvu de caractère distinctif dans presque toutes les langues européennes et signifie «nécessaire au succès ou au maintien de quelque chose; énergie; relatifs à la vie». Il peut également faire référence au mot «vitamine» et est donc descriptif des produits. Par conséquent, l’élément commun «VITA» ne saurait constituer la base d’une quelconque similitude pertinente entre les signes. Compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent et du degré limité de similitude entre les marques en conflit en raison du préfixe descriptif «VITA-», les signes sont différents. Les éléments «-DHA» et «-NADH» produisent une impression différente. En outre, le public professionnel reconnaîtra les éléments chimiques auxquels se réfèrent les terminaisons, à savoir «acide docosahexaenoïque» (DHA) et «nicotinamide adenine dinéotide» (NADH). Par conséquent, les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique, d’autant plus que les terminaisons peuvent même être prononcées comme des lettres uniques «D-H-A» et «N-A-D-H». Sur le plan conceptuel, les parties distinctives des marques seront perçues par le grand public comme dépourvues de signification, tandis que pour le public professionnel, elles sont différentes sur le plan conceptuel.
9 Ence qui concerne la comparaison entre les produits en conflit, les produits contestés qui sont destinés aux animaux sont différents des produits antérieurs étant donné que les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises.
10 En outre, les aliments et substances diététiques à usage médical, les compléments alimentaires pour êtres humains ainsi que les aliments pour bébés et le lait en poudre pour bébés contestés sont différents des produits pharmaceutiques antérieurs. Les produits ont des destinations différentes, ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises et ne ciblent pas le même public. Même s’ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution, ils ne sont pas placés dans les mêmes secteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
11 Des considérations similaires s’appliquent aux produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles et des fongicides, qui sont également différents des produits compris dans la classe 5 désignés par les marques antérieures.
12 En outre, les marques coexistent sur le marché, ce qui n’a pas été contesté par la défenderesse.
13 Dans son mémoire en réponse, la défenderesse approuve la décision attaquée et demande que le recours soit rejeté. Les débuts des signes sont importants pour l’impression d’ensemble. Par conséquent, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné que le signe contesté ne contient que la lettre «N» des marques antérieures, tandis que le mot commun «VITA» au début

---

5
des signes constitue la majeure partie des signes. Les produits en conflit étant identiques, il existe un risque de confusion.
14 Après la clôture de la procédure écrite, la requérante a informé l’Office qu’ elle avait introduit une demande en nullité contre la MUE antérieure, paragraphe 2, point b), ci-dessus, et demande à l’Office de suspendre la procédure étant donné que la décision attaquée était uniquement fondée sur cette marque.
15 La défenderesse rejette la procédure et demande à la chambre de recours de poursuivre la procédure étant donné que l’opposition était également fondée sur la marque espagnole antérieure, paragraphe 2, point a), ci-dessus.
Motifs
16 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
17 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 5, indiqués au paragraphe 1 ci-dessus, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure, paragraphe 2, point b), ci-dessus. Toutefois, la chambre de recours fondera sa décision sur la marque espagnole antérieure no M 2 603 444 «VITANADH», paragraphe 2, point a), ci-dessus, qui est identique et couvre les mêmes produits et services, mais qui ne fait pas l’objet d’une procédure de nullité.
I. Demande de suspension de la procédure
18 La requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne antérieure, paragraphe 2, point b), ci-dessus, et a demandé à l’Office de suspendre la procédure d’opposition contre l’enregistrement international contesté.
19 Toutefois, étant donné que l’opposition est également accueillie sur la base de la marque espagnole antérieure identique, paragraphe 2, point a), ci-dessus, il n’est pas nécessaire de suspendre la procédure.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou services et des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

6
1. Territoire pertinent et public pertinent
21 Les produits en cause compris dans la classe 5 s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, en particulier dans le domaine médical. Compte tenu de la nature sanitaire de ces produits, le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé ou supérieur à la moyenne (20/09/2018, T- 266/17, UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 21-29; 10/02/2015, T-368/13,
ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT,
EU:T:2014:1050, § 20-21).
22 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est celui de l’Espagne.
2. Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
24 La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité ou la similitude entre les produits indiqués au paragraphe 1 et les produits antérieurs.
25 Dans la mesure où la requérante conteste la comparaison en ce qui concerne les produits, les aliments et substances diététiques à usage médical et les compléments alimentaires pour êtres humains de l’enregistrement international contesté qu’elle a jugés différents des produits pharmaceutiques antérieurs, la chambre de recours observe que la marque antérieure est également protégée pour des substances diététiques à usage médical. Ainsi, tous les aliments et substances diététiques à usage médical et les compléments alimentaires pour êtres humains contestés sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires aux
«substances diététiques à usage médical» de la marque antérieure.
26 Les «produits vétérinaires, aliments et substances diététiques à usage vétérinaire» contestés; compléments alimentaires pour animaux; compléments protéinés pour animaux, préparations d’oligo-éléments à usage animal» sont hautement similaires aux produits pharmaceutiques de la marque antérieure. Malgré les domaines d’utilisation différents des animaux, d’une part, et des êtres humains, d’autre part, les produits respectifs sont très similaires en ce qui concerne leur nature et leurs ingrédients et ils présentent des points communs étroits en ce qui concerne leurs fabricants ou leurs destinations, à savoir prévenir ou soigner des maladies ou compléter la nutrition [10/11/2017, R 398/2017-4, ICF (fig.)/ifc
(fig.), § 30; 17/01/2013, R 51/2012-4, HECPHARM/HECHT-PHARMA, § 11;
10/09/2010, R 792/2009-4, ALMAPHARM/ALTAPHARMA, § 25).

---

7
27 Les produits contestés «aliments pour bébés; lait en poudre pour bébés» sont similaires aux «substances diététiques à usage médical» de la marque antérieure.
Les produits peuvent avoir la même nature, la même destination et peuvent coïncider au niveau de leur fabricant et de leurs canaux de distribution (voir
19/10/2017, R 493/2017-4, DAY dose/DAY OXYDOSE, § 29; 27/04/2011, R
1911/2010-4, BLUMAX/BUMAX, § 27). Tous les aliments pour bébés, les laits en poudre pour bébés et les substances diététiques sont des aliments spéciaux qui coïncident par un usage diététique. Les produits sont proposés à la vente les uns à côté des autres dans les pharmacies, supermarchés ou pharmacies (19/10/2017, R
493/2017-4, DAY dose/DAY OXYDOSE, § 29; 21/01/2013, R 2601/2011-4,
SELOGYN/SELESYN, § 15).
28 C’est également à juste titre que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les fongicides présentaient un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques antérieurs. Les «fongicides» désignent généralement tout principe actif utilisé pour éliminer les champignons parasites, sans restriction à un secteur spécifique, y compris donc les traitements des infections fongiques humaines ou animales. Les fongicides peuvent avoir une finalité médicale ou thérapeutique. Dès lors, il y a lieu de considérer qu’il existe un faible degré de similitude entre les «fongicides» et les «produits pharmaceutiques» antérieurs (13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, §
52-54; 12/07/2012, medi, T-470/09, EU:T:2012:369, § 36-38; 13/02/2020, R
1879/2019-4, RUXXIMLA/RUXIMERA, § 15; 10/11/2017, R 398/2017-4,
ICF/icf, § 33).
29 Il en va de même pour les «produits pour la destruction des animaux nuisibles» contestés. Le terme anglais «vermin» fait référence, dans le langage courant, à des espèces animales dont la présence est considérée comme un risque ou une nuisance pour l’être humain, leur environnement et leurs activités humaines. Ce terme peut donc désigner, notamment, des espèces animales représentant un risque ou une nuisance potentielle pour la santé humaine et pour la santé des animaux domestiques, par exemple une espèce parasitaire ou une espèce, qui peut être à l’origine, par sa présence ou son contact, de différentes maladies animales et/ou humaines. Certainsproduits pour la destruction des animaux nuisibles peuvent être utilisés afin de prévenir les risques pour la santé humaine ou animale que représentent l’espèce dont l’élimination est recherchée. En outre, l’utilisation de ces produits peut être complémentaire de celle des produits pharmaceutiques utilisés pour traiter des affections causées, directement ou indirectement, par la présence de ces espèces animales ou le contact avec celles-ci. D’ailleurs, certains de ces produits, notamment certains insecticides, peuvent être vendus dans des pharmacies. Par conséquent,il existe également un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques antérieurs (13/05/2015, T-169/14, Koragel,
EU:T:2015:280, § 49-51).
30 Il s’ensuit que tous les produits contestés compris dans la classe 5, qui font l’objet du recours, sont identiques ou similaires au moins à un faible degré aux produits antérieurs.

---

8
3. Comparaison des signes
31 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
32 Le signe contesté est le mot «VITADHA». Le signe antérieur est composé du mot «VITANADH». À tout le moins, le grand public n’attribuera aucune signification aux terminaisons «DHA» ou «NADH» des signes. Le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ils ne la décomposeront qu’en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 39). Par conséquent, les signes ne seront pas décomposés en «VITA» plus «DHA» ou
«NADH».
33 En comparant les signes en conflit, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’ils présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne en raison du fait qu’ils coïncident par leurs débuts «VITA-» et que les lettres «D», «H» et «A» ont en commun les lettres «D», «H» et «A», uniquement dans un ordre inversé, «DHA» et «ADH», et diffèrent par la lettre supplémentaire «N» au sein de la marque antérieure. Compte tenu en outre du fait que la partie initiale d’une marque a normalement un impact plus important (20/11/2017, T-403/16,
Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), cela entraîne un degré de similitude supérieur à la moyenne.
34 Sur le plan phonétique, les deux signes sont composés de trois syllabes, «vi-tad- ha» ou «vi-ta-dha» contre «vi-ta-nadh». Ils ont une séquence de voyelles identique et leur rythme et leur intonation sont similaires. Malgré les différences au niveau de la terminaison et de la lettre supplémentaire «n» au sein de la marque antérieure, leur degré de similitude est supérieur à la moyenne.
35 Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification et, partant, ne véhiculent aucun concept commun pour les consommateurs hispanophones.
4. Appréciation globale du risque de confusion
36 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).

---

9
37 La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour les consommateurs pertinents.
38 Compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits en conflit au moins à un faible degré, de la similitude visuelle et phonétique des signes supérieure à la moyenne et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque espagnole antérieure et l’enregistrement international contesté, même en tenant compte du niveau d’attention accru du public pertinent.
39 Quant à l’allégation d’une prétendue coexistence pacifique entre les marques en conflit, elle est dénuée de fondement. La coexistence pacifique concerne le risque de confusion et concerne la perception du public pertinent. En l’espèce, en l’absence de preuves corroborantes convaincantes de l’importance des ventes (qui est absente), il ne saurait être affirmé qu’une partie substantielle du public pertinent en Espagne savait même que le signe contesté était utilisé pour de tels produits, de sorte que l’argument de coexistence échoue pour cette raison: il est une condition préalable pour qu’une allégation de coexistence démontre que le public pertinent a été confronté à la fois à la marque contestée et à la marque antérieure sur le marché (02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, §
54-60). À cet égard, la Chambre ajoute que les deux notifications de l’Agence espagnole de sécurité alimentaire et de Nutrition concernant des compléments alimentaires sous le nom «Vita DHA» et «Vita DHA Materna» mises sur le marché ne constituent pas la preuve que les produits ont effectivement été mis sur le marché et que toute partie substantielle du public pertinent connaissait même des ventes.
III. Résultat
40 Le recours doit donc être rejeté.
Frais
41 La requérante étant la partie perdante dans la procédure de recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la requérante est condamnée à rembourser les frais de représentation exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR [article 18, paragraphe 1, point c) iii), du RMUE].

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant total des taxes et frais à payer par la requérante à la défenderesse à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema