DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 45 306 C (INVALIDITY)
Thomas BREHM, Brandstwiete 46, 20457 Hamburg (Allemagne), représentée par BBS Bier BREHM Spahn Partnerschaft Rechtsanwälte, Brandstwiete 46, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Curly World LLC, 340 Magnolia Place, 07605 Leonia, New Jersey, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Barker BrettSweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59
Stockholm, Suède (représentant professionnel).
DÉCISION
1) la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 09/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 105 399 «CURLY GIRL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 08/08/2019 et enregistrée le 27/11/2019.La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Produits pour le soin des cheveux.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque se compose d’une expression anglaise qui décrit une jeune femme à cheveux curatifs.La marque perçue en relation avec les produits compris dans la classe 3, à savoir les produits capillaires, décrit le groupe cible des produits.La demanderesse explique que les produits proposés sous la marque seront perçus comme étant destinés aux jeunes femmes à cheveux curatifs.
En outre, les cheveux frits ayant des besoins de soin particuliers, le signe décrira la destination des produits, à savoir que les produits de soins capillaires sont destinés à être utilisés par de jeunes filles à cheveux bouillonnés.
La requérante souligne que la marque était donc dépourvue de caractère distinctif au moment du dépôt de la demande d’enregistrement et n’a pas acquis un tel caractère entre-temps.En outre, il est nécessaire de garder la marque libre pour un usage courant, étant donné que la marque empêche le grand public d’utiliser la désignation «CURLY

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 306 C Page du 2 5
GIRL» pour des produits destinés aux jeunes femmes à cheveux curatifs.Dès lors, selon la requérante, «la marque est nulle et susceptible d’être annulée».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prorogation du délai qui lui a été accordé, mais elle n’a pas présenté d’observations.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesi les motifs de refus n’existent que dans une partiede l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004,329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 306 C Page du 3 5
d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque estdemandé(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003,191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La division d’annulation ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel la marque «CURLY GIRL» est descriptive des produits enregistrés.
La date pertinente pour l’appréciation du caractère descriptif revendiqué (et non distinctif
— voir plus loin, dans la section suivante de la présente décision) du caractère distinctif du signe «CURLY GIRL» est la date de dépôt, à savoir le 08/08/2019.En d’autres termes, il convient de déterminer si le terme «CURLY GIRL» était perçu comme un terme descriptif désignant une caractéristique essentielle ou caractéristique des produits concernés à la date de dépôt.
La demanderesse fait valoir que le terme «CURLY GIRL» décrit une jeune personne féminine à cheveux curatifs et que, par conséquent, la marque décrit le groupe cible et la destination des produits (préparations capillaires pour jeunes femmes à cheveux friteux).La division d’annulation n’est pas d’accord avec la demanderesse pour les raisons exposées ci-après.
La division d’annulation considère que, compte tenu des produits contestés et du fait que la marque de l’Union européenne contestée est composée de mots anglais, le public pertinent est le consommateur moyen anglophone faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 306 C Page du 4 5
Une combinaison des deux termes «curly» et «girl» ne sera pas perçue comme une expression descriptive pour les produits compris dans la classe 3.Au contraire, la division d’annulation estime que la marque est seulement suggestive des produits enregistrés.Le consommateur anglophone supposerait plutôt que les produits enregistrés sont destinés à des «cheveux frits» ou à une «fille à cheveux frisés».L’adjectif «curly» est utilisé en anglais pour décrire des choses qui peuvent être incurvées ou spirale, mais il ne définit pas les caractéristiques des personnes;une fille ou un jeune ne peut être «fritement», mais ses cheveux peuvent posséder cette qualité ou cette caractéristique.Dès lors, la combinaison de «curly» et de «girl» n’est pas une combinaison habituelle pour indiquer que les produits ciblent ou sont destinés à de jeunes femelles avec des cheveux frisés.Au contraire, le signe «CURLY GIRL» est une combinaison fantaisiste qui restera dans l’esprit des consommateurs anglophones en tant que juxtaposition étrange, voire humoristique.
La division d’annulation conclut dès lors que la perception de la marque par le public anglophone pertinent comme une indication descriptive au moment du dépôt de la MUE n’a pas été prouvée.
Parconséquent, la marque de l’Union européennen’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour lesproduits contestés.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement».
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse n’a présenté aucun argument ou élément de preuve supplémentaire démontrant que la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais utilise les mêmes arguments que ceux qu’elle avance pour démontrer le caractère descriptif perçu de la marque.
La division d’annulation conclut dès lors que la demanderesse n’a fourni aucun raisonnement ou preuve que la marque est dépourvue de caractère distinctif au-delà de son caractère descriptif présumé, et cette allégation doit dès lors être rejetée.
Parconséquent, la marque de l’Union européennen’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour lesproduits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 306 C Page du 5 5
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation doit conclure que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.