DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 650
Conseil international de l’harmonisation des exigences techniques pour les produits pharmaceutiques à usage humain, Route PRé-Bois 20, PO Box 1894, 1215 Genève, Suisse (opposante), représentée par Baker indirects McKenzie, Bethmannstr.50-54, 60311 Frankfurt/Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ediser S.R.L., Corso Di Porta Romana 108, 20122 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano
, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 085 650 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Tous les services contestés dans cette classe, à l’exception des consultations en matière de publicité commerciale.
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 027 739 est rejetée pour tous les services contestés à l’exception des consultations en matière de publicité commerciale. Elle peut poursuivre son cours pour ces services restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 027 739 «MEDRA» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 592 294 et no 8 301 129, tous deux pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 650 page:2De 14
le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 592 294 et no 8 301 129, tous deux pour la marque figurative.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/02/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/02/2014 au 26/02/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 1 592 294:
Classe 41: Services éducatifs;conduite de séminaires/conférences dans le domaine de la terminologie médicale et de la représentation de données médicales.
Classe 42: soins médicaux, d’hygiène et de beauté, recherches scientifiques et industrielles;programmation pour ordinateurs;examiner les normes et les pratiques afin de garantir le respect de la terminologie médicale et de la représentation de données médicales;services informatiques;location de temps d’accès à une base de données informatique dans le domaine de la terminologie médicale et de la représentation de données médicales.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 8 301 129:
Classe 35: recueil d’informations dans des bases de données informatiques;compilation de statistiques;systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;reproduction de documents.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/10/2019 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.Ce délai a été prorogé jusqu’au 30/12/2019.Le 24/12/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1:Extrait du site web de l’opposante expliquant que la base de données «MedDRA» est une base de données de terminologie médicale hautement spécialisée et normalisée pour les produits médicaux, qui a été développée par

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 650 page:3De 14
l’opposante.Dans l’Union européenne, l’utilisation de cette base de données est prévue par le droit européen.Les organisations commerciales doivent souscrire pour utiliser la base de données et les services connexes, tandis que les entités sans but lucratif, non commerciales et les autorités de régulation ont un accès gratuit.
Pièce 2:Extrait du site web de l’Agence européenne des médicaments montrant que le dictionnaire médical pour les activités réglementaires (MedDRA) est utilisé par les autorités, les entreprises pharmaceutiques et les organismes de recherche dans le monde entier, au cours du processus d’autorisation de mise sur le marché de différents produits pharmaceutiques.
Pièces 3 et 7:Rapports annuels de l’organisation MedDRA des services d’entretien et de soutien (MedDRA MSSO) de 2014 à 2017;Selon l’opposante, la mission de la MedDRA MSSO est d’établir et de maintenir un mécanisme de soutien international et de développement de la terminologie «MedDRA» et d’encourager l’utilisation de la base de données MedDRA.
Les rapports montrent que 2 145 organisations européennes ont été inscrites à la base de données «MedDRA» à la fin du mois de février 2019.L’opposante a précisé que le nombre d’abonnés représente le nombre d’organisations, telles que des entreprises pharmaceutiques, des hôpitaux ou des autorités de régulation.Le nombre d’utilisateurs individuels utilisant les services respectifs est un multiple de ce nombre.
Tous les rapports annuels susmentionnés présentent des résumés des modifications apportées aux versions de la base de données «MedDRA».L’opposante explique dans les rapports annuels que la maintenance proactive de la base de données «MedDRA» a été effectuée au cours de la période 2014-2017, ce qui signifie que MedDRA MSSO a apporté des corrections et des améliorations à la terminologie sans recevoir de demandes spécifiques de la part des utilisateurs.Les rapports annuels mentionnent également le lancement du navigateur web «MedDRA», avec 458 abonnés MedDRA MSSO en 2014, le lancement de mises à jour de ce navigateur en ligne en octobre 2015, mai 2016 et octobre 2018, le lancement d’un service d’assistance européen supplémentaire en réponse à la croissance mondiale des abonnements et le lancement d’une «application en libre-service».
Au cours de la période 2014-2018, MedDRA MSSO a proposé une formation pour ce nouveau navigateur en ligne par l’intermédiaire de webinaires et a également fourni une formation gratuite sur la base de données MedDRA aux autorités réglementaires, notamment en Belgique, en Allemagne et au Royaume- Uni, dans le cadre de l’abonnement «MedDRA».
Pièces 8 et 18:Des bulletins d’information bi-annuels datés de mars et septembre entre 2014 et 2019, informant les abonnés des modifications et ajouts mis en œuvre de nouveaux termes dans la base de données, ainsi que de la possibilité de nouvelles ressources de formation.Les lettres d’information donnent également des informations aux utilisateurs sur les réunions du groupe d’utilisateurs «MedDRA» et les enquêtes sur les services MedDRA MSSO.Ils contiennent également des articles d’un conseiller scientifique de l’Agence européenne des médicaments sur les erreurs médicales de l’UE, d’un médecin chef sur les questions relatives aux produits, d’un associé clinique sur les demandes d’ajout de nouveaux termes dans la base de données et du service

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 650 page:4De 14
d’assistance européen MedDRA MSSO.En outre, il existe des articles sur chaque mise à jour de la base de données MedDRA au cours de la période 2014-2019.
Pièce 19:À l’appui de la documentation relative à l’utilisation de toutes les versions de la base de données MedDRA.
Pièces 20 et 21:Aperçu de tous les supports de formation disponibles et sessions de formation pour la formation face au visage et webinaires diffusés en continu dans différents États membres de l’Union européenne au cours de la période 2014-2019.
Pièces 22 et 23:Des publicités relatives à plusieurs sessions d’information et de formation destinées aux professionnels de la médecine sur «Eudrovigilance», un réseau européen de traitement des données et un système européen de gestion des médicaments à Londres, datées de 2014 et 2018;L’un des principaux thèmes de ces sessions était la base de données «MedDRA».
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse a également fait valoir que tous les éléments de preuve sont dénués de pertinence parce qu’ils proviennent de l’opposante elle-même.Les rapports annuels et les lettres d’information sont des documents internes qui ne montrent aucun usage des marques antérieures.En outre, selon la requérante, aucune preuve de la réception et de la lecture de ces lettres d’information n’est fournie par des consommateurs.La demanderesse a fait valoir que les services couverts par les marques antérieures ne sont pas destinés au monde extérieur, mais à des employés internes de l’opposante.
Il est vrai que l’usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008-, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22;11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).Toutefois, il ressort clairement des rapports annuels déposés par l’opposante que celle-ci investit beaucoup d’efforts et d’argent pour fournir, corriger et mettre à jour la base de données «MedDRA».Il est également clair qu’il était accessible à des utilisateurs externes, tels que les autorités médicales et les spécialistes du domaine médical dans divers États membres de l’UE, tout au long de la période pertinente, confirmant un usage public et vers l’extérieur de la marque.Par conséquent, il ne saurait être conclu que les marques antérieures ont été utilisées exclusivement en interne.Même si les destinataires des lettres d’information ne sont pas connus, les éléments de preuve montrent un nombre important d’abonnés dans l’Union européenne à la base de données MedDRA, à laquelle l’opposante fournit ses services.Les différentes sessions de formation, telles que des webinaires diffusés en continu et des sessions en face à face montrant une participation importante des clients (abonnés) de la base de données MedDRA, démontrent que les services de l’opposante ont bien été fournis à des utilisateurs externes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 650 page:5De 14
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Union européenne.Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais), du lieu où les formations et webinaires sont données et de la proportion d’abonnés européens à la base de données MedDRA.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Compte tenu du secteur particulier de l’opposante, il ressort clairement des documents produits qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente.La croissance continue des abonnés de l’UE, au cours des années 2014-2017, ne laisse aucun doute quant à l’étendue territoriale de l’usage, à son volume commercial, à sa durée et à sa fréquence.
Il ressort clairement des informations contenues dans les pièces 8 à 18 qu’avec la diffusion de toute nouvelle version de la base de données MedDRA, l’opposante reçoit un nombre important de demandes de modification, qui sont toutes examinées, dont certaines sont approuvées et mises en œuvre.La compilation de toutes les informations dans la base de données est continue et étendue.Les statistiques montrent que le nombre total de termes de la base de données «MedDRA» augmente avec chaque version.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 650 page:6De 14
d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57- 58;08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Nature de l’usage
La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39;30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).L’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals.Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs initiaux (21/11/2013-, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).
Les marques ne peuvent pas être utilisées directement «sur» des services.Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services.Lorsque l’usage sur ces pièces démontre un usage sérieux, cet usage sera suffisant.
Les rapports annuels déposés par l’opposante montrent que la base de données «MedDRA» est constamment tenue et mise à jour, en ajoutant de nouveaux termes ou en corrigeant des termes existants.Les éléments de preuve produits montrent également que les spécialistes du domaine médical, qui font des recherches médicales et scientifiques, ont examiné les demandes de modification de la terminologie médicale formulées par les abonnés, ou ont introduit des demandes de modification sur la base de leurs propres recherches scientifiques.Le navigateur web «MedDRA» est un exemple d’outil développé et géré par l’opposante.Les abonnés peuvent télécharger et installer les outils ou y accéder via l’internet.Les preuves des sessions de formation et webinaires organisées par l’opposante montrent que les sessions de formation étaient accessibles à tous les abonnés.
La valeur des éléments de preuve relatifs aux extraits de l’internet peut être renforcée par la production de preuves démontrant que le site web spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes pour les produits et services pertinents ont été passées sur le site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente.Par exemple, des éléments de preuve utiles à cet égard pourraient être des registres généralement conservés lors de l’exploitation d’une page web commerciale, par exemple des registres concernant le nombre de résultats obtenus à différents moments ou, dans certains cas, les pays à partir desquels la page web a été consultée.En l’espèce, les éléments de preuve concernant les personnes qui ont inscrit un webinaire ou un cours montrent qu’un nombre important d’abonnés a participé aux sessions de formation (pièces 3 à 7 et pièce 21).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 650 page:7De 14
Les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures telles qu’elles sont enregistrées.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les services désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour les services suivants:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 1 592 294:
Classe 41: Services éducatifs;conduite de séminaires/conférences dans le domaine de la terminologie médicale et de la représentation de données médicales.
Classe 42: recherches médicales et scientifiques;programmation pour ordinateurs;examiner les normes et les pratiques afin de garantir le respect de la terminologie médicale et de la représentation de données médicales;services informatiques;location de temps d’accès à une base de données informatique dans le domaine de la terminologie médicale et de la représentation de données médicales.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 8 301 129:
Classe 35: recueil d’informations dans des bases de données informatiques;compilation de statistiques;systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
À la suite de l’appréciation de l’usage sérieux, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 592 294
Classe 41: Services éducatifs;conduite de séminaires/conférences dans le domaine de la terminologie médicale et de la représentation de données médicales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 650 page:8De 14
Classe 42: recherches médicales et scientifiques;programmation pour ordinateurs;examiner les normes et les pratiques afin de garantir le respect de la terminologie médicale et de la représentation de données médicales;services informatiques;location de temps d’accès à une base de données informatique dans le domaine de la terminologie médicale et de la représentation de données médicales.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 301 129
Classe 35: recueil d’informations dans des bases de données informatiques;compilation de statistiques;systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.
Les services contestés, après les limitations déposées par la demanderesse le 23/04/2020 et le 19/05/2020, sont les suivants:
Classe 35: services de conseils concernant les stratégies commerciales;conseils en affaires aux entreprises;conseils en affaires;conseils en gestion commerciale;services de conseils en matière de productivité d’entreprise;services de conseils en affaires;conseils en matière de promotion commerciale;conseils en matière d’efficacité commerciale;conseils en gestion d’entreprise;conseils en publicité commerciale;services de conseils en affaires;services de recherches et de conseils en affaires;conseils en gestion commerciale, également par le biais de l’internet;services de conseils en comptabilité d’entreprise;tous les services susmentionnés ne relèvent pas de la base de données du dictionnaire médical.
Classe 41: Fourniture de cours de formation;organisation de cours de formation;fourniture de cours de formation;conduite de cours, séminaires et ateliers;mise à disposition de cours de formation en ligne;cours de formation en matière de logiciels;cours pour le développement de compétences de conseil;séminaires;séminaires éducatifs;organisation de séminaires;organisation de séminaires relatifs aux affaires;organisation de séminaires et de congrès;organisation de séminaires à des fins récréatives;organisation de séminaires à des fins éducatives;organisation de conférences;organisation de conférences liées aux affaires;organisation de réunions et de conférences;organisation et conduite de conférences et de congrès;organisation de congrès et conférences à des fins culturelles et éducatives;organisation d’expositions à des fins de divertissement;organisation d’expositions à des fins culturelles;organisation de conférences, expositions et compétitions;organisation d’expositions à des fins éducatives;organisation de compétitions;organisation de jeux, de concours et de jeux de questions-réponses;organisation d’évènements éducatifs;conduite d’évènements récréatifs;organisation de manifestations culturelles et artistiques;formation du personnel;services de conseillers en matière d’éducation commerciale;services de conseils en formation commerciale;tous les services susmentionnés ne relèvent pas de la base de données du dictionnaire médical.
Classe 42: conception de logiciels;conception personnalisée de logiciels;conception, maintenance et mise à jour de logiciels;services de conseils et d’information en matière de conception de logiciels;services de conseil en matière de logiciels utilisés pour l’édition;services de conception pour expositions;certification [contrôle de la qualité];services de tests pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 650 page:9De 14
certification de qualité ou de normes;tous les services susmentionnés ne relèvent pas de la base de données des dictionnaires médicaux ni dans le domaine de la mesure, de la gestion et du contrôle de l’énergie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, la division d’opposition observe que les limitations déposées par la demanderesse le 23/04/2020 et le 19/05/2020 ne modifient pas de manière significative l’étendue de la protection des services de la demanderesse et n’ont aucune incidence sur la comparaison des services en conflit.
Services contestés compris dans la classe 35
La demanderesse a fait référence à une décision antérieure de l’Office, à savoir l’opposition no 2 433 665, du 12/11/2015, à l’appui de ses arguments concernant les services en conflit compris dans la classe 35.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Les services de gestion des affaires commerciales, y compris les services de conseil en gestion des affaires commerciales, sont destinés à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société.Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification.Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.
Sur la base de ce qui précède, les services de conseils concernant les stratégies commerciales contestés;conseils en affaires aux entreprises;conseils en

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 650 page:10De 14
affaires;conseils en gestion commerciale;services de conseils en matière de productivité d’entreprise;services de conseils en affaires;conseils en matière de promotion commerciale;conseils en matière d’efficacité commerciale;conseils en gestion d’entreprise;services de conseils en affaires;services de recherches et de conseils en affaires;conseils en gestion commerciale, également par le biais de l’internet;services de conseils en comptabilité d’entreprise;Tous les services susmentionnés qui ne relèvent pas de la base de données de dictionnaire médical peuvent être considérés comme des services de soutien administratif et de traitement de données et sont donc, à tout le moins, similaires à un faible degré à la systématisation des informations dans des bases de données informatiques de l’opposante couvertes par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 301 129.Ces services ont la même destination, sont susceptibles de provenir des mêmes fournisseurs et peuvent également être complémentaires.
Les consultations relatives à la publicité commerciale contestées n’ont toutefois rien en commun avec les services de traitement de données de l’opposante compris dans la classe 35 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 301 129, et n’ont rien en commun avec les services éducatifs de l’opposante compris dans la classe 41 et les services médicaux, scientifiques et informatiques compris dans la classe 42 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 592 294.Les services en conflit diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.Dès lors, ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés de cours de formation;organisation de cours de formation;fourniture de cours de formation;conduite de cours, séminaires et ateliers;mise à disposition de cours de formation en ligne;cours de formation en matière de logiciels;cours pour le développement de compétences de conseil;séminaires;séminaires éducatifs;organisation de séminaires;organisation de séminaires relatifs aux affaires;organisation de séminaires et congrès, organisation de séminaires à des fins éducatives;organisation de conférences;organisation de conférences liées aux affaires;organisation de réunions et de conférences;organisation et conduite de conférences et de congrès;organisation de congrès et conférences à des fins éducatives;organisation de conférences, expositions et compétitions;organisation d’expositions à des fins éducatives;organisation d’événements éducatifs, formation du personnel;services de conseillers en matière d’éducation commerciale;services de conseils en formation commerciale;Tous les services susmentionnés qui ne relèvent pas de la base de données du dictionnaire médical sont inclus dans les services éducatifs de l’opposante couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 592 294 ou les chevauchent.Ils sont dès lors identiques.
L’ organisation contestée de séminaires à des fins récréatives;organisation de congrès et conférences à des fins culturelles;organisation d’expositions à des fins de divertissement;organisation d’expositions à des fins culturelles;organisation de compétitions;organisation de jeux, de concours et de jeux de questions- réponses;conduite d’évènements récréatifs;organisation de manifestations culturelles et artistiques;Tous les services susmentionnés ne relevant pas de la base de données du dictionnaire médical et les services éducatifs de l’opposante couverts par l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 1 592 294 ont la même nature, à savoir l’organisation d’événements, sont susceptibles de provenir des mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 650 page:11De 14
fournisseurs et de partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.Ils sont donc similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Conception de logiciels informatiques;conception personnalisée de logiciels;conception, maintenance et mise à jour de logiciels;services de conseils et d’information en matière de conception de logiciels;services de conseil en matière de logiciels utilisés pour l’édition;Tous les services susmentionnés ne relevant ni de la base de données de dictionnaire médical ni de la mesure, de la gestion et du contrôle de l’énergie sont tous des services liés aux logiciels et sont inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposante couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 592 294.Ils sont dès lors identiques.
La certification contestée [contrôle de la qualité];services de tests pour la certification de qualité ou de normes;Tous les services susmentionnés ne relevant ni de la base de données du dictionnaire médical ni de la mesure, de la gestion et du contrôle de l’énergie sont des activités menées par des spécialistes techniques et des consultants.En particulier, le contrôle de la qualité vise à garantir qu’un produit manufacturé ou un service fourni répond à un ensemble défini de critères de qualité ou répond aux exigences du client ou du client.Étant donné que ces types d’activités de contrôle sont applicables pendant et après le processus de développement et de production d’un certain nombre de produits et services, ils s’appliquent également aux services informatiques de l’opposante couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 592 294.Par conséquent, les services comparés peuvent avoir les mêmes fournisseurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.Ces services sont dès lors considérés comme similaires.
Les services de conception pour expositions contestés, tous les services susmentionnés ne relevant pas de la base de données de dictionnaire médical ou dans le domaine de la mesure, de la gestion et du contrôle de l’énergie peuvent coïncider par leur nature, leur fournisseur et leur utilisateur final avec les services informatiques désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 592 294 de l’opposante.Ils sont donc similaires.
B) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 650 page:12De 14
C) Les signes
MEDRA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne décomposera les marques antérieures en les éléments «Med» et «DRA», compte tenu de la capitalisation irrégulière de l’élément verbal «MedDRA».En effet, les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).L’élément «Med», également présent dans le signe contesté, où il sera aisément reconnu, sera perçu comme «médical» par le public pertinent et est, dès lors, faible en ce qui concerne les services directement liés au domaine médical (par exemple, la conduite de séminaires/conférences dans le domaine de la terminologie médicale et la représentation de données médicales comprises dans la classe 41 de la marque antérieure no 1 592 294).En outre, il présente un caractère distinctif réduit par rapport à d’autres services susceptibles d’être appliqués au domaine médical (par exemple, conception, maintenance et mise à jour de logiciels compris dans la classe 42 du signe contesté).En tout état de cause, cet élément verbal est sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif étant donné qu’il est présent à l’identique dans tous les signes.
Les combinaisons de lettres «DRA» des marques antérieures et «ra» du signe contesté, qui comprennent les terminaisons des signes comparés, sont dépourvues de signification et, par conséquent, présentent un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur suite de lettres «Med * ra», qui est le signe contesté dans son intégralité, et diffèrent par la lettre supplémentaire «D» en quatrième position dans les marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique dans la grande majorité des langues de l’Union européenne.Toutefois, la prononciation de la double lettre «D» dans les marques antérieures peut varier légèrement dans la partie restante du territoire pertinent.
Par conséquent, les signes sont à tout le moins similaires à un degré très élevé, voire identiques, sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, le public pertinent comprendra la signification de l’élément commun «med».Étant donné que cet élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 650 page:13De 14
possède un caractère distinctif réduit, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations du 24/12/2019, l’opposante a affirmé que ses marques sont hautement distinctives en raison de leur usage intensif et a renvoyé aux preuves d’usage qui y sont présentées.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves de l’usage produites par l’opposante et mentionnées dans le contexte de la revendication d’un caractère distinctif accru ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif réduit dans les marques, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services en conflit sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.Ceux qui ont été jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un degré très élevé, voire identiques, et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
La seule différence entre les marques est la lettre supplémentaire «D» en quatrième position dans les marques antérieures, ainsi que la légère stylisation des marques antérieures.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Il est très probable que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 650 page:14De 14
consommateurs ne remarqueront pas la différence d’une lettre, ce qui, en outre, est une répétition de la lettre précédente, dans les marques antérieures.
En raison des similitudes visuelles et phonétiques frappantes entre les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 592 294 et no 8 301 129 de l’opposante;Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques et similaires à différents degrés, même pour les services qui sont similaires à un faible degré, sur la base des similitudes globales des signes, et même lorsqu’un degré d’attention élevé est accordé pour certains des services.
Le service restant est différent.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ce service ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Sylvie ALBRECHT Benoit VLEMINCQ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.