DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 915
Sociedad Cooperativa Andaluza Nuestra Señora de la Bella, Ctra. Huelva-Ayamonte, Km.684, 21440 Lepe (Huelva), Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
BELLA Fresh Produce Ltd, Office B105 Beacon Place Station Apach, Victoria, Roche, St AustCornwall Pl26 8lg, Royaume-Uni (requérante), représentée par Stephens Scown LLP, Curzon House, Southernhay West, Exeter, Devon EX1 1RS, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 15/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 915 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 113 350 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 113 350 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 555 805 (
marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 915Page du 2 8
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 555 805 de l’opposante; a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Fruits et légumes frais.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Fruits frais; plantes fruitées; fruits frais; fruits frais; fruits bruts; fruits frais biologiques; mélanges de fruits frais; compositions de fruits frais; paniers cadeaux de fruits frais; fruits frais; baies, fruits frais; tous les produits précités autres que ceux des genres botaniques Fragaria et du rubus; fruits à coque, légumes et herbes frais.
Classe 35: Services de vente au détail de fruits; services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de produits, fruits, frais, plantes fruitières, fruits frais, fruits frais, fruits frais biologiques, fruits mélangés [frais], compositions de fruits frais, paniers cadeaux de fruits frais, fruits frais, noix, légumes et herbes, baies, fruits frais, fruits frais.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31

Àtitre liminaire, l’expression de tous les produits susmentionnés autres que ceux des genres botaniques Fragaria et caoutchouc dans lesproduits contestés constitue une limitation du type de produits (à savoir les fraises et les mûres), mais elle n’a aucune incidence sur la présente comparaison.
Les légumes fraisfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Le fruit frais contesté ( listé deux fois); fruits frais (listés deux fois); fruits bruts; fruits frais biologiques; mélanges de fruits frais; baies, fruits frais; Tous les produits précités autres que ceux des genres botaniques Fragaria et du rubus sont identiques aux fruits frais de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les arrangements contestés de fruits frais; paniers cadeaux de fruits frais; Tous les produits précités autres que ceux des genres botaniques Fragaria et du rubus incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les fruits frais de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 915Page du 3 8
Les plantes fruitièrescontestées peuvent être considérées, de par leur nature, comme similaires aux fruits fraisde l’opposante, étant donné que les premières produisent des fruits frais. Ils peuvent en outre coïncider par leurs publics pertinents et leurs canaux de distribution.
Les noix fraîches contestéesfont référence aux fruits ferme ombés de certains arbres et arbustes, tels que noisettes et cacahuètes. Ces produits contestés sont à tout le moins similaires aux fruits frais de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même utilisation. Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les légumes frais contestésse réfèrent à des plantes dont les feuilles sont utilisées dans la cuisine pour ajouter un goût aux aliments, ou comme médicaments, comme la menthe et le basilic. Ces produits contestés présentent un degré élevé de similitude avec les légumes frais de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même utilisation. Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Parconséquent, les services de vente au détail de fruits contestés; Les services de vente au détail, au détail en ligne et en gros de produits, fruits, frais, plantes fruitières, fruits frais, fruits frais, fruits frais biologiques, fruits mélangés [frais], compositions de fruits frais, paniers cadeaux de fruits frais, fruits et légumes frais, baies, fruits frais, fruits frais sont similaires aux fruits frais de l’opposante.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Les services de vente au détail en ligne et de vente en gros de noix et de légumes frais contestés sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes frais de l’opposante.Eneffet,

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 915Page du 4 8
les services de vente au détail des produits spécifiques et les produits couverts par la marque antérieure sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de marché, qu’il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble et qu’ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés (à savoir les épiceries) ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en ce qui concerne les services de vente en gros.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «BELLA» que les signes ont en commun sera perçu comme un prénom féminin au moins dans une partie du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 915Page du 5 8
L’élément «BELLA», perçu comme un prénom féminin du point de vue du public pertinent soumis à l’appréciation, est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services en cause et est, dès lors, distinctif. En outre, il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément verbal dominant dans le signe contesté, car il s’agit de l’élément le plus-accrocheur sur le plan visuel.
Le signe contesté contient également d’autres éléments verbaux en anglais. Le mot «FRESH», signifiant «picé ou produit récemment et n’a pas été conservé» (information extraite du Collins English Dictionary le 09/03/2021 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fresh) est descriptif et, partant, dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause (et aux services qui font référence à ces produits).L’expression «SO BERRY NICE», composée d’un jeu de mots, combine l’espèce des produits («BERRY», qui est un fruit) et le qualificatif «SO NICE», signifiant «so good», et donc avec un caractère laudatif par rapport aux produits en cause (et aux services qui font référence à ces produits).En tout état de cause, ces éléments verbaux jouent un rôle secondaire dans le signe en raison de leur position et de leur taille nettement plus petite que l’élément verbal dominant «Bella».
Les deux signes contiennent des éléments figuratifs représentant, en raison de leur forme et de leurs couleurs, des fraises, des framboises et autres, en d’autres termes, ce sont des fruits. Compte tenu des produits en cause (et des services qui font référence à ces produits), ces éléments figuratifs ont, tout au plus, un caractère distinctif limité. Le cadre rectangulaire de la marque antérieure est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en exergue les informations qu’elle contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).Il est également rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie gauche/supérieure du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BELLA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté, ainsi que par la représentation de fruits similaires (par exemple, des fraises et des framboises).Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, qui sont clairement secondaires, ainsi que par la disposition, les détails graphiques et le nombre des éléments figuratifs, comme indiqué ci-dessus. La stylisation de l’élément commun «BELLA» dans chacun des signes n’est pas particulièrement élaborée.
Parconséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif et dominant des différents éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément commun «BELLA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Compte tenu du fait que les autres éléments verbaux du signe contesté sont clairement secondaires et, ainsi qu’il a déjà été apprécié, font allusion aux caractéristiques des produits en cause, il est très probable qu’ils ne seront pas prononcés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 915Page du 6 8
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, dans la mesure où ils coïncident par le prénom féminin «BELLA» et par la représentation de fruits similaires, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits et services contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique, voire identiques, et très similaires sur le plan conceptuel du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. En effet, les signes coïncident par l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 915Page du 7 8
distinctif «BELLA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté. Les autres éléments présents dans les signes respectifs ont une incidence moindre en raison de leur taille ou du concept qu’ils véhiculent, comme expliqué à la section c) de la présente décision.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 555 805 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, même pour ceux jugés similaires à un faible degré uniquement en raison des importantes coïncidences entre les signes et du principe d’interdépendance déjà mentionné.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA
Michal GARCÍA COLLADO Helena

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 915Page du 8 8
KRUK GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.