DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 055 624
ALDI Einkauf GmbH & Co. oHG, Eckenbergstr.16 A, 45307 Essen (Allemagne), représentées par Schmidt, Von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str.26, 45128 Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
INVERSIONES Melke 55, S.L., C/Ortembach 13-J, 03570 Calpe (Alicante), Espagne (demanderesse), représentée par des Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne ( mandataire agréé).
Le 22/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 055 624 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: café;thé;cacao;succédanés du café.
Classe 32: bière;eaux minérales (boissons);eau minérale gazeuse;boissons non alcoolisées;boissons à base de fruits;jus;sirops pour faire des boissons;préparations pour faire des boissons.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 873 888 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 873 888 pour la marque verbale «RED RIVER», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32.L’ opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque allemande no 946 954 pour la marque verbale «River» (marque verbale «River»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:2De16
le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de marque allemand no 946 954 pour la marque verbale «River».
La demande d’ enregistrement de la marque contestée date du 14/03/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 14/03/2013 au 13/03/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: boissons non alcooliques à l’exception des jus d’agrumes ainsi que des boissons au sein de ces jus, notamment des boissons ontoniques, amères et cola, tous produits provenant de pays anglophones.
Pour apprécier clairement la preuve de l’usage, il y a lieu d’interpréter le libellé de la liste de produits de l’opposante afin de déterminer l’étendue de la protection de ces produits.Le terme « particulièrement» indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).Par conséquent, compte tenu également de la limitation présente dans la liste de l’opposante, à savoir par l’exclusion des jus de fruits et des boissons à base de ces jus de fruits, il s’ensuit que la marque antérieure couvre effectivement tous les types de boissons non alcooliques (provenant de pays anglophones) qui ne sont pas des agrumes jus de fruits et des boissons à base de ces jus.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 23/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/06/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai avait été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 28/08/2019.Le 23/08/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:déclaration sous serment signée par le directeur compétent de l’opposante, responsable de la publicité et de la distribution des produits sous la marque antérieure, datée du 15/08/2019.Il est indiqué que la marque antérieure a été utilisée en Allemagne au cours de la période pertinente et que les ventes et les ventes de produits ont été réalisées par les sociétés de vente du groupe ALDI

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:3De16
North.La déclaration sous serment contient une liste des «chiffres de vente minimums» (quantité minimale et montant minimal des ventes en euros) de plusieurs produits vendus sous la marque «River» entre 2013 et 2016, à savoir cola, cola 0 %, combinaison de cola 0 %, couleur orange/citron, limonacade, citron/limonade d’orange, mélanges de limonades de cola et boissons secs.
La déclaration sous serment renvoyée aux annexes suivantes (annexes 2 à 15):
Annexes 2 et 6:Extraits de magazines « ALDI aktuell» de 18 magazines en allemand qui font de la publicité entre autres, les boissons sans alcool «River», à savoir le mélange de cola, l’orange, la cola, la limette, la ZITRONE, les citrons amers, les eaux toniques et les boissons gazeuses au gingembre, dont environ 0 % pour les boissons à base de sucre.Les magazines correspondent à plusieurs semaines calendaires des années calendaires des années 2013 (six publications), 2014 (sept publications), 2015 (trois publications) et 2016 (deux publications) et contiennent la adresse internet www.aldi-nord.de.La semaine calendaire est imprimée sur la dernière page de chaque magazine (par exemple 06/2013, soit 6e semaine de 2013) et à la première page (par exemple 04/02, soit 04/02/2013).Selon la déclaration sous serment, les 15 magazines de l’annexe 2 ont été distribués dans plus de 2100 magasins de vente au détail ALDI en Allemagne, ainsi que dans des compléments pour journaux à l’aide d’un tirage d’environ 110.8 millions d’exemplaires dans environ 30 journaux quotidiens, et les trois magazines compris dans l’annexe 6 ont été publiés dans le journal allemand Bild en 2013 et 2014;
Annexe 3:des copies de cinq factures en allemand délivrées à l’opposante par la société imprimerie Arvato Mohn Media, datées du 28/03/2013 au 29/05/2015;il s’agit, selon l’opposante, de l’impression du magazine publicitaire ALDI.Même si les factures n’ont pas été traduites, toutes contiennent l’indication «ALDI Magazin» en rapport à des semaines calendaires spécifiques en 2013, 2014 et 2015, lesquelles coïncident avec les semaines calendaires de cinq magazines transmis à l’annexe 2.L’opposante indique également que les données figurant dans les factures correspondent au tirage des magazines et aux dépenses concernées.Sur ce point, chaque facture semble renvoyer à un tirage total d’environ 22 000 exemplaires du magazine pour un coût total moyen de 1 500 000 EUR et contient une ventilation des données par ville allemande.
Annexes 4 et 7:des copies de huit résumés internes en allemand, portant une date comprise dans la période 2013-2016;Il s’agit, selon l’opposante, de la publication du magazine ALDI comme complément pour journal.Les documents n’ont pas été traduits mais, selon l’opposante, ils indiquent la société d’édition, le titre des journaux dans lesquels les magazines ont été ajoutés, ainsi que le tirage.
Annexes 5 et 8:des copies d’un grand nombre de factures en allemand (selon l’opposante, 250 au total, à 103 dans les annexes 5 et 147 de l’annexe 8), délivrées par plusieurs sociétés d’édition à la société Arvato Services München GmbH en rapport avec des services de la société ALDI;Il s’agit, selon l’opposante, du magazine ALDI comme supplément pour journal.Les factures n’ont pas été traduites et les services fournis ne sont dès lors pas clairs;Cependant, certaines des factures mentionnent le magazine ALDI aktuell ou le magazine ALDI et/ou des semaines calendaires déterminées ainsi que diverses villes et journaux allemands.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:4De16
Annexe 9:copies d’échantillons de dessins ou modèles de 13 étiquettes contenant la marque antérieure en relation avec des produits de boissons non alcoolisées, à savoir, cola, orange, mix cola, ZITRONE et limette, dont quelques 0 % pour les boissons à base de sucre.Les dessins ou modèles sont datés de la période 2014-2016.
Annexe 10:32 photos non datées, d’après l’opposante, tirées dans une base de produits ALDI dans Rinteln, en Allemagne.Les images montrent la couverture d’une boutique ALDI, des palettes à l’intérieur du magasin contenant diverses boissons sans alcool «River», d’images de bouteilles de boissons sans alcool (berry, cola, orange, mélange de cola, limette, ZITRONE, eaux toniques et ales au gingembre, dont environ 0 % de boissons à base de sucre), et affiches annonçant le prix des boissons «River».
Annexe 11:des copies d’un grand nombre de factures en allemand (selon l’opposante, 460 factures) émises au groupe North ALDI au cours de la période 2013-2018;L’opposante indique qu’ils ont été émis par ses fournisseurs (Urstromquelle, Refresco, Stute et Hansa-Heemann) en relation avec des «boissons fluviales»;Les factures n’ont pas été traduites, mais certaines des références à «River Limonade», «River cola», «River orangenlimon», «River orange/cola-mix», «River ZITRONE» et «River limette», dont quelque 0 % des boissons à sucre, peuvent être identifiées;
Annexe 12:Des copies de cinq lettres des fournisseurs Urstromquelle et Refresco, datées du 13/06/2019 et du 14/06/2019, confirmant que les factures respectives (contenues à l’annexe 11) concernent des boissons sans alcool (cola, mélange au lilas, limonade d’orange, citronnade, limonade de lime, lime limonade citronade, contenant quelque 0 % des boissons à base de sucre) sous la marque «River» produite et rendue par lui à l’opposante au cours de la période 2011-2016;Les lettres sont en allemand et accompagnées d’une traduction en anglais.
Annexe 13:neuf extraits internet imprimés le 05/06/2019, à partir de la page web www.aldi-nord.de, montrant des publicités en ligne pour des sodas.
Annexe 14:Une copie d’un article paru dans le magazine allemand Stiftung Warentest, daté de juin 2016, montrant une comparaison de produits entre des boissons au cola, y compris celle effectuée sous la marque antérieure et, entre autres, des boissons sous la marque contestée représentant d’autres supermarchés en Allemagne.Le document est accompagné d’une traduction partielle en anglais.
Annexe 15:des copies de six renseignements fournis par le client (selon l’opposante) pour la période 2013-2016;Les documents sont en allemand et aucune traduction n’a été fournie.Cependant, dans certains cas, il s’agit de références à diverses boissons sans alcool «en rivière».
Analyse des preuves produites
L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:5De16
serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, telle que la déclaration sous serment faite à l’annexe 1, les déclarations faites par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu d’usage
Les magazines publicitaires, les factures des fournisseurs de services et fournisseurs de produits, ainsi que les lettres de ces derniers confirmant la fourniture de produits au groupe d’entreprises de l’opposante, et l’article de presse comparant des boissons au cola montrent que le lieu de l’usage est l’ Allemagne, comme indiqué dans la déclaration sous serment.C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’allemand), de la devise indiquée (l’euro), du domaine territorial «.de» figurant dans les magazines, des adresses en Allemagne figurant sur les factures et des références au marché allemand de l’article de presse.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente ou y font référence (par exemple, les lettres des fournisseurs confirmant la fourniture de produits au cours de la période pertinente).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, l’usage sérieux doit porter sur des produits ou des services déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:6De16
conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente.
Les documents présentés, à savoir les magazines publicitaires, les factures des fournisseurs de services et des fournisseurs de produits, ainsi que les lettres de ces derniers confirmant la fourniture de produits au groupe d’entreprises de l’opposante, apportent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Même si les éléments de preuve ne montrent pas de ventes effectives des produits concernés, il est clair que l’opposante a sérieusement essayé de créer et de conserver un débouché pour ces produits.L’opposante a non seulement démontré qu’elle avait régulièrement fait la publicité des produits via ses propres magazines, publiés comme compléments apportés à plusieurs journaux allemands, mais aussi qu’elle avait régulièrement commandé et reçu des produits auprès de leurs fournisseurs respectifs.Malgré les lacunes dans la présentation et la traduction des factures émises par les fournisseurs de services et les fournisseurs de produits, la division d’opposition considère, en l’espèce, que les montants figurant dans les factures recevables, également soutenus par la lettre de confirmation des fournisseurs, par rapport à la durée et la fréquence de l’usage, sont suffisamment importants pour ne pas être conclu à titre symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque et qu’ils soutiennent objectivement les données contenues dans la déclaration sous serment.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale.Le signe qui figure sur les étiquettes, les magazines de publicité, les photos de produits, les extraits de sites internet et l’article de presse présenté est représenté comme un signe figuratif comprenant l’élément «River» représenté dans une police de caractères italique, de couleur blanche, avec un contour blanc, avec deux lignes ondulées dans les mêmes couleurs, le ciment.Il existe de légères variations/ajouts qui varient en fonction du type de produits concerné. par exemple, en fonction de la couleur du fond de l’étiquette ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:7De16
de l’indication descriptive des produits, par exemple «cola» indique la nature des produits (boissons au cola) et la couleur rouge est communément utilisée dans l’étiquetage de boissons au cola.En effet, lorsque l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29 et suivants;10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).En outre, les éléments décoratifs mineurs constituent des variations acceptables du signe et il n’en va pas de même pour le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves dans leur intégralité, bien que les preuves produites par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives malgré le grand nombre de documents soumis, elles atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:8De16
services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §- 45 46)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les boissons au cola.Il est vrai que d’autres boissons gazeuses sans citron aromatisées, citron ou lime limonades, mélanges de de ces boissons et boissons au cola mélangées avec des limonades, sont également utilisées avec d’autres boissons gazeuses sans citron aromatisées.Même si ces types de boissons rafraîchissantes pour les fruits ont un pourcentage très élevé de jus de fruits, ils ont en effet encore une teneur en jus de fruits et, par conséquent, la division d’opposition considère que ces produits sont exclus de la protection de la marque antérieure lorsqu’ils sont pris en compte avec la limitation contenue dans ceux-ci, à savoir l’exclusion des boissons à base de jus d’agrumes les boissons à base de jus d’agrumes.En outre, elle a considéré que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure pour d’autres boissons non alcooliques telles que des eaux minérales, des jus de fruits non à consommation d’agrumes, des boissons à l’eau tonique, des boissons amères et des boissons gazeuses à l’état de fraiser, car, bien que certains apparaissent dans les magazines publicitaires dans une certaine mesure, les factures et les lettres de confirmation des fournisseurs ne font pas référence à ces produits.
Dans l’ensemble, l’opposante a uniquement démontré un usage sérieux pour un type de boisson non alcoolique couvert par la liste de produits de la marque antérieure, et comme les boissons au cola peuvent être considérées comme formant une sous- catégorie objective des boissons non alcooliques, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour les produits suivants:
Classe 32: boissons non alcooliques à l’exception des jus d’agrumes et des boissons au sein de ces jus, à savoir boissons au cola, tous produits provenant de pays anglophones.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:9De16
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 32: boissons non alcooliques à l’exception des jus d’agrumes et des boissons au sein de ces jus, à savoir boissons au cola, tous produits provenant de pays anglophones.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: légumes en conserve;fruits conservés;légumes séchés;légumes cuits;légumes surgelés;fruits congelés;gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes;confitures;huiles et graisses comestibles;fromages;steaks hachés.
Classe 30: café;thé;cacao;succédanés du café;riz;tapioca;sagou;farines;préparations faites de céréales;pain;pâtisseries;confiserie;glaces comestibles;sucre;miel;sirop de mélasse;levure;poudre à lever;sel;moutarde;vinaigre;sauces utilisées comme condiments;épices;glace;steaks hachés insérés dans des pains de pain;steaks hachés insérés dans des pains de pain.
Classe 32: bière;eaux minérales (boissons);eau minérale gazeuse;boissons non alcoolisées;boissons à base de fruits;jus;sirops pour faire des boissons;préparations pour faire des boissons.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.Le terme «à savoir», introduit dans la liste des produits de l’opposante en raison des conclusions tirées de l’ analyse de la preuve de l’usage, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.Par conséquent, l’indépendance de la limitation figurant dans la liste de l’opposante étant identique, à savoir par l’exclusion des jus de fruits et des boissons à base de ces jus, il s’ensuit que la marque antérieure ne devrait être considérée comme couvrant que les boissons au cola.
De plus, il convient de noter que l’indication tous les produits en provenance des pays anglophones à la fin de la spécification des produits de l’opposante n’altère pas la nature des produits précédents (puisqu’elle ne fait que préciser leur provenance géographique) et que, dès lors, elle n’affecte pas leur degré de similitude avec les produits contestés.Par conséquent, étant donné que cela ne modifierait pas le résultat de la comparaison et afin d’éviter une répétition inutile, il sera tenu compte de la mention susmentionnée, mais celle-ci ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:10De16
similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Conserves de légumes contestés;fruits conservés;légumes séchés;légumes cuits;légumes surgelés;fruits congelés;gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes;confitures;huiles et graisses comestibles;fromages;Les hamburgers compris dans la classe 29 sont différents des boissons au cola de l’opposante comprises dans la classe 32, étant donné que leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le public pertinent diffèrent.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes types d’entreprises et sont fournis dans des canaux commerciaux différents ou, du moins, se trouvent dans des rayons différents des supermarchés.
L’opposante fait valoir que les produits contestés sont souvent des ingrédients à base de boissons de fruits et autres ingrédients similaires et qu’ils sont communément consommés ensemble avec les boissons de l’opposante.Premièrement, il convient de noter que les produits de l’opposante ne protègent pas des jus de fruits et des boissons à base de ces jus mais uniquement des boissons au cola; deuxièmement, le fait qu’ils puissent être consommés ensemble n’est pas une raison suffisante pour conclure à une similitude entre eux étant donné que, comme expliqué ci-dessus, ils ont une finalité différente, sont vendus via différents canaux de distribution ou dans différents rayons des supermarchés et, dès lors, le public pertinent ne considérera pas les produits de l’opposante et les produits contestés comme provenant de la même entreprise.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café contesté;thé;cacao;Le café artificiel compris dans la classe 30 inclut le café, le- thé, le- cacao et les boissons lactées- artificielles à base de café (par exemple, le thé glacé ou le café glacé), comme l’a affirmé à juste titre l’opposante, et ces boissons sont dès lors similaires aux boissons au cola de l’opposante comprises dans la classe 32, car leur méthode d’utilisation, le public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
La demanderesse se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments concernant la différence entre les produits susmentionnés.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.En l’espèce, la présente affaire n’ est pas pertinente aux fins de la présente procédure dans la mesure où, en dépit de l’affirmation de la demanderesse, elle ne fait pas référence à la même comparaison, mais à la comparaison entre les eaux minérales et gazeuses et le café, thé, cacao, et, par conséquent, les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:11De16
conclusions ne sont pas à peu près applicables à la présente comparaison.Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Le riz en cause;tapioca;sagou;farines;préparations faites de céréales;pain;pâtisseries;confiserie;glaces comestibles;sucre;miel;sirop de mélasse;levure;poudre à lever;sel;moutarde;vinaigre;sauces utilisées comme condiments;épices;glace;steaks hachés insérés dans des pains de pain;Hamburgers contenu dans les petits pains compris dans la classe 30 ne sont pas similaires auxboissons gazeuses de l’opposante comprises dans la classe 32, pour les mêmes raisons invoquées concernant la comparaison des produits de l’opposante et les produits alimentaires contestés compris dans la classe 29 ci-dessus, étant donné que tous les critères de comparaison spécifiés ci-dessus peuvent coïncider au regard d’un niveau de similitude.
À cet égard, l’affaire 11/05/2010,- 492/08, star foods, EU:T:2010:186 (non pas T- 429/08, incorrectement citée par l’opposante) ne renvoie pas à la comparaison spécifique entre les boissons comprises dans la classe 32 et les aliments compris dans la classe 30, mais uniquement au regard de différents types de boissons compris dans les classes 29, 30 et 32.Par conséquent, l’affaire citée n’est pas pertinente aux fins de la présente comparaison.
En outre, le fait que certaines sociétés puissent produire des jus de fruits, des pâtisseries, des produits de confiserie, des bonbons ainsi que des glaces sans glacer sous la même marque ou que certaines familles puissent faire de l’eau leur propre pouce en gérant des jus de fruits n’est pas pertinent étant donné que, comme nous l’avons déjà souligné, l’opposante ne dispose d’aucune protection pour les jus de fruits.
Enfin, en ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle les boissons non alcooliques sont couramment utilisées pour améliorer ou produire les aliments contestés compris dans la classe 30 (par exemple, la confiserie, les bonbons, les produits de boulangerie et les biscuits qui sont produits avec des eaux minérales et autres boissons non alcooliques), comme l’affirme l’opposante, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire à la préparation d’une denrée alimentaire ne suffit généralement pas en soi à prouver que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des produits alimentaires (26/10/2011, 72/10, Naty-, EU:T:2011:635, § 35 à 36), sauf s’il s’agit de l’ingrédient principal et qu’il existe d’autres critères pertinents en la matière.À cet égard, dans le contexte de l’affirmation de l’opposante selon laquelle une saveur populaire de crèmes glacées est cola, il convient de souligner que, même si les boissons au cola constituent l’ingrédient principal des glaces comestibles contestées, une similitude n’existera que si les produits partagent certains autres critères pertinents, notamment l’origine habituelle, la nature, la destination ou la méthode d’utilisation, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, les produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons non alcooliques contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les boissons au cola de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La bière contestée;eaux minérales (boissons);Eau minérale gazeuse;boissons à base de fruits;Les jus sont similaires aux boissons au cola de l’opposante étant donné qu’ils ont la même finalité d’étanchement de la soif et sont, dès lors, en concurrence.En

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:12De16
outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les sirops pour faire des boissons;Les préparations pour faire des boissons requièrent généralement l’ajout d’eau pour produire une boisson et sont, dès lors, similaires aux «boissons au cola» de l’opposante dans la mesure où elles peuvent avoir la même finalité et habituellement le même producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et, en ce qui concerne les sirops et préparations contestés, pour la fabrication de boissons, à des clients professionnels.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Fleuve FLEUVE ROUGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les caractéristiques graphiques individuelles qu’elle pourrait posséder (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en caractères minuscules ou majuscules ou par une combinaison de ceux-ci.En conséquence, la différence entre les signes comparés est insignifiante.Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
L’élément «RIVER», présent dans les deux signes, est un mot anglais qui sera dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent puisque le mot équivalent en allemand ( Fluss) est très différent et est, dès lors, distinctif.En outre, même pour la partie du public qui maîtrise l’anglais et associera le mot «RIVER» à «un large flux naturel d’eau s’écoulant dans un canal de la mer, d’un lac ou d’un autre fleuve» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 09/01/2020 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:13De16
www.lexico.com), il est distinctif dès lors qu’il est sans rapport avec les produits concernés;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Comme l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément «RED» du signe contesté est un mot anglais signifiant «couleur à la fin du spectre à côté de l’orange et du contraire violet» (même dictionnaire et date).Ce mot sera néanmoins compris par le public pertinent car il s’agit d’un mot basique anglais qui sera compris en Allemagne.Comme il peut être perçu comme une référence à la couleur de certains des produits concernés (par exemple, le thé rouge ou la bière, jus ou sirops avec un élément de fruits de couleur rouge), comme l’a fait valoir l’opposante, il possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne ces produits;toutefois, il est normalement distinctif pour les autres produits qui ne sont pas de couleur rouge (par exemple, le café, le cacao, l’eau).Pour la partie du public qui comprend également la signification du mot anglais «RIVER», le terme «RED» sera perçu comme un qualificatif de ce mot en ce sens que le signe dans son ensemble sera compris comme un fleuve rouge.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments étant donné que les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants par définition, même si, comme le prétend l’opposante, l’élément «RIVER» est plus long que l’élément «RED».
La demanderesse prétend qu’en l’espèce, le début des signes est différent.Bien que la demanderesse ait raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique établie selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait porter atteinte au principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes.En effet, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52), notamment lorsque le premier élément du signe contesté a un faible caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’ élément distinctif «RIVER» et par sa sonorité et diffèrent par le premier élément supplémentaire «RED» du signe contesté (et de sa sonorité), qui sera perçu comme un élément faible à l’égard d’une partie des produits concernés.Par conséquent, les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en ce sens que le mot «RIVER» est compris par une partie du public, et que le concept supplémentaire du signe contesté est faible pour ce qui est d’une partie des produits pertinents, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:14De16
Pour la partie du public qui saisit uniquement la signification du mot «RED» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe étant dépourvu de signification sur ce territoire, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents, et s’adressent au grand public et à un public de professionnels, dont le niveau d’attention est moyen;La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent des coïncidences significatives.À cet égard, leur degré de similitude visuelle et phonétique est à tout le moins moyen, dans la mesure où ils coïncident par l’élément «RIVER».Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté, où il occupe une place distinctive autonome, alors que l’élément supplémentaire de ce signe, même s’il est placé au début de la marque antérieure, est faible pour une partie des produits concernés.La similitude des signes s’applique davantage à la partie du public pertinent qui comprendra la signification du mot anglais «RIVER» puisque, pour cette partie du public, il existe un degré de similitude moyen au moins moyen sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), surtout lorsque l’élément verbal supplémentaire du signe contesté est susceptible de désigner des caractéristiques des produits.
Dans ses observations, la demanderesse affirme qu’elle détient un enregistrement de MUE pour la marque «RED RIVER» pour des services compris dans la classe 43, qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante et que son intention avec le signe contesté est d’identifier les produits offerts par les services déjà protégés.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public concerné (03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion que l’Office

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:15De16
constate entre deux marques en conflit (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Toutefois, en l’espèce, bien que l’enregistrement de la marque demandé par la demanderesse soit identique au signe contesté, il couvre des services compris dans la classe 43 plutôt que des produits; en conséquence, il ne peut être considéré comme constituant effectivement un signe coexistant avec la marque de l’opposante dans le même segment de marché.Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
En outre, la demanderesse affirme qu’il existe de nombreuses marques comprenant le mot «RIVER» en relation avec des aliments et des boissons.À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne dont certains ne contiennent pas effectivement le mot «RIVER» mais contiennent ces lettres dans un mot différent (par exemple, RIVERA ou DRIVER).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «RIVER» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement allemand de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 624 page:16De16
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
MARTA GARCÍA EVA Inés PÉREZ Cindy BAREL COLLADO SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.