LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 novembre 2023
Dans l’affaire R 839/2023-5
Euro Games Technology Ltd.
4 Maritsa Str. Vranya-Lozen-Triugulnika 1151 Pancharevo Region, Sofia
Bulgarie Opposante/requérante représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie).
contre
Novomatic AG
Wiener Str. 158
2352 Gumpoldskirchen
Autriche Demanderesse/défenderesse représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 759 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 527 261)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 août 2021, Novomatic AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
FLAMMES DE CAMION
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Matériel informatique, en particulier pour machines à sous, machines à sous, appareils de jeux vidéo de loterie, tous ces appareils avec ou sans paiement de prix;
Logements et composants électroniques pour machines à sous; Logiciels, en particulier pour machines à sous via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet avec ou sans paiement de prix; Logiciels de jeux d’argent avec ou sans paiement de prix, en particulier au moyen de dispositifs de communication; Matériel et/ou logiciel pour les magasins de paris.
Classe 28: Jeux, en particulier jeux d’argent, jeux de casino, machines à sous, tous les services précités avec ou sans paiement de prix; Machines à sous [machines de jeu]; Machines de jeux d’argent avec ou sans paiement de prix; Jeux et jeux de hasard par le biais de l’internet, par des réseaux de télécommunications ou par l’intermédiaire d’appareils de jeux en réseau; Logements pour machines à sous; Jetons, billets ou équipement électroniques, magnétiques ou biométriques pour faire fonctionner des appareils de jeux d’argent; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour la conduite de jeux d’argent; Jeux de bingo, jeux de loterie, jeux de loterie vidéo, tous ces jeux de réseau ou non; Machines pour jeux d’adresse ou de hasard.
Classe 41: Organisation de jeux et de jeux d’argent, en particulier par le biais de réseaux de communication; Mise à disposition de jeux d’argent et de hasard en ligne, en particulier de logiciels de jeux non téléchargeables; Administration [organisation] de jeux; Exploitation et location de machines à sous; Exploitation de casinos et casinos de jeux, bureaux de paris, salles de bingo, bureaux de loterie; Exploitation d’établissements de jeux et de galeries d’arcade et/ou de casinos internet et plateformes de paris en ligne; Serv ices d’informations en matière de jeux d’argent.
2 La demande a été publiée le 26 août 2021.
3 Le 24 novembre 2021, Euro Games Technology Ltd. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque bulgare no 109 828 (marque antérieure no 1)
Fusils FLAMING
déposée le 21 janvier 2020 et enregistrée le 25 août 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels de jeux; Progiciels; Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; Logiciels enregistrés; Logiciels pilotes; Logiciels de réalité virtuelle;
Logiciels de jeux; Logiciels de divertissement pour jeux informatiques; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Logiciels d’exploitation pour ordinateurs centraux; Moniteurs (matériel informatique); Matériel informatique; Appareils d’enregistrement d’images; Moniteurs (programmes informatiques); Logiciels de jeux; Programmes informatiques pour jeux enregistrés; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Serveurs de communication [matériel informatique]; Composants électroniques pour machines à sous; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; Matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; Matériel et logiciels pour jeux d’argent et de hasard, machines à sous, jeux d’argent sur l’internet et réseaux de télécommunications.
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; jetons pour jeux d’argent; Mah-jong; jeux d’arcade; machines à sous fonctionnant avec des pièces, billets et cartes; jeux; jeux électroniques; jeux de société; jetons de jeu; tables de jeux; machines à sous [machines de jeu]; Machines à sous LCD; machines à sous et appareils de jeu; machines automatiques de jeu à prépaiement; chips de roulette; chips de poker; jetons et dés
[équipements de jeux]; équipements de casinos; tables de roulette; roulette de jeu; jeux de casino; automates et machines à sous; machines à prépaiement et/ou machines électroniques à prépaiement avec ou sans possibilité de gain; boîtes pour machines à prépaiement, machines à sous et machines de jeu; dispositifs électroniques ou électrotechniques de jeux, automates et machines, machines à prépaiement; logements pour machines à prépaiement, équipements de jeux, machines à sous, machines pour jeux d’argent; machines de jeux de hasard électropneumatiques et électriques (machines à sous).
Classe 41: Jeux d’argent; services liés aux jeux d’argent et de hasard; services de jeux à des fins récréatives; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; Formation au développement de systèmes logiciels; mise à disposition d’équipements pour salles de jeux; mise à disposition d’équipements de casinos [jeux d’argent]; services de divertissement par des machines à sous; services de casino [jeux]; halls équipés de machines à sous; services de jeux d’arcade; location de matériel de jeux; location de machines à sous; exploitation de salles de jeux; location de machines à sous avec des images de fruits; montage ou enregistrement de sons et d’images; services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; location d’appareils de reproduction de son; Mise à disposition d’équipements de jeux pour casinos; Mise à disposition d’installations de casino; services de jeux d’argent et de hasard en ligne; Services de
02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

4
gestion de casinos; exploitation d’établissements de jeux, salles de jeux, casinos sur l’internet, sites de jeux en ligne.

02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

5
b) Enregistrement de la marque bulgare no 106 012 (marque antérieure no 2)
déposée le 13 novembre 2018 et enregistrée le 10 juillet 2019 pour les mêmes produits et services que la marque antérieure no 1 compris dans les classes 9, 28 et 41.
c) Demande de marque bulgare no 20 181 525 72 (marque antérieure no 3)
FLAMING
déposée le 23 octobre 2018 pour les mêmes produits et services que la marque antérieure no 1 compris dans les classes 9, 28 et 41.
6 Par décision du 24 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition sera d’abord examinée par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 109 828 de l’opposante.
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Par exemple, le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne les jeux électroniques de l’opposante compris dans la classe 9, tandis qu’il sera élevé en ce qui concerne le matériel et/ou les logiciels pour les magasins de paris compris dans la classe 9, les machines à sous
[machines de jeux] compris dans la classe 28 ou la gestion du casino compris dans la classe 41.
− La connaissance de l’anglais par le public bulgare n’est pas un fait notoire; il incombait à l’opposante de fournir des éléments de preuve pour mettre en évidence la connaissance par le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle.
− Les mots «flaming», «gems» ou «flammes» ne sont pas des mots anglais de base et n’ont pas non plus d’équivalents proches en bulgare. En outre, bien que le public pertinent pour les produits et services informatiques soit normalement présumé posséder une certaine connaissance des termes anglais liés aux technologies de l’information, les mots analysés ne relèvent pas de cette catégorie.
02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

6
− Par conséquent, les éléments verbaux sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen.
− Les éléments verbaux «OF» et «GLORY» dans le signe contesté sont également dépourvus de signification et, en tant que tels, présentent un caractère distinc t if moyen, du moins pour une partie significative du public du territoire pertinent. La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur cette partie du public, ce qui constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante en raison de l’absence de signification susceptible de différencier les signes.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par le son des) lettres «FLAM * * (*)» au niveau de leurs éléments verbaux initiaux, qui diffèrent par les lettres restantes (du son), à savoir: «* * * * ING» et «* * * * ES», respectivement. Les signes coïncident également dans la mesure où l’un de leurs éléments verbaux suivants commence par la lettre «G». Les signes diffèrent toutefois par toutes les autres lettres et présentent, dans l’ensemble, des longueurs et des structures sensible me nt différentes (deux contre trois éléments verbaux).
− L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres. En raison de leurs longueurs et structures très différentes, les signes produisent une impression d’ensemble assez différente.
− Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public de les différencier, même lorsque le niveau d’attention du public n’est que moyen. Cela vaut également pour la partie du public qui percevra les éléments verbaux «OF» et/ou «GLORY» comme ayant une signification, étant donné que ce (s) concept (s) distinguera (nt) davantage les signes. À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
− Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
7 Le 20 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juin 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 août 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante souscrit à cette hypothèse selon laquelle tous les produits et services sont identiques.
− L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiq ues des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. POLO ASSN. /POLO-POLO,
EU:T:2011:170, § 37).
− Toutefois, selon la pratique de l’Office, «selon les circonstances, la règle de la pertinence du début du signe pourrait avoir moins d’importance au profit d’une partie centrale plus pertinente» (voir Directives, Partie C, Section 2, Chapitre 4, p. 3.4.6.2).
− La décision attaquée ne précise pas pourquoi les «deuxièmes» parties des marques devraient être considérées comme «plus pertinentes». Les mots initiaux des expressions «flaming gems» et «flames of glory», bien qu’ils ne soient pas totalement identiques, contiennent plus de lettres identiques que des lettres différentes.
− Les mots sont de longueur relativement égale; la deuxième partie des marques n’est pas sensiblement plus longue que la première (les consommateurs devraient percevoir les mots «of glory» comme la deuxième partie de la marque contestée, et non comme les deuxième et troisième parties parce que ces mots sont logiquement liés).
− La marque contestée se compose de trois mots, ce qui n’entraîne pas une «structure différente» par rapport à la marque antérieure composée de deux mots, étant donné que l’élément «of» est trop court pour produire une impression d’ensemble différe nte.
− Les signes sont également prononcés avec un rythme et une intonation communs, ce qui constitue une autre raison pour laquelle leur structure différente n’a pas d’incidence sur leur perception globale.
− Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré normal, et non à un faible degré.
− Compte tenu de tous les facteurs examinés, il y a lieu de conclure que les similit udes sont suffisantes pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public entre les signes comparés.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Toutes les conclusions de la décision attaquée sont fondées et correctes.
− Les éléments centraux les plus pertinents sont «* * * gems» contre «* * * OF GLORY», qui sont manifestement différents. Par conséquent, l’opposante ne réfléchit qu’à bon escient lorsqu’elle affirme que les signes sont visuellement et
02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

8
phonétiquement similaires et que les ressemblances sont suffisantes pour créer un risque de confusion.
− Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demande de recours de l’opposante n’est pas recevable étant donné qu’elle ne porte pas sur la recevabilité de l’oppositio n mais fait exclusivement référence à l’accueil «[…] du recours dans son intégra lité
[…]».
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Recevabilité et portée du recours
12 L’acte de recours indique clairement comme l’ «étendue du recours» que la décision attaquée est attaquée dans son intégralité. Par conséquent, l’issue de la décision attaquée, à savoir «issue de la décision Reject PROaillDING comme non fondée», qui est expressément mentionnée dans l’acte de recours, est logiquement couverte. Le mémoire exposant les motifs du recours indique également explicitement les raisons pour lesquelles l’opposition devrait, de l’avis de l’opposante, être accueillie. Ainsi, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la demande de recours de l’opposante ne vise pas exclusive me nt
à accueillir le recours dans son intégralité. Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la
02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

9
possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche adoptée dans la décision attaquée pour examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de la marque bulgare no 109 828, Flaming gemmes (marque antérieure no 1) de l’opposante.
Public pertinent/territoire pertinent
17 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonctio n de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 En l’espèce, l’opposition est fondée sur un enregistrement de marque bulgare antérieur. Dès lors, le public pertinent est le public bulgare.
19 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement infor mé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
20 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
22 La chambre de recours souscrit également à la conclusion non contestée de la divis io n
d’opposition selon laquelle le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonctio n de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne les jeux électroniques de l’opposante compris dans la classe 9, tandis qu’il sera élevé en ce qui concerne le matériel et/ou les logiciels pour les magasins de paris compris dans la classe 9, les machines à sous
[machines de jeux] compris dans la classe 28 ou la gestion du casino compris dans la classe
41.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

10
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
24 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services pertinents et a procédé comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Cette affirmation n’a été contestée par aucune des parties.
25 De l’avis de la chambre de recours, la conclusion de la division d’opposition est justifiée étant donné que l’issue de la décision ne serait pas différente même si les produits et services étaient jugés très similaires ou similaires, au lieu d’être identiques. Par conséquent, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et procédera comme si les produits et services étaient identiques.
Comparaison des marques
26 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusio n doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
27 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T- 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
28 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder
à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, §
57 et jurisprudence citée).
29 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque
02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

11
sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
Fusils FLAMING FLAMMES DE CAMION
Marque antérieure Signe contesté
31 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
32 La marque antérieure se compose des éléments verbaux «Flaming gems». Le signe contesté se compose des éléments verbaux «flames OF GLORY». En tant que marque verbale, le terme en tant que tel est protégé. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, ou d’une police de caractères spécifique, n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale
[20/04/2005, T-211/03, NABER/faber (fig.), EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
Les deux marques étant des marques purement verbales, elles ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme visuellement plus dominant que les autres.
33 Il est notoire que le public bulgare connaît généralement l’alphabet latin. Les signes utilisant des caractères latins sont courants, en particulier pour des produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté des caractères (correspondants) de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où des caractères cyrilliques sont utilisés. La question de savoir si les éléments verbaux sont représentés en latin et non en caractères cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare pertinent [10/10/2018, R 374/2018-4, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.)/ PHILICON (fig.) et al., § 32; 24/04/2018, R 2271/2017-4, Cerapor/Terapor, § 27; 01/09/2017, R 1177/2017-
4, MALKA, § 14; 05/10/2016, R 2104/2015-1, Rytmocor/Rytmoca rd Ритмокарabstentions, § 51; 28/02/2014, R 1433/2013-2, BG E FAKTURA, § 20; 13/03/2013, R 1474/2012-1, Lekky/LEKI et al., § 15).
34 Le degré de familiarité du public bulgare avec l’anglais est généralement considéré comme faible et les mots «Flaming», «gems», «flames» et «GLORY» ne sont pas des mots angla is de base (22/09/2017, T-586/15, NaraMaxx, EU:T:2017:643, § 29). En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ils n’ont pas non plus d’équivalents proches en bulgare et bien que le public pertinent pour les produits et services informatiques soit normalement présumé posséder une certaine connaissance des termes anglais liés aux technologies de l’information, les mots analysés ne relèvent pas de cette catégorie. Dans ce contexte, les mots «Flaming», «gems», «Flames» et «Glory» ne véhiculent aucune signification particulière du point de vue du public pertinent et sont donc normale me nt distinctifs pour les produits et services en cause.
35 L’opposante soutient que le fait que la marque antérieure et le signe contesté coïncident par la séquence initiale de lettres «FLAM» est un indice fort de la similitude donnée entre les signes, étant donné que, conformément à la jurisprudence constante de la Cour de
02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

12
justice, les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début des signes (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA
Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Toutefois, cet argument ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
36 En l’espèce, il est exact que les signes coïncident visuellement par leur première suite de quatre lettres de leurs éléments verbaux initiaux respectifs et que les signes ont également en commun la lettre «G», qui constitue la première lettre du dernier élément verbal des deux signes. Toutefois, hormis ces lettres communes, les marques présentent de nombreuses différences visuelles. En effet, les signes diffèrent par leurs autres lettres «* *
* * ES OF * Lory» et «* * * ING * EMS» et, par conséquent, par huit lettres sur treize dans le signe contesté et six lettres sur onze dans le signe antérieur. En outre, bien que court, le second élément verbal «OF» étant placé entre les deux autres éléments verbaux, il est clairement perceptible dans le signe contesté et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, qui se compose uniquement de deux éléments verbaux. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est assez peu probable que le consommateur, qui ne comprend pas la signification du mot «GLORY», établisse un lien entre celui-ci et l’élément «OF», de sorte qu’il percevra le signe contesté comme étant composé de deux seulement au lieu de trois éléments verbaux. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la suite initiale de lettres «FLAM» ainsi que par la prononciation de la lettre «G», qui est la première lettre du dernier élément verbal de chaque signe. Les signes diffèrent par la prononciation des lettres «* * * * ING * EMS» et «ES OF * Lory». En outre, les signes diffèrent sur le plan phonétique dans la mesure où la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes «FLA/MING gems» tandis que le signe contesté sera prononcé en cinq syllabes
«FLA/MES OF GLO/RY». Par conséquent, les signes seront prononcés avec un rythme clairement perceptible. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
38 Étant donné que les signes ne véhiculent aucune signification du point de vue du public pertinent, la comparaison conceptuelle est sans incidence sur l’issue de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
40 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
41 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune significat io n concrète en rapport avec les services pertinents du point de vue du public pertinent, le caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existe nce d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
43 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
44 Leconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
45 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissa nce de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
46 Il existe un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit. Les signes ne véhiculent aucun concept du point de vue du public pertinent. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé et les produits et services de la marque antérieure et le signe contesté sont supposés identiques.
47 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris le principe du souvenir imparfa it, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les similit ud es entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs différences de manière à les rendre similaires au point de prêter à confusion en ce qui concerne les produits et services en cause, même s’ils sont supposés identiques. En fait, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les différences entre les signes, à savoir la séquence de lettres dans laquelle les signes diffèrent, «* * * ES OF * Lory» du signe contesté et «* * * ING * EMS» du signe antérieur sont clairement et aisément perceptibles et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, qui conduit à une structure globale différente des signes, qui ne passera pas inaperçue.
48 La Chambre conclut ainsi que les consommateurs ne sont pas susceptibles de croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, malgré l’identité présumée entre les produits et services en cause et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, c’est à
02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

14
bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusio n entre les marques en conflit.
49 Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne l’enregistreme nt de la marque
bulgare antérieure no 106 012 (marque antérieure no 2) et l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 20 181 525 72 (marque antérieure no 3) pour la marque verbale «FLAMING» (marque antérieure no 3). Le deuxième élément verbal de la marque antérieure no 2 ne présente aucune similitude avec l’élément verbal
«GLORY» du signe contesté. La marque antérieure no 1 consiste en un seul élément verbal et, de ce fait, diffère encore plus fortement par sa structure globale et son impress io n
d’ensemble de celle de la marque contestée.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR, dans la procédure de recours et les frais de représentatio n professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 300 EUR, dans la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.

02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/11/2023, R 839/2023-5, flames OF GLORY/Flaming gemmes et al.