LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 avril 2022
Dans l’affaire R 874/2021-4
UAB «MV GROUP Asset Management» Aukštaičių g. 7
LT-11341 Vilnius
Lituanie Demanderesse/requérante représentée par AAA Law, A. Gostauto 40b, LT-03163 Vilnius (Lituanie)
contre
Szczecińska Fabryka Wódek «Starka» Sp. z o.o. Jagiellońska 63/64
70-382 Szczecin
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Kancelaria Prawnicza Piotr Korolko, ul. Żurawia 45, 00-680 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 852 443 (demande de marque de l’Union européenne no 16 134 314)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/04/2022, R 874/2021-4, Stumbro Starka (fig.)/STARKA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 décembre 2016, UAB «MV GROUP Asset Management» (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Amers.

2 La demande a été publiée le 12 décembre 2016.
3 Le 23 février 2017, Szczecińska Fabryka Wódek «Starka» Sp. Z o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 11 603 933 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque figurative
déposée le 26 février 2013 et enregistrée le 14 août 2013 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
b) Enregistrement international no 805 900 désignant l’Espagne, la Hongrie, le Benelux, la Grèce, la Croatie, l’Allemagne, la Slovénie et la Suède (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque en caractères standard

---

3
STARKA
enregistrée le 11 juin 2003 et renouvelée jusqu’au 11 juin 2023 pour les produits suivants:
Classe 33 — Spiritueux [boissons].
c) La marque polonaise no R.71 735 (ci-après la «marque antérieure no 3») pour la marque verbale
STARKA
déposée le 25 avril 1991, enregistrée le 18 mars 1993 et renouvelée jusqu’au
25 avril 2021 pour les produits suivants:
Classe 33 — Produits à base de spiritueux.
d) La marque polonaise no R.151 785 (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque verbale
STARKA
déposée le 28 juin 2000, enregistrée le 2 février 2004 et renouvelée jusqu’au
28 juin 2020 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
e) Marque polonaise no R.262 988 (ci-après la «marque antérieure no 5») pour la marque figurative
déposée le 5 février 2013 et enregistrée le 16 janvier 2014 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits désignés par la marque contestée et fondée sur tous les produits antérieurs désignés par les marques antérieures.

---

4
5 Le 2 décembre 2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures 2, 3 et 4 pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
6 Le 18 décembre 2019, conformément à l’article 47, paragraphe 1, et (2), à l’article
8, paragraphe 4, à l’article 10 et à l’article 64, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a invité l’opposante à agir en conséquence.
7 Le 18 mai 2020, dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage, l’opposante a produit des éléments de preuve consistant en 23 annexes.
8 Par décision du 18 mars 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Elle a d’abord examiné la marque antérieure no 1, la marque de l’Union européenne no 11 603 933 [voir paragraphe 2, point a), ci-dessus], qui n’est pas soumise à une exigence de preuve de l’usage ni à une procédure de déchéance.
– Les produits contestés compris dans la classe 33 sont identiques aux produits antérieurs «boissons alcooliques (à l’exception des bières)».
– Les produits s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal «STARKA», commun aux deux signes, est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public pertinent, telle que la partie suédophone du public, étant donné qu’il fait simplement référence à la force des produits en cause. Pour une autre partie du public pertinent, comme les parties hispanophones et anglophones, ledit mot commun est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal pour les produits. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer sa comparaison sur la partie du public pour laquelle l’élément verbal
«STARKA» est normalement distinctif, comme le public hispanophone et anglophone, comme en Espagne, en Irlande et à Malte.
– La lettre stylisée «S» de la marque antérieure ne fait aucune référence aux produits et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal. Bien qu’il soit bien plus grand que l’une des lettres de l’élément verbal, il sera perçu comme étant la première lettre de l’élément verbal, étant donné que le consommateur général est habitué à de telles pratiques commerciales. La légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est que décorative et ne joue aucun rôle dans la perception de la marque antérieure.

---

5
– Le signe contesté se présente sous la forme d’une étiquette comprenant plusieurs éléments verbaux et figuratifs différents. Le dessin de l’oiseau, qui sert de serveur pour boissons, ne contient aucune référence aux produits pertinents et présente donc un caractère distinctif normal. La forme d’une étiquette de fond, ainsi que la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, seront considérées comme étant principalement de nature décorative. L’élément verbal «Starka» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal pour le public analysé. L’élément verbal «Stumbro» est dépourvu de signification pour la partie pertinente du public et est donc aussi normalement distinctif, mais son impact est réduit en raison de sa taille relativement petite et du fait qu’il n’est pas facilement lisible. Par conséquent, ledit public est susceptible d’accorder beaucoup plus d’importance au mot «Starka» dans la perception du signe.
– La lettre stylisée «S» constitue l’élément dominant de la marque antérieure (en ce sens qu’elle est frappante sur le plan visuel), tandis que le mot stylisé «Starka» et le dessin de l’oiseau sont des éléments codominants du signe contesté.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, étant donné qu’ils coïncident par le mot «STARKAʼ et diffèrent par la lettre «S» stylisée supplémentaire de la marque antérieure, le mot
«Stumbro» et les éléments figuratifs/stylisés du signe contesté.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le mot «STARKA», qui est le seul élément prononcé de la marque antérieure, étant donné que la lettre
«S» ne sera pas prononcée en raison de sa perception comme la première lettre dudit mot. Pour la majorité du public analysé, le mot «Stumbro» ne sera probablement pas prononcé et, par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Pour le reste du public, pour lequel le mot «Stumbro» est prononcé, les signes présentent un degré moyen de similitude.
– Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des marques n’aient pas de signification pour le public analysé, le signe contesté évoque un concept par son élément figuratif, à savoir un oiseau. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
– Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et anglophone pertinent et l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 1, à savoir la marque de l’Union européenne no 11 603 933,

---

6
pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres marques antérieures.
9 Le 17 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juillet 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 septembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Lesarguments soulevés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
– L’élémentverbal «STARKAʼ ne possède pas ou un très faible degré de caractère distinctif pour les produits comparés étant donné qu’il s’agit d’une sorte de boisson alcoolisée distillée à base de masque de seigle fermenté, connue en Pologne depuis au moins^le 15e siècle (annexe 1 des observations de la demanderesse en première instance du 2 décembre 2019).
– Étant donné que le terme «STARKAʼ décrit une sorte de boisson alcoolisée, il ne saurait être monopolisé par une seule entreprise. Il signifie l’ «ancienne vodkavie» en tant que terme russe combiné. Il pourrait également provenir du mot polonais (« old») ou du mot allemand stark ou Stärke ( avec une signification «stronged» ou «strengthum», ainsi qu’il ressort de l’annexe 2 des observations de la requérante du 2 décembre 2019). Plusieurs entreprises produisent une boisson alcoolisée «STARKAʼ» (annexe 4 des observations de la requérante du 2 décembre 2019).
– L’absence de caractère distinctif du mot «Starka» est étayée par la décision de l’Office refusant l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 16 408 544 pour la marque verbale «STARKAʼ, qui indiquait que «STARKA» serait perçu i) par le public de langue polonaise comme un terme générique indiquant un type spécifique de vodka et ii) par le public suédophone signifiant «stronged», décrivant une «forte/forte concentration d’alcool» dans les produits concernés. Par ailleurs, la protection de la marque antérieure no 2 et de l’enregistrement international no 805 900 a été rejetée dans plusieurs pays, dont la Lituanie.
– La division d’opposition a fondé à tort son appréciation sur la partie hispanophone et anglophone du public. Elle aurait dû prendre en considération la perception de la partie suédophone du public pertinent pour laquelle le mot «STARKAʼ est dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que les parties sont de Pologne et de Lituanie, l’appréciation devait également être fondée sur la perception du public lituanien et polonais.

---

7
– Le règlement technique du 7 avril 2003 approuvé par l’arrêté du ministre de l’agriculture de la République de Lituanie indique que l’indication géographique «Trauktiné» ne peut être utilisée que dans un spiritueux qui est produit conformément au cahier des charges de cette indication géographique. Selon le règlement de l’UE no 2019/787, le terme «trauktiné» est protégé en tant qu’indication géographique au niveau de l’Union. «Trauktiné Starka» est une sorte de spiritueux protégée par l’acte juridique local lituanien. La demanderesse est habilitée à enregistrer le signe contesté pour des amateurs correspondant à l’indication géographique «Trauktiné».
– Les signes en conflit coexistent «au registre et sur le marché» (annexe 4 des observations de la requérante du 2 décembre 2019) étant donné que plusieurs entreprises produisent la boisson alcoolisée «starka», à savoir un «nom générique indiquant un type de boissons alcooliques». Toutefois, l’exigence de la division d’opposition de démontrer la coexistence des signes en Espagne, en Irlande ou à Malte est excessive et l’Office devrait plutôt analyser les éléments de preuve produits par la demanderesse.
– La division d’opposition a correctement apprécié que la lettre «S» est l’élément dominant de la marque antérieure. Le mot «STARKAʼ n’est pas distinctif. D’autre part, le signe contesté contient i) un mot distinctif, vif et bienlisible, «Strumbro», et ii) un élément figuratif très distinctif et co- dominant représentant une souche tenant une bouteille. Les signes en conflit diffèrent par leurs éléments dominants, à savoir i) la représentation d’une tempête et l’élément verbal «Stumbro» dans le signe contesté, ainsi que ii) la lettre stylisée «S» dans la marque antérieure.
– En ce qui concerne la comparaison visuelle, les signes en conflit présentent des différences significatives. La division d’opposition a apprécié de manière erronée uniquement l’élément «STARKA» des signes, et non les signes dans leur ensemble. Elle n’a pas tenu compte du fait que l’élément figuratif du signe contesté est distinctif et codominant.
– Sur le plan phonétique, le signe contesté est beaucoup plus long, composé de deux mots, prononcés [stum-bro-star-ka], tandis que la marque antérieure se prononce [es-star-ka]. Ils diffèrent par leur rythme et leur intonation.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents en raison de leurs concepts différents.
– Étant donné que les signes en conflit ne partagent qu’un élément faiblement distinctif «STARKA», l’appréciation du risque de confusion doit se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents.
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit étant donné qu’ils sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
12 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:

---

8
– L’opposante approuve pleinement la décision attaquée et son raisonnement.
– Le terme «STARKAʼ présent dans les deux signes est distinctif et dominant.
– L’affirmation de la demanderesse selon laquelle les signes coexistent sur le marché est totalement dénuée de fondement. Des captures d’écran d’une recherche sur Google et des exemples de produits portant le signe «STARKAʼ ne démontrent pas que ces produits ont été commercialisés sur le marché ou vendus dans l’UE.
– En ce qui concerne la référence de la demanderesse à la procédure de nullité des marques de l’opposante contenant l’élément «STARKA» en Pologne, toutes ces procédures ont été rejetées par l’Office polonais des brevets.
Motifs
13 Compte tenu de la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir le 5 décembre 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009, tel que modifié [voir, à cet effet, 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 Toutefois, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001 (11/12/2012, C-610/10, Commission européenne/Royaume d’Espagne, ECLI:EU:C:2012:781, § 45; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17).
15 En l’espèce, l’acte d’opposition déposé le 23 février 2017 (soit avant le 1 octobre 2017). Par conséquent, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point a), du RDMUE, les articles 2 à 6 du titre II du RDMUE ne s’appliquent pas à lui. En revanche, les règles 15 à 18 du règlement (CE) no 2868/95 (REMC) continuent de s’appliquer à la présente procédure.
16 La phase contradictoire de la procédure d’opposition a débuté le 26 mars 2019 et la demande de preuve de l’usage a été déposée le 2 décembre 2019, soit après le 1 octobre 2017. Par conséquent, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point b) et d), du RDMUE, les articles 7, 8 et 10 du titre II du RDMUE lui sont applicables.

---

9
17 Étant donné que le recours a été formé le 17 mai 2021, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Cependant, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 L’opposition est fondée sur cinq marques antérieures. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1 de l’opposante, à savoir la marque de l’Union européenne no 11 603 933, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage. La chambre de recours suivra la même approche, en examinant l’affaire en premier lieu au regard de cette marque antérieure.
Le public pertinent et le territoire pertinent
22 Les produits en conflit compris dans la classe 33 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 22).
23 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 29; 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
24 La division d’opposition a fondé son appréciation sur la perception de la partie anglophone et hispanophone du public pertinent, comme en Espagne, en Irlande et à Malte, pour laquelle l’élément commun «STARKA» est normalement distinctif. La chambre de recours adoptera la même approche.

---

10
Comparaison des produits
25 Les produitscontestés sont des «boissons alcooliques (à l’exception des bières); bitters». Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, et non contestée par les parties, ces produits sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
Comparaison des signes
26 Lacomparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (0, 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
Signe contesté Marque antérieure
27 Les signes à comparer sont les suivants:
28 La marque antérieurese compose du mot légèrement stylisé «STARKA» surmonté d’un élément figuratif qui sera perçu comme une lettre «S» très stylisée, dont l’extrémité inférieure est tronquée. Cette lettre reprend en fait la première lettre «S» dans l’expression «Starka», de sorte qu’elle ne sera pas perçue comme un élément véritablement distinct, mais se bornera à souligner l’élément «Starka», qui ne véhicule aucune signification pour la partie hispanophone et anglophone du public pertinent et qui est donc normalement distinctif pour les produits en cause. En fait, compte tenu également du fait qu’il ressort d’une jurisprudence constante que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en citant

---

11
leur élément verbal (14/07/2005,312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
18/09/2012, 460/11,Bürger, EU:T:2012:432, § 38), l’élément verbal «Starka» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
29 Le signe contesté est une marque figurative, en noir et blanc, composée de différents éléments verbaux et figuratifs. En haut, les mots stylisés «Stumbro» et «STARKA», placés l’un au-dessus de l’autre, sont nettement plus grands et écrits dans une police de caractères plus épaisse afin d’être plus facilement lisibles. Dans la moitié inférieure du signe figure le dessin d’un oiseau présentant des boissons de manière anthropomorphique sous la forme d’un serveur et de quelques éléments figuratifs petits et vagues représentant différents éléments en forme de feuille dans un ovale ou entourant un bouclier. Tous ces éléments sont représentés contre une étiquette rectangulaire noire en forme de bouteille.
30 Tout comme dans la marque antérieure, l’élément verbal «STARKA» ne véhicule aucune signification pour la partie hispanophone et anglophone pertinente du public pertinent et, dès lors, il est normalement distinctif pour les produits en cause. L’élément verbal «Stumbro» du signe contesté est dépourvu de signification pour la partie pertinente du public et possède donc également un caractère distinctif normal. Toutefois, son impact est réduit en raison de sa taille relativement réduite et du fait qu’il n’est pas clairement lisible. Le dessin d’un oiseau, présent dans le signe contesté, ne fait aucune référence aux produits pertinents et est donc normalement distinctif. Le fond en forme d’étiquette, ainsi que la stylisation des éléments verbaux du signe contesté et des autres éléments figuratifs, seront considérés comme étant plutôt simples et principalement décoratifs dans leur contexte et ne jouant donc qu’un rôle secondaire.
31 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que l’élément verbal «STARKA» et le dessin de l’oiseau sont les éléments codominants du signe contesté, à cet égard, comme indiqué au paragraphe 28 ci-dessus, que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur.
32 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs
«STARKA». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire stylisée «S» de la marque antérieure, d’une part, et le mot «Stumbro» et les éléments figuratifs du signe contesté, d’autre part.
33 Contrairement aux allégations de la demanderesse, la division d’opposition a apprécié les signes dans leur ensemble et a tenu compte des différences entre les signes, y compris l’élément figuratif codominant et distinctif de l’oiseau dans le signe contesté. La chambre de recours souligne que les signes ont en commun l’élément verbal «STARKA», à savoir i) l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et ii) un élémentdistinctif et codominant du signe contesté. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif (voir paragraphes 28 et 31 ci-dessus).

---

12
34 Il résulte de ce qui précède que, dans l’ensemble, il existe une similitude visuelle inférieure à la moyenne entre les signes en conflit.
35 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le mot «STARKA», qui est le seul élément prononcé de la marque antérieure, étant donné que la lettre «S» très stylisée ne sera pas prononcée en raison de son caractère hautement stylisé et de sa perception comme la première lettre dudit mot. Pour la majorité du public analysé, le mot «Stumbro» du signe contesté ne sera probablement pas non plus prononcé en raison de sa taille réduite et du fait qu’il est difficile de déchiffrer. Par conséquent, les signes sont identiques d’un point de vue phonétique.
36 Pour le reste dudit public, pour lequel le mot «Stumbro» est prononcé, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
37 Sur le plan conceptuel, l’élément figuratif du signe contesté véhicule le concept d’un oiseau, tandis que les mots «Stumbro» du signe contesté et l’élément verbal «STARKA», présent dans les deux signes, ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent. Étant donné que seul un élément du signe contesté véhicule un concept, tandis que la marque antérieure n’a aucun concept, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
38 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
39 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
40 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur

---

13
pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,665/17, CCB, EU:T:2018:879,
§ 68).
41 Comme indiqué au point 28 ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble, ainsi que ses éléments particuliers, ne véhiculent aucune signification par rapport aux produits enregistrés. Dès lors, son niveau de caractère distinctif intrinsèque est normal.
42 Compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et de l’identité ou de la similitude phonétique supérieure à la moyenne entre les signes, de l’identité des produits en conflit, du niveau normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins dans l’esprit du public hispanophone et anglophone pertinent pour l’ensemble des produits contestés.
43 Cette conclusion n’est que renforcée par le fait que les produits en conflit en cause sont normalement commandés dans des points de vente présentant un facteur sonore accru, tels que des bars ou des boîtes de nuit. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, dans de tels cas, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery,
EU:T:2003:7, § 48).
44 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels le mot «STARKAʼ a une signification en Pologne, en Lituanie, en Suède et en Allemagne, la chambre de recours répète qu’il suffit, pour que l’opposition soit accueillie, qu’il existe un risque de confusion pour une partie de l’Union européenne (voir paragraphe 23 ci-dessus). L’appréciation du risque de confusion en l’espèce repose sur la perception de la partie anglophone et hispanophone du public en Espagne, en Irlande et à Malte pour laquelle le mot «Starka» possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause. Il s’ensuit que les moyens de la requérante tirés du caractère non distinctif et significatif de l’élément verbal «STARKA» pour d’autres parties du public pertinent, qui ne constituent pas la base de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, sont dénués de fondement.
45 En ce qui concerne la décision antérieure de l’Office refusant l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 16 408 544 pour la marque verbale «STARKAʼ sur la base de motifs absolus, la chambre de recours observe tout d’abord que la demande invoquée a été rejetée sur la base de la perception du public suédois. Toutefois, en l’espèce, elle est fondée sur la perception du public hispanophone et anglophone, pour lequel l’élément verbal «STARKA» n’a en

---

14
effet aucune signification. Deuxièmement, la validité de la marque antérieure, ainsi que son examen des motifs relatifs par rapport à la demande contestée, ne peuvent être contestés dans le cadre de la procédure d’opposition (24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41, 44, 52). L’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que motif relatif de refus dans les procédures inter partes doit être fondée uniquement sur l’appréciation individuelle des signes en cause, à savoir la marque antérieure de l’opposante indiquée dans l’opposition et le signe contesté de la demanderesse, étant donné que le risque de confusion est apprécié par rapport à ces signes spécifiques.
46 En outre, les autres allégations de la demanderesse ne sont rien d’autre que des remarques dénuées de pertinence concernant les prétendues stratégies de commercialisation des parties, qui peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73;
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). La perception des signes par le public est pertinente et non l’intention des créateurs de ces signes (24/03/2021, T-354/20, Fish, EU:T:2021:156, § 63).
47 À l’instar de la division d’opposition, la Chambre doit également rejeter l’argument de la demanderesse fondé sur une prétendue coexistence entre les signes en cause dans le registre et sur le marché. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la confusion dans l’esprit du public, à savoir la confusion sur le marché. La preuve de la coexistence effective et paisible de marques en conflit sur le marché est une circonstance que la chambre de recours peut prendre en considération pour apprécier le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Ilest à cet effet nécessaire de prouver l’usage effectif et la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue [12/06/2018, T-136/17, cotecnica
MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 86].
La coexistence doit être comprise comme un «co-usage», à savoir l’usage concomitant des deux marques (prétendument en conflit), plutôt que comme un
«co-enregistrement», c’est-à-dire la présence simultanée dans un registre de marques. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve de la prétendue coexistence pour le public anglophone et hispanophone pertinent des territoires pertinents, de l’Espagne, de l’Irlande et de Malte. Cette allégation reste donc totalement infondée.
Conclusion
48 L’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés, sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 603 933. Il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition fondée sur les autres marques antérieures invoquées.
49 Le recours doit être rejeté.

---

15
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR;
3. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema