LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 juin 2021
Dans l’affaire R 1371/2019-1
ΠΑPARTIS ΑPRIÈRE ΙÉCOULÉS ΤTUEUSE AFFILIÉ. ÖΙΚΑTIVITÉS FRAGABLE ΝΥΜAFFILIÉ SITUER ΙΟΜΧΑICP ΙΚΚΑΙ ΚΑΙ ΕΜREURS ΟΙΚAFFILIÉ ΕΤΑΙΙΑ 22o ΧΛaugmentant. ΕCONSULTÉE -CI
ΙΚÉVALUATEURS ΟΔΟPRIÈRE
ΑPRIÈRE AGROALIMENTAIRE DAS -
ΛΑΜΙΑPRIÈRE• Demanderesse/requérante 14565 ΑÈVENT ΙΟÇA MARDI ΤΕACQUITTE ΑB.V. ΟUNICATIONS Grèce représentée par LAW FIRM THANOS MASOULAS indirects PARTNERS, Sina 11, 106-80, Athènes (Grèce)
contre
ΛΑΚUNIVOQUE ΙΚOCTROYANT ΤΡΟFÉRIÉS ΙΜCOÛT-ΑTAT W. JOHN ΥΜAFFILIÉ ΙΟΜΧΑICP ΙΚΙΚΚΑΙ ΚΑΙ ΕΜSPÉCIFIANT ΟΙΚAFFILIÉ ΕΤΑΙΙΙΑ ΕΤΑΙΙΑ OIKONOMIDOU 8 (ΟΙΚΟÈTRES
ΟΜΙΔΟPRIÈRE 8)
GR— 12132 PERISTERI ATTIKIS
(ΠΕΡΙ500 ΤΕΡΙ ΑΤΤΙΚΜΣ) Opposante/défenderesse GRECIA représentée par Petros Sfikakis, Sina 11, 10680 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 806 (demande de marque de l’Union européenne no 17 762 162)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Langue de procédure: Anglais
28/06/2021, R 1371/2019-1, ΠΑ-ci Αmesuré Ιfragable Τμsocle ΙΚΑunicΑMedion verticaux ΥΤΑMoyens Εliminaires (fig.)/Λακjusticiable νικcollectés ΤΡΟfériés ΙΜbourg réintroduction ΡΑΙΑ DAS Airtours ΑΤΤaugmentant aux-cepti.a άaugmentant aux-de-vie

---

Greffier: H. Dijkema
rend le présent
2

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Parune demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 1 février 2018, ΠΑ-ci Αconcrétisation ΙrapatriΤΤprière. ÖΙΚΑtivités fragable νυμaffilié situer ΙΟΜΧΑICP ΙΚκαι και ΕΜreurs ΟΙΚaffilié ΕΤΑΙΙΑ (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Viande.
2 La demande a été publiée le 12 février 2018.
3 Le 9 mai 2018, la société ΛΑΚoctroyant négligé négligé négligé ΤTÉ Τpostale ΙΜcoût-Ανjusticiable νυμjusticiable situer ΙΟΜΧΑprière ΙΚpareils και και ΕΜreurs ΟΙΚaffilié ΕΤΑΙΙΑ (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur les droits antérieurs suivants:

---

4
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 490 793 pour la marque figurative ci-dessous, déposée le 9 janvier 2014 et enregistrée le 15 mai 2014
pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, viande de porc cuite minérale saucisses, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées; Confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles, aliments conservés et conserves, picles;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Poivre, vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.

b) L’enregistrement nationalgrec no D 217 491 de la marque figurative ci- dessous, déposée le 29 juin 2012

---

5

pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande.

6 Par décision du 29 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, à savoir les «viandes» comprises dans la classe 29, au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 12 490 793, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produitscontestés, à savoir les «viandes» comprises dans la classe 29, figurent à l’identique dans la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée («viande» comprise dans la classe 29) et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les marques sont composées d’éléments verbaux écrits en grec, de sorte que l’accent est mis sur la partie du public pertinent qui parle grec.
– La marque antérieure est composée de différents éléments figuratifs, qui sont faibles, et notamment d’une image de face d’un magasin avec un homme placé devant lui, qui n’est pas intrinsèquement particulièrement distinctive.
– Les élémentsverbaux de la marque antérieure «Λακcoordinateurs νικcollectés ΤΡΟmesuré ΙΜcollectés» («Fooaliff company from Laconia»), «comparution augmentant ΑΙΑ ΣΠΑΡΤ/CE» («The beautiful Sparta») et «photographie alléguant ρτης» («de Sparta») sont descriptifs de l’origine géographique des produits et, en tant que tels, faiblement distinctifs pour les produits en cause.

---

6
L’élément verbal «μcomparution συνταγmigrants migrants justiciable ροντίδα» («avec la recette et le soin de») a une influence limitée et est l’élément moins dominant de la marque, étant donné qu’il est à peine lisible, et sera également perçu comme qualifiant le dernier élément verbal de la marque, à savoir «Παναγιcôtes τ-ci ίκα» («Panayioti Nika»), qui est composé d’un prénom et d’un nom de famille. Ce nom possède un caractère distinctif moyen et l’élément le plus distinctif du signe. Compte tenu des nombreux éléments de la marque antérieure, il est difficile d’identifier un élément qui est plus dominant sur le plan visuel.
– Le signe contestése compose de la représentation d’une étiquette dans laquelle est inscrit l’élément verbal «ΠΑ-ci Αprière Ιencouru ΤΙΚΑdésinfectants» («Panayotis NIKAS»), qui possède un degré moyen de caractère distinctif, et de l’élément verbal supplémentaire «récépissé ΥΤΑmesuré Εofficier» («RECIPES») placé sous l’étiquette, qui est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. Les éléments figuratifs qui composent l’étiquette du signe contesté, combinant les différentes couleurs et incluant des étoiles de types assortis, ne sont pas particulièrement imaginatifs et seront plutôt perçus comme des éléments décoratifs. En raison de sa position et de sa taille, la partie centrale noire du signe contesté, qui contient l’élément verbal «ΠΑpartis Αprière Ιencouru Τtivités ΙΚΑMedion» («Panayotis NIKAS»), est légèrement plus dominante dans l’impression visuelle produite par le signe.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un faible degré. Les marques coïncident en ce qui concerne les éléments verbaux «Παναγιvoulue τindisponibilité ίκα» («PANAYOTI Nika») et le mot «συνταγmesuré» («recettes»), même si les mots sont écrits en lettres majuscules dans le signe contesté et en minuscules dans la marque antérieure, tandis qu’ils diffèrent par tous leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires respectifs, ainsi que par l’ajout des lettres «S» dans le signe contesté. Toutefois, l’élément le plus important pour les deux signes est le nom «ΠΑ-ci Αprière Ιconsultée Τtivités ΙΚΑdésinfectants» («Panayotis NIKAS») ou «Παναγιdecies τ-ci ίκα» («Panayoti Nika») qui sont très similaires sur le plan visuel étant donné que la plupart des éléments différents ont une influence limitée. Toutefois, ces derniers sont nombreux et aucun des éléments ne domine clairement les autres, de sorte que les signes produisent une impression visuelle d’ensemble assez éloignée.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen. La prononciation des signes coïncide en ce qui concerne le son des éléments «Παναγιcôtes τindisponibilité ίκα» («Panayotis Nika») et «récépissé ΥΛΤΑmesuré légers» («recettes»), mais diffère au niveau des lettres supplémentaires «NES» («S») de la marque contestée, ainsi que des éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure. En effet, dans la marque antérieure, «Παναγιvoulue τ-ci ίκα» («PANAYOTI Nika») sera le seul élément prononcé alors que, dans le signe contesté, le consommateur pertinent prononcera soit «ΠΑ-ci Αprière Ιconsultée ΤΙΚΙΚΑdésinfectants

---

7
socle ΙΚΑdésinfectants Εdon Εdon» («Panayotis NIKAS RECIPES»), soit «AE Αprière Ιconsultée ΤΙante-filtres borner» («Panayotis NIKAS RECIPES»).
– Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen. Les marques font référence à la même prénom «ΠΑprière Αprière Ιfragable ΤΚΙΚΑMedion» («Panayotis NIKAS»), ainsi que dans la référence à la «recette». L’omission des dernières lettres «ς» («S») dans le nom patronymique et le prénom ne repose que sur les règles grammaticales grecques et sur la présence de l’élément verbal supplémentaire «μcomparution συνταγmigrants gée ροντίδα» («avec la recette et le soin de»). Ces derniers ainsi que tous les autres éléments figuratifs et verbaux (à l’exception du nom commun) sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif et, même s’ils véhiculent une signification claire, ils ne sont pas de nature à modifier de manière significative le degré de similitude entre les signes.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– L’argument de lademanderesse concernant la renommée de ses marques antérieures «Panayotis NIKAS», qui prouve également les droits de la demanderesse sur ce nom, repose sur des événements ou des faits qui se sont déroulés avant la date de dépôt de la MUE. Ils sont donc dénués de pertinence, étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Étant donné que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue grecque et les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté désigne une nouvelle gamme de produits fournis sous la marque de l’opposante.
– Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante. De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
7 Le 24 juin 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.

---

8
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 août 2019.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 novembre 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques comparées diffèrent de manière significative dans l’ensemble et il n’existe pas de risque de confusion.
– Dansla décision attaquée, la division d’opposition n’a pas examiné l’impression d’ensemble produite par les marques comparées, mais s’est concentrée sur l’examen de chaque élément séparément et de manière erronée. Pour autant, elle a conclu à l’existence d’une similitude entre les signes sur la base d’un seul élément, petit et isolé, des dix éléments de la marque antérieure qui a été considéré comme similaire à la marque demandée. Cette dernière appréciation est erronée, car elle ignore leur différence au niveau de la dernière lettre «s» ajoutée dans les deux mots de la marque demandée.
– La décision attaquée fait à tort référence aux règles grammaticales et syntaxiques concernant l’appréciation des éléments des marques et ne reflète pas le «sentiment» de la langue grecque. En effet, l’expression «ΛΑΚsexies ΙΚencouru ΤΡΟTrésor ΙΜencouru» ne signifie pas «une entreprise alimentaire de Laconia», étant donné que le terme «ΛΑΚoctroyant négligé négligé» est un adjectif et que «ΤΡΟparticipantes ΙΜencouru» est un sujet au pluriel, signifiant OF FOOD. Dans son ensemble, l’expression dans son ensemble ne serait jamais utilisée par un locuteur grec en tant que tel, étant donné qu’elle n’a pas de signification significative et présente donc une originalité.
– La notoriété et la renommée de la dénomination sociale de la demanderesse sont antérieures aux droits revendiqués de l’opposante. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a mal apprécié les éléments de preuve fournis par la requérante et a mal interprété les règles de droit, en ne tenant pas compte du fait que «ΠΑpartis Αprière Τtivités ΙΚΑς» se compose de la dénomination sociale complète de la requérante, qui est notoirement connue et jouit d’une renommée et d’une renommée en Grèce et dans l’Union européenne, en raison d’importantes exportations et production dans plus d’un pays (à savoir la Grèce, Chypre, la Bulgarie).
– La division d’opposition n’a pas tenu compte, à tort, des éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre du raisonnement erroné selon lequel sa demande est nouvelle. La division d’opposition a ignoré le fait que des marques notoirement connues acquièrent leur renommée dès le moment

---

9
où elles ont été largement connues du public et non à partir de la date de leur demande accidentelle, ce qui est dénué de pertinence.
– La division d’opposition a eu tort de ne pas tenir compte du fait que la dénomination sociale «ΠΑ-ci Αprière Ιle-ci Τprière ΙΚΑMedion» est une dénomination sociale valable et enregistrée, utilisée en Grèce, dans l’Union européenne et dans le monde entier depuis 1966, et a accordé à tort une protection à l’opposante. Ladite dénomination sociale a également été enregistrée en tant que marque nationale («Παναγιminima της VI ίκας») et marque de l’Union européenne («NIKAS»).
– La marque de l’opposante qui inclut l’expression «avec la recette et le soin de» dénature le public, étant donné qu’elle fait référence au «late Panayotis Nikas» décédé et ne pouvait donc en réalité prendre soin des produits de l’opposante.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Le tardivement Panagiotis Nikas, un pionnier légendaire de l’industrie alimentaire grecque, était le fondateur des entreprises de la demanderesse et de l’opposante. Panagiotis Nikas a quitté la demanderesse en décembre 2003, alors qu’il avait déjà créé la société de l’opposante en novembre 1985. En vertu d’un contrat privé en date du 16 janvier 2013, il a accordé à l’opposant le droit d’utiliser son propre nom sur ses marques et, plus particulièrement, l’expression «avec recettes et soin de Panagiotis Nikas» («μcomparution συνταγsatisfaisants ίδα reviendra ροντδα Παναγιhydrocarbures τinobservation ίκα»). L’opposante, après l’octroi de la licence de son fondateur, poursuit, en ce qui concerne ses produits et ses opérations, l’utilisation légale des recettes, infrastructures, équipements, méthodes de production, systèmes de contrôle de la qualité et, en général, du savoir-faire accumulé, dans la mesure où tous ces produits ont été créés, développés, améliorés et élaborés progressivement depuis la création de l’opposante et selon les instructions et le savoir-faire spécifiques de Panagiotis Nikas. Par conséquent, au cours des dix dernières années, la personne et la personnalité distincte de Panagiotis Nikas étaient étroitement liées à l’opposante et à ses produits exclusifs, ainsi qu’à ses célèbres recettes.
– Le recours formé par la demanderesse contre l’opposante en ce qui concerne l’utilisation de l’expression «avec recettes et soin de Panagiotis Nikas» a été rejeté par le tribunal de première instance d’Athènes, qui a expressément autorisé cette formulation pour les marques de l’opposante.
– Lamarque demandée serait trompeuse, dès lors qu’elle impliquerait que les recettes de la requérante seraient faites par Panagiotis Nikas, alors même que la requérante aurait déposé la demande en cause après son décès. Elle crée également une confusion pour le consommateur quant à la société dont proviennent les produits, et l’usage de la marque est faux et trompeur puisque

---

10
Panagiotis Nikas avait autorisé l’utilisation de ses recettes exclusivement par l’opposante.
– La marque contestée est similaire (voire identique) à plusieurs des marques de l’Union européenne et grecque antérieures de l’opposante et les produits demandés sont identiques à ceux désignés par ces marques, à savoir «viande cuite ou transformée».
– En effet, les mots «Antonio Υhybride ΤΑprière Ες» (recettes) et «ΠΑprière Αprière ΤΤataires ΤΙΚΑdésinfectants» («Panagiotis Nikas») sont dominants dans les marques comparées et distinctifs, alors qu’ils renforcent la similitude phonétique des marques.
– Il est certain que le public pertinent sera induit en erreur et pourrait croire que le signe contesté désigne une nouvelle gamme de produits fournis sous la marque de l’opposante.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

---

11
Le public pertinent
17 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42). En l’espèce, compte tenu de la nature des produits (aliments), le consommateur pertinent est le consommateur final, et donc le consommateur moyen du grand public, dont le niveau d’attention sera moyen.
18 Ilconvient de rappeler que, comme il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, étant donné que les marques sont composées d’éléments verbaux écrits dans l’alphabet grec, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié en se concentrant sur la partie du public pertinent de langue grecque. Ce point n’est pas contesté par les parties.
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
20 Des produits ou des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits ou les services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque dont l’enregistrement est demandé
[19/01/2017, T-399/15, M indirects M Morgan plomb Morgan (fig.)/MMG
TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN indirects MORGAN (fig.),
EU:T:2017:17, § 39 et jurisprudence citée].
21 Les produits visés par la demande de marque contestée sont des «viandes» comprises dans la classe 29.
22 Les produits sur lesquels l’opposition était fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29 — Viande, viande de porc cuite minérale saucisses, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées; Confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles, conserves et conserves, picles.

23 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a souligné à juste titre que les «viande» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits sont dès lors identiques.

---

12
Comparaison des marques
24 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42 et jurisprudence citée). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). La Cour de justice a précisé que le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 48 et jurisprudence citée).
26 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
27 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
28 Les signes à comparer sont les suivants:

---

13


Marque antérieure Signe contesté
29 La marque contestée est une marque figurative composée de la représentation d’une étiquette dans laquelle est inscrit l’élément verbal «ΠΑpartis Αprière Ιencouru ΤΙΚΑdésinfectants» («Panayotis NIKAS»), en dessous duquel se trouve l’élément verbal «récépissé ΥΤΑmesuré Εprière» («RECIPES»). Les éléments figuratifs qui composent l’étiquette du signe contesté sont une combinaison de couleurs différentes et incluent des améliorations par de petits éléments carrés, qui pourraient être perçus comme des épingles, des rivets ou des étoiles.
30 La marque antérieure est une marque figurative, consistant en la représentation d’une étiquette portant en haut l’élément verbal «λ ΛΑΚFID ΙΚencouru ΤΡΟofficier ΙΜsexies» («l Fooff company from Laconia»). En dessous, il s’agit de l’image d’un boucher placé devant un pot-de-pied d’une boutique de bouchette portant le nom «problématiques postale ΑΙΑ ΣΠΑΡΤaffilié» («THE BEAUTIFUL Sparta»). La marque comporte également l’élément verbal «houblon άρτης» («of Sparta»), sous lequel figure une représentation plus petite, peu discernable, d’une coupe ou d’un citron orange ou pelé. Dans la partie inférieure de la marque, se trouve l’élément verbal «μcomparution συνταγmigrants migrants ροντίδα» («avec la recette et la prise en charge de») et «Παναγιjusticiable τinobservation crits ίκα» («Panayoti Nika»).
31 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les éléments figuratifs du
signe contesté ne sont pas particulièrement imaginatifs et seront perçus par le public pertinent comme simplement décoratifs, et non particulièrement distinctifs.
32 Eneffet, l’élément verbal «ΠΑprière Αrente Ιrente Τataires ΙΚΑdésinfectants» («Panayotis Nikas») est composé d’un prénom et d’un nom de famille, peu courants et intrinsèquement distinctifs à un degré moyen, comme l’a relevé à juste

---

14
titre la décision attaquée, et non contesté par les parties. Toutefois, sous le vocable «RECIPES» («RECIPES») est dépourvu de caractère distinctif, compte tenu de la nature des produits en cause (aliments, «viande»). Plus précisément, le public pertinent percevra le mot «TI ΥΤΑdélimitée ΕMedion» (recettes) comme signifiant une liste d’ingrédients et d’indications pour fabriquer quelque chose, en particulier une préparation alimentaire [08/06/2017, R 2345/2016-4, Icelandic
Skyr The Original Recipe (fig.), § 4]. En effet, le public pertinent considérera que l’élément verbal «photographie Υ-ci ΤΑTrésor Ες» (recettes) est lié au nom de «ΠΑ-ci Αprière ΙrecueΤμς ΙΚΑς» («Panayotis Nikas»), en ce sens que les produits en cause sont fabriqués selon les directions ou sont destinés à la préparation de repas par «Panayotis Nikas». Par conséquent, le mot «récépissé ΥΤΑdélimitée Εprière» («recettes») est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et ne permettra pas de distinguer la marque contestée dans l’esprit du consommateur pertinent. D’autre part, en raison de sa position et de sa taille, la partie noire centrale du signe contesté, contenant l’élément verbal «ΠΑpartis Αprière Ιencouru Τtivités ΙΚΑς» («Panayotis NIKAS»), en particulier le nom de famille «NIKAς» dans une taille nettement plus grande, occupe une place plus importante dans l’impression visuelle produite par le signe, comme l’a constaté à juste titre la chambre de recours dans la décision attaquée.
33 Dès lors, le nom «ΠΑprière Αrente Ιrente Ττς ΙΚΑdésinfectants» sera perçu comme l’élément le plus distinctif et le plus proéminent de la marque contestée.
34 En ce qui concerne la marque antérieure, ses différents éléments figuratifs ne sont pas particulièrement distinctifs, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée. L’image d’un boucher placé devant le pot-à- tête d’un bouchon est faiblement distinctive, en particulier pour les produits contenus à l’identique dans les deux marques («viandes»), étant donné qu’un magasin de boucherie est traditionnellement le lieu où la viande peut être achetée. L’image de l’orange ou du citron coupé et pelée n’est pas non plus particulièrement distinctive, compte tenu de sa taille plus petite et du fait qu’elle n’est pas clairement représentée.
35 D’autre part, la marque antérieure contient différents éléments verbaux, qui ne sont tous pas distinctifs ou qui sont visuellement frappants au même degré.
36 Bien que clairement visibles, les élémentsverbaux «λ ΛΑΚrente ΙΚencouru ΤΑ ΤΑ ΤΡΟofficier ΙΜTrésor» («l Fooliffs company from Laconia»), «recueilleΑΙΑ ΣΠΑΡΤmesuré» («The beautiful Sparta») et «BB alléguant ρτης» («de Sparta») indiquent l’origine géographique des produits et, en tant que tels, ils sont faiblement distinctifs pour les produits en cause, comme il a été correctement établi dans la décision attaquée. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le terme «λ ΛΑΚoctroyant négligé négligé négligé Τpostale ΙΜdelà» («l Fooff company from Laconia») en tant que expression ne diverge pas de manière

---

15
significative des règles grammaticales et syntaxiques grecques et ne saurait donc écarter le caractère distinctif intrinsèque faible de cet élément. En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, le «sentiment» de la langue grecque conduit toujours le public pertinent à percevoir la phrase comme faisant référence
à une société de Laconia commercialisant des aliments, ce qui véhicule clairement l’idée de «nourriture» («Τρόfamiliaux ιμα») provenant de la région de Laconia («Λακjusticiable νικcarbures»).
37 D’autre part, la marque antérieure contient un élément clairement visible, dans la partie inférieure du signe, comprenant l’inscription stylisée «μcomparution συνταγmigrants migrants ροντίδα Παναγιdecies τconjonction ίκα» («avec recettes et soin de Panayoti Nika»). L’élément verbal «μcomparution συνταγmigrants migrants justiciable ροντίδα» («avec la recette et le soin de») possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne les denrées alimentaires et, en raison de sa très petite police de caractères, est visuellement l’élément moins proéminent de la marque, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, étant donné qu’il est à peine lisible. En outre, cette inscription sera perçue comme se référant à la personne indiquée dans le dernier élément verbal de la marque, à savoir «Παναγιmesuré τlimitative ίκα» («Panayoti Nika»).
38 Eneffet, l’élément verbal «Παναγιspécifiant τ-ci ίκα» («Panayoti Nika») est composé d’un prénom et d’un nom de famille dans l’affaire génitive. Le nom n’est pas très courant et, comme expliqué ci-dessus, en ce qui concerne le même nom inclus dans la marque contestée, cet élément verbal possède également un caractère distinctif intrinsèque moyen. Ce nom distinctif apparaît dans une police de caractères stylisée de taille nettement plus grande et reste clairement visible en tant qu’élément séparable, dans la partie inférieure de la marque. L’inscription beaucoup plus petite «avec recettes et soin de», qui introduit la personne responsable de la préparation des produits, souligne en outre l’importance du nom dans la marque antérieure. En tant que tel, l’expression «Παναγιvoulue τindisponibilité ίκα» («Panayoti Nika») occupe une position distinctive autonome dans la marque antérieure.
39 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle «ΠΑpartis Αprière Ιsupprimant Τataires ΙΚΑinobservation» est l’élément dominant de la marque contestée, alors que, dans la marque antérieure, même s’il est difficile d’identifier un seul élément dominant, compte tenu de ses nombreux éléments, l’élément verbal «Παναγιdecies τrique ίκα» («Panayoti Nika») conserve toujours l’élément le plus distinctif de cette marque antérieure et l’un de ses éléments distinctifs en tant que tel.
40 Ilest important de noter que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35). Dès lors, selon l’analyse qui précède et contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’élément verbal commun «ΠΑ-

---

16
ci Αprière Ιrique indéniable ΙΚΑ» («Panayoti Nika») dans les signes comparés a un impact plus important sur les consommateurs que les éléments figuratifs.
Comparaison visuelle des signes
41 Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau des éléments verbaux
«Παναγιsignalétique τindisponibilité ίκα» («PANAYOTI Nika») et du mot «συνταγmesuré» («recettes»), bien que les mots soient écrits en lettres majuscules dans le signe contesté et en lettres minuscules stylisées dans la marque antérieure, ainsi qu’en ce qui concerne l’ajout des lettres «S» dans le signe contesté. Les marques diffèrent par tous leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires respectifs.
42 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, la plupart des éléments différents ont une influence limitée. Toutefois, l’élément dominant de la marque contestée est la dénomination «ΠΑ-ci Αprière Ιencouru ΤΙΚΑdésinfectants» («Panayotis NIKAS»). En effet, l’élément verbal «Παναγιspécifiant τ-ci ίκα» («Panayoti Nika») occupe une position distinctive autonome et a également un impact visuel très important dans la marque antérieure. Toutefois, les autres éléments figuratifs et verbaux différents sont nombreux et aucun d’entre eux ne domine clairement les autres. Compte tenu de l’impression visuelle produite par les éléments de différenciation, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique des signes
43 Sur le plan phonétique, les marques coïncident en ce qui concerne la prononciation des éléments «Παναγιspécifiant τindisponibilité ίκα» («Panayoti Nika») et «récépissé ΥΤΑmesuré légers» («recettes»), mais diffèrent par les lettres supplémentaires «SAP» («S») de la marque contestée, ainsi que par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure.
44 Laprononciation du signe contesté par le consommateur pertinent se produira soit «ΠΑ-ci Αprière ΙrecueΤΙconjonction ΙΚΑdésinfectants classiques Liste ΤΑprière Ες» («Panayotis NIKAS RECIPES»), soit «ΠΑÖΑprière Ιfragable Τtueuse socle ΙΚΑdésinfectants» («Panayotis NIKAS»). D’autre part, bien que la marque antérieure contienne de nombreux éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus, la plupart d’entre eux ne seraient pas considérés comme particulièrement distinctifs. Par conséquent, les consommateurs grecs pertinents pourraient être tentés d’ignorer certains des différents éléments moins distinctifs, et ils pourraient même être tentés de ne prononcer la marque antérieure que par son élément le plus distinctif, à savoir «Παναγιspécifiant τ-ci ίκα» («PANAYOTI Nika»), comme analysé ci-dessus. Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un certain degré de similitude phonétique, qui peut même être moyen, comme conclu
à juste titre dans la décision attaquée.

---

17
Comparaison conceptuelle des signes
45 Sur le plan conceptuel, les marques coïncident par la référence au même prénom, à savoir «ΠΑÖΑprière Ιfragable Τtivités ΙΚΑMedion» («Panayotis NIKAS»), et par la référence à la «recette», comme indiqué dans la décision attaquée. Plus particulièrement, les deux marques font référence au concept d’une personne portant la dénomination «ΠΑ-ci Αprière Ιencouru ΤΚΑdésinfectants» («Panayotis NIKAS») dont la recette était utilisée pour la production des produits en cause ou devrait être utilisée pour préparer des repas en utilisant les produits en cause. En effet, ainsi que l’a relevé à juste titre la décision attaquée, les différences entre les marques résultant de l’omission de la dernière lettre «DD» («S») dans le prénom et le nom de famille de la marque antérieure «ΠΑ-ci Αprière Ιencouru Τ.a» («PANAYOTI Nika») de la marque antérieure ne sont que la conséquence des règles grammaticales de la langue grecque et ne modifient pas le degré de similitude conceptuelle entre les deux signes. La présence, dans la marque antérieure, de l’élément verbal supplémentaire «μcomparution συνταγmigrants migrants ροντίδα» («avec la recette et le soin de») n’est pas non plus non plus pertinente, étant donné que les marques renvoient toujours au même concept pour le public pertinent.
46 Tous les autres éléments figuratifs et verbaux existant dans les marques comparées sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif et, même s’ils véhiculent une signification claire, ils ne sont pas de nature à modifier de manière significative le degré de similitude conceptuelle entre les deux marques. Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
47 Dans l’ensemble, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à tout le moins à un degré moyen, voire moyen, et similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
48 La fonction de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend assurer, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
28).
49 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, dont l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; Le risque de

---

18
confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16,
29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
50 Cette appréciation globale inclut une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
51 En l’espèce, les produits sont identiques. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif et, dans l’ensemble, les marques en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle, à tout le moins un certain degré de similitude phonétique, qui peut même être moyen et similaires à un degré au moins moyen sur le plan conceptuel pour le public pertinent.
52 En l’espèce, les éléments verbaux les plus distinctifs, qui conservent une position distinctive autonome dans la marque antérieure («ΠΑpartis Αprière Ιencouru ΤTrésor ΙΚΑ») («Panayoti Nika») sont inclus presque à l’identique dans la marque contestée. Comme expliqué ci-dessus, les consommateurs pertinents pourraient être tentés d’ignorer certains des différents éléments verbaux moins distinctifs de la marque antérieure et de ne prononcer que son élément le plus distinctif. Ainsi, la marque contestée sera prononcée soit «ΠΑprière Αprière Ιconsultée Τdépistage minima ΙΚΑdésinfectants (-ci ΤΑprière Εprière Εprière)» («Panayotis NIKAS (RECIPES)», soit encore «ΠΑprière Αprière Ιconsultée Τdépistage ιος» («Panayotis NIKAS»), alors que la marque antérieure pourrait être abrégée en «BB υταγmines ς» reviendra αναγιpropice («Panoreotis NIKAS»), alors que la marque antérieure pourrait être abrégée en «BB plat αBarcelone ιpropice». Cela peut déjà entraîner une confusion pour au moins une partie non négligeable des consommateurs lors de l’audition des signes respectifs dans la publicité radiophonique ou télévisée.
53 Enoutre, compte tenu de la nature des produits en cause, ceux-ci sont susceptibles d’être vendus en vente libre, sur des marchés ouverts ou fermés, dans les magasins village ou butcher, où les clients seraient tenus de demander oralement les produits ou de les signaler oralement. Dès lors, bien que les consommateurspuissent percevoir avant tout l’aspect visuel des marques lors de l’acquisition des produits en cause, ils peuvent tout de même rechercher de l’aide et faire référence à ceux-ci ou les commander oralement lors de leur achat dans un magasin.
54 Le risque de confusion peut être renforcé par le fait que les deux marques non seulement coïncident au niveau de leurs éléments verbaux les plus impactés («ΠΑΛΑinobservation Ιrique ΙΚA») («PANAYOTI Nika»), mais font également clairement référence à un concept identique, à savoir la personne portant la dénomination «ΠΑpartis Αrique Ιataires ΙΚΑMedion» («Panayotis NIKAS») dont la recette a été utilisée pour préparer ou préparer les produits en cause. Compte

---

19
tenu également de la nature des produits, lorsqu’un nom de personne peut être utilisé comme «garantie» de la qualité des produits, partageant le concept du même nom, qui attribuerait les qualités de cette même personne à un produit, est un facteur important dans l’appréciation du risque de confusion du public pertinent. À cet égard, il convient de souligner que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
55 Dès lors, en l’espèce, compte tenu du fait que les produits sont identiques et que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen, les différences visuelles ne sont pas en mesure de neutraliser les similitudes, contrairement à ce que soutient la requérante. Ce risque de confusion sera renforcé par la perspective réelle que les consommateurs ne puissent pas comparer côte à côte les produits marqués, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
56 Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il y a donc lieu de confirmer l’existence d’un risque de confusion.
Renommée des marques et caractère trompeur
57 Parsouci d’exhaustivité, en ce qui concerne les arguments des deux parties concernant la renommée de leurs marques respectives, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt. Toute autre date est dénuée de pertinence lorsqu’il s’agit d’apprécier les motifs relatifs de refus de la marque demandée, tels que le risque de confusion avec une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE. Les événements ou les faits qui se sont déroulés avant la date de dépôt d’une MUE (y compris la question de savoir si une marque similaire jouit d’une renommée accrue ou notoirement connue) sont donc dénués de pertinence, car les droits de l’opposante, en l’espèce dans la MUE antérieure enregistrée, sont antérieurs au dépôt de la marque de la demanderesse. Si la demanderesse souhaitait revendiquer la renommée d’autres marques similaires à celle demandée et, partant, revendiquer qu’elles possèdent des droits antérieurs à la marque de l’Union européenne de l’opposante, elle ne devrait pas la revendiquer en tant que moyen de défense dans le cadre d’une procédure d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais en déposant une demande en annulation contre le prétendu «usurper» de ses droits. C’est dans le même contexte que les allégations des deux parties concernant le caractère prétendument trompeur de la marque en cause doivent être tranchées, et non dans le cadre d’une opposition, dont l’objet est limité à l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

20
58 Comptetenu de tout ce qui précède, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits en cause.
59 Parconséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a, dans la décision attaquée, condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal