DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 978
Yun Nv, Galileilaan 15, 2845 Niel, Belgique (opposante), représentée par Arnold émetteurs Siedsma Belgium BV, De Keyserlei 58-60, 2018 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ronron, 207 rue du Faubourg Saint Martin, 75010 Paris, France (demanderesse).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 978 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 821 163 est rejetée pour les produits, comme indiqué ci-dessus au point 1). Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/03/2023, l’opposante a formé une opposition qui, après limitation de son étendue par l’opposante le 26/09/2023, est dirigée contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 821 163 «YUM HOLISTICS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 541 «Yun» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 978 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Préparationspour l’entretien ou les soins de la peau; produits cosmétiques pour le soin de la peau; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; produits cosmétiques pour les soins de la peau; crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques; produits de soin de la peau pour animaux; préparations nettoyantes et parfumantes; parfumerie; produits nettoyants pour le ménage; détergents à usage domestique; nettoyants ménagers; produits nettoyants en spray à usage ménager; parfums domestiques; détergents; désodorisants pour animaux domestiques; produits hygiéniques pour la toilette; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; produits nettoyants en spray pour textiles; agents lavants pour textiles.
Classe 5: Produits médicinaux pour le soin de la peau; produits médicinaux pour le soin de la bouche; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations de soin pour la peau à usage médical; préparations dermatologiques; compléments probiotiques; préparations probiotiques à usage médical; formules bactériennes probiotiques à usage vétérinaire; formules bactériennes probiotiques à usage médical; préparations probiotiques à usage médical afin de maintenir l’équilibre naturel de la flore intestinale dans le système digestif; compléments alimentaires; médicaments homéopathiques; produits pharmaceutiques homéopathiques; compléments homéopathiques; préparations désinfectantes à main; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau pour animaux; préparations bactériennes à usage vétérinaire; préparations bactériennes à usage médical; préparations vétérinaires pour le traitement des bactéries intestinales; préparations bactériennes à usage médical ou vétérinaire; préparations désinfectantes à usage hospitalier; produits nettoyants pour la peau à usage médical; préparations et articles d’hygiène; capsules à usage pharmaceutique; compléments alimentaires sous forme de gélules; compléments nutritionnels sous forme de gélules.
Les produits contestés, après limitation de l’étendue de l’opposition formée le 26/09/2023 par l’opposante, sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparationsnettoyantes et parfumantes; préparations nettoyantes et parfumantes, autres qu’à usage personnel.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; préparations et articles d’hygiène.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits de toilette contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits hygiéniques de l’opposante en tant que produits de toilette. La division d’opposition ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 978 Page sur 3 8
pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les préparations pour nettoyer et parfumer contestées; les préparations nettoyantes et parfumantes, autres qu’à usage personnel, sont identiques aux préparations nettoyantes et parfumantes de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont similaires aux parfums ménagers de l’opposante. Les produits del’opposante comprennent des produits tels que des parfums d’ambiance, qui sont similaires aux produits contestés, étant donné que les produits contestés sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement comme des parfums pour les salles, ou dans l’aromathérapie. Par conséquent, ils sont similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits et articles hygiéniques; les préparations et articles d’hygiène sont identiques aux préparations et articles d’hygiène de l’opposante parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie des produits et articles hygiéniques des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, huiles essentielles et extraits aromatiques) à supérieur à la moyenne, étant donné que certains des produits en cause (par exemple, les compléments alimentaires et les préparations diététiques) peuvent affecter l’état de santé des consommateurs.
Les préparations diététiques et les compléments nutritionnels sont des produits qui ont également une incidence sur la santé d’une personne, que ce soit à des fins de prévention ou de guérison. Par conséquent, les consommateurs devraient également faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Ce point est confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le niveau d’attention est

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 978 Page sur 4 8
supérieur à la moyenne pour tous les produits compris dans la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (10/02/2015-, T 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
YUN YUM HOLISTICS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Yun» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, elle a affirmé que «le fait que la marque de l’opposante Yun n’ait aucune signification par rapport aux produits et services fait que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque plus élevé». Toutefois, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits ou services pertinents [16/05/2013, 379/12-P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’argument de l’opposante doit être rejeté. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

L’élément verbal «YUM» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «HOLISTICS» est construit comme le pluriel d’un substantif dérivé de l’adjectif anglais «holistics». Par conséquent, il sera compris par la partie anglophone du public pertinent et sera perçu comme une référence, entre autres, au «traitement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 978 Page sur 5 8
tout sujet dans son ensemble, esp, en médecine, la prise en considération de la personne complète, physique et psychologique, dans le traitement d’une maladie» ou «holisme est la conviction que tout le monde est lié d’une manière ou d’une autre» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 15/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/holism). Le holisme insiste sur l’interdépendance des différents éléments, notamment physique, mental, émotionnel et environnemental. Les produits naturels sont souvent associés à des modes de vie holistiques afin de soutenir le bien-être général sans l’utilisation de substances synthétiques ou nuisibles. La vie holistique s’étend souvent à l’environnement plus large (par exemple, les produits naturels sont perçus comme un moyen d’aligner les choix personnels sur le bien-être environnemental). Les produits naturels, tels que les huiles essentielles ou les remèdes à base de plantes, sont souvent utilisés dans des pratiques globales pour traiter non seulement la santé physique, mais aussi le bien-être mental et émotionnel. À la lumière de ce qui précède, le public anglophone peut supposer que les produits contestés sont composés d’ingrédients naturels, destinés à un mode de vie sain ou holistique et/ou sont respectueux de l’environnement et de l’être humain. Par conséquent, compte tenu des produits pertinents, l’élément verbal «HOLISTICS» est allusif étant donné que la signification qu’il véhicule peut renvoyer à la nature (par exemple, le fait que les compléments alimentaires sont composés d’ingrédients naturels) ou à la destination des produits en cause (par exemple, le fait que les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont destinés à des traitements holistiques). Par conséquent, l’élément verbal «HOLISTICS» est faible.
Le consommateur comprendra le signe comme indiquant que tous les services contre lesquels une objection a été soulevée seront fournis d’une manière qui tienne compte de tous les aspects des besoins du consommateur, y compris l’esprit, le corps et l’esprit, afin de répondre à ses besoins actuels et futurs.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la partie anglophone du public pertinent percevra la signification allusive et faible de l’élément verbal «HOLISTICS» du signe contesté (qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure), la division d’opposition considère que cette partie du public pertinent sera la plus susceptible d’être confondue. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, l’unique élément «Yun» de la marque antérieure coïncide au niveau des deux premières lettres «YU *» du premier élément et de l’élément le plus distinctif «YUM» du signe contesté. Les éléments verbaux «Yun» et «YUM» diffèrent uniquement par leurs lettres finales «N» (marque antérieure) et «M» (signe contesté), qui sont similaires sur les plans visuel et phonétique. En effet, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 978 Page sur 6 8
donné que les lettres/sons «N» et «M» sont des consonnes situées à la fin de leurs éléments verbaux respectifs, la différence de prononciation à la fin de ces éléments verbaux sera difficile à percevoir.
Les signes diffèrent également par l’élément verbal faible «HOLISTICS» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence du début des signes et du caractère distinctif faible de l’élément supplémentaire «HOLISTICS» du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public soumis à l’appréciation percevra le concept de «HOLISTICS» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, la différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la mesure où elle découle d’un élément faible dans le signe contesté, à savoir l’élément verbal «HOLISTICS».
L’unique élément «Yun» de la marque antérieure coïncide par les deux premières lettres «YU *» du premier élément, «YUM», du signe contesté, qui, en outre, joue un rôle indépendant au sein du signe. L’élément faible «HOLISTICS» du signe contesté a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes.
Comme expliqué ci-dessus dans la section c), les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 978 Page sur 7 8
marque. Par conséquent, la coïncidence des parties initiales des signes est un facteur important dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. En l’espèce, le public faisant l’objet de l’appréciation est susceptible de se concentrer sur le premier élément verbal du signe contesté, qui est très similaire à l’élément verbal de la marque antérieure. En outre, il est probable que le public faisant l’objet de l’appréciation ne se souvienne pas en détail de la différence résidant dans la dernière lettre (consonne) «N»/«M» de l’élément verbal «Yun» de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, «YUM», étant donné qu’ils sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, ces consommateurs confondront les signes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le public faisant l’objet de l’examen percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Bien que les consommateurs remarqueront certainement la présence de l’élément verbal faible «HOLISTICS» dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite, ou une nouvelle marque/ligne de produits fournie sous la marque de l’opposante. En effet, le premier élément et le plus distinctif «YUM» du signe contesté sont très similaires à la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous la même indication d’origine.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 541 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 978 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.